Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «ФИО15» ФИО7, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Селиванова А.Н., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Билютина К.С. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2015 года, которым

Селиванов А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Селиванова А.Н. и его защитника Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, совершенном в период времени с <дата> по <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ФИО17» ФИО7 не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно мягким, не соответствующим реальной социальной опасности и не позволяющим восстановить социальную справедливость, не обеспечивающим предупреждение совершения новых преступлений, не соответствующим цели исправления осужденного. Обращает внимание, что Селиванов А.Н. уже при заключении договора имел умысел на хищение денежных средств; не поставил в известность директора ФИО8 и второго соучредителя СПССК «ФИО18» о заключении кабального для ООО «ФИО19» договора займа; вину не признал; не раскаялся; не способствовал раскрытию и расследованию преступления; не принес извинений потерпевшему; не возместил причиненный ущерб. Полагает, что при вынесении приговора суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, учел в качестве смягчающих обстоятельств те, которые таковыми в данном случае не могут быть признаны. Просит приговор суда изменить, назначить Селиванову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Селиванов А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон при рассмотрении данного уголовного дела. Полагает, что данное дело не может быть отнесено к территориальной подсудности Советского районного суда Саратовской области, так как ООО «ФИО20» зарегистрировано в <адрес> там же осуществлялась вся бухгалтерская, финансовая, общехозяйственная деятельность. Обращает внимание, что имел право на заключение договора займа на основании Устава общества. Излагает свою версию произошедшего, ссылается на наличие к нему у ФИО7 неприязненных отношений. Считает, что имеющееся в материалах дела письмо от <дата>, свидетельствует о наличии у ФИО7 и ФИО8 сведений о заключении договора займа. Полагает вывод суда о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества не велась, противоречащим акту № исследования документов ООО «ФИО21», согласно которому расходы организации по назначению платежа можно охарактеризовать как общепроизводственные и общехозяйственные, то есть расходы на обслуживание производственного процесса и нужды управления. Кроме того, неполнота исследования обусловлена отказом суда в приобщении ряда документов стороной защиты. Указывает, что из кассы ему были выданы денежные средства по ранее заключенным договорам займа, подписанным руководителем ФИО8 Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 По мнению осужденного, суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты, необоснованно не вызвал для допроса в судебное заседание эксперта, при этом ранее удовлетворив ходатайство его защитника о допросе эксперта. Отрицает корыстный мотив совершения преступления, указывая, что с ним были произведены расчеты по заключенным ранее договорам займа. Отрицает общественную опасность совершенного деяния, поскольку денежные средства, полученные в ОАО «ФИО22» <адрес> с расчетного счета ООО «ФИО23» он внес в кассу общества и они были приняты генеральным директором ООО «ФИО24» ФИО8 Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Билютин К.С. считает приговор суда незаконным, поскольку в приговоре суда в нарушении ст. 307 УПК РФ не указано место совершения преступления. Кроме того в нарушении п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания не изложены показания подсудимого Селиванова А.Н. об обстоятельствах совершенного им преступления. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу Селиванову А.Н. вменено в вину совершение мошенничества в отношении ООО «ФИО25». При этом место совершения преступления Селивановым А.Н. следователем установлено не было и в обвинительном заключении также не указано. Однако судья, в производстве которой находилось данное уголовное дело, при наличии существенных противоречий, что препятствовало рассмотрению дела по существу, самостоятельно и незаконно определила местом совершения преступления, территорию <адрес>, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, в доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, на которых следователь основывал вывод о совершении Селивановым А.Н. преступления, имеются существенные противоречия относительно места совершения преступления, которое в силу ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о нарушении следователем требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не принял мер к устранению отмеченного существенного нарушения закона, которое препятствовало рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Советского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения при дальнейшем производстве по уголовному делу, в том числе судом первой инстанции в случае устранения органом предварительного следствия препятствий его рассмотрения и направления данного уголовного дела в суд.

Оснований для отмены или изменения избранной Селиванову А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2015 года в отношении Селиванова А.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Селиванова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Советского района Саратовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Селиванову А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи