Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) старшего следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК по Саратовской области ФИО2, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012 года, вынесенное старшим следователем СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК по Саратовской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., пояснения заявителя ФИО1, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в вводной части постановления указаны участники судебного заседания помощники прокурора Андреева И.И., ФИО3, которые в судебном заседании не присутствовали, также полагает, что письмо и.о. начальника СИЗО-1 г. Саратова не может являться подтверждающим документом о вручении ему постановления.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно указано, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанные в ч.1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 к производству, суд первой инстанции верно указал, что действия (бездействие) следователя, а также вынесенное им постановление не нарушают конституционные права и свободы заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию, о чем в том числе свидетельствуют пояснения ФИО1 в судебном заседании, что осенью (в октябре-ноябре 2012 года) он уже имел на руках данное постановление и имел возможность его обжаловать, но не сделал этого в связи с занятостью.

Как следует из представленного материала, 24 февраля 2012 года в отдел по Кировскому району города Саратова СУ СК России по Саратовской области поступило заявление ФИО4 о противоправных действиях сотрудников СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области и оперативных сотрудников отдела «Кобра» города Саратова в отношении его сына ФИО1 Впоследствии аналогичное заявление поступило следователю и от самого ФИО1 По данным заявлениям была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно материалов ФИО1 получил постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК по Саратовской области ФИО2 от 25.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела лично под роспись (л.д. 48,53).

Доводы жалобы о том, что вводной части постановления указаны участники судебного заседания помощники прокурора Андреева И.И., ФИО3, которые в судебном заседании не присутствовали, несостоятельны и опровергаются представленными материалами, поскольку они принимали участие при рассмотрении жалобы ФИО1 в первых судебных заседаниях.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

В настоящее время досудебное производство по уголовному делу окончено, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ рассмотрено по существу, 24 апреля 2013 года вынесен обвинительный приговор.

Вопросы о признании незаконными действий (бездействие) старшего следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК по Саратовской области ФИО2 на стадии досудебного производства ФИО1 вправе поставить перед судом апелляционной инстанции, в случае несогласия с принятым по итогам рассмотрения дела решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) старшего следователя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК по Саратовской области ФИО2, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012 года, вынесенное старшим следователем СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК по Саратовской области ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии