Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Облог С.Ф., и апелляционное представление Шилкинского межрайонного прокурора Деринга Е.В. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес><данные изъяты> не имеющий судимости, проживающий в <адрес>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного ФИО1, адвоката Облог С.Ф., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладышевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, кроме того, он же осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены осужденным в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину не признал и пояснил, что им осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная в том числе и с <данные изъяты> сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «<данные изъяты>» (далее в тексте постановления - СССПоК «<данные изъяты>»), признаков какого-либо состава преступления в его действиях не имеется.

Адвокат Облог С.Ф., в апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, приводя подробный анализ доказательств по делу и выводов суда, просит об отмене обвинительного приговора и оправдании ее подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что в предъявленном обвинении о совершении мошенничества не было указано, какое именно имущество кооператива (СССПоК «<данные изъяты>») похищено и какова его стоимость, не указана стоимость якобы похищенной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее в тексте постановления - ООО «<данные изъяты>»), при том, что обстоятельства сделок по приобретению и последующей продаже доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» не дают основания утверждать о ее заведомой убыточности для СССПоК «<данные изъяты>»; инициатором решения о приобретении нерентабельного хозяйства являлся вовсе не ФИО1; суд не учел всех сведений о наличии и сроках погашения кредиторской задолженности имевшейся у ООО «<данные изъяты>» на момент приобретения его кооперативом; выводы суда о том, что приобретение кооперативом доли ООО «<данные изъяты>» и крупного рогатого скота не образуют состава преступления, а приобретение убыточного предприятия произведено с нарушением требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и умыслом на совершение мошенничества, противоречат друг другу; продажа доли ООО «<данные изъяты>» была вынужденным решением, в связи с необходимостью погашения сложившейся кредиторской задолженности и отказом других членов кооператива в участии в оплате долгов ООО «<данные изъяты>»; сам по себе факт продажи доли участия в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» не означал переход в собственность покупателя основных и оборотных средств, оставшихся в собственности предприятия; вывод о хищении ФИО1, имущества ООО «<данные изъяты>» в определенном судом размере, сделан без учета фактического баланса активов и пассивов предприятия, при том что на момент совершения сделок, согласно выводам экспертизы №, положенной судом в основу приговора, стоимость пассивов (долгов) ООО «<данные изъяты>» на момент продажи доли в уставном капитале составляла 3 358 508 рублей; суд не принял во внимание, что недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано в установленном законом порядке, а сельхозтехника не имеет технических паспортов, определить же точное количество крупного рогатого скота, в связи с отсутствием надлежащего учета в ООО «<данные изъяты>» невозможно; судом не установлено, в чем именно выразились противоправные действия ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; в обвинении не конкретизировано и судом не доказано, что осужденный нарушил требования закона при совершении уступки прав требований дебиторской задолженности кооператива (СССПоК «<данные изъяты>»), либо нарушил очередность погашения кредиторской задолженности в отношении ЗАО «<данные изъяты>», при том, что обязательства кооператива перед указанным предприятием возникли не в первую очередь; ФИО1, имел право на увольнение с должности <данные изъяты> по собственному желанию, а заключение договоров уступки требования не могут являться действиями, однозначно свидетельствующими о злоупотреблении осужденным своими полномочиями <данные изъяты> коммерческой организации; руководство ЗАО «<данные изъяты>» заключило договора поставки с СССПоК «<данные изъяты>» без проверки финансового состояния кооператива, а в последующем располагало достаточной информацией о его неплатежеспособности, и несмотря на это, не приняло никаких предусмотренных законом мер для обращения с надлежащими исками в суд, в том числе и о привлечении членов кооператива к субсидиарной ответственности, или же с заявлением к конкурсному управляющему о включении в состав кредиторов.

Шилкинский межрайонный прокурор Деринг Е.В., в апелляционном представлении, просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, вынести по делу новый приговор, с назначением ФИО1, по ч. 4 ст. 159 УК РФ 4 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, по ч. 1 ст. 201 УК РФ 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указывая, что выводы суда о законности сделок ФИО1, по купле-продаже доли ООО «<данные изъяты>» и покупке крупного рогатого скота, противоречат выводам суда о виновности осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с продажей ООО «<данные изъяты>»; применение ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1, наказанию не соответствует тяжести содеянного им, сведениям о личности осужденного, который совершил преступления в период условного осуждения, никаких мер к возмещению причиненного имущественного вреда не принял.

Кроме того, прокурор просил удовлетворить в полном объеме требования потерпевших о возмещении причиненного материального вреда, а изъятые по делу вещественные доказательства – трактора и сельхозмашины, а также недвижимое имущество, обратить в счет удовлетворения требований потерпевших.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.

Осужденный Любар в своих показаниях не оспаривал факт совершения им сделок и действий, влекущих юридический последствия, составляющих объективную сторону совершенных им преступлений, утверждая лишь о том, что они не носили противоправного характера.

Выдвигаемые в связи с этим стороной защиты доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее уже получили мотивированную критическую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, показаниями потерпевших П.И.., Н.О.., Р.О.., М.А.., Ф.Е.., Р.А.., свидетелей С.И.., Г.О.., и других, чьи показания были положены судом в основу приговора, исследованными судом письменными документами, касающимися деятельности СССПоК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» полно приведенными и проанализированными в тексте приговора, бесспорно установлено, что Любар, вопреки положениям п/п. 8 п. 2, п. 5 ст. 20, п. 3 ст. 18, п. 3 ст. 20, п. 3 ст. 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» - без созыва общего собрания членов кооператива и получения надлежащего согласия на совершение юридически значимых действий, приобрел <Дата> от имени СССПоК «<данные изъяты>» у ЗАО «<данные изъяты>» крупный рогатый скот и 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», который составлял 3 300 000 рублей, после чего, также, без согласия членов кооператива, назначил себя <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

В <Дата>Любар, действуя аналогичным образом – в нарушение соответствующих статей Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», без созыва общего собрания членов кооператива и получения надлежащего согласия на совершение юридически значимых действий, продал своему знакомому Б.А.., 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», и согласно приложению к договору купли-продажи, передал ему все указанное в данном приложении имущество и права на него, совокупной стоимостью 3 470 132 рубля.

В <Дата>, Б.А.., продал супруге осужденного – Л.О.., 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

В результате совокупности изложенных выше действий осужденного, уставной капитал и все имущество ООО «<данные изъяты>» перешло в собственность его супруги Л.О.., при этом сам осужденный был назначен ею <данные изъяты> общества.

Поскольку совершение сделок по выводу уставного капитала и имущества из собственности СССПоК «<данные изъяты>» было произведено Любаром без согласия иных членов кооператива, а указанными действиями кооперативу был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере – свыше одного миллиона рублей, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы Любара о том, что якобы все иные члены кооператива отказывались заниматься хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>», и он был вынужден продать с их согласия данное убыточное предприятие, имевшее крупную кредиторскую задолженность, превышающую стоимость активов, являются явно надуманными и опровергаются не только показаниями поименованных выше потерпевших и свидетелей о том, что осужденный ни с кем надлежащим образом не согласовывал совершение юридически значимых действий, но и проанализированными судом сведениями о финансово-экономическом состоянии ООО «<данные изъяты>», из которых усматривается, что предприятие своевременно обслуживало имеющуюся кредиторскую задолженность и в динамике снижало ее размер.

Кроме того, как признал сам Любар, отвечая на вопросы судебной коллегии, его супруга до настоящего времени владеет ООО «<данные изъяты>», предприятие успешно работает и погасило кредиторскую задолженность перед «Россельхозбанком», имевшуюся на момент его покупки.

Доводы защиты о том, что судом не установлена точная стоимость похищенного имущества, при этом само имущество, как движимое, так и недвижимое, надлежащим образом не зарегистрировано, учет скота не проводился, а также о том, что стоимость ООО «<данные изъяты>» явно завышена, поскольку принята без учета имевшихся задолженностей, также оценивались судом первой инстанции и были мотивированно им опровергнуты.

Судебная коллегия учитывает, что стоимость похищенного имущества определена судом исходя из результатов проведенного по делу экспертного исследования №. Имущество, получившее оценку, индивидуализировано экспертами, исследовано и оценено. Наличие или отсутствие формальной регистрации не влияет на возможность имущества иметь стоимость. Никаких конкретных сведений, позволяющих усомниться в примененной экспертами методике или выводах экспертов в доводах апелляционной жалобы не содержится, само же по себе несогласие защиты с выводами экспертов, не влечет признание их недостоверными.

При определении стоимости скота, суд исходил из фактически установленных по делу сведений относительно его количества, указанного в приложении к договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Б.А.., и справочных сведений о стоимости крупного рогатого скота в зависимости от категории, представленных главой администрации <адрес>, мотивировав расчет в данной части. Не согласиться с ним судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, как судебной коллегией уже было отмечено выше, наличие кредиторской задолженности у предприятия, даже превышающей стоимость учтенных активов, при его способности своевременно обслуживать и погашать задолженность, само по себе не влечет «отрицательной» стоимости ООО «<данные изъяты>», как об этом указывает защита.

Утверждение как защиты, так и прокурора о существенном противоречии, допущенном судом в мотивировочной части приговора при оценке доводов стороны защиты (абз. 2 стр. 38 судебного решения) не влечет отмену приговора, поскольку суд, как это очевидно вытекает из анализа текста указанного абзаца в совокупности с текстом абзаца 3, следующего ниже, указал лишь о том, что сами по себе гражданско-правовые сделки, в отрыве от оценки умысла лица, их совершающего и иных юридически значимых обстоятельств, не могут расцениваться как преступление.

Однако, учитывая требования п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 N 1 "О судебном приговоре", о недопустимости употребление неточных формулировок в тексте приговора, судебная коллегия исключает из мотивировочной части приговора вывод суда о том, что сами по себе сделки купли-продажи доли ООО «<данные изъяты>», покупки крупного рогатого скота не образуют признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением защиты, о неконкретности и недоказанности предъявленного Любару обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Любар признан виновным и осужден по указанной статье за то, что будучи <данные изъяты> СССПоК «<данные изъяты>» и заведомо зная о решении Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> о взыскании с сельхозкооператива в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 4 128 505 рублей, <Дата> путем заключения договоров, уступил право требования долга с сельхозартелей – членов СССПоК «<данные изъяты>», иным лицам и организациям на общую сумму 7 008 748,05 рублей, в том числе самому себе, как физическому лицу на сумму 1 641 000 рублей, а также ООО «<данные изъяты>», принадлежащему его знакомому Б.А.., на сумму 1 800 000 рублей.

В тот же день, <Дата>ФИО1, вопреки положениям п.п. 2 п. 2 ст. 20, п. 11 ст. 26 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов кооператива, издал приказ о своем увольнении с должности <данные изъяты> СССПоК «<данные изъяты>».

В результате указанных выше действий законным правам и интересам ЗАО «<данные изъяты>», как кредитору СССПоК «<данные изъяты>», был причинен существенный ущерб на общую сумму 4 128 505 рублей.

Квалификация судом указанных выше действий Любара полностью соотносится с обвинением, предъявлявшимся осужденному органами предварительного следствия. Обвинение конкретизировано, содержит описание преступного деяния и не нарушает право обвиняемого на защиту.

Вина осужденного по данному обвинению полностью доказана как совокупностью сведений, содержащихся в показаниях свидетелей Р.О.., Г.О.., Б.О.., Р.С.., М.А.., Ш.А.., Б.Р.., Ф.Е.., К.О.., так и представителя потерпевшего К.Р.., а также исследованными судом документами, в том числе решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата>, приказом ФИО1, от <Дата> об увольнении самого себя с должности <данные изъяты> СССПоК «<данные изъяты>», постановлением должностного лица <адрес> РО УФССП по <адрес> от <Дата> об окончании исполнительного производства, в связи с признанием СССПоК «<данные изъяты>» банкротом.

Вопреки утверждениям защиты, с учетом цены незаконно переуступленных осужденным прав требования, положение ЗАО «<данные изъяты>» в очереди кредиторов для квалификации действий Любара значения не имеет.

Равным образом не имеют значения и обстоятельства заключения ЗАО «<данные изъяты>» договоров с СССПоК «<данные изъяты>», тактика действий кредитора по взысканию долга, поскольку никаких судебных решений, которыми указанные действия ЗАО «<данные изъяты>» были бы признаны противоречащими законодательству или совершенными с злоупотреблением правом, судебной коллегии не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, выводы, содержащиеся в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вину осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ полностью доказанной.

Наказание ФИО1, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено обоснованное и справедливое, с учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности осужденного, характеризующегося положительно, наличии у него семьи и несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционного представления, на момент постановления судом первой инстанции обвинительного приговора, судимость Любара по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района была погашена и не могла повлечь никаких правовых последствий.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, равно как и для отмены условного осуждения, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционного представления об удовлетворении в полном объеме требований потерпевших о возмещении причиненного материального вреда при постановлении приговора, нельзя признать состоятельными, поскольку для решения вопросов о распределении суммы взыскания между потерпевшими, с учетом наличие у них взаимных долговых обязательств, необходимости проведения дополнительных расчетов и исследования документов, разрешение гражданского иска целесообразно, в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, произвести в рамках гражданского процесса, о чем и указал суд первой инстанции в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия, находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части решения судьбы вещественных доказательств – тракторов, сельхозмашин, а также недвижимого имущества, поскольку решение суда о разрешении их к использованию принято явно преждевременно.

С учетом передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия оставляет вещественные доказательства – трактор <данные изъяты>, трактор №, комбайн «<данные изъяты>» <Дата> г.в., комбайн «<данные изъяты>» <Дата> г.в., трактор <данные изъяты> коровник, телятник, кормовой цех, водокачку (водопровод), силосную траншею, на ответственном хранении у Л.О.., до принятия решения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора вывод суда о том, что сами по себе сделки купли-продажи доли ООО «<данные изъяты>», покупки крупного рогатого скота не образуют признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вещественные доказательства – трактор <данные изъяты>, трактор №, комбайн «<данные изъяты>» <Дата> г.в., комбайн «<данные изъяты>» <Дата> г.в., трактор <данные изъяты>, коровник, телятник, кормовой цех, водокачку (водопровод), силосную траншею – оставить на ответственном хранении у Л.О.., до рассмотрения исковых требований гражданских истцов в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление по делу – удовлетворить частично.

Председательствующий А.Г.Щукин

Судьи А.В. Ловкачев

С.Б. Батомункуев

Копия верна:

судья А.Г. Щукин