Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Олезова О.В. на постановление Советского районного суда г.Самары от 23 января 2018 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО32, обвиняемого по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО33, обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ – прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления,

апелляционную жалобу защитника – адвоката Дмитриевой И.А. на постановление Советского районного суда г.Самары от 05 февраля 2018 года, которым взысканы в равных долях с ФИО32 и ФИО33 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» денежные средства за судебную комплексную строительно-техническую и финансово-экономическую экспертизу в сумме 1 088 357, 42 рублей,

а также апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Алиева В.Н., апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Олезова О.В., защитников – адвокатов Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А. на приговор Советского районного суда г.Самары от 23 января 2018 года, которым

ФИО32, <данные изъяты>

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО33, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО33 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.84 УК РФ ФИО32 и ФИО33 освобождены от наказания вследствие акта об амнистии, то есть на основании подпункта 9 пункта 1 и пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и с них снята судимость.

Мера пресечения ФИО32 и ФИО33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ОАО ТРК «СТЕК» и потерпевшей ФИО2 признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выслушав прокурора Дудко Е.В., частично поддержавшую апелляционное представление, представителей потерпевшей ФИО1 и адвоката Олезова О.В., осужденных ФИО32 и ФИО33, защитников – адвокатов Строилову Е.А. и Дмитриеву И.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО32 признан виновным в пособничестве злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Этим же приговором ФИО33 осуждена за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Постановлением Советского районного суда г.Самары от 23 января 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО32, обвиняемого по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО33, обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ – прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением этого же суда от 05 февраля 2018 года взысканы в равных долях с ФИО32 и ФИО33 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» денежные средства за судебную комплексную строительно-техническую и финансово-экономическую экспертизу в сумме 1 088 357, 42 рублей.

В судебном заседании ФИО32 и ФИО33 виновными себя не признали.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Советского района г.Самары Алиевым В.Н. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора, квалификации действий ФИО32 по ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ и увеличения ему срока лишения свободы до 1 года. В обоснование представления указывает, что фактически ФИО32 действовал как организатор и руководитель преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку инициатором отчуждения акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» путем их продажи без согласия всех акционеров ОАО ТРК «СТЕК» был именно осужденный. Кроме того, считает, что суд неправомерно назначил осужденным одинаковое наказание, не учел данные об их личностях и не мотивировал назначение ФИО32 наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Олезов О.В. считает, что приговор и постановление суда, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО32 и ФИО33, являются незаконными и необоснованными. Утверждает, что вывод суда об отсутствии в действиях осужденных мошенничества противоречит обстоятельствам, установленным и изложенным в приговоре, поскольку ФИО32 и ФИО33, преследуя цели личного обогащения, путем обмана приобрели право на чужое имущество в виде мажоритарного пакета акций ОАО «Спорткомплекс «Старт». На основании изложенного просит отменить приговор и постановление суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Не согласившись с приговором, адвокаты Строилова Е.А. и Дмитриева И.А. в интересах ФИО32 и ФИО33 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить приговор, а осужденных оправдать. Обращают внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО32 по ст.201 УК РФ не возбуждалось, а возбужденное в отношении него уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено судом в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем ФИО32 не мог быть привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ. Также считают, что судом нарушены положения ст.ст.240, 302 УПК РФ, т.к. суд не проанализировал и не раскрыл содержание всех доказательств по делу, незаконно отказал в признании трех заключений эксперта ФИО3 и заключения экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» недопустимыми доказательствами, не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Полагают, что на основании исследованных доказательств судом не установлено наличие в действиях ФИО32 и ФИО33 инкриминируемого преступления, а доказано наличие задолженностей крупных денежных сумм от предприятий, входящих в общий бизнес братьев ФИО34, перед осужденными; заключения договора купли-продажи 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК» со сроком их оплаты ДД.ММ.ГГГГ; временного включения ФИО32 в реестр акционеров ОАО «Спорткомплекс «Старт»; безвозмездной передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» ФИО1; отсутствие причинения существенного вреда правам и законным интересам ОАО ТРК «СТЕК» и ФИО2

Анализируя материалы дела, приведенные судом в приговоре протоколы следственных действий, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, считают, что они не подтверждают причастность осужденных к совершению вмененного преступления. Ссылаясь на п.5 ст.79, 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках», ст.9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», утверждают, что сделка по купле-продаже акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ являлась крупной, однако не требовала одобрения акционеров ОАО ТРК «СТЕК», ввиду того, что все акционеры (ФИО33 и ФИО2) являлись заинтересованными лицами. Кроме того, считают, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ не носила тайного характера от потерпевшей ФИО2 и ФИО1, поскольку информация об этой сделки, о собственниках акций была размещена в сети «Интернет» на сайте «Центр раскрытия корпоративной информации», оригинал договора купли-продажи акций некоторое время находился в бухгалтерии и был доступен сотрудниками организации, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Спорткомплекс «Старт» направил в налоговый орган сведения об изменении состава акционеров данного юридического лица.

Обращают внимание на то, что оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем невозможно установить достоверность сведений, содержащиеся в копиях этого договора, в том числе условия продажи акций и подписи осужденных, однако, по мнению авторов жалобы, суд необоснованно отказал стороне защиты как в назначении почерковедческой и технической экспертиз, так и в приобщении актов экспертных исследований по данному вопросу.

Подвергая анализу обстоятельства дела, считают, что до наступления срока оплаты приобретенных ФИО32 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» в ДД.ММ.ГГГГ братья Гольдштейны решают поровну разделить совместный бизнес, что подтверждается соответствующим соглашением, подписанным в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО14 и ФИО5, в связи с чем по договору купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел у ФИО32 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» без фактической их оплаты. Исходя из изложенного полагают, что действиями осужденных не было причинено какого-либо вреда, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 не пользовался правами акционера, не проводил общих собраний, не заключал сделок, не получал дивидендов, а впоследствии безвозмездно передал семье ФИО1 большее количество акций, чем приобрел по сделки от ДД.ММ.ГГГГ (50% вместо 35%).

Кроме того, ссылаясь на решения Арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение между ФИО32 и ФИО1, а также акт экспертного исследования ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО21 утверждают об инвестировании осужденными личных денежных средства в развитие общего бизнеса и наличия перед ФИО32 крупной задолженности со стороны предприятий ФИО1

Помимо прочего считают, что суд, не указав сомнения, которые у него возникли относительно трех заключений эксперта ФИО3, неправомерно назначил повторную комплексную строительно-техническую, финансово-экономическую экспертизу, а также бухгалтерскую экспертизу, поручив их производство ФБУ РЦСЭ Минюста России. Однако, перечисленные экспертизы данным учреждением выполнены не были по причине отсутствия соответствующих специалистов, обладающих необходимыми познаниями для проведения комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, а также в связи с нерассмотрением судом ходатайства эксперта-бухгалтера. Полагают, что впоследствии суд также необоснованно назначил проведение комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы в ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», специалисты которого, не обладая соответствующей квалификации и правом производства подобных экспертиз, составили заключение, основанное на недостоверных сведениях, без проведения исследований по ряду вопросов и содержащее необоснованные выводы. Указывают на многочисленные нарушения требований закона, в том числе п. 49 ст.5, ст.ст.57, 195, 201, 207, 269 УПК РФ, ст.ст.4, 7, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», допущенные судом и экспертами при производстве данной экспертизы. Полагает, что указанное заключение экспертов ФИО22 и ФИО23, которым не разъяснялись права и обязанности экспертов, и они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в этом заключении, эксперты не смогли обосновать, в том числе при их допросе, проведенным судом в нарушение требований ч.4 ст.240 и ст.278.1 УПК РФ.

Адвокат Дмитриева И.А. в интересах ФИО32 и ФИО33 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда о взыскании судебных издержек с передачей дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на ч.1 ст.132 УПК РФ и Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», указывает, что суд незаконно взыскал с осужденных расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», поскольку такие расходы могут быть взысканы с осужденных только в доход государства. Кроме того, полагает, что ст.132 УПК РФ и ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которыми руководствовался суд в своем постановлении, не могут быть применены к осужденным, т.к. выплата вознаграждения экспертам осуществляется за счет федерального бюджета, а данные нормы не предусматривают возможность рассматривать заявления руководителей государственных бюджетных организаций, не являющихся экспертными учреждениями, о взыскании судебных издержек за экспертизу, проведенными их сотрудниками. Также обращает внимание на то, что эксперты должным образом не обосновали соответствующими документами и расчетами понесенные ими расходы на проведение экспертизы, которые нельзя признать необходимыми и оправданными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО32 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, дал указание своей супруге ФИО33, являющейся генеральным директором и акционером ОАО ТРК «СТЕК» с пакетом в 50% акций, о необходимости в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО33, а также нанесения имущественного вреда ОАО ТРК «СТЕК» и его акционеру ФИО2, передать ему принадлежащее данному юридическому лицу имущество на сумму, превышающую 25% от балансовой стоимости его активов, без проведения собрания акционеров общества и одобрения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, чем способствовал совершению ФИО33, выполняющей управленческие функции в указанной коммерческой организации, злоупотребления своими полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО32 и ФИО33, находясь в здании ОАО «Спорткомплекс «Старт» по адресу: <адрес> в нарушение ст.ст.48, 79, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающих, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрены до их проведения общим собранием акционеров, подписали заранее изготовленный договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ТРК «СТЕК» (продавец) в лице генерального директора ФИО33 и ФИО32 (покупатель) по продаже 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежащих ОАО «ТРК СТЕК», ФИО32 по балансовой стоимости за 9 167 963 рубля с отсрочкой оплаты денежных средств обществу по сделке, и передаточное распоряжение на акции к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ без проведения собрания акционеров общества, без одобрения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, то есть вопреки законным интересам ОАО ТРК «СТЕК» и его акционера ФИО2

В результате преступных действий ФИО32 и ФИО33 последние незаконно приобрели права на имущество ОАО ТРК «СТЕК» - мажоритарный пакет из 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» рыночной стоимостью 27 687 248 рублей, чем причинили существенный вред правам и законным интересам ОАО ТРК «СТЕК» в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, а также причинили существенный вред правам и законным интересам акционера ОАО ТРК «СТЕК» ФИО2, владеющей 50% акций общества, в особо крупном размере на сумму 7 521 145 рублей, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций ОАО ТРК «СТЕК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А., установленные фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, являются верными и соответствуют выводам суда первой инстанции.

Аналогичные доводы стороны защиты о том, что в результате действий ФИО32 и ФИО33 не был причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО ТРК «СТЕК» и ФИО2, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.

Виновность ФИО32 и ФИО33 в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО1 о том, что братья ФИО32 и ФИО1 до 2013 года вели совместный бизнес, их супруги ФИО33 и ФИО2 соответственно являлись соучредителями с равными долями одного из их предприятий – ОАО ТРК «СТЕК». Летом 2013 года им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, занимавшая должность генерального директора ОАО ТРК «СТЕК», продала принадлежащие указанному юридическому лицу 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» по номинальной цене с отсрочкой платежа своему мужу ФИО32 без одобрения данной сделки общим собранием акционеров. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров о разделе общего бизнеса ФИО32 в присутствии ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО20 и ФИО14 признал, что перевел на себя акции ОАО «Спорткомплекс «Старт» без согласия второго акционера, в связи с чем было принято решение о возврате ФИО1 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» и назначении его генеральным директором ОАО ТРК «СТЕК». Впоследствии примерно весной 2014 года ФИО1 пытался подписать у ФИО2 протокол общего собрания акционеров об одобрении продажи 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ, но она не стала этого делать.

- показаниями представителей ОАО ТРК «СТЕК» ФИО24 и ФИО25 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в данной организации введена процедура внешнего управления в связи с предъявлением требований кредиторов.

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО5, работавших руководителями организаций, входивших в бизнес братьев ФИО35, о том, что в августе 2013 года они, а также ФИО20 участвовали в качестве арбитров на совещаниях по разделу бизнеса ФИО32 и ФИО1 В ходе второго совещания выяснилось, что ФИО32 с помощью своей жены ФИО33, которая являлась акционером и генеральным директором ОАО ТРК «СТЕК», без согласия и втайне от ФИО1 и его жены ФИО2, владеющей 50% акций ОАО ТРК «СТЕК», перевел на себя принадлежащие данному юридическому лицу 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт». При этом осужденный не смог пояснить присутствующим на совещании, с какой целью он завладел указанными акциями и сначала не хотел их возвращать. В ходе переговоров было принято решение о возврате ФИО32 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» ФИО1 Примерно осенью 2013 года либо весной 2014 года ФИО5 по поручению ФИО32 привозил ФИО2 протокол общего собрания акционеров об одобрении продажи 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» ДД.ММ.ГГГГ, но она отказалась его подписывать, т.к. эта сделка не была согласована.

- показаниями свидетеля ФИО4, работавшего в должности директора ОАО «Спорткомплекс «Старт», об известных ему обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО32 по поводу того, что осужденный без согласия акционера ОАО ТРК «СТЕК» ФИО2 приобрел 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт».

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что он занимал должность временного управляющего ОАО «Спорткомплекс «Старт» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной организации была введена процедура наблюдения. Основным кредитором ОАО «Спорткомплекс «Старт» с долгом в размере 60 миллионов рублей был ФИО32, который просил его в октябре 2015 года воспрепятствовать оценке данного юридического лица, проводимой следователем в рамках настоящего уголовного дела, на что он отказался.

Кроме того, вина осужденных подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, в том числе:

- свидетельством о государственной регистрации ОАО ТРК «СТЕК», решением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами общих собраний акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что учредителями ОАО ТРК «СТЕК» являются ФИО2 и ФИО33, которая также занимает должность генерального директора указанного общества.

- уставом, договором о создании ОАО «Спорткомплекс «Старт», выпиской из ЕГРЮЛ, реестром акционеров, регистрационным журналом, согласно которым акционерами ОАО «Спорткомплекс «Старт» до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ являлись соответственно ООО «ВолгаСпецРезерв (30% акций) и ОАО ТРК «СТЕК» (70% акций), после чего владельцем 100% акций данной организации стал ФИО32, а ДД.ММ.ГГГГ 50% акций стал владеть ФИО1

- копией договора купли-продажи акций и передаточным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОАО ТРК «СТЕК» в лице генерального директора ФИО33 продало ФИО32 9 167 963 акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» за 9 167 963 рубля с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРПН, согласно которым ОАО «Спорткомплекс «Старт» принадлежит нежилое здание (спортивный комплекс) площадью 2577,9 кв.м. и земельный участок, занимаемый указанным зданием площадью 1768 кв.м. по адресу: <адрес>

- протоколом выемки аудиозаписи у ФИО6 и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы – разговора, в ходе которого ФИО32 и другие лица склоняли ФИО6 не допустить эксперта для осмотра имущественного комплекса ОАО «Спорткомплекс «Старт».

- письмами эксперта ФИО3, из которых следует, что производство экспертизы приостанавливалось ввиду отказа собственника допустить эксперта для осмотра имущественного комплекса ОАО «Спорткомплекс «Старт».

- меморандумом и соглашениями № о прекращении ФИО32 и ФИО1 совместной деятельности и разделе общего имущества при участии арбитров ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО14 и ФИО5, согласно которым, в том числе принято решение о введении ФИО1 в число учредителей ОАО «Спорткомплекс «Старт» с долей участия 50%.

- заключением повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной сотрудниками ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», из выводов которой, в том числе следует, что сделка по купле-продаже 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ТРК «СТЕК» в лице генерального директора ФИО33 и ФИО32 являлась крупной, и в результате данной сделки стоимость пакета акционера ОАО ТРК «СТЕК» ФИО2 понизилась на 12 533 213 рублей; рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 748 135 рублей.

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания потерпевшей и ее представителя, а также свидетелей обвинения детальны и последовательны, подтверждаются материалами дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные, а также иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных представления и жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы апелляционной жалобы адвокатов Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А. о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО32 и ФИО33 в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. При этом в соответствии со ст.284 УПК РФ ходатайств об осмотре вещественных доказательств от участников процесса не поступало, поэтому доводы апелляционной жалобы адвокатов Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А. в указанной части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, суд дал надлежащую оценку заключениям, выполненным экспертом ФИО3, отчету об оценке, выполненному специалистом ООО «Январь» ФИО26, акту экспертного исследования, выполненному специалистами ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО21 и ФИО27, заключению, выполненному специалистом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО28, и отклонил их, как сомнительные и выходящие за пределы компетенции специалистов. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции акты экспертного исследования ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, выполненные специалистами ФИО29 и ФИО30, не опровергают выводы суда о виновности ФИО32 и ФИО33 Так, в ходе технического исследования копий договора купли-продажи 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО30 установил, что данные копии договора изготовлены с использованием одного и того же экземпляра договора либо с его промежуточной копии. Специалист ФИО29 в результате почерковедческого исследования указанных копий договора пришел к выводам о непригодности для идентификации изображений рукописных записей и подписи от имени ФИО33, а также о том, что подпись от имени ФИО32 выполнена самим ФИО32 при условии, что в оригинале документа подпись выполнена без применения технических средств.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвокатов Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А. о недопустимости и недостоверности заключения повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной сотрудниками ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», поскольку основанием для ее проведения явилось соответствующее постановление суда, вынесенное в целях исполнения указаний, изложенных в апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы судом первой инстанции допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов мотивировано и понятно, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Имеющаяся в вышеуказанном экспертном заключении техническая ошибка в дате начала производства экспертизы получила соответствующую оценку суда и не влияет на правильность выводов экспертов ФИО23 и ФИО22, которые правомерно были судом допрошены путем использования системы видеоконференц-связи, поэтому доводы апелляционной жалобы защитников в этой части нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции проверены и оценены и иные доводы стороны защиты, в том числе о том, что уголовное дело в отношении ФИО32 по ч.1 ст.201 УК РФ не возбуждалось, отсутствует подлинник договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и данная сделка не требовала одобрения ФИО2, на которые также обращается внимание в апелляционной жалобе адвокатов Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А., и они обоснованно признаны несостоятельными по указанным в приговоре основаниям, не согласиться с которыми судебная коллегия не может.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях осужденных гражданско-правовых отношений, поскольку перевод 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» на ФИО32 был осуществлен по заниженной цене и без одобрения общего собрания акционеров ОАО ТРК «СТЕК», то есть вопреки законным интересам этой организации и ее акционера ФИО2

Тот факт, что указанная сделка совершена ФИО33 и ФИО32 для обеспечения возврата ФИО1 личных денежных средств, переданных виновными на развитие бизнеса, а также долга в размере 110 миллионов рублей перед ФИО33, не опровергает предъявленное обвинение, а напротив свидетельствует о том, что умысел осужденных был направлен именно на извлечение выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам.

Доводы стороны защиты о том, что в результате действий осужденных не было причинено какого-либо вреда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отверг, поскольку ОАО ТРК «СТЕК» лишилось своего основного актива, а стоимость пакета акционера данной организации ФИО2 существенно понизилась в цене. С учетом того, что размер ущерба, установленный заключением экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», превышает вмененный ФИО33 и ФИО32, суд правомерно определил его в рамках предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы защитников о том, что во время владения акциями ОАО «Спорткомплекс «Старт» ФИО32 не совершал никаких сделок по отчуждению имущества этого юридического лица, не проводил общих собраний акционеров, не получал дивиденды, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО33 и ФИО32 состава преступления, за которое они осуждены.

Передача ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» без их оплаты ФИО1, который впоследствии был назначен генеральным директором ОАО ТРК «СТЕК», правильно расценено судом как добровольное возмещение виновным причиненного преступлением ущерба, т.к. преступление, совершенное осужденными, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент перехода права собственности на акции с ОАО ТРК «СТЕК» на ФИО32

По указанной причине выводы, изложенные в акте экспертного исследования ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, выполненном специалистом ФИО31, о взаимозависимости (взаимосвязанности) сделок, финансовом результате и влияния на него обременения не могут свидетельствовать о необоснованном осуждении ФИО32 и ФИО33 Определенная специалистом ФИО31 стоимость имущественного комплекса ОАО «Спорткомплекс «Старт» и пакетов акций данного юридического лица опровергается заключением повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной сотрудниками ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», которому судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО33 по ч.1 ст.201 УК РФ, а действия ФИО32 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ.

Вопреки апелляционному представлению и жалобе представителя потерпевшей, оснований для изменения юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО32 были направлены на укрепление имевшегося у ФИО33 намерения заключить договор купли-продажи акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», суд пришел к обоснованному выводу о том, он должен нести уголовную ответственность в качестве пособника преступления.

Кроме того, по смыслу ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ, применяемых с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 08 декабря 2003 года № 18-П и от 02 июля 2013 года № 16-П, а также в его определениях от 05 июля 2000 № 150-О, от 14 декабря 2004 года № 393 и др., решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Согласно протоколу судебного заседания позиция государственного обвинителя об отказе от обвинения в отношении ФИО33 по ч.4 ст.159 УК РФ и в отношении ФИО32 по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ надлежащим образом мотивирована, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия наличие у осужденных умысла на хищение чужого имущества или на приобретение права на чужое имущество не нашло своего подтверждения.

Принимая отказ государственного обвинителя от обвинения, суд в своем постановлении правомерно указал, что стороной обвинения не было доказано, что осужденными предпринимались меры по отчуждению приобретенных акций и получению дивидендов, а также не установлено отсутствие у них возможности оплатить эти акции, то есть не была доказана фиктивность сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно отметил суд в постановлении, одни и те же действия, вмененные ФИО32 и ФИО33, с учетом конкуренции норм не могут быть квалифицированы одновременно по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.201 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО32 по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и в отношении ФИО33 по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес соответствующее постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, оно отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвокатов Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А. в этой части нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные участниками процесса ходатайства председательствующим разрешены в соответствии с требованиями закона.

С доводами апелляционного представления прокурора об усилении наказания ФИО32 согласиться нельзя.

При решении вопроса о назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личностях виновных, наличие смягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с принципом индивидуализации наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО33 условного наказания и невозможность применения в отношении ФИО32 положений ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначив ФИО32 лишение свободы с его реальным отбытием, суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает необходимым изменить в этой части приговор и определить ФИО32 отбывание наказания в колонии-поселении.

Кроме того, постановив считать назначенное ФИО33 наказание в виде лишения свободы условным, суд не возложил на осужденную исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Принимая во внимание, что в апелляционном представлении прокурор и апелляционной жалобе представитель потерпевшей не просят возложить на ФИО33 исполнение обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, судебная коллегия лишена возможности устранить данное нарушение закона.

При этом суд правомерно применил в отношении осужденных подпункт 9 пункта 1 и пункт 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в соответствии с которыми освободил ФИО32 и ФИО33 от наказания и снял с них судимость.

Также приговор подлежит изменению в части, касающейся разрешения гражданского иска представителя ОАО ТРК «СТЕК» и потерпевшей ФИО2, которые просили суд взыскать солидарно с ФИО32 и ФИО33 возмещение имущественного ущерба в пользу ОАО ТРК «СТЕК» в сумме 27 687 248 рублей, а в пользу ФИО2 – 7 521 145 рублей (Т.18 л.д. 224-225). Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости производства потерпевшими дополнительных расчетов по гражданскому иску, однако в резолютивной части приговора указал о признании за ОАО ТРК «СТЕК» и потерпевшей ФИО2 права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, ч.2 ст.309 УПК РФ подобного принятому судом решения не предусматривает и гласит, что при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, уточнив его резолютивную часть указанием о признании за ОАО ТРК «СТЕК» и потерпевшей ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, по ходатайству следователя ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Самары (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) в целях исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на нежилое здание площадью 2 577,9 кв.м. по адресу: г.Самара, ул.22 Партсъезда, 1 «Б», и земельный участок площадью 1 768 кв.м., на котором расположено указанное здание, принадлежащие ОАО «Спорткомплекс «Старт» (Т.6 л.д.64, Т.19 л.д.105).

Постановлением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на принадлежащие ФИО32 денежные средства в сумме 4 200 000 рублей наложен арест, срок действия которого неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ (Т.11 л.д. 224-225, 227, Т.15 л.д. 248).

В соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако, при вынесении приговора судом вопрос о сохранении, отмене либо продлении срока ареста на вышеуказанное имущество разрешен не был.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а наложенный в рамках настоящего уголовного дела арест на хранящиеся на депозите СУ СК РФ по <адрес> денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> – снятию. При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы адвокатов Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А. о том, что изъятые у ФИО32 деньги подлежат возвращению их законному владельцу.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по иным основаниям не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриевой И.А. о незаконности и необоснованности постановления Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с производством повторной судебной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы.

Так, производство указанной экспертизы было поручено судом сначала экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, которые возвратили постановление суда о назначении экспертизы без исполнения, а затем – сотрудникам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО23 и ФИО22

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Как следует из материалов дела, проректор ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» обратился в суд с заявлением о выплате денежных средств за производство повторной судебной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы в сумме 1 447 298,85 рублей, из которых 649 000 рублей – оплата труда (п.1), 194 700 рублей – страховые взносы в социальные фонды (30% от п.1), 1 298 рублей – страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве (0,2 % от п.1), 221 545 рублей – консультативно-информационные услуги по договору № 2017-0061 от 07 августа 2017 года, 159 981,45 рублей – накладные расходы (15%), 220 774,401 рублей – НДС).

Разрешая указанное заявление, суд установил дату начала производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении требования заявителя об оплате консультационно-информационных услуг в размере 221 545 рублей по мотиву его необоснованности, пропорционально снизив стоимость оплаты труда экспертов, размер страховых взносов, а также накладных расходов и НДС.

Вместе с тем, заявление о возмещении процессуальных издержек в удовлетворенной судом части в полной мере не подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, накладные расходы экспертов в размере 15% от общей стоимости работы надлежащими документами не подтверждены. Детальный расчет этих расходов суду не представлен, а размер процентной ставки, в которую включены, в том числе страховые взносы, нормативно-правовыми актами не обоснован. Ничем не обоснована и не соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» включенная в состав накладных расходов сумма расходов, связанных с участием экспертов в судебных заседаниях (10 000 рублей за одно заседание на одного эксперта).

Кроме того, в технико-экономическом обосновании расходов, связанных с исследованием и составлением заключения экспертов, указана средняя оплата труда за день руководителя работ – 6 000 рублей и эксперта 5 000 рублей (Т.31 л.д. 5). Данные денежные суммы ничем не обоснованы и противоречат справкам, представленным ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», о том, что среднедневной заработок ФИО23 составляет 11 229 рублей, а ФИО22 – 5 776,27 рублей (Т.33 л.д. 240-241). При этом, с учетом установления иной даты начала производства экспертизы уточненный расчет расходов на ее производство суду представлен не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость и оправданность расходов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», понесенных в связи с производством повторной судебной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы в сумме 1 447 298,85 рублей, должным образом не обоснованна.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда от 05 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, истребовать сведения, обосновывающие необходимость и оправданность расходов, связанных с участием экспертов при производстве по настоящему уголовному делу, проверить и оценить иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой И.А., и принять законное и обоснованное решение по вопросу о процессуальных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 23 января 2018 года в отношении ФИО32 и ФИО33 изменить:

- в резолютивной части приговора указать об отбывании назначенного ФИО32 наказания в колонии-поселении;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании за ОАО ТРК «СТЕК» и потерпевшей ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- снять арест, наложенный на принадлежащие ФИО32 денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, возвратив их законному владельцу;

- снять арест, наложенный на принадлежащие ОАО «Спорткомплекс «Старт» нежилое здание площадью 2 577,9 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1 768 кв.м., кадастровый №, на котором расположено указанное здание.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алиева В.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Олезова О.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу защитников Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г.Самары от 23 января 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО32 и ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Олезова О.В. – без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Самары от 05 февраля 2018 года о взыскании в равных долях с ФИО32 и ФИО33 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» денежных средств за судебную комплексную строительно-техническую и финансово-экономическую экспертизу в сумме 1 088 357,42 рублей отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу защитника Дмитриевой И.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья