Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГапелляционные жалобы осужденных Чурилова Р.В. и Белянина А.И., адвокатов Лукьянова Д.Ф. и Семиненко А.В. на приговор федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чурилов Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чурилову Р.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Белянин А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего. Освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 23 дня,

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Белянину А.И. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденным Чурилову Р.В. и Белянину А.И. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также осужден Сахалов Я. В., приговор в отношении которого, в апелляционном порядке не обжалуется.

Взыскано солидарно с Чурилова Р.В. и Белянина А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: ДРА – 51.350 рублей; МАВ - 7.900 рублей; САВ – 4.700 рублей; МПВ – 1.900 рублей.

Взыскано солидарно с Чурилова Р.В. и Сахалова Я.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ИВГ – 8.900 рублей.

Обращено взыскание на арестованное имущество и денежные средства: телефон марки «Самсунг» и денежные средства в сумме 1.250 рублей, принадлежащие Чурилову Р.В., телефон марки «Нокиа», принадлежащий Белянину А.И., денежные средства в сумме 9.000 рублей, принадлежащие Сахалову Я.В.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Приговором суда Чурилов Р.В. и Белянин А.И. признаны виновными и осуждены по 1-ому, 2-ому, 3-ему и 4-ому преступлениям за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; по 6-ому преступлению за покушение грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Также Чурилов Р.В. признан виновным и осужден по 5-ому преступлению за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ими на территории <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи областного суда Горетой Л.П., пояснения осужденных Чурилова Р.В. и Белянина А.И., адвокатов Нохриной И.В., Лукьянова Д.Ф. и Семиненко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бажайкиной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Белянин А.И.выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что по 1-ому преступлению сумма поездки была согласована между Чуриловым Р.В. и потерпевшим ДРА заранее, в конце поездки между ними возник словесный конфликт, при котором Чурилов Р.В. никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Всего разговора он не слышал, так как вышел из машины и достал багаж, а затем открыл переднюю пассажирскую дверь, где сидел Чурилов Р.В., держа в руках две купюры по одной тысячи рублей каждая, после чего открыл дверь ДРА

Данные показания подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, а также показаниями свидетелей ПДВ, МАМ и КАМ

Показания ДРА, что после того, как он (Белянин А.И.) достав багаж, сел в машину и вместе с Чуриловым Р.В., высказывая угрозы, стал требовать деньги, противоречат видеозаписи с камер видеонаблюдения, и являются ложными.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ДРА пояснял, что по приезду передал Чурилову Р.В. денежные средства в размере 500 рублей, а последний оттолкнул его руку. Однако в приговоре суд установил другие обстоятельства, указав, что именно он (Белянин А.И.) оттолкнул руку потерпевшего. За совершенную поездку он получил от Чурилова Р.В. 200 рублей на бензин, а затем еще 900 рублей.

Показания Чурилова Р.В. относительно того, что он не ставил в известность Белянина А.И. о том, что забрал у потерпевшего ДРА денежные средства, не получили оценку в приговоре.

По 2-ому преступлению показания потерпевшего МАВ содержат множество противоречий относительно марки автомобиля, на котором он передвигался, освещенности улицы, примет водителя, местности, где его высадили. Через 3 месяца потерпевший изменил свои показания.

Показания потерпевшего САВ по 3-ему преступлению также содержат множество противоречий относительно марки автомобиля и внешности водителя. Через 3 месяца после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения потерпевший изменил свои показания.

Он не причастен к совершенным преступлениям по 2-ому и 3-ему эпизодам, что подтверждается показаниями Чурилова Р.В., из которых следует, что МАВ и САВ он возил с другими таксистами.

По 4-ому преступлению в конце поездки между Чуриловым Р.В. и потерпевшим МПВ возник словесный конфликт по поводу суммы оплаты, он вышел из автомобиля, достал багаж и, так как у регистрационного номера автомобиля сломалась рамка, снял номер и положил его в багажник, после чего открыл заднюю дверь автомобиля и из него вышли Чурилов Р.В. и МПВ Денег за поездку он не получил и не видел какую сумму получил Чурилов Р.В.

Указание в приговоре о том, что он отказался от дачи дополнительных пояснений не соответствует действительности.

По 6-ому преступлению о стоимости поездки с БЭЛ договаривался Чурилов Р.В., который по приезду завысил стоимость километража, но никаких угроз не высказывал.

Показания свидетелей ПДВ и МАМ содержали в себе противоречия, кроме того, в приговоре неверно отражены и искажены показания ПДВ

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания оперативных работников (свидетелей) искажены в приговоре в пользу обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Чурилов Р.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствовали составы преступлений, установленные судом первой инстанции, так как предварительного сговора на совершение преступлений у него с Беляниным А.И. не было, он с ним ни о чем не договаривался, угроз в виде побоев потерпевшим не высказывал, что подтверждается оперативным экспериментом.

Обращает внимание, что они с Беляниным А.И. находились под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, и их деятельность могла быть пресечена намного раньше.

Доказательства передачи потерпевшими ему денежных средств в материалах дела отсутствуют.

По 1-ому преступлению в судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая отличается от видеозаписи, приобщенной к делу в ходе предварительного следствия.

По 2-ому и 3-ему преступлениям Белянин А.И. с ним не находился. На видеозаписях, положенных судом в качестве доказательств по указанным преступлениям, он не фигурирует, происходящие события, зафиксированные на видеопленке, ему не понятны.

По 4-ому преступлению его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. При этом Белянин А.И. не видел момент передачи потерпевшим МПВ денежных средств, что подтверждается показаниями последнего. Угроз в адрес потерпевшего он не высказывал.

По 5-ому преступлению Сахалову Я.В. изначально было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По указанному эпизоду они потерпевшему не угрожали, двери автомобиля заблокированы не были.

По 6-ому преступлению он не забирал у БЭЛ все денежные средства, в процессе поездки их не видел, когда БЭЛ стал рассчитываться, угроз ему не высказывал, стоимость поездки за 1 км БЭЛ была известна заранее. Впоследствии, в присутствии понятых, БЭЛ пояснил, что угроз в его адрес не высказывалось.

Показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу приговора, поскольку содержат в себе множество противоречий и являются ложными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Семиненко А.В., в защиту интересов осужденного Белянина А.И., указывает онезаконности, необоснованности и несправедливости приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательств подтверждающих виновность его подзащитного в инкриминируемых преступлениях, органом предварительного следствия представлено не было, судом не устранены множественные противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей.

Обращает внимание на показания Белянина А.И., который вину не признал, пояснив, что занимался только извозом и не знал какие суммы денежных средств брал Чурилов Р.В. у потерпевших.

Ссылается на показания потерпевшего МАВ, из которых следует, что он не помнит марку автомобиля и водителя, водитель ему не угрожал, в момент разговора о деньгах водитель вышел из машины. Кроме того, просит учесть, что события преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о совершенном преступлении от потерпевшего поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отнестись критически к показаниям потерпевшего САВ, который по общим приметам опознал Белянина А.И. по фотографии спустя два месяца после совершенного преступления.

Из показаний всех потерпевших следует, что денежные средства они передавали только Чурилову Р.В.

Действия оперативных сотрудников при проведении ОРМ противоречили ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имела место провокация на дальнейшее совершение преступлений.

Выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего Белянину А.И. в доход государства. Судом при разрешении данного вопроса не учтено материальное положение его подзащитного, решение суда в данной части не отвечает целям наказания.

На основании изложенного, просит приговор отменить, Белянина А.И. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов Д.Ф., в защиту интересов осужденного Чурилова Р.В., выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Чурилова Р.В. квалифицированы неверно. В судебном заседании установлено, что Чурилов Р.В. совместно с другими лицами оказывали услуги, связанные с частным извозом, что не отрицалось потерпевшими. При этом потерпевшим предлагалось рассчитаться за услугу, стоимость которой рассчитывалась исходя из стоимости 1 км в пути. Сумма, которую должен был оплатить пассажир, не выходила за рамки предложенного расчета, и у пассажиров имелась возможность оспорить данный расчет, возразить или отказаться от оплаты. Кроме того, одному потерпевшему была выдана квитанция на полученные денежные средства.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следствия и выводы суда о том, что после оказания платной услуги у пассажиров открыто похищались денежные средства.

Просит учесть, что ранее Чурилов Р.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, которые были квалифицированы как мошенничество.

На основании изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия Чурилова Р.В. по ст. 159 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Чурилова Р.В. и Белянина А.И. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Чурилова Р.В. и Белянина А.И. в совершении грабежей и покушении на него, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так признавая их виновными по 1-ому преступлению, суд правильно сослался на показания потерпевшего ДРА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> к нему подошел Чурилов Р.В. и предложил довезти до <данные изъяты> за 150 рублей, с чем он согласился и сел в автомобиль «Нисан Цефиро», за рулем которого находился Белянин А.И. Примерно через 20 минут с начала движения Чурилов Р.В. сообщил, что стоимость проезда рассчитывается из стоимости 150 рублей за 1 км, всего они проехали 45 км и заплатить нужно 6.000 рублей, на что он ответил отказом. В этот момент Белянин А.И. остановил автомобиль в темном месте у автопарковки. Он, рассчитываясь за проезд, протянул Чурилову Р.В. 500 рублей, но Белянин А.И. стал требовать 6.000 рублей. Он выполнил их требования и протянул Чурилову Р.В. 5 купюр достоинством 1.000 рублей, который выхватил их из его рук и потребовал 8.000 рублей. Он испугался, так как не знал, где находится, Чурилов Р.В. и Белянин А.И. стали требовать денег, крича, что вызовут «братву». Пытаясь выйти из автомобиля и убежать, он понял, что двери заблокированы. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он достал конверт с деньгами в сумме 65.000 рублей, увидев который, Чурилов Р.В. стал требовать 20.000 рублей, сообщив, что тогда с ним разбираться никто не будет. Он стал доставать купюры, которые Чурилов Р.В. забрал у него. Затем Белянин А.И. вышел из автомобиля, достал сумки, и сказал ему выходить. Всего у него был похищено 51.500 рублей.

Из показаний свидетеля МАМ следует, что в ходе проведения ОРМ было зафиксировано, как водитель Белянин А.И. вместе с Чуриловым Р.В. посадили на <данные изъяты> в автомобиль ДРА, довезли до <данные изъяты>, остановились на парковке до въезда, затем из автомобиля вышел Белянин А.И., снял задний номер, достал сумки из багажника, после чего из автомобиля вышел ДРА и автомобиль уехал.

Из показаний свидетеля ПДВ следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что Белянин А.И. и Чурилов Р.В., занимаясь частным извозом, садили на <данные изъяты> пассажира, сообщив, что довезут за 100 рублей, а затем требовали большую сумму, после чего угрозой забирали деньги. В его присутствии было установлено, как в один из дней Белянин А.И. и Чурилов Р.В. посадили на <данные изъяты>ДРА, которого довезли до <данные изъяты>, забрали у него значительную сумму денег и уехали.

Из показаний свидетеля КАМ следует, что в ходе проведения ОРМ в отношении Белянина А.И. и Чурилова Р.В., было установлено, что они при перевозке пассажиров с угрозами забирали у них деньги. В декабре 2015 года они перевозили ДРА от <данные изъяты> который обратился в полицию с заявлением о том, что эти лица похитили у него значительную сумму денег.

Указанные показания объективно подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколами опознания ДРАЧурилова Р.В. и Белянина А.И. по фотографии <данные изъяты> сопроводительными письмами о передаче следователю результатов ОРМ, в том числе, двух дисков с видеозаписями, постановлением о рассекречивании таковых, постановлением и справкой о проведении оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты>; дискомс видеозаписью скрытого видеонаблюдения за Чуриловым Р.В. и Беляниным А.И.<данные изъяты>), справкой ООО «Такси мой Город» о том, что ориентировочная цена перевозки от <данные изъяты> составляет 850 рублей <данные изъяты>.

Виновность осужденных в совершении преступления по 2-ому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего МАВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на привокзальной площади <данные изъяты>» к нему подошел Чурилов Р.В., которому он сказал, что необходимо добраться до СГУПСа и тот сообщил, что проезд будет стоить 100 рублей. После этого он с Чуриловым Р.В. проследовал до автомобиля «Ниссан Цефиро», в котором находился водитель и сел на заднее сидение. Когда по приезду он достал 100 рублей и протянул их Чурилову Р.В., тот сказал, что они проехали 19 км и он должен заплатить 1.900 рублей, из расчета 100 рублей за 1 км. Он пытался объяснить, что они об этом не договаривались, попробовал открыть дверь, но не смог. Тогда он достал 500 рублей и передал их Чурилову Р.В., который сказал, что этих денег не достаточно и он должен им большую сумму. В это время второй мужчина вышел из автомобиля, открыл багажник, а Чурилов Р.В. начал кричать на него (МАВ) и требовать деньги за проезд, говоря, что домой он может не вернуться. После этого Чурилов Р.В. стал говорить, что он должен им 1.900 рублей за проезд, 1.900 рублей за то, что в салоне находилась его сумка и занимала место пассажира и 3.800 рублей на обратную дорогу. Воспринимая угрозу реально, он достал 7.500 рублей и передал их мужчине, отдав всего 8.000 рублей. После этого блокировка дверей была снята, и он вышел из машины.

Из показаний свидетеля МАМ следует, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» было зафиксировано, как Чурилов Р.В. и Белянин А.И. посадили на ЖД вокзале <данные изъяты>МАВ, которого довезли до <данные изъяты>, где остановились возле металлической арки, после чего Белянин А.И. разблокировал двери, оттуда вышел МАВ и автомобиль уехал, вернувшись на вокзал.

Из показаний свидетелей ПДВ и КАМ следует, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» было зафиксировано, как Чурилов Р.В. и Белянин А.И. довозили пассажиров в район <данные изъяты>.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; постановлением о передаче результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в СО переданы постановление о рассекречивании результатов ОРД <данные изъяты>, диск с видеозаписью, справка <данные изъяты>; протоколом осмотра диска с видеозаписью скрытого видеонаблюдения за Чуриловым Р.В. и Беляниным А.И., предоставленным с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы описанные в справке события (<данные изъяты>); диском с видеозаписью, предоставленным с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты>); справкой ООО «Такси мой Город», согласно которой, ориентировочная цена перевозки от вокзала <данные изъяты> до <адрес> составляет 350 рублей <данные изъяты>

Согласно справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Чурилов Р.В. и Белянин А.И. вышли из автомобиля, Чурилов Р.В. прошел на привокзальную площадь, где стал предлагать услуги частного извоза гражданам. В <данные изъяты> часов Чурилов Р.В. и Белянин А.И. подошли к автомобилю «Ниссан Цефиро», с мужчиной (МАВ) и, сев в автомобиль, проехали к дому № по <адрес>, где стали ожидать, не выходя из автомобиля. В <данные изъяты> часов Белянин А.И. вышел из автомобиля и стал осматривать задний регистрационный знак автомобиля. После этого вернулся в автомобиль, открыл его заднюю дверь. Из машины вышел МАВ, который прошел в административное здание. Чурилов Р.В. и Белянин А.И. резко уехали с места происшествия и вернулись на остановку общественного транспорта <данные изъяты>

Приходя к выводу о виновности Чурилова Р.В. и Белянина А.И. по 3-ему преступлению, суд обосновано сослался, как на доказательства, на показания потерпевшего САВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта к нему подошел Чурилов Р.В. и предложил довезти до остановки <данные изъяты> за 100 рублей, на что он ответил согласием. После этого он сел в машину, которой управлял Белянин А.И., Чурилов Р.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда автомобиль остановился, он подал Чурилову Р.В. 100 рублей, на что Чурилов Р.В. и Белянин А.И. стали кричать на него, сообщив, что проезд у них стоит 100 рублей за 1 км, всего они проехали 12 км и он должен им 1.200 рублей Когда он отказался платить, Белянин А.И. вышел из машины и стал доставать из-под водительского сидения какой-то железный предмет, что было слышно по звуку. При этом Чурилов Р.В. и Белянин А.И. продолжали кричать на него, вели себя агрессивно. Он испугался и решил заплатить 2.400 рублей, на что мужчины стали кричать, что ночной тариф у них 200 рублей за км, и в случае неоплаты грозились применить физическую силу, так же потребовали заплатить им за обратную дорогу, в итоге он заплатил 4.800 рублей.

Из показаний свидетеля МАМ следует, что после того, как Чурилов Р.В. и Белянин А.И. высадили МАВ, они вернулись к вокзалу, где Чурилов Р.В. нашел еще одного пассажира - САВ, которого они довезли до <данные изъяты>, где Белянин А.И. вышел, разблокировал задние двери, после чего САВ вышел.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами опознания САВЧурилова Р.В. и Белянина А.И. по фотографии <данные изъяты> диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>); справкой ООО «Такси мой Город», согласно которой ориентировочная цена перевозки от вокзала <данные изъяты> до <адрес> составляет 350 рублей <данные изъяты>

Согласно сопроводительному письму о передаче результатов ОРД следователю, постановлению о передаче результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в СО переданы постановление о рассекречивании результатов ОРД <данные изъяты>), диску с видеозаписью, справке (<данные изъяты>), установлено, что в <данные изъяты> минут Белянин А.И. и Чурилов Р.В. вышли из автомобиля, Чурилов Р.В. пошел на привокзальную площадь станции «<данные изъяты>», где стал предлагать услуги частного извоза приезжим гражданам. В <данные изъяты> местного времени Чурилов Р.В. и САВ подошли к автомобилю «Ниссан Цефиро». После этого Белянин А.И., Чурилов Р.В. и САВ проехали к <адрес>, где стали ожидать, не выходя из автомобиля. В <данные изъяты> часов Белянин А.И. вышел из автомобиля и стал осматривать задний регистрационный знак своего автомобиля. После этого вернулся в автомобиль, открыл заднюю дверь автомобиля и из него вышел САВ, который прошел в административное здание, а Белянин А.И. и Чурилов Р.В. быстро уехали.

Приходя к выводу о виновности Чурилова Р.В. и Белянина А.И. по 4-ому преступлению, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего МПВ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Чурилов Р.В. и предложил услуги такси до <данные изъяты> за 100 рублей, на что он согласился. Они прошли к автомобилю и Белянин А.И. поместил его вещи в багажник, а он сел на заднее сидение. Подъезжая к автовокзалу, Чурилов Р.В. сообщил, что стоимость проезда составила 1.400 рублей, так как они проехали 14 км. Автомобиль остановился в проулке, на улице было темно. Он протянул мужчине 100 рублей, но с него требовали 1.400 рублей. Когда он хотел выйти из машины, то понял, что дверь заблокирована. Белянин А.И. сообщил, что если он не заплатит, то ему будет плохо. Опасаясь за свое здоровье, он согласился передать требуемую сумму денег, попросив дать квитанцию, на что водитель передал ему пустую квитанцию «Такси Атлас». После этого Чурилов Р.В. стал светить фонариком ему в лицо, он передал ему две купюры достоинством 1.000 рублей, попросив сдачу, которую не получил. В это время его багаж уже был на земле, водитель разблокировал дверь и открыл ее, после чего он вышел на улицу. Всего у него было похищено 1.900 рублей.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты>; справкой ООО «Такси мой Город», согласно которой, ориентировочная цена перевозки от вокзала <данные изъяты>» до <данные изъяты> составляет 250 рублей <данные изъяты>

Согласно сопроводительному письму на передачу результатов ОРД (<данные изъяты>), постановлению о предоставлении таких результатов в виде диска с видеозаписью и справке (<данные изъяты>), постановлению о рассекречивании результатов ОРД (<данные изъяты>), справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» (<данные изъяты>) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Чурилов Р.В. и Белянин А.И. на автомобиле подъехали к остановке общественного транспорта «<данные изъяты> В <данные изъяты> часов Чурилов Р.В. вышел из автомобиля и пошел на привокзальную площадь, в <данные изъяты> часов вернулся с мужчиной (МПВ), прошел к автомобилю, мужчина поставил свой рюкзак и пакет в багажник автомобиля и вместе с Чуриловым Р.В. сел в автомобиль к Белянину А.И., проследовав к дому № по <адрес>. В <данные изъяты> часов Белянин А.И. вышел из автомобиля, снял государственный регистрационный номер с крышки багажника автомобиля, положил его в багажник, после чего достал из багажника рюкзак и пакет гражданина, поставил их на землю, подошел к задней двери автомобиля, открыл ее, выпустил гражданина, сел за руль автомобиля и поехал во двор <адрес>, где Белянин А.И. вышел из автомобиля и прикрепил государственный регистрационный знак на автомобиль <данные изъяты>

Приходя к выводу о виновности Чурилова Р.В. по 5-ому преступлению, суд обосновано сослался на показания потерпевшего ИВГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он прибыл на <данные изъяты>», где к нему подошел молодой человек (Чурилов Р.В.) и предложил довезти до <данные изъяты> за 100 рублей, на что он ответил согласием. Его проводили до автомобиля, Чурилов Р.В. положил сумку в багажник, ему предложили сесть на заднее сидение. В автомобиле находился водитель (Сахалов Я.В.) Подъехав к автовокзалу с обратной стороны, автомобиль остановился в неосвещенном месте и он передал Чурилову Р.В. 100 рублей, на что последний сказал, что он должен 2.100 рублей, так как они проехали 14 км, и нужно оплатить проезд в оба конца. Он попытался выйти из автомобиля, но не смог открыть дверь, хотя поднимал кнопку двери. Испугавшись, он достал купюру 5.000 рублей и подал ее Чурилову Р.В., на что тот потребовал еще 2.400 рублей, после чего он передал 350 рублей, но Чурилову Р.В. сказал, что мало, после этого он передал ему вторую купюру достоинством 5.000 рублей. Чурилов Р.В. вернул ему его 450 рублей и купюру номиналом 1.000 рублей, всего он вернул 1.450 руб. Затем этот мужчина вышел из автомобиля, достал из багажника сумку, бросил на землю и сказал, чтобы он выходил. Всего у него было похищено 9.000 рублей.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом опознания ИВГЧурилова Р.В. по фотографии (<данные изъяты>); протоколом личного досмотра Сахалова Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были изъяты денежные купюры <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле на полу между водительским и задним сидениями обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей (<данные изъяты>); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле «Рено Логан» с правой задней двери автомобиля и правой передней двери автомобиля изъяты следы пальцев рук (<данные изъяты>); заключением эксперта, согласно которому, эти следы принадлежат потерпевшему ИВГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи» мобильного телефона, используемого Чуриловым Р.В. В ходе осмотра и прослушивания установлено, что после совершения преступления, Сахалов Я.В. сообщил Чурилову Р.В., что его задержали сотрудники полиции. Чурилов Р.В. спрашивал, не «сдал» ли он его сотрудникам полиции и Чурилова Р.В. сказал, что не будет его выдавать, а так же попросил не показываться на глаза сотрудникам полиции и потерпевшему, поскольку тот может Чурилова Р.В. опознать (<данные изъяты>); справкой ООО «Такси мой Город» о том, что ориентировочная цена перевозки от вокзала <данные изъяты> составляет 250 рублей <данные изъяты>

Виновность осужденных в совершении преступления по 6-ому эпизоду подтверждается показаниями свидетеля БЭЛ, из которых следует, что он принимал участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в <данные изъяты>, для чего ему были вручены 20.000 рублей, с которыми он поехал на ст. <данные изъяты>», вышел из автомобиля и пошел в здание вокзала. Выступая в роли пассажира, он подошел к автобусной остановке, к нему подошел мужчина, фотографию которого ему показывали сотрудники полиции - Чурилов Р.В. и предложил поехать в аэропорт за 150 рублей, на что он ответил согласием. Его провели к автомобилю «Нисан Цефиро», за рулем которого сидел мужчина, согласно ранее представленному фотоснимку – Белянин А.И. Не доезжая <данные изъяты>, Чурилов Р.В. пояснил, что заезд стоит 500 рублей, они заехали в безлюдное место на парковку и Чурилов Р.В. сообщил, что они проехали 38 км и он (БЭЛ) должен заплатить 6.000 рублей из расчета 150 рублей за 1 км, на что он возразил, но Чурилов Р.В. и Белянин А.И. настаивали, обстановка была угрожающая, в связи с чем, он передал Чурилову Р.В. денежные средства в сумме 6.000 рублей и попытался выйти с автомобиля, но дверь была заблокирована. Получив деньги, Чурилов Р.В. и Белянин А.И. стали требовать деньги на обратную дорогу, после чего он передал им еще 6.000 рублей. Затем Чурилов Р.В. стал требовать 2.000 рублей за багаж, и он отдал ему еще 1.000 рублей. В это время Белянин А.И. вышел из автомобиля, достал его багаж, выставил на дорогу и открыл дверь. Автомобиль уехал, на нем не было заднего номера.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» <данные изъяты>); постановлением о предоставлении результатов ОРМ (<данные изъяты> сопроводительным письмом на предоставление результатов ОРМ, в том числе, протоколов, дисков с записями, телефонов, акта оперативного эксперимента (<данные изъяты>); актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра денежных средств в сумме 8.000 рублей, изъятых у Чурилова Р.В., а так же денежных средств в сумме 7.000 рублей, добровольно выданных БЭЛ (<данные изъяты>).

Сам Чурилов Р.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к <данные изъяты> с целью частного извоза пассажиров. Когда он стоял возле входа в вокзал, увидел, что к нему навстречу идет мужчина (БЭЛ), которому он предложил услуги такси. На вопрос о стоимости поездки, он ответил 150 рублей, на что мужчина согласился, о километраже он мужчине ничего не говорил. После этого он провел мужчину в автомобиль под управлением Белянина А.И., мужчина положил свою сумку в багажник и сел на заднее сидение справа, он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, сказав Белянину А.И., что едут до аэропорта. По дороге он сообщил пассажиру, что расстояние между <данные изъяты> составляет 38 км. Во время поездки пассажир доставал кошелек, и он видел там деньги. Подъехав к аэропорту, Белянин А.И. остановил автомобиль у бесплатной стоянки и он сказал пассажиру, что стоимость поездки составила 6.000 рублей из расчета 150 рублей за 1 км, такую же сумму необходимо в обратную сторону, и плюс 2.000 рублей за багаж. Пассажир согласился и передал ему 13.000 рублей, после чего вышел, забрал багаж и он вместе с Беляниным А.И. поехал в <данные изъяты>, в пути они были задержаны сотрудниками полиции.

Вина осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чурилова Р.В. и Белянина А.И. в содеянном ими, правильно квалифицировав их действия:

Белянина А.И. - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением угрозы насилием, не опасным для жизни или здоровья (4 преступления);

по ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ –покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Чурилова Р.В. - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением угрозы насилием, не опасным для жизни или здоровья (5 преступлений);

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому являются правильными.

Поскольку действия Чурилова Р.В. и Белянина А.И. по указанным преступлениям были совместны и согласованы, взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение общей цели – незаконное завладение чужим имуществом (денежными средствами), квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение.

Факт наличия в отношении потерпевших угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями потерпевших.

Так из показаний потерпевшего ДРА следует, что требование о передаче денег выдвигалось в грубой форме, указывалось, что в случае отказа от оплаты, возможно вмешательство людей, ведущих криминальный образ жизни.

Из показаний потерпевшего МАВ следует, что требование о передаче денежных средств выдвигалось в грубой форме, со ссылкой на возможное невозвращение домой.

Из показаний потерпевшего САВ следует, что требование о передаче денежных средств выдвигалось в грубой форме с демонстрацией возможного извлечения из-под сидения металлического предмета.

Из показаний потерпевшего МПВ следует, что требование о передаче денег выдвигалось в грубой форме, указывалось, что в случае отказа от оплаты ему будет плохо.

При этом, в отношении потерпевших ДРА, МАВ, МПВ имело место ограничение их свободы, так как двери в автомобиле были заблокированы, и они не могли из него выйти.

Факт наличия угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, правильно установлен и исходя из незаконного требования Чурилова Р.В., выдвигаемого ИВГ, о передаче денежных средств. Требование выдвигалось в настойчивой форме, место совершение преступления – салон автомобиля, который находился в темное время суток в безлюдном месте. При этом потерпевший самостоятельно не мог покинуть салон автомобиля, т.е. имело место ограничение его свободы.

О факте наличия угрозы, не опасной для жизни или здоровья потерпевшего по 6-ому преступлению, свидетельствует незаконное требование о передаче денежных средств, которое выдвигалось внутри салона автомобиля, где Чурилов Р.В. и Белянин А.И. действовали вдвоем в отношении одного лица, находящегося, по их мнению, в незнакомой обстановке, при этом, предполагаемый потерпевший самостоятельно не мог покинуть салон автомашины, т.е. имело место ограничение его свободы, что в совокупности свидетельствует о том, что Чурилов Р.В. и Белянин А.И. умышленно, действуя совместно и согласованно, создали такую обстановку, которая со всей очевидностью свидетельствовала о том, что в случае отказа оплаты, в отношении предполагаемого потерпевшего будет применено насилие.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, оснований не имеется, поскольку причин для мести, либо оговора с их стороны осужденных, не установлено.

Кроме того, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалоб об обратном, несостоятельны.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденных, приводимые в свою защиту, в том числе о том, что денежные средства у потерпевших они не забирали и угроз им не высказывали, аналогичные доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Доводы Белянина А.И. о том, что сумма поездки по 1-ому преступлению была оговорена заранее между Чуриловым Р.В. и ДРА, и никаких угроз потерпевшему не высказывалось, опровергаются показаниями потерпевшего, которые согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Противоречий между показаниями потерпевшего и видеозаписью, вследствие которых, показания ДРА являлись бы недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, на что имеются доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о непричастности Белянина А.И. к совершению преступлений по 2-ому и 3-ему преступлениям, опровергаются показаниями потерпевшего САВ, который при предъявлении фотографии Белянина А.И., опознал его как водителя, который управлял автомобилем, привез их на территорию возле <данные изъяты>, показаниями свидетелей ПДВ, МАМ, КАМ, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было зафиксировано, как Белянин А.И. и Чурилов Р.В. перевозили двух пассажиров в район <данные изъяты>, а также письменными материалами дела (результатами ОРМ).

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший МАВ обратился в правоохранительные органы спустя длительное время после совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не установлен срок подачи заявления о преступлении, а из показаний потерпевшего следует, что заявление им не было подано сразу в силу объективных причин.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о возможном наличии в действиях Чурилова Р.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку требования денежных средств, выдвигаемые Беляниным А.И. и Чуриловым Р.В. к потерпевшим, не соответствовали ни предполагаемой при таком расчете сумме, ни обычной плате за такой проезд.

Кроме того, все потерпевшие передавали денежные средства свыше указанной первоначально суммы, ввиду наличия угроз в их адрес, которые воспринимались ими реально.

То, что свидетели ПДВ, МАМ и КАМ являются сотрудниками полиции, о чем указано в апелляционных жалобах, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания об обстоятельствах преступления и результатах оперативной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, проведенные мероприятия соответствуют требованиям ст.ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доказательства, полученные в результате данных мероприятий, отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса и, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются допустимыми, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности осужденных.

Оперативный эксперимент в отношении Белянина А.И. и Чурилова Р.В. проводился в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, отражающие проведение и результаты оперативного эксперимента, составлены в соответствии с нормами закона.

При использовании результатов оперативного эксперимента для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о наличии противоречий в показаниях потерпевших, приобщенных видеозаписях, а также при проведении опознания, вследствие которых эти доказательства являлись бы недопустимыми, материалы дела не содержат.

Все они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку указанное опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены, решения по ним приняты в установленном законом порядке, то есть необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом созданы.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение.

Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и отражены в приговоре правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия у Белянина А.И. отягчающего обстоятельства, а также конкретных обстоятельств дела.

Наказание, назначенное Белянину А.И. и Чурилову Р.В., является справедливым, оснований для его смягчения либо изменения, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда об этом являются правильными и мотивированными, оснований для отмены, либо его изменения не имеется.

Доводы жалоб о необоснованной конфискации в доход государства принадлежащего Белянину А.И. автомобиля марки «Ниссан Цефиро» г/н №, несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, указанный автомобиль Белянин А.И. использовал совместно с Чуриловым Р.В. при совершении преступлений, в связи с чем, данный автомобиль, принадлежащий осужденному Белянину А.И., постановлением следователя обоснованно признан вещественным доказательством, как орудие преступления.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковал указанный автомобиль в доход государства, как орудие преступления.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чурилова Р. В. и Белянина А. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Чурилова Р.В. и Белянина А.И., адвокатов Лукьянова Д.Ф. и Семиненко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: