Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулина И.И., апелляционным жалобам осужденного Бешенцева Г.И. и его адвоката Климановой Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2013 года, которым

Бешенцев Георгий Игоревич, <...>, ранее судимый:

<дата> Московским городским судом по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 (трем) годам лишения свободы,

по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 (трем) годам лишения свободы,

по эпизоду № 3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 (двум) годам лишения свободы,

по эпизоду № 4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы,

по эпизоду № 5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 (трем) годам лишения свободы,

по эпизоду № 6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы,

по эпизоду № 7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 (трем) годам лишения свободы,

по эпизоду № 8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 (трем) годам лишения свободы,

по эпизоду № 9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы,

по эпизоду № 10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы,

по эпизоду № 11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Бешенцеву Г.И. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского городского суда от 15 октября 2012 года, окончательно назначено Бешенцеву Г.И. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены осужденному Бешенцеву Г.И. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не изменять место работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Бешенцеву Г.И. исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Бешенцева Г.И. под стражей по приговору Московского городского суда от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в отношении Бешенцева Г.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

За потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворены гражданские иски ФИО11 в сумме 4 201 023 (четыре миллиона двести одна тысяча двадцать три) рубля 12 копеек, ФИО16 в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, ФИО6 в сумме 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей, ФИО22 в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Бешенцева Г.И. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Климановой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнения государственного обвинителя Бондаренко Ю.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшей ФИО2 и ее адвоката Есиповой Ж.С. об изменении приговора по эпизоду № 6 в части изложения показаний потерпевшего ФИО22, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бешенцев Г.И. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 330 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод № 1);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 511 023 рублей 12 копеек, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод № 2);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 220 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием и с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 3);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 1 310 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (эпизод № 4);

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 650 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод № 5);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 6 800 000 рублей, принадлежащих ФИО26, совершенном путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (эпизод № 6);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 650 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод № 7);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 530 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод № 8);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно: денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащих ФИО16, совершенном путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (эпизод № 9);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 1 060 000 рублей, принадлежащих ФИО17, совершенном путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (эпизод № 10);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, принадлежащих ФИО22, совершенном путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (эпизод № 11).

Преступления совершены в <адрес> в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бешенцев Г.И. свою вину в инкриминируемых деяниях не признал. Не отрицая получения денежных сумм по всем распискам, утверждал, что полностью возвратил долги, но не проконтролировал уничтожение расписок.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулин И.И. ставит вопрос об отмене приговора в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В представлении указывает на то, что суд в приговоре по эпизоду № 6 не изложил полностью показания потерпевшего ФИО22, ограничившись ссылкой на то, что его показания аналогичны показаниям другого потерпевшего; кроме того, судом в полной мере не мотивированы выводы о наличии таких квалифицирующих признаков, как крупный и особо крупный размер в действиях подсудимого по всем эпизодам, кроме эпизода № 3; так же судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 159.1 УК РФ, суд лишь ограничился указанием на то, что данная позиция стороны защиты не основана на законе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Климанова Г.И. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Защитник полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бешенцева Г.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. Так, <дата> подсудимый не мог являться <...>» и не мог брать деньги у ФИО11 на развитие указанного предприятия, поскольку оно создано <дата>. Бешенцев Г.И. не обязан был перечислять взятые в долг деньги на расчетные счета каких- либо предприятий, поскольку деньги брал взаймы как физическое лицо. Кроме того, в приговоре не опровергнуты показания подсудимого о том, что он не был знаком с потерпевшими ФИО16 и ФИО6, и они ему лично деньги не давали, деньги в долг осужденный Бешенцев Г.И. брал у ФИО11 и по его просьбе писал расписки на имя указанных потерпевших. С учетом того, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что перед получением займов Бешенцев Г.И. имел умысел на хищение денежных средств потерпевших, защитник просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бешенцева Г.И. состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Бешенцев Г.И. просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить по ч. 1 ст. 24 УПК РФ по всем эпизодам, свою позицию основывает на том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО11 как в суде, так и на предварительном расследовании, поскольку ФИО11 давал показания, указывающие как на его виновность, так и на невиновность, данные противоречия судом первой инстанции устранены не были, а, следовательно, все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, суд без достаточных к тому оснований принял решение об оглашении показаний свидетеля ФИО12 на предварительном расследовании, приняв их как доказательство по эпизоду № 10. Так же суд не устранил противоречия в показаниях ФИО22 и ФИО26 по эпизоду № 11 о том, что деньги передавались в <адрес> <адрес> и данными Единой национальной диспетчерской службы о передвижении автомобиля <...>», в соответствии с которыми автомобиль в указанное ФИО30 и ФИО29 время в <адрес> не находился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждение осужденного Бешенцева Г.И. о том, что он возвратил деньги потерпевшим, но не принял мер к уничтожению расписок, тщательно проверено судом, однако не нашло своего подтверждения.

В то же время, виновность осужденного Бешенцева Г.И. в совершении преступлений по эпизодам № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 подтверждается:

- показаниями на предварительном расследовании (т.1 л.д.3-6, 9) и в судебном заседании потерпевшего ФИО11 о том, что он знаком с Бешенцевым Г.И. с <дата>, знает его как предпринимателя, который занимается <...> так же Бешенцев Г.И. является <...>. Начиная с момента знакомства и до <...>) неоднократно передавал в долг Бешенцеву Г.И. под расписки денежные суммы, которые требовались последнему для предпринимательской деятельности. Когда передаваемые денежные суммы Бешенцев Г.И. возвращал, расписки о их получении уничтожались. Таким образом, в глазах потерпевшего сложилась определенная репутация Бешенцева Г.И., как добросовестного заемщика. Указанное обстоятельство ввело его в заблуждение относительно истинных намерений Бешенцева Г.И. Так, по предварительной договоренности он передавал на условиях займа Бешенцеву Г.И. денежные суммы: <дата> в <адрес> в районе <адрес>» - 330 000 рублей сроком до <дата>; <дата> в <адрес> около <...>» - 300 000 рублей и 5 700 евро сроком до <дата>; <дата> в <адрес> около <...>» - 220 000 рублей сроком до <дата>; <дата> в <адрес> <...>» - 1 310 000 рублей сроком до <дата>; <дата> в <адрес> <...>» - 650 000 рублей сроком до <дата>; <дата> в <адрес> около <...>» - 650 000 сроком до <дата>; <дата> в <адрес> <...>» - 530 000 рублей сроком до <дата>. По всем займам Бешенцев Г.И. собственноручно написал расписки, однако денежные средства, не смотря на его неоднократные требования, не возвратил.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением ФИО11, в котором он просит провести проверку в отношении Бешенцева Г.И. по факту совершенных им мошеннических действий (т.1 л.д. 93);

- расписками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с которыми ФИО11 передал Бешенцеву Г.И. деньги в суммах и на условиях, указанных в описательной части приговора (т.3 л.д. 14-20);

- выпиской из ЕГРЮЛ по <...>», данными учредительных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности о том, что указанное предприятие зарегистрировано <дата> двумя учредителями Бешенцевым Г.И. и ФИО13 <...> является Бешенцев Г.И. На предприятии применяется общепринятая система налогообложения. Налоговая отчетность предприятия имеет нулевые показатели (т.1 л.д. 131-250, т.2 л.д.1-238);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету <...> в соответствии с которой поступления на расчетный счет <...> за период со <дата> по <дата> не превышает 5000 рублей (т.2 л.д. 238);

- выпиской из ЕГРЮЛ, данными учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности о том, что <...>» было зарегистрировано <дата> единственным участником Бешенцевым Г.И. и <дата> было им продано ФИО14 за 10000 рублей;

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...>», в соответствии с которой за период с <дата> по <дата> на счет предприятия не поступали денежные суммы, которые ФИО11 передавал Бешенцеву Г.И. (т.4 л.д. 258-267);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...>» о том, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <...> Бешенцев Г.И. не поступали денежные суммы, которые ФИО11 передавал Беншенцеву Г.И. (т.4 л.д. 241-251);

- сведениями, представленными из <...> РОСП УФССП России по <адрес> о том, что в отношении должника Бешенцева Г.И. возбуждены исполнительные производства № от <дата> о взыскании 888 103 рубля в пользу <...>, № от <дата> о взыскании 504 849,41 рублей в пользу ОАО «АБ «Россия», № от <дата> о взыскании в пользу бюджета муниципального образования <адрес> 12 081 рубля, № от <дата> о взыскании 314,39 рублей в пользу МРИФНС № по <адрес>, № от <дата> о взыскании 1 549 577, 84 рублей в пользу <...>». По указанным исполнительным производствам по месту жительства должника обращено взыскание на установленное у него имущество (т. 4 л.д. 2-48).

Виновность осужденного Бешенцева Г.И. в совершении преступления по эпизоду № 9 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО16 о том, что в <дата> году ФИО11 познакомил его с Бешенцевым Г.И. О Бешенцеве Г.И. у него сложилось впечатление как об успешном предпринимателе. Со слов Бешенцева Г.И. он занимался <...>. <дата> Бешенцев Г.И. обратился с просьбой о займе денег в сумме 1 200 000 рублей, которые были необходимы для развития бизнеса. <дата> он ФИО31 в <адрес> в районе <...>» передал Бешенцеву Г.И. 1 200 000 рублей сроком до <дата>. Деньги он передал под расписку на условиях займа под 10% от суммы займа за весь период. Несмотря на многократные просьбы Бешенцев Г.И. деньги не вернул;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО11 о том, что он действительно <дата> познакомил Бешенцева Г.И. с ФИО16 для возможных дальнейших деловых отношений. Впоследствии от ФИО16 узнал, что Бешенцев Г.И. занял у него 1 200 000 рублей и не вернул.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением ФИО16, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бешенцева Г.И., который мошенническим путем похитил у него 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 111);

- распиской от <дата>, по которой Бешенцев Г.И. получил от ФИО16 1 200 000 рублей сроком до <дата> (т.3 л.д. 144-147);

- детализацией абонентского номера ФИО16 за период с <дата> <дата>, в соответствии с которой имеется пять исходящих звонков на абонентский номер Бешенцева Г.И. (т. 3 л.д. 129-143);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...> Бешенцев Г.И. <...> о том, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <...> Бешенцев Г.И. не поступала денежная сумма, которую ФИО16 передал Бешенцеву Г.И. (т.4 л.д. 241-251);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...> Бешенцев Г.И. в филиале <...>» о том, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <...> Бешенцев Г.И. не поступала денежная сумма, которую ФИО16 передал Бешенцеву Г.И. (т.4 л.д. 241-251);

- сведениями, представленными из <...> РОСП УФССП России по <адрес> о том, что в отношении должника Бешенцева Г.И. возбуждены исполнительные производства № от <дата> о взыскании 888103 рубля в пользу <...> № от <дата> о взыскании 504 849,41 рублей в пользу <...>», № от <дата> о взыскании в пользу бюджета муниципального образования <адрес> 12081 рубля, № от <дата> о взыскании 314,39 рублей в пользу МРИФНС № по <адрес>, № от <дата> о взыскании 1549577,84 рублей в пользу <...>». По указанным исполнительным производствам по месту жительства должника обращено взыскание на установленное у него имущество (т.4 л.д. 2-48).

Виновность осужденного Бешенцева Г.И. в совершении преступления по эпизоду № 10 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании и на предварительном расследовании потерпевшего ФИО17 (т.3 л.д. 154-156, 164-167, т. 5 л.д. 225-227) о том, что с Бешенцевым Г.И. его познакомил ФИО11 в <дата>. Со слов ФИО11 Бешенцев Г.И. был <...>. Спустя некоторое время после знакомства ему позвонил Бешенцев Г.И. и попросил в долг 1 060 000 рублей для покупки автомобиля <...>», предложив вознаграждение в сумме 280 000 рублей. Созвонившись с ФИО11, он (<...> получил от него заверение в том, что Бешенцев Г.И. порядочный человек, после чего дал согласие на заем денег Бешенцеву Г.И. Деньги он передавал в <адрес> около <...>» <дата> и <дата> по 530 000 рублей сроком возврата <дата> и <дата> соответственно. Переданные деньги до настоящего времени Бешенцев Г.И. не возвратил;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что в <дата> он познакомил ФИО17 и Бешенцева Г.И., впоследствии узнал, что Бешенцев Г.И. занял у ФИО17 около одного миллиона рублей, которые не вернул.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности Бешенцева Г.И., который мошенническим путем похитил у него 1060000 рублей (т.1 л.д. 122);

- расписками о том, что Бешенцев Г.И. получил от ФИО17 <дата> и <дата> по 530 000 рублей, сроком возврата 6 апреля и <дата> (т. 3 л.д. 162,163);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету <...>», в соответствии с которой поступления на расчетный счет <...>» за период со <дата> по <дата> не превышает 5 000 рублей (т.2 л.д. 238);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...>», в соответствии с которой за период с <дата> по <дата> на счет предприятия не поступали денежные суммы, которые ФИО17 передавал Бешенцеву Г.И. (т.4 л.д. 258-267);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...>», в соответствии с которой, за период с <дата> по <дата> на счет предприятия не поступали денежные суммы, которые ФИО17 передавал Бешенцеву Г.И. (т.4 л.д. 269-276);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...> Бешенцев Г.И. в <...>» о том, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <...> Бешенцев Г.И. не поступали денежные суммы, которые ФИО17 передавал Бешенцеву Г.И. (т.4 л.д. 241-251);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...> Бешенцев Г.И. в филиале <...>» о том, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <...> Бешенцев Г.И. не поступали денежные суммы, которые ФИО17 передавал Бешенцеву Г.И. (т.4 л.д. 241-251);

- сведениями, представленными из <...> РОСП УФССП России по <адрес> о том, что в отношении должника Бешенцева Г.И. возбуждены исполнительные производства № от <дата> о взыскании 888 103 рубля в пользу <...> № от <дата> о взыскании 504 849, 41 рублей в пользу <...>», № от <дата> о взыскании в пользу бюджета муниципального образования <адрес> 12081 рубля, № от <дата> о взыскании 314,39 рублей в пользу МРИФНС № по <адрес>, № от <дата> о взыскании 1 549 577, 84 рублей в пользу <...>». По указанным исполнительным производствам по месту жительства должника обращено взыскание на установленное у него имущество (т.4 л.д. 2-48).

Виновность осужденного Бешенцева Г.И. в совершении преступления по эпизоду № 11 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО22 о том, что в <дата> Бешенцев Г.И., которого он знает с <дата>, попросил у него в долг деньги в сумме 15 000 000 рублей сроком до <дата>, пояснив, что деньги нужны для совершения крупной сделки по купле-продаже <...> Будучи введенным в заблуждение относительно его успешности как предпринимателя и платежеспособности, он (ФИО32) согласился на предложение Бешенцева Г.И. и четырежды в период времени с <дата> по <дата> во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> передавал Бешенцеву Г.И. 1 500 000 рублей, 2 500 000 рублей, 4 000 000 рублей, 7 000 000 рублей. <дата> на территории <...> в <адрес> Бешенцевым Г.И. были оформлены расписки с обязательством выплатить весь долг до <дата>. Деньги Бешенцевым Г.И. не возвращены до настоящего времени;

- показаниями на предварительном расследовании потерпевшего ФИО18 (т.3 л.д. 77-80) о том, что <дата> в его присутствии <адрес> в <адрес> Бешенцев Г.И. четыре или пять раз встречался с ФИО22, и последний передавал Бешенцеву Г.И. крупные денежные суммы в пакетах;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что <адрес> они были свидетелями телефонного разговора, который проходил по громкой связи. Разговаривали ФИО22 и Бешенцев Г.И., в ходе разговора ФИО22 требовал от Бешенцева Г.И. возврата денег, а Бешенцев Г.И. в ответ отказывался их вернуть и угрожал потерпевшему.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением ФИО22, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бешенцева Г.И., похитившего у него путем мошенничества 15 000 000 рублей (т.1 л.д. 45);

- расписками от <дата>, в которых Бешенцев Г.И. обязуется возвратить ФИО22 15 000 000 рублей (т.3 л.д. 181-184);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...> Бешенцев Г.И. в <...>» о том, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <...> Бешенцев Г.И. не поступали денежные суммы, которые ФИО22 передавал Бешенцеву Г.И. (т.4 л.д. 241-251);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...> Бешенцев Г.И. в филиале <...>» о том, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <...> Бешенцев Г.И. не поступали денежные суммы, которые ФИО22 передавал Бешенцеву Г.И. (т.4 л.д. 241-251);

- сведениями, представленными из <...> РОСП УФССП России по <адрес> о том, что в отношении должника Бешенцева Г.И. возбуждены исполнительные производства № от <дата> о взыскании 888 103 рубля в пользу <...> № от <дата> о взыскании 504 849, 41 рублей в пользу <...>», № от <дата> о взыскании в пользу бюджета муниципального образования <адрес> 12 081 рубля, № от <дата> о взыскании 314,39 рублей в пользу МРИФНС № по <адрес>, № от <дата> о взыскании 1 549 577, 84 рублей в пользу <...>». По указанным исполнительным производствам по месту жительства должника обращено взыскание на установленное у него имущество (т.4 л.д. 2-48).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности по каждому эпизоду обвинения, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинения Бешенцева Г.И., как и мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Бешенцева Г.И., а другие отверг, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Бешенцева Г.И. в совершенных преступлениях и верно квалифицировать его действия: по эпизодам № 1, 2, 5, 7, 8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по эпизоду № 3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизодам № 4, 9, 10, 11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в соответствии с действующим на момент постановления приговора уголовным законодательством. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит. Выводы суда в части квалификации действий в приговоре надлежаще мотивированы.

Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Бешенцева Г.И. в вышеуказанных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признанных судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Судом приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО12 и постановлено с согласия сторон законное решение об оглашении ее показаний на предварительном расследовании (т. 7 л.д. 56,57).

Довод осужденного о том, что во время инкриминируемого деяния по эпизоду № 11 он не мог управлять автомобилем <...> судом первой инстанции проверялся и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку неприязненных отношений, мотивов оговора указанными лицами Бешенцева Г.И. не установлено. Не установлено и противоречий в их показаниях, которые являются последовательными и категоричными, подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Более того, осужденный Бешенцев Г.И. факт получения денег у потерпевших ФИО11 и ФИО22 по эпизодам № 1,2,3,4,5,7,8,11 не отрицал. По эпизодам № 9,10 также не отрицал получение денег, поясняя, что указанные суммы получил от ФИО11 и ему возвратил долг, а расписки писал на получение займа от ФИО16 и ФИО17, которых не знал. Однако получение денег осужденным по указанным эпизодам от потерпевших ФИО16 и ФИО17 подтверждается их показаниями, приведенными выше, а также детализацией разговоров потерпевшего ФИО16, согласно которым он звонил Бешенцеву Г.И. в период с <дата> <дата>. Кроме того, в своих показаниях Бешенцев Г.И. пояснял, что часть денег он возвратил непосредственно ФИО16 Расписки о получении Бешенцевым Г.И. взаймы денег органам следствия предоставили именно потерпевшие ФИО16 и ФИО17, а не ФИО11 Утверждение осужденного о невозможности нахождения ФИО17 в <адрес>, так как он работает в <адрес>, опровергается показаниями свидетеля ФИО23, которым суд дал надлежащую оценку. Обоснованно суд критически оценил показания свидетелей защиты ФИО24, ФИО34, ФИО35, ФИО36, поскольку они не опровергают показания потерпевших о том, что Бешенцев Г.И. полученные в долг денежные суммы не возвратил. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у Бешенцева Г.И. умысла на совершение мошенничества, поскольку приведенные выше фактические данные свидетельствуют о том, что Бешенцев Г.И. деньги от потерпевших получал, используя доверительные с ними отношения, при этом не намеревался исполнять принятые на себя обязательства. О заранее возникшем умысле на хищение денежных средств потерпевших свидетельствуют следующие обстоятельства: Бешенцев Г.И. при займе денег ссылался на необходимость их для развития своего бизнеса, о наличии которого знали потерпевшие, однако полученные от потерпевших денежные средства в обороте указанных обществ и ИП не участвовали; отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед потерпевшими ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности Бешенцева Г.И. как индивидуального предпринимателя и как руководителя предприятий, которые он учредил, при этом в судебном заседании Бешенцев Г.И. не смог назвать конкретные сделки, по которым происходило движение денежных средств, взятых в долг у потерпевших; наличие долговых обязательств перед другими кредиторами, что подтверждается многочисленными исполнительными производствами; общий размер долга, который составил более 20 000 000 рублей, отказ Бешенцева Г.И. возвратить деньги потерпевшим в течение длительного времени - <дата> по настоящее время.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Бешенцева Г.И. на хищение имущества потерпевших по эпизодам № 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11 возник до получения их имущества.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия также не усматривает, поскольку в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ, которое распространяется на ст. 159 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Суд, достоверно установив в приговоре суммы похищенных Бешенцевым Г.И. денежных средств, правильно квалифицировал его действия в зависимости от размера похищенного. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что позиция стороны защиты о переквалификации действий осужденного по ст. 159.1 УК РФ не основана на законе, поскольку указанная норма предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное иным способом, судом дана правильная юридическая оценка действиям Бешенцева Г.И. и оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

Наказание Бешенцеву Г.И. по вышеуказанным эпизодам назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности осужденного, наличия смягчающего его наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела.

При назначении наказания Бешенцеву Г.И. суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бешенцеву Г.И. наказания в виде реального лишения свободы и, правильно определил место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Бешенцева Г.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 6 хищение имущества ФИО26) подлежит отмене по следующим основаниям.

По приговору суда по эпизоду № 6 Бешенцев Г.И. признан виновным и осуждён за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Как установлено судом в приговоре, Бешенцев Г.И. при встрече, организованной по его просьбе их общим знакомым ФИО22, попросил у ФИО26 во временное пользование на срок до <дата> денежные средства в размере 6 800 000 рублей, пояснив, что намерен вложить данные денежные средства в развитие <...>» с целью получения прибыли. При этом между женой Бешенцева Г.И. - ФИО24 и ФИО26, действующим в интересах ФИО25, был заключен договор займа на указанную сумму, а в целях обеспечения обязательств ФИО24 по договору займа - договор залога недвижимого имущества от <дата> на сумму 6 800 000 руб. ФИО26, взяв вышеуказанную сумму денежных средств у своего знакомого ФИО25, добровольно передал Бешенцеву Г.И. сначала 5 300 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 500 000 рублей по договоренности с Бешенцевым Г.И. <дата> в филиале <...>) в <адрес> перечислил с расчетного счета ФИО25 на расчетный счет <...> Бешенцева Г.И. в <...>» в <адрес>. Эти деньги Бешенцев Г.И. <дата> снял по указанному адресу со своего счета, затем на счета <...>» данную сумму не внес. В дальнейшем Бешенцевы Г.И. и ФИО33 долг не вернули, несмотря на неоднократные требования ФИО26, который рассчитался с ФИО25, переуступившим ему право требования долга в указанной сумме с ФИО24

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, который при мошенничестве должен быть направлен, в том числе, на безвозвратное удержание имущества потерпевшего.

Признавая Бешенцева Г.И. виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, суд в приговоре не мотивировал, на основании каких доказательств он пришёл к убеждению о направленности умысла Бешенцева Г.И. на хищение переданных ему потерпевшим ФИО26 денежных средств в сумме 6 800 000 руб. при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд не учел, что для обеспечения обязательств по договору займа от <дата> на сумму 6 800 000 рублей был заключен договор залога недвижимого имущества на указанную сумму.

При таких обстоятельствах возникшие между потерпевшим и осужденным спорные взаимоотношения по возврату денежных средств носят гражданско-правовой характер и не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду №6.

Поэтому приговор в отношении Бешенцева Г.И. в этой части подлежит в силу пп. 1, 3 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2013 года в отношении Бешенцева Георгия Игоревича в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 6 хищение имущества ФИО26) отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ;

- исключить из приговора указание о признании за потерпевшей ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Бешенцеву Г.И. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Московского городского суда от 15 октября 2012 года, окончательно назначить Бешенцеву Г.И. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному Бешенцеву Г.И. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не изменять место работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулина И.И., апелляционные жалобы осужденного Бешенцева Г.И. и его адвоката Климановой Т.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи