Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулина И.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Климановой Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2013 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

<дата> Московским городским судом по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 (трем) годам лишения свободы,

по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 (трем) годам лишения свободы,

по эпизоду № 3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 (двум) годам лишения свободы,

по эпизоду № 4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы,

по эпизоду № 5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 (трем) годам лишения свободы,

по эпизоду № 6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы,

по эпизоду № 7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 (трем) годам лишения свободы,

по эпизоду № 8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 (трем) годам лишения свободы,

по эпизоду № 9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы,

по эпизоду № 10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы,

по эпизоду № 11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского городского суда от 15 октября 2012 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не изменять место работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Московского городского суда от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

За потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворены гражданские иски ФИО11 в сумме 4 201 023 (четыре миллиона двести одна тысяча двадцать три) рубля 12 копеек, ФИО16 в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, ФИО6 в сумме 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей, ФИО22 в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Климановой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнения государственного обвинителя Бондаренко Ю.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшей ФИО2 и ее адвоката Есиповой Ж.С. об изменении приговора по эпизоду № 6 в части изложения показаний потерпевшего ФИО22, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 330 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод № 1);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 511 023 рублей 12 копеек, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод № 2);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 220 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием и с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 3);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 1 310 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (эпизод № 4);

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 650 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод № 5);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 6 800 000 рублей, принадлежащих ФИО26, совершенном путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (эпизод № 6);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 650 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод № 7);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 530 000 рублей, принадлежащих ФИО11, совершенном путем злоупотребления доверием, в крупном размере (эпизод № 8);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно: денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащих ФИО16, совершенном путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (эпизод № 9);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 1 060 000 рублей, принадлежащих ФИО17, совершенном путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (эпизод № 10);

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, принадлежащих ФИО22, совершенном путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (эпизод № 11).

Преступления совершены в <адрес> в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях не признал. Не отрицая получения денежных сумм по всем распискам, утверждал, что полностью возвратил долги, но не проконтролировал уничтожение расписок.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулин И.И. ставит вопрос об отмене приговора в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В представлении указывает на то, что суд в приговоре по эпизоду № 6 не изложил полностью показания потерпевшего ФИО22, ограничившись ссылкой на то, что его показания аналогичны показаниям другого потерпевшего; кроме того, судом в полной мере не мотивированы выводы о наличии таких квалифицирующих признаков, как крупный и особо крупный размер в действиях подсудимого по всем эпизодам, кроме эпизода № 3; так же судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 159.1 УК РФ, суд лишь ограничился указанием на то, что данная позиция стороны защиты не основана на законе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Климанова Г.И. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Защитник полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. Так, <дата> подсудимый не мог являться <...>» и не мог брать деньги у ФИО11 на развитие указанного предприятия, поскольку оно создано <дата>. ФИО1 не обязан был перечислять взятые в долг деньги на расчетные счета каких- либо предприятий, поскольку деньги брал взаймы как физическое лицо. Кроме того, в приговоре не опровергнуты показания подсудимого о том, что он не был знаком с потерпевшими ФИО16 и ФИО6, и они ему лично деньги не давали, деньги в долг осужденный ФИО1 брал у ФИО11 и по его просьбе писал расписки на имя указанных потерпевших. С учетом того, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что перед получением займов ФИО1 имел умысел на хищение денежных средств потерпевших, защитник просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить по ч. 1 ст. 24 УПК РФ по всем эпизодам, свою позицию основывает на том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО11 как в суде, так и на предварительном расследовании, поскольку ФИО11 давал показания, указывающие как на его виновность, так и на невиновность, данные противоречия судом первой инстанции устранены не были, а, следовательно, все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, суд без достаточных к тому оснований принял решение об оглашении показаний свидетеля ФИО12 на предварительном расследовании, приняв их как доказательство по эпизоду № 10. Так же суд не устранил противоречия в показаниях ФИО22 и ФИО26 по эпизоду № 11 о том, что деньги передавались в <адрес> <адрес> и данными Единой национальной диспетчерской службы о передвижении автомобиля <...>», в соответствии с которыми автомобиль в указанное ФИО30 и ФИО29 время в <адрес> не находился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что он возвратил деньги потерпевшим, но не принял мер к уничтожению расписок, тщательно проверено судом, однако не нашло своего подтверждения.

В то же время, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 подтверждается:

- показаниями на предварительном расследовании (т.1 л.д.3-6, 9) и в судебном заседании потерпевшего ФИО11 о том, что он знаком с ФИО1 с <дата>, знает его как предпринимателя, который занимается <...> так же ФИО1 является <...>. Начиная с момента знакомства и до <...>) неоднократно передавал в долг ФИО1 под расписки денежные суммы, которые требовались последнему для предпринимательской деятельности. Когда передаваемые денежные суммы ФИО1 возвращал, расписки о их получении уничтожались. Таким образом, в глазах потерпевшего сложилась определенная репутация ФИО1, как добросовестного заемщика. Указанное обстоятельство ввело его в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Так, по предварительной договоренности он передавал на условиях займа ФИО1 денежные суммы: <дата> в <адрес> в районе <адрес>» - 330 000 рублей сроком до <дата>; <дата> в <адрес> около <...>» - 300 000 рублей и 5 700 евро сроком до <дата>; <дата> в <адрес> около <...>» - 220 000 рублей сроком до <дата>; <дата> в <адрес> <...>» - 1 310 000 рублей сроком до <дата>; <дата> в <адрес> <...>» - 650 000 рублей сроком до <дата>; <дата> в <адрес> около <...>» - 650 000 сроком до <дата>; <дата> в <адрес> <...>» - 530 000 рублей сроком до <дата>. По всем займам ФИО1 собственноручно написал расписки, однако денежные средства, не смотря на его неоднократные требования, не возвратил.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением ФИО11, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО1 по факту совершенных им мошеннических действий (т.1 л.д. 93);

- расписками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в соответствии с которыми ФИО11 передал ФИО1 деньги в суммах и на условиях, указанных в описательной части приговора (т.3 л.д. 14-20);

- выпиской из ЕГРЮЛ по <...>», данными учредительных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности о том, что указанное предприятие зарегистрировано <дата> двумя учредителями ФИО1 и ФИО13 <...> является ФИО1 На предприятии применяется общепринятая система налогообложения. Налоговая отчетность предприятия имеет нулевые показатели (т.1 л.д. 131-250, т.2 л.д.1-238);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету <...> в соответствии с которой поступления на расчетный счет <...> за период со <дата> по <дата> не превышает 5000 рублей (т.2 л.д. 238);

- выпиской из ЕГРЮЛ, данными учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности о том, что <...>» было зарегистрировано <дата> единственным участником ФИО1 и <дата> было им продано ФИО14 за 10000 рублей;

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...>», в соответствии с которой за период с <дата> по <дата> на счет предприятия не поступали денежные суммы, которые ФИО11 передавал ФИО1 (т.4 л.д. 258-267);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...>» о том, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <...> ФИО1 не поступали денежные суммы, которые ФИО11 передавал ФИО3 (т.4 л.д. 241-251);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...>» о том, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <...> ФИО1 не поступали денежные суммы, которые ФИО11 передавал ФИО1 (т.4 л.д. 241-251);

- сведениями, представленными из <...> РОСП УФССП России по <адрес> о том, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № от <дата> о взыскании 888 103 рубля в пользу <...>, № от <дата> о взыскании 504 849,41 рублей в пользу ОАО «АБ «Россия», № от <дата> о взыскании в пользу бюджета муниципального образования <адрес> 12 081 рубля, № от <дата> о взыскании 314,39 рублей в пользу МРИФНС № по <адрес>, № от <дата> о взыскании 1 549 577, 84 рублей в пользу <...>». По указанным исполнительным производствам по месту жительства должника обращено взыскание на установленное у него имущество (т. 4 л.д. 2-48).

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления по эпизоду № 9 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО16 о том, что в <дата> году ФИО11 познакомил его с ФИО1 О ФИО1 у него сложилось впечатление как об успешном предпринимателе. Со слов ФИО1 он занимался <...>. <дата> ФИО1 обратился с просьбой о займе денег в сумме 1 200 000 рублей, которые были необходимы для развития бизнеса. <дата> он ФИО31 в <адрес> в районе <...>» передал ФИО1 1 200 000 рублей сроком до <дата>. Деньги он передал под расписку на условиях займа под 10% от суммы займа за весь период. Несмотря на многократные просьбы ФИО1 деньги не вернул;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО11 о том, что он действительно <дата> познакомил ФИО1 с ФИО16 для возможных дальнейших деловых отношений. Впоследствии от ФИО16 узнал, что ФИО1 занял у него 1 200 000 рублей и не вернул.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением ФИО16, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим путем похитил у него 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 111);

- распиской от <дата>, по которой ФИО1 получил от ФИО16 1 200 000 рублей сроком до <дата> (т.3 л.д. 144-147);

- детализацией абонентского номера ФИО16 за период с <дата> <дата>, в соответствии с которой имеется пять исходящих звонков на абонентский номер ФИО1 (т. 3 л.д. 129-143);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...> ФИО1 <...> о том, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <...> ФИО1 не поступала денежная сумма, которую ФИО16 передал ФИО1 (т.4 л.д. 241-251);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...> ФИО1 в филиале <...>» о том, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <...> ФИО1 не поступала денежная сумма, которую ФИО16 передал ФИО1 (т.4 л.д. 241-251);

- сведениями, представленными из <...> РОСП УФССП России по <адрес> о том, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № от <дата> о взыскании 888103 рубля в пользу <...> № от <дата> о взыскании 504 849,41 рублей в пользу <...>», № от <дата> о взыскании в пользу бюджета муниципального образования <адрес> 12081 рубля, № от <дата> о взыскании 314,39 рублей в пользу МРИФНС № по <адрес>, № от <дата> о взыскании 1549577,84 рублей в пользу <...>». По указанным исполнительным производствам по месту жительства должника обращено взыскание на установленное у него имущество (т.4 л.д. 2-48).

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления по эпизоду № 10 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании и на предварительном расследовании потерпевшего ФИО17 (т.3 л.д. 154-156, 164-167, т. 5 л.д. 225-227) о том, что с ФИО1 его познакомил ФИО11 в <дата>. Со слов ФИО11 ФИО1 был <...>. Спустя некоторое время после знакомства ему позвонил ФИО1 и попросил в долг 1 060 000 рублей для покупки автомобиля <...>», предложив вознаграждение в сумме 280 000 рублей. Созвонившись с ФИО11, он (<...> получил от него заверение в том, что ФИО1 порядочный человек, после чего дал согласие на заем денег ФИО1 Деньги он передавал в <адрес> около <...>» <дата> и <дата> по 530 000 рублей сроком возврата <дата> и <дата> соответственно. Переданные деньги до настоящего времени ФИО1 не возвратил;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что в <дата> он познакомил ФИО17 и ФИО1, впоследствии узнал, что ФИО1 занял у ФИО17 около одного миллиона рублей, которые не вернул.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим путем похитил у него 1060000 рублей (т.1 л.д. 122);

- расписками о том, что ФИО1 получил от ФИО17 <дата> и <дата> по 530 000 рублей, сроком возврата 6 апреля и <дата> (т. 3 л.д. 162,163);

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету <...>», в соответствии с которой поступления на расчетный счет <...>» за период со <дата> по <дата> не превышает 5 000 рублей (т.2 л.д. 238);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...>», в соответствии с которой за период с <дата> по <дата> на счет предприятия не поступали денежные суммы, которые ФИО17 передавал ФИО1 (т.4 л.д. 258-267);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...>», в соответствии с которой, за период с <дата> по <дата> на счет предприятия не поступали денежные суммы, которые ФИО17 передавал ФИО1 (т.4 л.д. 269-276);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...> ФИО1 в <...>» о том, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <...> ФИО1 не поступали денежные суммы, которые ФИО17 передавал ФИО1 (т.4 л.д. 241-251);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...> ФИО1 в филиале <...>» о том, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <...> ФИО1 не поступали денежные суммы, которые ФИО17 передавал ФИО1 (т.4 л.д. 241-251);

- сведениями, представленными из <...> РОСП УФССП России по <адрес> о том, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № от <дата> о взыскании 888 103 рубля в пользу <...> № от <дата> о взыскании 504 849, 41 рублей в пользу <...>», № от <дата> о взыскании в пользу бюджета муниципального образования <адрес> 12081 рубля, № от <дата> о взыскании 314,39 рублей в пользу МРИФНС № по <адрес>, № от <дата> о взыскании 1 549 577, 84 рублей в пользу <...>». По указанным исполнительным производствам по месту жительства должника обращено взыскание на установленное у него имущество (т.4 л.д. 2-48).

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления по эпизоду № 11 подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО22 о том, что в <дата> ФИО1, которого он знает с <дата>, попросил у него в долг деньги в сумме 15 000 000 рублей сроком до <дата>, пояснив, что деньги нужны для совершения крупной сделки по купле-продаже <...> Будучи введенным в заблуждение относительно его успешности как предпринимателя и платежеспособности, он (ФИО32) согласился на предложение ФИО1 и четырежды в период времени с <дата> по <дата> во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> передавал ФИО1 1 500 000 рублей, 2 500 000 рублей, 4 000 000 рублей, 7 000 000 рублей. <дата> на территории <...> в <адрес> ФИО1 были оформлены расписки с обязательством выплатить весь долг до <дата>. Деньги ФИО1 не возвращены до настоящего времени;

- показаниями на предварительном расследовании потерпевшего ФИО18 (т.3 л.д. 77-80) о том, что <дата> в его присутствии <адрес> в <адрес> ФИО1 четыре или пять раз встречался с ФИО22, и последний передавал ФИО1 крупные денежные суммы в пакетах;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что <адрес> они были свидетелями телефонного разговора, который проходил по громкой связи. Разговаривали ФИО22 и ФИО1, в ходе разговора ФИО22 требовал от ФИО1 возврата денег, а ФИО1 в ответ отказывался их вернуть и угрожал потерпевшему.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением ФИО22, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у него путем мошенничества 15 000 000 рублей (т.1 л.д. 45);

- расписками от <дата>, в которых ФИО1 обязуется возвратить ФИО22 15 000 000 рублей (т.3 л.д. 181-184);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...> ФИО1 в <...>» о том, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <...> ФИО1 не поступали денежные суммы, которые ФИО22 передавал ФИО1 (т.4 л.д. 241-251);

- расширенной выпиской по расчетному счету № <...> ФИО1 в филиале <...>» о том, что за период с <дата> по <дата> на расчетный счет <...> ФИО1 не поступали денежные суммы, которые ФИО22 передавал ФИО1 (т.4 л.д. 241-251);

- сведениями, представленными из <...> РОСП УФССП России по <адрес> о том, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № от <дата> о взыскании 888 103 рубля в пользу <...> № от <дата> о взыскании 504 849, 41 рублей в пользу <...>», № от <дата> о взыскании в пользу бюджета муниципального образования <адрес> 12 081 рубля, № от <дата> о взыскании 314,39 рублей в пользу МРИФНС № по <адрес>, № от <дата> о взыскании 1 549 577, 84 рублей в пользу <...>». По указанным исполнительным производствам по месту жительства должника обращено взыскание на установленное у него имущество (т.4 л.д. 2-48).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности по каждому эпизоду обвинения, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинения ФИО1, как и мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности ФИО1, а другие отверг, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и верно квалифицировать его действия: по эпизодам № 1, 2, 5, 7, 8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по эпизоду № 3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизодам № 4, 9, 10, 11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в соответствии с действующим на момент постановления приговора уголовным законодательством. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит. Выводы суда в части квалификации действий в приговоре надлежаще мотивированы.

Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в вышеуказанных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признанных судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Судом приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО12 и постановлено с согласия сторон законное решение об оглашении ее показаний на предварительном расследовании (т. 7 л.д. 56,57).

Довод осужденного о том, что во время инкриминируемого деяния по эпизоду № 11 он не мог управлять автомобилем <...> судом первой инстанции проверялся и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку неприязненных отношений, мотивов оговора указанными лицами ФИО1 не установлено. Не установлено и противоречий в их показаниях, которые являются последовательными и категоричными, подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Более того, осужденный ФИО1 факт получения денег у потерпевших ФИО11 и ФИО22 по эпизодам № 1,2,3,4,5,7,8,11 не отрицал. По эпизодам № 9,10 также не отрицал получение денег, поясняя, что указанные суммы получил от ФИО11 и ему возвратил долг, а расписки писал на получение займа от ФИО16 и ФИО17, которых не знал. Однако получение денег осужденным по указанным эпизодам от потерпевших ФИО16 и ФИО17 подтверждается их показаниями, приведенными выше, а также детализацией разговоров потерпевшего ФИО16, согласно которым он звонил ФИО1 в период с <дата> <дата>. Кроме того, в своих показаниях ФИО1 пояснял, что часть денег он возвратил непосредственно ФИО16 Расписки о получении ФИО1 взаймы денег органам следствия предоставили именно потерпевшие ФИО16 и ФИО17, а не ФИО11 Утверждение осужденного о невозможности нахождения ФИО17 в <адрес>, так как он работает в <адрес>, опровергается показаниями свидетеля ФИО23, которым суд дал надлежащую оценку. Обоснованно суд критически оценил показания свидетелей защиты ФИО24, ФИО34, ФИО35, ФИО36, поскольку они не опровергают показания потерпевших о том, что ФИО1 полученные в долг денежные суммы не возвратил. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества, поскольку приведенные выше фактические данные свидетельствуют о том, что ФИО1 деньги от потерпевших получал, используя доверительные с ними отношения, при этом не намеревался исполнять принятые на себя обязательства. О заранее возникшем умысле на хищение денежных средств потерпевших свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО1 при займе денег ссылался на необходимость их для развития своего бизнеса, о наличии которого знали потерпевшие, однако полученные от потерпевших денежные средства в обороте указанных обществ и ИП не участвовали; отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед потерпевшими ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя и как руководителя предприятий, которые он учредил, при этом в судебном заседании ФИО1 не смог назвать конкретные сделки, по которым происходило движение денежных средств, взятых в долг у потерпевших; наличие долговых обязательств перед другими кредиторами, что подтверждается многочисленными исполнительными производствами; общий размер долга, который составил более 20 000 000 рублей, отказ ФИО1 возвратить деньги потерпевшим в течение длительного времени - <дата> по настоящее время.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО1 на хищение имущества потерпевших по эпизодам № 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11 возник до получения их имущества.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия также не усматривает, поскольку в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ, которое распространяется на ст. 159 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Суд, достоверно установив в приговоре суммы похищенных ФИО1 денежных средств, правильно квалифицировал его действия в зависимости от размера похищенного. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что позиция стороны защиты о переквалификации действий осужденного по ст. 159.1 УК РФ не основана на законе, поскольку указанная норма предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное иным способом, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 по вышеуказанным эпизодам назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности осужденного, наличия смягчающего его наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и, правильно определил место отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № 6 хищение имущества ФИО26) подлежит отмене по следующим основаниям.

По приговору суда по эпизоду № 6 ФИО1 признан виновным и осуждён за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Как установлено судом в приговоре, ФИО1 при встрече, организованной по его просьбе их общим знакомым ФИО22, попросил у ФИО26 во временное пользование на срок до <дата> денежные средства в размере 6 800 000 рублей, пояснив, что намерен вложить данные денежные средства в развитие <...>» с целью получения прибыли. При этом между женой ФИО1 - ФИО24 и ФИО26, действующим в интересах ФИО25, был заключен договор займа на указанную сумму, а в целях обеспечения обязательств ФИО24 по договору займа - договор залога недвижимого имущества от <дата> на сумму 6 800 000 руб. ФИО26, взяв вышеуказанную сумму денежных средств у своего знакомого ФИО25, добровольно передал ФИО1 сначала 5 300 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 500 000 рублей по договоренности с ФИО1 <дата> в филиале <...>) в <адрес> перечислил с расчетного счета ФИО25 на расчетный счет <...> ФИО1 в <...>» в <адрес>. Эти деньги ФИО1 <дата> снял по указанному адресу со своего счета, затем на счета <...>» данную сумму не внес. В дальнейшем ФИО1 и ФИО33 долг не вернули, несмотря на неоднократные требования ФИО26, который рассчитался с ФИО25, переуступившим ему право требования долга в указанной сумме с ФИО24

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, который при мошенничестве должен быть направлен, в том числе, на безвозвратное удержание имущества потерпевшего.

Признавая ФИО1 виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, суд в приговоре не мотивировал, на основании каких доказательств он пришёл к убеждению о направленности умысла ФИО1 на хищение переданных ему потерпевшим ФИО26 денежных средств в сумме 6 800 000 руб. при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд не учел, что для обеспечения обязательств по договору займа от <дата> на сумму 6 800 000 рублей был заключен договор залога недвижимого имущества на указанную сумму.

При таких обстоятельствах возникшие между потерпевшим и осужденным спорные взаимоотношения по возврату денежных средств носят гражданско-правовой характер и не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по эпизоду №6.

Поэтому приговор в отношении ФИО1 в этой части подлежит в силу пп. 1, 3 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 сентября 2013 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод № 6 хищение имущества ФИО26) отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ;

- исключить из приговора указание о признании за потерпевшей ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Московского городского суда от 15 октября 2012 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не изменять место работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулина И.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Климановой Т.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи