Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аксенова К.Л. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 16 июля 2013 года, которым

Аксенов К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150000 рублей,

судьба вещественных доказательств по делу решена,

с осужденного в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., осужденного Аксенова К.Л., защитника адвоката Рабинович Е.Я., и защитника Неретина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой Ю.В, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Аксенов К.Л. осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в отношении ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аксенов К.Л. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с не установлением судом мотива совершённого преступления, что существенно повлияло на вывод о его виновности.

По мнению осужденного, суд обосновал приговор сомнительными и недопустимыми доказательствами, основанными на несоответствующих действительности и непоследовательных показаниях потерпевшей, опровергнутых показаниями свидетеля ФИО12, при этом доказательств, подтверждающих достоверность того, что он ввел потерпевшую в заблуждение и продал ей кредитное досье по делу не было.

Утверждает, что все свидетели, имеющие отношение к работе <данные изъяты>, утверждали, что кредитные дела хранились у генерального директора этого предприятия ФИО23, и выводы суда о том, что при необходимости кредитное дело можно было получить носят предположительный характер, сам ФИО23 не говорил о том, что он давал ему когда-либо кредитное дело ФИО9 и пояснял, что лично распределял задачи для работников. Исследованное в ходе судебного разбирательства письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом оценено не было. Полагает, что указанные обстоятельства существенны и повлияли на вопрос его виновности или невиновности.

По мнению осужденного в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы выемок кредитных дел потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, так как они содержат подписи в качестве понятых ФИО35 и ФИО14, хотя в ходе судебного разбирательства об участии в указанных следственных действиях заявили свидетели ФИО37, а из свидетельских показаний ФИО10 следует, что изъятие её кредитного дела было оформлено несвоевременно.

Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО22 и ФИО20, не являвшихся очевидцами рассматриваемых обстоятельств, свидетельствуют не о его вине в совершении преступления, а о его невиновности, а вывод суда об отсутствии факта его оговора ФИО23 и ФИО9 не соответствует действительности, так как они являются лицами, заинтересованными в неблагоприятном для него исходе дела.

Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» считает, что вмененное ему деяние не содержит квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Ссылка суда в обоснование доказательства совершения им преступления с использованием служебных полномочий, на выданную ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, так как на момент совершения преступления срок ее действия истек.

Кроме того, не приведено объективных доказательств, подтверждающих действительную стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей и имущественное положение ФИО9.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 16 июля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым оправдать его в предъявленном обвинении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Зареченского района г.Тулы ФИО8 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Указывает на то, что доводы Аксенова К.Л. о его невиновности в совершении преступления являлись предметом оценки суда, они обоснованно были признаны несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Прокурор считает, что все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, что судом было оценено в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аксенова К.Л. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Аксенов К.Л. осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, мотив совершения преступления, вопреки утверждению осужденного об обратном.

Аксёнов К.Л. признан виновным в том, что работая в <данные изъяты> специалистом по урегулированию убытков, осуществляя деятельность, направленную на взыскание кредиторских задолженностей с недобросовестных должников, используя свое служебное положение, располагая сведениями о плохом финансовом положении гражданки ФИО9, имеющий долг перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), заведомо зная о неправомерности своих действий, путём обмана, убедил её в том, что за передачу ему <данные изъяты> рублей данная задолженность будет полностью списана и её нельзя будет впоследствии с неё истребовать, что не соответствовало действительности. Подтверждением факта аннулирования в полном объёме задолженности, после передачи Аксёнову К.Л. указанной суммы, будет служить передача им ФИО9 её кредитного дела с подлинниками документов.

ФИО9, будучи убеждённая Аксёновым К.Л. в правомерности его действий, полагаясь на его честность, согласилась передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являющейся для неё значительной, за аннулирование её задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что и сделала в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, передав Аксёнову К.Л. около <адрес> денежную сумму <данные изъяты> рублей, являющуюся для неё значительной, и получив от Аксёнова К.Л. подлинники документов кредитного дела.

В дальнейшем Аксёнов К.Л. свои обязательства перед ФИО9 по аннулированию её кредита не выполнил, и в силу своих должностных полномочий не мог их выполнить, задолженность ФИО9 по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства Аксенов К.Л. свою вину в совершении преступления не признал, не отрицал, что он имел право представлять интересы <данные изъяты> в судебном и досудебном порядке, подписывать все необходимые документы. Утверждал, что в силу исполнения должностных обязанностей доступа к кредитным делам у него не было. Также пояснил, что мог работать с должником ФИО9, но кредитное дело на ее имя ей не передавал и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от нее не получал.

Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аксенова К.Л. в совершении указанного преступления.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Каких-либо противоречий приговор не содержит.

Вывод суда о виновности Аксенова К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетелей, которые, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий, влияющих на установление факта виновности Аксенова К.Л. в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий, а так же письменными доказательствами, в том числе: протоколом выемки, согласно которому у ФИО9 изъято кредитное дело <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, согласно которому у ФИО10 изъято кредитное дело <данные изъяты> № на имя ФИО10; протоколом выемки, согласно которому в <данные изъяты> изъято личное дело Аксенова К.Л.; протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым осмотрены: документы кредитного дела № на имя ФИО9, документы кредитного дела № на имя ФИО10, личное дело Аксенова К.Л., персональный компьютер, установленный на рабочем месте в офисе № <данные изъяты>, компакт диски с детализациями с телефонных номеров. Его вина подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО10 опознала Аксенова К.Л., как работника коллекторского агентства, подарившего ей оформленное в отношении неё <данные изъяты> кредитное дело; протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшей ФИО9, свидетелями ФИО23 и ФИО10 с подозреваемым Аксеновым К.Л.; а также вещественными доказательствами: документами и копиями документов, представленными, в частности: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, регионального отделения Центрального филиала <данные изъяты>.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых в отношении Аксенова К.Л. был постановлен обвинительный приговор.

Утверждения жалобы о том, что показания потерпевшей ФИО9 были опровергнуты свидетельскими показаниями её сожителя ФИО12, не соответствуют действительности. Мнение осужденного о том, что ФИО12 при изложенных потерпевшей обстоятельствах должен был видеть Аксёнова К.Л., в случае его прихода в квартиру к ФИО9, и кредитное досье, на выкуп которого давал деньги, не основано на показаниях указанного свидетеля, который говорил только о том, что в рассматриваемый период времени он находился в зале квартиры и смотрел телевизор, никого не видел, в дела своей сожительницы «не лез». Когда она попросила денег, в связи с поступившем ей предложением заплатить <данные изъяты> рублей за погашение долга перед банком, он дал ей свою сберкарту для снятия на эти цели денег. ФИО9 пошла, сняла с его карты <данные изъяты> рублей, и с учётом ещё <данные изъяты> рублей их общих денег передала кому-то за погашение долга <данные изъяты> рублей на улице около дома. Данные показания не противоречат показаниям потерпевшей и из них не следуют вышеизложенные выводы осужденного.

Судом исследовались обстоятельства местонахождения потерпевшей в день совершения в отношении неё преступления и, имевшиеся в этой части противоречия, судом были устранены как показаниями самой ФИО9, которая, сославшись на давность прошедшего времени, не могла точно вспомнить работала она или нет в тот день, так и оценкой данного обстоятельства судом, пришедшим к правомерному выводу о том, что оно не имеет юридического значения в отношении преступления, которое было совершено позже рабочего времени.

Доводы осужденного о том, что он не мог совершить данного преступления в связи с тем, что кроме ФИО23 никто не имел доступа к кредитным делам должников, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей, свидетеля ФИО23 подробны и не противоречивы по существу. Судом проверялась версия Аксенова К.Л. о наличии заинтересованности по делу указанных лиц, оснований для его оговора установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, а приведённые в жалобе доводы, считает неубедительными и не основанными на совокупности всех представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что суд, подробно проанализировав все представленные по делу доказательства, дал надлежащую оценку показаниям подсудимого по обстоятельствам дела и доводам о недопустимости в качестве доказательств протоколов выемки кредитных дел у потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, признав их несостоятельными, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, вопреки которым из свидетельских показаний, участвовавших в следственных действиях в качестве понятых, брата и сестры ФИО37, а так же ФИО13 и ФИО14 не следует, что следствием при проведении расследования не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что все свидетели, причём как обвинения, так и защиты, имеющие отношение к работе <данные изъяты>, утверждали, что кредитные дела должников хранились у генерального директора этого предприятия ФИО23, и суд не обосновано, не опровергая показаний этих свидетелей, на основе только своих предположений, пришёл к выводу о наличии возможности получить кредитное дело, не соответствует действительности, так как указанное обстоятельство опровергается показаниями, имеющими отношение к работе <данные изъяты>:

- самого ФИО23, утверждавшего, что кредитные дела всех должников были в свободном доступе для Аксенова К.Л. и для других работников их предприятия;

-специалиста по претензионной работе ФИО15, который показал, что в своей работе он кредитными делами не пользовался и не знает, где они хранились;

-свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17, специалиста по претензионной работе и юриста, из которых следует, что кредитные дела хранились у ФИО23, но в случае необходимости они выдавались работникам;

- ФИО18 и ФИО19, которые не давали никаких показаний по данному обстоятельству; а из показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО20 и ФИО21, которые выплачивали денежные средства в погашение кредитных обязательств, следует, что специалисты <данные изъяты>, в том числе и Аксёнов К.Л., имели доступ к кредитным делам должников.

Утверждение жалобы о том, что показания ФИО10, ФИО22 и ФИО20 свидетельствуют о невиновности осужденного, никак не обоснованы и противоречат материалам дела.

Ссылка осужденного в подтверждение его невиновности на то, что в своих показаниях ФИО23 не говорил о том, что он давал ему когда-либо кредитное дело ФИО9, не обоснована, так как согласно показаниям указанного свидетеля все кредитные дела находились для сотрудников в свободном доступе.

Судом первой инстанции были исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а в своей совокупности указанные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения судом достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и, вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного Аксенова К.Л., его вина в совершении вмененного ему преступления полностью нашла своё подтверждение.

Юридическая оценка действий осужденного Аксенова К.Л. судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Его действия обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для его оправдания или для переквалификации его действий, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Наличие в преступных действиях осужденного квалифицирующего признака «использование служебного положения» судом в приговоре подробно и убедительно обосновано. С указанным обоснованием судебная коллегия полностью согласна.

Довод жалобы о том, что на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выданная Аксенову К.Л. сроком на год доверенность на представление интересов <данные изъяты> прекратила своё действие, поэтому он не мог использовать предусмотренные ею служебные полномочия, не является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения, так как согласно материалам дела доверенность для подтверждения полномочий Аксенову К.Л. была нужна только на период его деятельности в качестве стажёра, а с ДД.ММ.ГГГГ после заключения с ним трудового договора, эти полномочия он имел в силу исполняемых им служебных обязанностей.

По доводу жалобы о ненадлежащей оценке судом признака значительности причинённого потерпевшей ущерба и отсутствия объективных данных о действительной стоимости похищенного имущества, судебная коллегия считает, что сумма ущерба в <данные изъяты> рублей достаточно по делу доказана показаниями потерпевшей, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и которые были надлежащим образом оценены судом в приговоре, и с учётом обстоятельств дела и имеющихся в нём данных о личности потерпевшей ФИО9, материальном положении её семьи, невозможности своевременного погашения кредита, взятого на оплату учёбы дочери, считает, что судом правильно сделан вывод о причинении преступлением потерпевшей материального ущерба в значительном размере.

Судебная коллегия считает, что вопрос о наказании разрешен судом правильно, вид и мера наказания Аксенову К.Л. назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, имеющегося у него смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и является справедливой.

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, смягчения наказания или изменения его вида, не усматривает их и судебная коллегия.

Настоящее дело рассмотрено на основе состязательности сторон. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как этого и требует ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 16 июля 2013 года в отношении осужденного Аксенова К.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аксенова К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи