Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Васильева А.Г., действующего в интересах осужденного Н., осужденного Е. и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Нюрбинского района Петрова В.В. на приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 16.11.2020, которым

Н., _______г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый

1. 29.08.2018 Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года;

осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него определенных обязанностей,

Е., _______г.р., ур. .........., гражданин .........., проживающий и зарегистрированный по месту жительства в ..........,

осужден по ч. 5 ст. 33 – п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него определенных обязанностей.

На осужденных возложены обязанности: встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания, в назначенные дни являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано с Н. и Е. солидарно в пользу местного бюджета МО «..........» .......... района РС(Я) 5630713 руб. 68 коп. и по 18777 руб. государственной пошлины с каждого.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления осужденного Е. и их защитников – адвокатов Васильева А.Г. и Тимофеева В.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнения прокурора Наумовой Т.И., представителя потерпевшей Алексеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий,

Е. признан виновным в пособничестве в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено ими в г..................... района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением суда, адвокат Васильев А.Г., действующий в интересах осужденного Н., подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов приводит следующее. Из приговора неясно, какие именно полномочия были превышены Н. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», отмечает, что в приговоре должно иметься указание о форме превышения полномочий из указанных в перечне. Также отмечает, что выводы о незаконном авансировании со ссылкой на п.3.4.1 контрактов являются необоснованными. Приговором установлено, что ущерб причинен «..........». Вместе с тем из приговора также следует, что средства на электрификацию были перечислены из бюджета республики в МР «..........». Обоснования причинения в результате преступления ущерба не республике, а «..........» приговор не содержит.

Суд в приговоре пришел к выводам о том, что действиями Н., Е. существенно нарушены права граждан на улучшение жилищных условий, на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ. отмечает, что указанная статья Конституции не содержит гарантии прав на улучшение жилищных условий. Указанные средства были предназначены лишь на электрификацию мкр. .........., но не на строительство жилища.

Согласно приговору действиями Н. также нарушены конституционные принципы местного самоуправления, регламентированные ст. 98 Конституции РС(Я). Отмечает, что ст.286 УК РФ предусматривает ответственность за существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. Считает, что при превышении должностных полномочий речь может идти лишь о нарушении прав и свобод, предусмотренных либо принципами и нормами международного права, либо Конституцией Российской Федерации. Из указанного, а также из диспозиции самой статьи уголовного закона следует, что уголовная ответственность за превышение должностных полномочий при нарушении регионального законодательства, а именно нарушение конституционных принципов организации местного самоуправления наступить не может.

Приговором установлено причинение «..........» материального ущерба в размере .......... рублей .......... копеек. Вместе с тем, согласно обвинению сумма ущерба состояла из другой суммы - .......... рублей .......... копейки. Выводов и обоснования относительно изменения суммы ущерба приговор не содержит, в то время как, согласно приговору, все вмененные действия нашли подтверждение.

Приговор не содержит должного обоснования значительности ущерба для МО «..........» для квалификации действий обвиняемых, как повлекших тяжкие последствия.

Согласно приговору Н. был подписан ряд актов КС-2,КС-3, в том числе акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 07.12.2013 на сумму .......... рубль ........... Однако протоколом осмотра документов от 02.07.2019 установлено, что данные акты Н. подписаны не были. Данным доводам защиты и подсудимого суд какой-либо оценки не дал, в приговоре отсутствие подписей в актах (в части изложения результатов осмотра документов) не отражено (стр.23).

В соответствии с приговором мотивами преступления явились ложно понятые интересы службы, побуждения карьеризма, желание приукрасить действительное положение дел. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ эти мотивы в ходе предварительного следствия доказаны не были.

Согласно предъявленному обвинению Е. действовал из корыстных побуждений, желая причинить материальный ущерб муниципальному образованию. Считает, что фактически следствием было предъявлено Е. обвинение в мошенничестве. Данному обстоятельству суд вопреки доводам защиты какой-либо оценки не дал, ограничившись лишь указанием о корыстных мотивах и умышленной форме вины.

Также не дано судом в приговоре какой-либо оценки доводам защиты об отсутствии причинной связи между действиями Н. и наступившими последствиями. Подписание актов Н. должно быть главной причиной наступивших последствий. В данном же случае главной причиной последствий явилось не подписание актов, которое было направлено на исполнение контрактов в связи с нехваткой средств у подрядчика, а неисполнение обязательств подрядчиком. Отмечает, что согласно материалам дела Н. при подписании актов приемки не преследовал цель освобождения подрядчика от принятых им обязательств. При этом причины, по которым обязательства не были исполнены, в приговоре не отражены.

Не дано судом какой-либо оценки и доводам защиты о том, что последствия наступили в результате мошенничества, по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное дело соединено в одно производство с делом о превышении должностных полномочий в отсутствие предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований. При этом по делу о мошенничестве какого-либо процессуального решения не принято.

Относительно признания Е. виновным в пособничестве следует отметить, что из материалов дела следует, что Е. сам был инициатором подписания актов в связи с трудным финансовым состоянием предприятия. В связи с чем, он не может быть пособником. Приговор так же не имеет указания на форму пособничества, из числа указанных в ч. 5 ст. 33 УК РФ. Кроме того, пособник превышения должностных полномочий должен быть осведомлен о должностных полномочиях чиновника. Указания же на это приговор не содержит, в ходе судебного следствия такие доказательства не исследованы.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми. Так, 07.09.2020 защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемого Н., протокола очной ставки между подозреваемыми и заключений экспертиз. Основанием для заявления ходатайств послужило то, что на момент проведения допросов и очной ставки Н. и Е. не имели статуса подозреваемого – уголовные дела возбуждены по факту, мера пресечения не избиралась, по подозрению не задерживались. С постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями они ознакомлены, не имея статуса подозреваемого и соответствующих прав. Данное ходатайство постановлением судьи от 11.11.2020 оставлено фактически без рассмотрения. Доводы данного ходатайства включены в постановление по другому ходатайству. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.271 УПК РФ мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству выслушаны не были. 11.11.2020 судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемки документов, протокола их осмотра, заключений почерковедческой и строительно-технической экспертиз. Так, при выемке документов в постановлении они конкретизированы не были, в ходе выемки, проведенной без понятых, документы не сфотографированы, при осмотре без понятых значительного объема документов произведено всего четыре снимка. В заключении почерковедческой экспертизы отсутствуют сведения о предоставлении образцов почерка, заключение эксперта не содержит описания представленных объектов, чем нарушены требования п.7 ч.1 ст.204 УПК РФ, согласно которому в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы. Указанным доводам защиты суд оценки не дал, приведя в постановлении ссылки на положения закона, не имеющие отношения к сути ходатайств. В ходе судебного следствия было установлено, что выводы строительно-технической экспертизы об объеме работ, проведенных в мкр. .......... противоречат установленным обстоятельствам дела, что подтверждено самим экспертом в суде. Обосновывая отказ, суд указал, что он не лишен возможности оценить доказательство и тем самым никак не обосновал принятого решения.

Также 11.11.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу о мошенничестве по ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе строительно-технической экспертизы. Основанием для ходатайства послужило то, что доказательства были получены по другому уголовному делу, соединенному с уголовным делом о превышении должностных полномочий в отсутствие оснований, предусмотренных ст.153 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что соединением дел права Н. не нарушены. Законности соединения дел суд оценки не дал.

Таким образом, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор в отношении Н. и Е. и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Е. в апелляционной жалобе не согласился с приговором в части квалификации и наказания, считает его излишне суровым и не учитывающим фактические обстоятельства уголовного дела. В обоснование указывает, что ему в вину вменяли составление КС-1, КС-2, для получения оплаты за проведенные работы, и это оценили в пособничестве в превышении должностных полномочий Н. Считает, что в его действиях есть состав фальсификации платежных документов без корыстной цели и без превышения чьих-то полномочий. Данный факт судом рассмотрен не был. Отмечает, что преступление является небольшой тяжести, он не знал о должностных полномочиях Н. Полагает, что именно Н. несет всю ответственность как должностное лицо, которое имеет свои обязанности по выполнению государственных контрактов. Считает, что он, как ******** ООО, несет лишь гражданско-правовую ответственность за ход работ. Кроме того, не согласен с солидарным взысканием в части гражданского иска. Считает, что приговор подлежит отмене и возврату в Нюрбинский районный суд РС(Я) для рассмотрения иным составом суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, полагает, что данный приговор является незаконным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Е., учтены в том числе, наличие малолетнего ребенка, то есть основание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент вынесения приговора малолетнего ребенка у Е. не имеется. Так, в материалах уголовного дела имеется свидетельство о рождении Е., _______ г.р. (т.7, л.д.162), который на момент назначения наказания малолетним лицом не является. Другие документы, свидетельствующие о наличии у виновного малолетнего ребенка, в материалах уголовного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах наличие малолетнего ребенка не должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом неправильно применены нормы уголовного закона при назначении наказания. Санкция п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Согласно ч.2 ст. 45 УК РФ штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний. Частью 2 ст. 47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Таким образом, исходя из требований ст. 45, ч.2 ст. 47 УК РФ, санкции п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть назначено в обязательном порядке.

Установлено, что Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательном сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре. При этом наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет не назначено.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

На апелляционные жалобы адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного Н. и осужденного Е. поступило возражение представителя потерпевшего Алексеевой Е.Н., согласно которому она просит вышеуказанные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Кроме того, на апелляционные жалобы адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного Н. и осужденного Е. поступило возражение заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Петрова В.В., который полагает, что суд всестороннее рассмотрел уголовное дело, по результатам рассмотрения которого обоснованно постановлен обвинительный приговор, а доводы жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Согласно п.1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб и представления нашли свое частичное подтверждение.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочих: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так, приговором установлено причинение «..........» материального ущерба в размере .......... руб........... коп. Между тем, согласно обвинению сумма ущерба, причиненного действиями Н. и Е., составляла .......... руб. .......... коп. Выводов и обоснования относительно изменения суммы ущерба приговор не содержит. Вместе с тем согласно приговору, все вмененные действия нашли подтверждение. Более того, согласно приговору Н. были подписаны акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 07.12.2013 на сумму .......... руб. .......... коп. Однако протоколом осмотра документов от 02.07.2019 установлено, что данные акты Н. и Е. подписаны не были. Данным доводам защиты и подсудимого суд первой инстанции какой-либо оценки не дал, в приговоре отсутствие подписей в актах (в части изложения результатов осмотра документов) не отражено, а указанная сумма вошла в объем обвинения, признанного судом доказанным. Следовательно, судом первой инстанции, в нарушение положений ч.1 ст.73 УПК РФ, не установлен ущерб, причиненный преступлением.

Согласно ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Из ч.5 ст.33 УК РФ следует, что пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Суд первой инстанции, в нарушение закона, признав Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, не установил форму пособничества, из числа указанных в ч.5 ст.33 УК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что Е. сам был инициатором подписания актов формы КС-2 КС-3, в связи с трудным финансовым состоянием его предприятия и квалификация его действий как пособника подлежит более детальному изучению.

Субъективная сторона превышения должностных полномочий характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла (конкретизированного или неконкретизированного). Должностное лицо при этом сознает, что совершает действие, которое явно (т.е. бесспорно, очевидно) для него самого выходит за пределы имеющихся у него полномочий (например, субъект понимает, что обстоятельства, при которых он мог бы совершить это действие, в данном случае или в данный момент отсутствуют), предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, желает этих последствий или сознательно допускает либо относится к ним безразлично.

Вместе с тем, из приговора следует, что Н. доверился Тимофееву Н.М. и Е., подписал представленные Е. формы К-2 и К-3, не убедившись, что работы выполнены в полном объеме или будут выполнены в полном объеме, умысла на совершение преступления у него не было, мотивы карьерного роста отсутствовали.

Оценка данным действиям Н. судом первой инстанции не дана.

Санкция п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Таким образом, исходя из требований ст.45, ч.2 ст.47 УК РФ, санкции п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть назначено в обязательном порядке.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом первой инстанции обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств не установлено, поэтому при назначении Н. и Е. не применил ст.64 УК РФ, ограничившись указанием на то, что в отношении осужденного Е. применение дополнительной меры наказания нецелесообразно, учитывая его возраст, уровень профессионального образования, квалификацию, что прямо противоречит уголовному закону.

В соответствии с ч.1, 2 ст.271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. После чего, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания (т.10, л.д.26), 07.09.2020 адвокат Васильев А.Г. заявил письменное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемого Н., протокола очной ставки между подозреваемыми и заключений экспертиз (т.9, л.д.247-249), предоставив сторонам и суду копии своего ходатайства. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимые Н. и Е. поддержали заявленное ходатайство, мнение адвоката Тимофеева В.Л. при этом не выслушано, а государственный обвинитель Шадрин В.Н. и представитель потерпевшего Алексеева Е.Н., попросили суд предоставить время для ознакомления с данным ходатайством и подготовки соответствующего мнения по нему. Судом данная просьба была удовлетворена и в судебном заседании объявлен перерыв.

К разрешению заявленного ходатайства, наряду с другими ходатайствами стороны защиты, суд первой инстанции приступил 11.11.2020, о чем судом было вынесено отдельное постановление (т.10, л.д.157-158). При этом судом, в нарушение требований ч.2 ст.271 УПК РФ, так и не было выслушано мнение адвоката Тимофеева В.Л., государственного обвинителя Шадрин В.Н. и представителя потерпевшего Алексеевой Е.Н. по ходатайству адвоката Васильева А.Г. от 07.09.2020.

Из текста постановления следует, что данное ходатайство в части показаний подозреваемого не заявлено, копии ходатайства сторонам не представлены, а процессуальное решение по ранее заявленному ходатайству уже принято, что прямо противоречит материалам дела. В резолютивной части постановления суда от 11.11.2020 не содержится сведений о разрешении ходатайства адвоката Васильев А.Г. от 07.09.2020 о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемого Н. от 12.07.2020, 19.02.2020, 24.03.2020, протокола очной ставки между подозреваемыми Н. и Е. от 20.02.2020.

Между тем, протокола допроса подозреваемого Н. от 19.02.2020 (т.6, л.д.117-121) и очной ставки между подозреваемым Н. и Е. от 20.02.2020 (т.6, 203-209) были оглашены в судебном заседании и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

Не разрешение судом первой инстанции ходатайства адвоката Васильев А.Г. от 07.09.2020 об исключении доказательств существенным образом нарушило право осужденного Н. на защиту, что влечет за собой безусловную отмену постановленного приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить апелляционным судом, в связи с чем, уголовное дело необходимо направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Остальные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Меру процессуального принуждения Н., Е. – обязательство о явке следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, 2, 3 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционные жалобы адвоката Васильева А.Г., действующего в интересах осужденного Н., осужденного Е. и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Нюрбинского района Петрова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 16.11.2020 в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ – отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения Н., Е. – обязательство о явке – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

И.Е. Мунтяну

И.Е. Посельский

В.К. Окороков