Гражданский кодекс часть 1

о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей в отношении

Князева Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, руководителя проектом <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Князев Д.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Князева Д.Б. на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением суда от 25 августа 2017 года настоящее уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Новоселов Е.В. считает постановление незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывает, что выводы суда о возмещении ущерба и заглаживании вреда не подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что ходатайство о переквалификации на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ заявлено государственным обвинителем 27 января 2017 года при первоначальном рассмотрении уголовного дела, с точки зрения уголовного процесса ходатайство о переквалификации не прокурором не заявлено. Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем оглашены материалы дела, судом выслушана позиция подсудимого, который вину не признал, какие-либо новые доказательства, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации деяния, не исследовались. По мнению представителя, судом сделан неверный вывод о возмещении Князевым Д.Б. причиненного потерпевшему ущерба, при правильной квалификации действий по ч.2 ст. 165 УК РФ и включении процентов в сумму ущерба преступления является длящимся, совершенным в период с 30 октября 2013 года до возбуждения уголовного дела. Считает, что с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 при квалификации действий Князева Д.Б. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в размер ущерба необходимо включать и проценты по договорам займа, на невозврат которых также был направлен умысел подсудимого. В связи с отсутствием полного возмещения причиненного ущерба оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа не усматривает. Считает, что предъявленное Князеву Д.Б. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления в части времени его совершения и размера причиненного ущерба. Изменение квалификации на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ при верном определении размера причиненного ущерба с учетом невыплаченных процентов нарушает право Князева Д.Б. на защиту, в связи с чем просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору Первомайского района УР для организации дополнительного расследования.

В возражении заместитель прокурора района предлагает постановление оставить без изменения, в удовлетворении представления отказать. Указывает, что квалификация действий по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела. Причинный потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей возмещен полностью, в связи с чем имелись все основания для прекращения уголовного дела.

В возражении на жалобу защитник Марданшин Р.А. предлагает постановление оставить без изменения, считает, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Вопрос о взыскание процентов за пользование займом и неустойки разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представители потерпевшего Новоселов Е.В. и Рябова Е.П. апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения. Считают, что действия Князева Д.Б. должны быть квалифицированы как длящееся преступление, которое должно быть окончено только путем возбуждения уголовного дела и пресечения преступных действий Князева Д.Б. По мнению представителей, сумма ущерба и процентов определена решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР, данное решение является преюдициальным.

Прокурор Белослудцева М.В. предложила постановление оставить без изменения.

Князев Д.Б. и защитник Марданшин Р.А. возражения поддержали, предложили постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Вывод суда о возможности прекращения уголовного дела и назначения Князеву Д.Б. судебного штрафа основан на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с ч.4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия подсудимого, квалифицируемые судом по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, вменялись ему в вину органом предварительного следствия, они существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от инкриминируемых действий, а изменение обвинения на менее тяжкое преступление существенно улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вина Князева Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Указанная квалификация не оспаривается всеми участниками судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно руководящим разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Князевым Д.Б. в полном объеме возмещен причиненный им потерпевшему реальный материальный ущерб в размере 29 900 000 рублей, установленный материалами уголовного дела и указанный в обвинительном заключении. Данный факт сторонами не оспаривается.

Наряду с этим, судом дана надлежащая оценка доводам представителей потерпевшего о неполном возмещении подсудимым причиненного ущерба. Согласно обвинительному заключению причинение ущерба в виде упущенной выгоды органом предварительного следствия не инкриминировалось.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору основан на законе. Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения объема обвинения в части суммы ущерба при условии переквалификации действий Князева Д.Б. на менее тяжкое преступление, несоответствии предъявленного обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств фактическим обстоятельствам совершения преступления, являются несостоятельными.

Более того, отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Согласно материалам дела предыдущее постановление суда от 27 января 2017 года о прекращении настоящего уголовного дела отменено судом апелляционной инстанции лишь по процессуальным основаниям (том 8 л.д. 154-161). При этом в тексте апелляционного определения не содержатся указания о необходимости принятия судом первой инстанции нового решения, каким-либо образом ухудшающего положение подсудимого, в том числе, квалификации действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, увеличении объема обвинения в части суммы причиненного вреда, включении в данную сумму ущерба в виде упущенной выгоды, возвращении уголовного дела прокурору для дальнейшего предъявления Князеву Д.Б. обвинения, ухудшающего его положение.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, право Князева Д.Б. на защиту судом первой инстанции не нарушено. Защитник и подсудимый согласились с квалификацией действий последнего по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, при этом Князев Д.Б. признал фактические обстоятельства совершения деяния. В дальнейшем указанные лица ходатайствовали о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Постановление о прекращении уголовного дела защитником и Князевым Д.Б. не обжаловано, доводы о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами совершения преступления указанными лицами не приводились.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии всех предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера. Князев Д.Б. совершил впервые преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Отсутствие согласия потерпевшего на прекращения уголовного дела не является препятствием для применения судом положений ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, данный размер не является завышенным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на материалах уголовного дела.

Вывод суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ОДВ является обоснованным, судебное решение в данной части не обжалуется.

Порядок действий по оплате штрафа и последствия неисполнения судебного решения Князеву Д.Б. разъяснены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Князева Дмитрия Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Новоселова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев