Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Емельянова Д.М., апелляционным жалобам осужденного Иванова А.Г., защитника-адвоката Трынова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2015 года, которым

Иванов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа;

на основании ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года;

Иванов А.Г. от назначенного наказания освобожден на основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» и с него снята судимость;

Иванов А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть за отсутствием в его действиях состава указанного преступления;

за Ивановым А.Г. признано право на реабилитацию, установленной ст.ст. 133-136 главы 18 УПК РФ, ему разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанных с уголовным преследованием, а также восстановления иных имущественных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ с направлением соответствующего извещения;

мера пресечения в отношении Иванова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

гражданские иски, находящиеся в материалах уголовного дела, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «1» №40702810075020003189 и №42103810275020000424, сохранен;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Отдельным постановлением суда от 29 июня 2015 года уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165, ч.2 ст.201 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, который сторонами не обжалован, в связи с чем Судебной коллегией не проверяется.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и защитника - адвоката Трынова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевших ФИО1 и ФИО2 в пользу отмены приговора суда, мнение государственного обвинителя Емельянова Д.М. и прокурора Тимофеева А.В., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 осужден за преднамеренное банкротство, т.е. совершение будучи руководителем и учредителем ООО «1» действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб.

Органами предварительного следствия ФИО3 также обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым интересам общества и государства.

Преступление совершено в период с декабря 2010 года по 25 ноября 2013 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Емельянов Д.М. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, ввиду несоответствия его фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, что повлекло постановление по делу несправедливого приговора. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено злоупотребление соучредителем и директором ООО «2» ФИО3 своими полномочиями, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4 ФИО3, являясь директором ООО «2», не принял никаких мер по взысканию с ООО «3» имеющейся у последнего перед обществом задолженности, а уступил долг по заниженной оценке ООО «4». Вывод суда о том, что уступка права требования долга состоялась с фактического разрешения комитета кредиторов и конкурсного управляющего, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку инициатива заключения указанных договоров исходила от ФИО3, заинтересованного в указанных сделках. Кроме того договоры были одобрены комитетом кредиторов, состав которого был тесно связан с ФИО3 дружескими, предпринимательскими отношениями. Действия ФИО3 по уступке прав требования ООО «2» к ООО «3» и ООО «1» в пользу ООО «4» и непринятие мер по взысканию долга указывают на умысел ФИО3 на уменьшение суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «2», соответственно, и в интересах его кредиторов. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник-адвокат Трынов В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, не принято во внимание наличие у ООО «1» признаков банкротства, при которых ФИО3 и совершены действия по увеличению неплатежеспособности ООО «1». Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 августа 2010 года в ООО «1» введена процедура наблюдения и в реестр требований кредиторов ООО «1» включена задолженность перед ООО «5» в размере 1201330, 86 руб., взысканная ранее по решению суда от 25 января 2010 года. Также определением суда от 10 ноября 2010 года в реестр требований кредиторов ООО «1» включена задолженность ООО «6» в размере 208 866,59 руб., что указывает на то, что в период с июля 2009 года по 10 августа 2010 года общество уже отвечало признаку неплатежеспособности. Данное обстоятельство подтверждается и определением суда от 31.10.2012 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.04.2013. Виновные действия ФИО3 совершены после 21 декабря 2010 года уже в обстановке неплатежеспособности ООО «1», в связи с чем его действия могли быть оценены по ст.195 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, поскольку, придя к выводу о совершении действий по преднамеренному банкротству ФИО3, суд указывает о признании и отзыве исков ФИО5, назначенным на должность директора ООО «1». Судом необоснованно в общую сумму задолженности в размере 22388051, 99 руб. включена сума в размере 1643312,50 руб. по определению Арбитражного Суда Чувашской Республики от 19 ноября 2010 года. Заключение конкурсного управляющего ФИО6 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «1» свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях предыдущих руководителей общества, а не ФИО3 Остались без оценки суда письменные отзывы директора ООО «1» ФИО1 от 15 декабря 2010 года о признании задолженностей общества в размере более 10 млн. и 12 млн. рублей перед ООО «2» и соглашение ФИО1 и ФИО3 от 22.12.2010, которое не содержало условий об отзыве всех судебных исков. В нарушение ст.88 УПК РФ суд дал неверную оценку незаверенным ксерокопиям актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, обосновав ими обвинительный приговор. Просит приговор в части признания ФИО3 виновным по ст.196 УК РФ отменить и оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в обвинительной части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора с оправданием его за отсутствием в действиях состава преступления. Вывод суда о совершении им преступления в период с декабря 2010 года по 25 ноября 2013 года несостоятелен, поскольку с момента признания решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 ООО «1» банкротом его полномочия как руководителя прекращены, финансово-хозяйственной деятельностью руководила конкурсный управляющий ФИО6 С 21.12.2010 по 24.01.2011 он не имел возможности распоряжаться денежными средствами общества, так как счета общества были заблокированы, и денег на них не было, а денежными средствами ООО «1» распоряжался бывший директор ФИО1 даже после прекращения своих полномочий. Указывает, что он не предлагал ФИО1 освободить должность директора ООО «1», напротив, ФИО1 сам предложил ему купить 67% доли в уставном капитале ООО «1» и принять меры по отзыву судебных исков ООО «2» к ООО «1». Суд не оценил представленные ФИО1 в Арбитражный Суда Чувашской Республики отзывы о признании задолженностей ООО «1» перед ООО «2», который, к тому же, обманул его в части отсутствия у ООО «1» финансовых обязательств. ФИО5 назначен директором ООО «1» не только им, но и ФИО7, при этом задолженности им признаны лишь после изучения отзывов, представленных ФИО1 Имеющиеся в деле акты сверки между ООО «2» и ООО «1» не отражают действительного положения взаиморасчетов между обществами. Основанием отказа директора ФИО5 от требований к ООО «2» в сумме более 74 млн. рублей явился факт оплаты последним произведенных работ, что подтверждается платежными поручениями. Суд также не принял во внимание, что сумма в размере 1643312, 50 руб. была включена в реестр требований кредиторов ООО «1» определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2010 года, в то время как совершение им преступления суд установил с 21 декабря 2010 года. Просит приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, отменить и оправдать за отсутствием состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает на обоснование выводов суда о его виновности недопустимыми доказательствами – незаверенными копиями актов КС-2 и справок КС-3, которые отсутствуют в материалах арбитражного дела.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО3 отмечает, что обе сделки по уступке прав требований ООО «2» были одобрены как управляющей ФИО8, так и собранием кредиторов, в его действиях состава преступления не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении представления отказать.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с изучением материалов уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, базируется на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих и дополняющих друг друга, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд установил, что ФИО3 в период с декабря 2010 года по 25 ноября 2013 года, являясь учредителем со 100% доли в уставном капитале и осуществляя фактическое руководство ООО «1», выполняя управленческие, организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном обществе, осознавая выполнение ООО «1» всех подрядных работ по договору №159 от 29.11.2007 между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «2» по реконструкции здания универмага «<данные изъяты>» и отсутствие у ООО «1» задолженности перед ООО «2» за выполнение строительно-монтажных работ, так и по оплате за поставленный на строительство строительный материал, умышленно предоставил в Арбитражный суд Чувашской Республики документы ООО «2» (далее – ООО «2»), ранее предъявленные к оплате заказчику – ЗАО «<данные изъяты>» и оплаченные заказчиком, которые послужили основанием для включения незаконных требований ФИО3 от имени данного общества в реестр кредиторов ООО 1» на общую сумму 22388051 руб. 99 коп., чем путем включения в реестр кредиторов несуществующего долга искусственно увеличил задолженность и неплатежеспособность ООО «1» перед ООО «2» в размере 22388051 руб. 99 коп., став основным кредитором, контролирующим процедуру банкротства, в результате чего ООО «1» стало неспособно исполнить требования по денежным обязательствам: ООО «5» (правопреемник ОАО «<данные изъяты>») на сумму 1201330 руб. 86 коп., ООО «7» на сумму 4800 руб., ООО «8» (правопреемник ОАО «<данные изъяты>») на сумму 33972 руб. 43 коп., ООО «6» на сумму 208866 руб. 59 коп., ООО «9» на сумму 149474 руб. 09 коп., ИП ФИО9 на сумму 289400 руб., ООО «3» на сумму 2946377 руб. 99 коп., ОАО «<данные изъяты>» на сумму 35699 руб. 98 коп., чем причинил последним крупный ущерб на общую сумму 4869921 руб. 94 коп.

Данные об указанных фактических обстоятельствах содержатся в показаниях потерпевших ФИО1, ФИО9, представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО31 и т.д., подробно приведенных в приговоре, так и письменных доказательствах по делу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными установленными судом фактическими обстоятельствами, вместе с тем находит приговор подлежащим изменению в части определенного судом объема денежных обязательств ООО «1» в пользу ООО «2», образовавшегося в результате преступных действий ФИО3 по включению требований в реестр кредиторов.

Так, время совершения преступления ФИО3 судом определено с декабря 2010 года. Вместе с тем с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «1» задолженности перед ООО «2» в размере 1643312 руб. 50 коп. ФИО3 обратился еще 8 октября 2010 года, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2010 года заявление ООО «2» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО «1» включена сумма в размере 1641192 руб. 50 коп. Однако указанные действия совершены в период, выходящий за пределы установленного судом времени преступления. Кроме того, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, действия ФИО3, направленные на увеличение неплатежеспособности ООО «1» на вышеуказанную сумму, не описаны. В связи с этим Судебная коллегия уменьшает размер несуществующего долга, образовавшего в результате преступных действий ФИО3, до 20746859 руб. 49 коп., что составляют требования на сумму 10011573 руб. 34 коп. и 10735286 руб. 15 коп. Снижение суммы долга влечет уменьшение объема обвинения, что, в свою очередь, влечет снижение назначенного ФИО3 наказания.

Вывод же суда об искусственном увеличении ФИО3 денежных обязательств ООО «1» на сумму 20746859 руб. 49 коп. Судебная коллегия находит правильным.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 являлся соучредителем и руководителем ООО «2».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2010 в реестр требований кредиторов ООО «1» включено требование ООО «2» на сумму 10011573 руб. 34 коп., определением того же суда от 27 января 2011 года в реестр требований ООО «1» включено требование ООО «2» на сумму несуществующего долга в размере 10735286 руб. 15 коп. Требования ООО «2» о включении вышеуказанных задолженностей в реестр требований кредиторов мотивированы тем, что ООО «2» в 2008 – 2009 годах поставило материалы ООО «1» на вышеуказанные суммы, однако ООО «1» оплату товара не произвело. Вместе с тем исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 02.11.2010 ООО «1» не имело какой-либо задолженности перед ООО «2», напротив, по состоянию на 02.11.2010 ООО «2» имело задолженность перед ООО «1» в размере 3897996 руб. 36 коп. Оснований ставить под сомнение указанный акт, подписанный обеими сторонами, и содержащий все необходимые реквизиты, не имеется. Таким образом, ФИО3, поддерживая в суде заявления о включении в реестр требований вышеуказанных сумм, с достоверностью знал об отсутствии у ООО «1» задолженности перед ООО «2», равно ему было известно об исполнении ООО «1» всех обязательств на объекте «Реконструкция здания универмага «<данные изъяты>», что подтверждается также и показаниями вышеупомянутых свидетелей, однако давал указания директору ООО «1» ФИО5 о признании заявленных им требований, что, в конечном счете, повлекло признание должника банкротом.

Введение в ООО «1» наблюдения определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 августа 2010 года (по заявлению ООО «5» при наличии долга ООО «1» в размере 1201330 руб. 86 коп.) и последующее включение в реестр требований кредиторов ООО «1» требования ООО «6» в размере 208 866 руб. 59 коп. не свидетельствуют об отсутствии в последующих действиях ФИО3 по искусственному увеличению неплатежеспособности общества состава преднамеренного банкротства. Напротив, действуя вопреки интересам указанных кредиторов, зная о принимаемых ими мерах по взысканию задолженности с ООО «1», ФИО3 совершены действия по намеренному увеличению кредиторской задолженности данного общества, в результате которых решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2011 года ООО «1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом до совершения ФИО3 преступных действий с учетом положительного финансового состояния, наличия у ООО «1» дебиторской задолженности, превышающей кредиторскую, у общества имелась реальная возможность финансового оздоровления.

Довод осужденного о том, что с 21 декабря 2010 года он не имел возможности распоряжаться денежными средствами общества, юридического значения по делу не имеет, поскольку преступные действия ФИО3 совершены в период, когда он стал единственным учредителем и фактическим руководителем ООО «1», а объективная сторона преднамеренного банкротства включает в себя совершение руководителем действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов. Время совершения ФИО3 преступления, вопреки доводу осужденного, судом первой инстанции определено правильно с включением как периода, в течение которого им совершались действия по искусственному увеличению денежных обязательств общества, так и периода после признания ООО «1» банкротом, то есть наступивших последствий.

Ссылка осужденного на отказ ФИО5 27 декабря 2010 года от требований ООО «1» в сумме 74706210 руб. 89 коп. ввиду оплаты ООО «2» произведенных ООО «1» работ состоятельной признать нельзя, поскольку данная сумма представляла собой общую сумму сделок между ООО «1» и ООО «2». Платежные поручения, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, датированы периодом от 14.02.2008 по 23.10.2008. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, исследованных в судебном заседании, следует, что, являясь директором ООО «1», в финансовые вопросы он не вникал. После того, как ФИО3 сообщил, что отпала необходимость в ранее заявленных требованиях в размере 74,7 млн. рублей ввиду заключения мирового соглашения с бывшим директором ООО «1» ФИО1, он, согласно указаниям ФИО3, отказался в суде от указанной суммы, поддержав лишь 6,6 млн. рублей.

Следовательно, указанные действия были совершены ФИО5 по указанию ФИО3 с целью прикрытия фактической задолженности ООО «2» перед ООО «1» в размере 3897996 руб. 36 коп.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2012, равно постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 15.04.2013, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, приняты по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «1» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, выводов, которые могли бы иметь преюдициальное значение по данному делу, указанные судебные решения не содержат.

Вопреки доводу защитника, противоречивых суждений в приговоре суда не содержится. Как фактический руководитель юридического лица, совершивший преступление с использованием не осведомленного о его преступных намерениях юридического руководителя – ФИО5, ФИО3 несет уголовную ответственность как исполнитель в силу ч.2 ст.33 УК РФ.

Довод защиты об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами (ксерокопиями актов формы КС-2 и справок формы КС-3) Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку подлинники указанных документов в ходе следствия изъяты, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном УПК РФ порядке, подлинники документов находятся в приложенных к уголовному делу коробках №12 и №15.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что основанием для отмены законного и обоснованного приговора не является.

Принимая во внимание, что судом полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение для дела, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о достаточности доказательств для осуждения ФИО3 за преступление, предусмотренное ст.196 УК РФ. Оснований для квалификации действий ФИО3 по ст.195 УК РФ не имеется.

Выражая несогласие с приговором суда в оправдательной части, прокурор в представлении ссылается на совершение ФИО3, как руководителем ООО «2», действий по уступке прав требований указанного общества к ООО «3» и ООО «1» в пользу ООО «4», чем, на взгляд автора представления, ФИО3 совершил злоупотребление полномочиями.

Между тем указанные доводы судом проверены и им в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Так, установлено, что ФИО3 25 апреля 2011 года по договору уступки права (требования) долга произвел уступку права требования долга с ООО «1» фиктивной задолженности в размере 22388051 руб. 99 коп. ООО «4» за 460000 рублей, а также 29 апреля 2011 года произвел уступку права требования долга с ООО «3» в сумме 10493737 руб. 55 коп. ООО «4» по договору уступки права (требования) долга за 4900000 рублей. Впоследствии ООО «4» оплата по договорам уступки права требования произведена.

Реализация указанных дебиторских задолженностей была произведена ФИО3 согласно ст.64 Федерального закона «О банкротстве» с письменного согласия конкурсного управляющего ФИО8, что и подтвердила последняя в суде.

До заключения вышеуказанных договоров дебиторские задолженности ООО «2» к ООО «3» и ООО «1» были оценены ООО «10», согласно произведенной оценке рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя право требования к ООО «1», составила 453000 рублей, к ООО «3» - 4852000 рублей.

Кроме того 11 мая 2011 года собрание кредиторов одобрило как договор уступки права (требования) долга от 25 апреля 2011 года между ООО «2» и ООО «4» с утверждением стоимости долга ООО «1» в размере 460000 руб., так и договор уступки права (требования) долга от 29 апреля 2011 года между ООО «2» и ООО «4», утвердив стоимость долга ООО «3» в размере 4900000 рублей.

Более того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 октября 2011 года в удовлетворении заявления ООО «11» о признании незаконными действий временного управляющего ФИО8, выразившихся в согласии на совершение сделок - договоров уступки прав требований от 25.04.2011 и 29.04.2011, заключенных с ООО «4», отказано. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2011 года в удовлетворении иска ООО «11» к ООО «2», конкурсному управляющему ФИО8 и ООО «4» о признании недействительными договоров уступки долга от 25.04.2011 и 29.04.2011 также отказано.

Заключение вышеуказанных договоров по инициативе ФИО3 в кротчайшие сроки, равно непринятие им мер по взысканию суммы долга в пользу ООО «2», на что ссылается автор представления, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава преступления, нормам действующего законодательства указанные гражданско-правовые договоры не противоречат.

Принимая во внимание, что уголовное дело согласно ст.389.24 УПК РФ судом апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов представления, а иных доводов представление прокурора не содержит, Судебная коллегия оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены приговора в части оправдания по ч.1 ст.201 УК РФ не усматривает.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, вместе с тем, как отмечалось выше, снижает ввиду уменьшения объема обвинения назначенное осужденному наказание. Судом правильно разрешен вопрос о применении в отношении осужденного акта об амнистии - постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2015 года в отношении ФИО3 изменить,

указать об увеличении ФИО3 денежных обязательств ООО «1» в пользу ООО «2» путем включения требований в реестр кредиторов несуществующего долга на общую сумму 20746859 руб. 49 коп.;

снизить назначенное ФИО3 наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: