Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2013 г. апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Южно-Сухокумск Салимова Х.А. на приговор Ногайского районного суда РД от 21 октября 2013 г., которым

Мугадов А. М., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, прож.: <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Мугадов А.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и изготовлении наркотического средства марихуаны, весом 6, 43 гр., без цели сбыта, в значительном размере, которое было обнаружено у него при его досмотре 12 июня 2013 г., примерно в 17 час. 30 мин. на территории взрывсклада г. Южно-Сухокумск сотрудниками полиции при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Алистановой Н.М., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, объяснение осужденного Мугадова А.М. и адвоката Мамаевой Л.Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что суд необоснованно переквалифицировал действия Мугадова А.М. с ч.2 на ч.1 ст.228 УК РФ. Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, Мугадов А.М. полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами дела, дал согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного производства. В материалах уголовного дела имелось достаточно доказательств совершения Мугадовым А.М. именно преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и судом первой инстанции необоснованно дана критическая оценка этим доказательствам. Кроме того, показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании, в протоколе искажены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Проанализировав собранные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что вина подсудимого Мугадова A.M. в инкриминируемом ему преступлении доказана частично и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ.

При этом, судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что вину Мугадова А.М. в совершении преступления, предусмотренной ч.2 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности Мугадова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании Мугадов A.M. признал себя виновным частично, показав суду, что он пошел на заброшенный дачный участок, где собрал листья дикорастущей конопли, которых оставил там же для просушки. А на второй день собранные им листья измельчил, засыпал в прозрачный пакет и положил в карман, после чего пошел в город и встретился с друзьями. Мугадов также показал суду, что собранная им конопля была объемом в одну битку и вмещалась в его ладонь. Когда приехали к кустам на поле, он пошел в кусты для изготовления «химки», где из кармана вытащил коноплю и высыпал на платочек, а руках когда он выходил из машины был пакет с бутылкой растворителя марки «Б». Он изготовил «химку» из конопли, которую он привез с собой. А то, что было рассыпано возле кустов вещество зеленого цвета общим весом 183,19 гр. и разбросанные 4 пустые бутылки из-под растворителя, которые были изъяты при осмотре места происшествия, ему не принадлежат, они были на этом месте до их приезда.

По мнению судебной коллегии, данные показания Мугадова А.М. являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами уголовного дела, и не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

В частности, эти доводы подсудимого подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Абдуллаева А.Г., Батирханова И.Р., Алибулатова Л.М. и Абдуллаева Д.С, которые показали, что на месте, где Мугадов A.M. готовил «химку» по округу уже были рассыпанное вещество зеленого цвета и пустые бутылки из-под растворителя. Кроме того свидетели Абдуллаев А.Г., Батирханов И.Р. и Алибулатов Л.М. заявили суду, что они при Мугадове A.M. черный пакет с коноплей не видели, в руках у него был пакет с бутылкой растворителя.

Из заключения криминалистической экспертизы № 11 от 17.06.2013 г. следует, что исследованием 4 бутылок из-под растворителя, изъятых при осмотре места происшествия, следов пальцев рук Мугадова A.M. не обнаружено.

Из показаний свидетелей, сотрудников полиции Адильгереева Я.А. и Алиева А.А., а также бывшей понятой при осмотре места происшествия Загидовой Х.А. следует, что возле обнаруженной металлической миски были найдены комок выжатой конопли и мокрая тряпка.

Кроме того, показаниями подсудимого и свидетелей установлено, что к моменту приезда сотрудников полиции изготовление Мугадовым А.М. «химки» уже было завершено, это вещество было расфасовано в пакетики, он заправил этим веществом еще три папиросы, одну из которых успел закурить. В этот момент подъехали сотрудники полиции, увидев их Мугадов А.М. успел выбросить имеющиеся при нем пакетики и папиросу в сторону.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел подсудимого Мугадова A.M. был направлен на приобретение, хранение, перевозку и изготовление наркотического средства марихуаны в том количестве, которое было обнаружено в расфасованных им пакетиках и папиросах, т.е. общим весом 6,48 гр.

При этом, судебная коллегия также находит обоснованными и правильными выводы суда о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, стороной обвинения не доказан факт принадлежности Мугадову А.М. обнаруженного в ходе осмотра места происшествия рассыпанного наркотического средства марихуана общим весом 183, 19 гр.

При этом, судом обоснованно дана критическая оценка и таким представленным стороной обвинения доказательствам вины Мугадова А.М., как протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте.

Как правильно указано в приговоре, признание обвиняемым своей вины не является доказательством совершения им инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Более того, ни в одном из его показаний органами предварительного следствия не выяснено, в каком количестве он собрал листья дикорастущей конопли и как он их перевозил. В суде же Мугадов А.М. показал, что он собрал коноплю в одну битку и перевозил в кармане брюк, и как правильно указано в приговоре, эти доводы подсудимого нашли подтверждение в показаниях свидетелей Абдуллаева А.Г., Батирханова И.Р., Алибулатова Л.М. и Абдуллаева Д.С., которые заявили суду, что они в руках у Мугадова А.М. в автомашине и когда выходил из машины не видели коноплю. Когда они приехали на место здесь уже было рассыпанное по земле вещество зеленого цвета и пустые бутылки из-под растворителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сторона обвинения не представила суду бесспорных доказательств незаконного приобретения, хранения Мугадовым А.М. наркотического средства марихуаны в крупном размере.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч.2 и 3 Постановления №1 Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" от 20 апреля 1996 года, судом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Мугадова А.М. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание, назначенное Мугадову А.М. является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Не нашли своего подтверждения также доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что показания свидетелей обвинения в протоколе судебного заседания отражены не верно.

Как следует из материалов дела, государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания, не поданы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Мугадова А.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ногайского районного суда РД от 21 октября 2013 г. в отношении Мугадова А. М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: