Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, дополнительное апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ижевска, апелляционные жалобы осужденного Уткина Ф.Ю. и защитника Осиповой А.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2013 года, которым:

Уткин Ф.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в сумме 250 000 рублей.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего В.Д.В. о возмещении материального ущерба, на основании ст.1064 ГК РФ с Уткина Ф.Ю. в пользу В.Д.В. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 6400 рублей. В счет удовлетворения иска обращено взыскание на арестованное имущество – на изъятые в ходе обыска в жилище денежные средства в сумме 850 рублей, принадлежащие Уткину Ф.Ю., находящиеся на депозитном счете СУ СК России по Удмуртской Республике.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также 20 мая 2013 года Первомайским районным судом г. Ижевска вынесены частные постановления:

в адрес прокурора Первомайского района г. Ижевска для решения вопроса о проведении проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по факту дачи взятки Уткиным Ф.Ю. иным лицам, от которых зависит решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности поручителей В.Д.В.;

в адрес министра внутренних дел Удмуртской Республики для принятия соответствующих мер по выявленному судом факту нарушения сотрудниками по работе с личным составом Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску трудового законодательства, в частности по факту нарушения процедуры увольнения потерпевшего В.Д.В.;

в адрес прокурора Первомайского района г. Ижевска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля К.Д.Н. за дачу заведомо ложных показаний в суде.

На указанные частные постановления адвокатом Новичковым В.Ю. поданы апелляционные жалобы, также апелляционные жалобы были поданы осужденным Уткиным Ф.Ю. на частные постановления, вынесенные в адрес прокурора Первомайского района г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, объяснения осужденного Уткина Ф.Ю., защитника Осиповой А.Ю. и адвоката Новичкова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего, выразившего согласие с приговором, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом Уткин Ф.Ю. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в августе 2012 года в г. Можге и г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом установлено, что у Уткина Ф.Ю., являвшегося сотрудником полиции по должности старшего начальствующего состава, обладавшего организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных сотрудников и имевшего для этого соответствующие служебные полномочия, после ознакомления в июле 2012 года с заключением ЦПД МСЧ МВД по УР в отношении В.Д.В., назначенного стажером по должности полицейского <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств В.Д.В. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Уткин Ф.Ю. сообщил В.Д.В., что он не рекомендован на должность полицейского, в связи с чем подлежит увольнению, а лица, оформившие личное поручительство в отношении В.Д.В., -сотрудники полиции К.А.В. и Б.Я.В. якобы подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности, однако за денежные средства В.Д.В. Уткин Ф.Ю. якобы готов оказать содействие в их не привлечении к дисциплинарной ответственности. При встрече с потерпевшим В.Д.В. Уткин Ф.Ю. сказал потерпевшему о необходимости передать ему банковскую пластиковую карту на имя В.Д.В., и сообщить ее ПИН-код для последующего снятия денежных средств с банковского счета В.Д.В.В.Д.В., будучи введенным в заблуждение относительно правовых последствий результатов психодиагностического обследования, а также возможности привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, выступивших его личными поручителями при приеме на службу в органы внутренних дел, не желая этого, доверяя Уткину Ф.Ю., согласился написать заявление об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, назвал Уткину Ф.Ю. ПИН-код своей банковской пластиковой карты и сообщил, что банковскую пластиковую карту Уткин Ф.Ю. получит позднее в связи с ее нахождением у другого лица. После получения банковской пластиковой карты на имя В.Д.В., получив тем самым возможность распоряжаться его денежными средствами, находящимися на банковском счете, начисляемыми в качестве заработной платы, достоверно зная о сроках перечисления на банковские счета заработной платы сотрудникам ОБ ППСП УМВД России по г. Ижевску, Уткин Ф.Ю., зная ПИН-код банковской пластиковой карты на имя В.Д.В., незаконно снял с банковского счета В.Д.В. денежные средства в сумме 6400 рублей, которые незаконно безвозмездно обратил в свою пользу, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В суде осужденный виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении Уткина Ф.Ю. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В подтверждение этого указано, что суд при анализе показаний свидетеля К.Д.Н. и при решении вопроса о не назначении дополнительного вида наказания в порядке ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сослался на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, поскольку на момент вынесения приговора решение в законную силу не вступило и не имеет преюдициального значения в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона и положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» суд, анализируя показания свидетеля К.Д.Н., не указал их содержание в описательной части приговора. Также судом нарушены нормы ст.397, 299 УПК РФ, в частности, не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не указано на отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, что повлекло несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Наказание в виде штрафа не соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Лишь условное лишение свободы с назначением дополнительных видов наказания восстановит социальную справедливость, предотвратит совершение новых преступлений, а также заставит подсудимого встать на путь исправления. Уткиным Ф.Ю. совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, в результате которого был подорван авторитет правоохранительных органов, более того, он вынудил молодого сотрудника к даче взятки, лишил его единственных средств к существованию, что указывает на особый цинизм данного преступления.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ижевска Огарков А.Л. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора, неправильного применения уголовного закона. В обоснование этого указано, что ДД.ММ.ГГГГ при назначении дела к рассмотрению в нарушение п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ судом не было разрешено ходатайство обвиняемого Уткина о проведении предварительного слушания, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ, вследствие чего приговор в этой части подлежит изменению с указанием о вступлении решения по иску Уткина Ф.Ю. в законную силу. Также судом разрешено ходатайство государственных обвинителей на внесение изменений в протокол судебного заседания без участия Уткина, что является существенным нарушением права на защиту, поскольку не ясна его позиция по принесенным замечаниям, и ставит под сомнение приговор суда в части соблюдения права Уткина на защиту при рассмотрении уголовного дела по существу.

Осужденный Уткин Ф.Ю. в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, поскольку преступление не совершал. Ни следствие, ни суд не смогли определиться с составом вменяемого преступления, то есть не смогли определиться обстоятельствами, подлежащими доказыванию, что должно было повлечь возвращение уголовного дела прокурору. Приговор суда содержит неустранимые противоречия и выводы, которые доказывают его невиновность и отсутствие состава преступления. Из показаний потерпевшего следует, что он не интересовался ни суммой, ни тем, кому будут переданы денежные средства, в связи с чем возникают сомнения в том, для чего В. передал свою банковскую карточку. На вопрос защиты, почему В. соврал Уткину Ф.Ю. о том, что у него нет банковской карты при себе, В. ответил, что не доверял ему и решил перестраховаться. Суд умолчал в приговоре об этом, однако данные показания потерпевшего исключают какое-либо злоупотребление доверием. Последующее изменение потерпевшим показаний о причине, по которой карточка не была передана в тот же день, опровергает утверждение суда о последовательности показаний потерпевшего на протяжении всего следствия по делу. Суд не установил, в чем он обманул В., и сам В. также не смог ответить на этот вопрос. По результатам психодиагностического обследования В.Д.В. не рекомендован на службу в полицию, о чем он ему и сообщил, и в чем он обманул его в данном случае, суд в приговоре не указывает. Ни суд, ни следствие не выясняли, могут ли быть привлечены к дисциплинарной ответственности поручители, если имеет место увольнение сотрудника по отрицательным мотивам. Кроме того, В.Д.В. в показаниях говорит о том, что после сообщения ему результатов ПДО он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и данные обстоятельства опровергают обвинение в обмане и злоупотреблении доверием. Также необходимо обратить внимание на нарушение судом норм УПК PФ. В нарушение ч.2 ст.278 УПК РФ судом не выяснено отношение к нему свидетелей Д.А.Г., Д.В.Г., Д.А.С., Ч., К., Б., К.Н.В., Л.О.С., К.А.В., М.Ю.А., С.Д.В., то есть их показания получены с нарушением требований УПК РФ и не могут являться допустимыми доказательствами в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ. Суд не может оценивать такие показания, поскольку не знает истинное отношение свидетелей к подсудимому, при этом большинство свидетелей явно настроены против него. С учетом положений ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетелей Д.А.Г., Б., Л., К., Ч., родителей В. относительно обстоятельств пребывания осужденного в г. Можге и разговора с В.Д.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку об этих событиях им стало известно от В. или от следователей расследующих дело, то есть фактически основаны на слухах и предположениях. Суд проигнорировал требования УПК РФ, приговор основан на недопустимых доказательствах. Из показаний К.А.Ю. следует, что регистрация приказа «задним числом» невозможна, что подтверждает ложность показаний Л. и К. относительно дачи им указания регистрации приказа об увольнении В. «задним числом», однако суд не позволил выяснять защите эти обстоятельства, указав, что подсудимого в этом не обвиняют, при этом в приговоре суд ссылается на эти обстоятельства, исследует их, и в том числе на этом основании выносит приговор, что является нарушением УПК РФ. Судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке показаний В.Д.В. на «полиграфе», между тем, в ходе судебного заседания неоднократно возникали сомнения в правдивости показаний В.Д.В. Потерпевший осознано оговаривал его на предварительном следствии и в судебном заседании, в его заявлении от 18 сентября 2012 года вообще отсутствует подписка о предупреждении об ответственности за заведомо ложный донос. Все ходатайства об истребовании доказательств, проверке показаний свидетелей и потерпевшего, которые могли его оправдать, судом просто не удовлетворены без указания обоснованных мотивов. Следовательно имеются неустранимые сомнения в его виновности, равно как и в событии преступления вообще. Суд предпочел забыть о ч.3 ст.49 Конституции РФ и вынес незаконный приговор. Судом необоснованно сделан вывод о ложности показаний свидетеля защиты К.Д.Н. с учетом выкрика с места В.Д.В. о том, во что он был одет. Полагает, что потерпевший обманул суд в целях исключения из доказательств, оправдывающих его, показаний свидетеля К.Д.Н. Суд не предоставил ему никакой возможности представить оправдывающие его доказательства. Делая вывод о корыстных мотивах, суд не проанализировал его семейное положение и стабильный достойный заработок. Исследованные доказательства не доказывают того, что ему вменено, они подтверждают то, что не отрицает он сам. Судья Минина Н.Н. решила, что показания «потерпевшего» являются истиной, а его показания и показания «неудобного» свидетеля К.Д.Н. совпадают между собой, но отличаются от истины, в связи с чем отдала предпочтение показаниям В.Д.В., при этом УПК РФ не содержит такого термина. При вынесении частного постановления в отношении К.Д.Н. судья Минина Н.Н. как на доказательство сослалась на мотивировочную часть решения <данные изъяты> по гражданскому делу №. Оно не является доказательством, поскольку не вступило в законную силу. Судья Минина Н.Н. ложно указала, что показания свидетеля К.Д.Н. противоречат показаниям свидетелей Д., Д., Б., К., Л.. Их не было в машине 10 августа 2012 года возле Можгинской ЦРБ. Судья Минина Н.Н. проигнорировала и показания свидетеля С.И.П. о том, что В.Д.В. был бы уволен, но не на основании заключения полиграфа, а позднее как не прошедший аттестацию после стажировки. Потерпевший в суде пояснил, что представил следователю детализацию звонков своего телефона за август 2012 года, однако в материалах дела этот документ отсутствует, что означает лишь одно – этот документ оправдывал его, противоречил позиции обвинения, легенде оперативных сотрудников и показаниям В.Д.В. Сторона защиты в суде ходатайствовала об истребовании детализации звонков, но в этом было отказано, поскольку препятствовало вынесению оправдательного приговора. Кроме того, В.Д.В. имел возможность заблокировать переданную ему банковскую карту, но сделал это лишь после возврата долга, то есть когда с нее были сняты 6400 рублей. Также осужденный указывает, что копия искового заявления не вручена ему до настоящего времени, в связи с чем исковое заявление не могло быть рассмотрено. По заявлению В.Д.В. от 18 сентября 2012 года должно было быть принято процессуальное решение не позднее 21 сентября 2012 года. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 24 сентября 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем является незаконным. В соответствии со ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимо одновременное наличие двух условий: повода и основания, а в данном уголовном деле нет повода – заявления о преступлении – и нет достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Диски CD-R и протоколы их осмотра являются недопустимыми. При просмотре записи в зале суда обнаружилось отсутствие его изображения, снимающего денежные средства с банкомата. Защитой было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств не надлежаще заверенных копий документов, в удовлетворении ходатайства суд немотивированно отказал. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку имеют место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Отсутствуют событие преступления и состав преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник Осипова А.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, на основании недопустимых доказательств, как следствие не соответствующим ст.297 УПК РФ. Полагает, что в судебном заседании не было установлено ни одного обстоятельства, доказывающего вину Уткина Ф.Ю. во вмененном ему преступлении. Потерпевший В.Д.В. указал, что не доверял Уткину Ф.Ю., и непонятно, на основании каких доказательств суд делает вывод о злоупотреблении доверием. Суд не установил, в чем был обманут В.. Из показаний потерпевшего усматривается его устойчивая склонность к обману. Обстоятельства, установленные судом, напрямую опровергают, что Уткин Ф.Ю. обманул и злоупотребил доверием В., а значит, исключают наличие состава вменяемого преступления. Судом нарушены требования УПК РФ. Не выполнены требования ч.2 ст.278 УПК РФ – суд не выяснил, как свидетели относятся к подсудимому, в связи с чем показания свидетелей получены с нарушением требований УПК РФ и не могут являться допустимым доказательством в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ. Также нарушены требования ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, являются недопустимыми доказательствами. Приговор не может быть основан на недопустимых доказательствах. Показания свидетелей Д.А.Г., Б., Л., К., Ч., родителей В. являются производными показаниями и не могут быть положены в основу приговора, ни один из указанных лиц обвинения не присутствовал в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и не может ни подтвердить, ни опровергнуть рассматриваемые события. Суд проигнорировал требования УПК РФ, и приговор основан на недопустимых доказательствах. В ходе судебного следствия защитой была поставлена под сомнение правдивость показаний В.Д.В. о том, что он пытался звонить поручителям и неоднократно общался по телефону с Л. и К., а также показания данных свидетелей относительно регистрации приказа об увольнении В. «задним числом». Показания К.А.Ю. о невозможности регистрации приказа «задним числом» подтверждают ложность показаний Л. и К.. Суд не проверил в указанной части показания В., Б., К. и Л., немотивированно отказав в удовлетворении ходатaйcтва об истребовании документов. Защитой было заявлено ходатайство о проверке показаний В.Д.В. на «полиграфе», что зафиксировано и в протоколе судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайства судом немотивированно отказано (в сущности, ходатайство вообще не было рассмотрено). В.Д.В. осознано оговаривал Уткина Ф.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании. В заявлении В.Д.В. от 18 сентября 2012 года отсутствует подписка о том, что он предупрежден о заведомо ложном доносе. Все ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, которые могли оправдать подсудимого, о проверке показаний свидетелей и потерпевшего, судом не удовлетворены без указания обоснованных мотивов. Следовательно, имеются неустранимые сомнения в виновности Уткина Ф.Ю., равно как и в событии преступления вообще. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Суд не применил Основной закон, гарантирующий права и свободы граждан в РФ, и вынес незаконный приговор. Судом нарушены ст.ст.74,75, 278, 297, 299 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный считает доводы государственного обвинителя несостоятельными, надуманными, не основанными на законе. Указал, что не совершал умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, доказательств его вины в суд предоставлено не было. Он дал В.Д.В. в долг по его просьбе денежные средства, которые тот сам предложил вернуть именно таким способом. Уволился В.Д.В. по собственному желанию, он его не принуждал. Он действовал в рамках своих должностных полномочий, исходя из интересов правоохранительных органов и защищая их авторитет, так как в рядах МВД не могут служить лица склонные к обману, употреблявшие, хранившие, распространяющие любые наркотические средства. Относительно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что помощник прокурора Зенина Н.В. сама лично настаивала в суде на приобщении его к материалам дела как доказательства в подтверждение своей позиции и сама лично предприняла меры по получению его заверенной копии. Стороной защиты неоднократно делалось заявление о том, что решение суда не вступило в силу и не имеет значения для дела, однако помощник прокурора очень настаивала. Таким образом, действия Зениной Н.В. в суде и то, что она отразила в апелляционном представлении, противоречивы и направлены на введение в заблуждение суда и участников процесса. Апелляционное представление по своему содержанию в части обоснования несогласия с мягкостью приговора не основано на нормах закона и надуманно. Однако приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционных жалобах на частное постановление суда в адрес прокурора Первомайского района г. Ижевска для решения вопроса о проведении проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по факту дачи взятки Уткиным Ф.Ю. иным лицам, от которых зависит решение вопроса о привлечение дисциплинарной ответственности поручителей В.Д.В., адвокат Новичков В.Ю. и осужденный, приводят аналогичные друг другу доводы, считают постановление незаконным. Указывают, что у судьи не было предусмотренного законом основания для вынесения частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, которая в отличие от УПК РСФСР не дает судье права с помощью частных постановлений ставить вопрос о возбуждении уголовного дела. Постановление противоречит приговору, где суд ссылается на те же доказательства. Из судебных актов судьи Мининой Н.Н. непонятно: похитил Уткин Ф.Ю. 6400 рублей у В.Д.В. или взял для передачи в качестве взятки. Кроме того, в соответствии со ст.140 УПК РФ частное постановление не является поводом для возбуждения уголовного дела. Действующая редакция УПК РФ не наделяет прокурора процессуальным правом принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Просят частное постановление отменить.

В апелляционной жалобе на частное постановление суда в адрес министра внутренних дел Удмуртской Республики для принятия соответствующих мер по выявленному судом факту нарушения сотрудниками по работе с личным составом Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску трудового законодательства, в частности по факту нарушения процедуры увольнения потерпевшего В.Д.В. адвокат Новичков В.Ю. считает постановление незаконным. Указывает, что у судьи не было предусмотренного законом основания для вынесения частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ. В постановлении судья Минина Н.Н. указала, что В.Д.В. был уволен «задним» числом. Сам В.Д.В. с увольнением согласен, его не оспаривал и не оспаривает, однако судья Минина Н.Н. по своей инициативе решила защитить его «нарушенные» права, указав в постановлении, что было нарушено трудовое законодательство, нарушена процедура увольнения В.Д.В., при этом «нарушенные» нормы права судья не смогла указать. Кроме того, в материалах уголовного дела есть апелляционное представление прокурора на незаконное увольнение Уткина Ф.Ю., однако по данному бесспорному факту судья Минина Н.Н. не вынесла частное постановление. Это обстоятельство подтверждает нарушение судьей Мининой Н.Н. принципов судопроизводства. Просит частное постановление отменить.

В апелляционных жалобах на частное постановление суда в адрес прокурора Первомайского района г. Ижевска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля К.Д.Н. за дачу заведомо ложных показаний в суде осужденный Уткин Ф.Ю. и адвокат Новичков В.Ю. приводят аналогичные друг другу доводы, считают постановление незаконным. Указывают, что у судьи не было предусмотренного законом основания для вынесения частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, которая в отличие от УПК РСФСР не дает судье права с помощью частных постановлений ставить вопрос о возбуждении уголовного дела. Полагают, что судья Минина Н.Н. решила, что показания «потерпевшего» В.Д.В. являются истиной, а показания подсудимого Уткина Ф.Ю. и «неудобного» свидетеля К.Д.Н. совпадают между собой, но отличаются от истины. Поэтому судья отдает предпочтение показаниям В.Д.В. Однако этот термин судья позаимствовала из ч.4 ст.67 ГПК РФ, и эта норма неприменима в уголовном процессе, в УПК РФ такого термина нет. При оглашении материалов дела судья Минина Н.Н. отказалась оглашать объяснение К.Д.Н., утверждая, что оно не является доказательством по делу. Отказ суда считают незаконным. Согласно п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ и ч.3 ст.86 УПК РФ адвокат вправе собирать доказательства, в том числе с согласия гражданина брать у него объяснение, по этой причине адвокатом был опрошен К.Д.Н. Данное доказательство не признано недопустимым и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами при вынесении приговора по делу. При вынесении постановления судья Минина Н.Н. как на доказательство сослалась на мотивировочную часть решения <данные изъяты> по гражданскому делу, однако это не является доказательством, поскольку решение суда не вступило в законную силу. В уголовном деле имеется копия апелляционного протеста прокурора на это незаконное решение суда с требованием его отмены и восстановления Уткина Ф.Ю. на работе. Также судья Минина Н.Н. указала, что при допросе по гражданскому делу К.Д.Н. пояснил, что не видел лицо В.Д.В., а при допросе по уголовному делу в суде К.Д.Н. заявил, что видел лицо В.Д.В. и уверенно опознает его. Это не соответствует действительности и противоречит протоколу судебного заседания. При допросе по уголовному делу К.Д.Н. пояснил, что лицо В.Д.В. было повреждено, на шее фиксирующая повязка, по этим причинам опознать сейчас В.Д.В. невозможно. Относительно довода судьи Мининой Н.Н. в части описания К.Д.Н. одежды В.Д.В. отмечают, что описание одежды В.Д.В.К. и Уткиным совпадают, они описывали его одежду всегда одинаково. А ФИО65 на протяжении предварительного и судебного следствия, при рассмотрении гражданского дела никогда не говорил про футболку и яркие шорты. Просят частное постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционных представлений, просил об отмене приговора.

Осужденный, защитник и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевший выразил согласие с судебным решением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, представлений и возражений, заслушав выступления прокурора, потерпевшего, осужденного, защитника и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Уткина Ф.Ю. в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Уткина Ф.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2011 года № 420 - ФЗ). При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий Уткина Ф.Ю.

Судом в приговоре подробно отражены совершенные Уткиным Ф.Ю. противоправные действия, им дана соответствующая правовая квалификация.

Доводы жалоб защитника и осужденного относительно обстоятельств происшедшего и невиновности последнего были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами, при этом суд в приговоре не ссылался на недопустимые доказательства. Доводы о постановлении приговора на основании недопустимых доказательств являются несостоятельными. Вывод о том, что отсутствуют основания признавать доказательства по делу недопустимыми, судом подробно мотивирован. Показаниям допрошенных по делу лиц дана соответствующая оценка. Признавая осужденного виновным, суд принимал решение, основываясь на допустимых доказательствах.

Доводы жалоб об оговоре осужденного потерпевшим судебная коллегия находит несостоятельными. Потерпевшим В.Д.В. на протяжении предварительного и судебного следствия давались последовательные показания, изобличающие Уткина Ф.Ю. в совершении преступления. Потерпевшему разъяснены соответствующие процессуальные права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они, как прямо, так и косвенно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и совокупностью других доказательств.

В приговоре суда полно и правильно изложены исследованные в судебном заседании доказательства, которые получили оценку в соответствии с правилами 4.1 ст.88 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов, по которым одни доказательства и показания признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Ссылка жалоб на то, что выводы органов предварительного следствия и суда основаны на недопустимых доказательствах и доказательствах, полученных с нарушением закона, повторяется и является неубедительной. Этим доводам, а также всем версиям в защиту осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы о необоснованном отказе суда в проведении проверки потерпевшего на полиграфе удовлетворению также не подлежат, поскольку психофизиологические исследования не относятся к доказательствам согласно ст.74 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в материалах дела отсутствует детализация телефонных переговоров потерпевшего В.Д.В., опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судом исследовались вещественные доказательства по делу, среди которых имеется детализация телефонных переговоров В.Д.В.

Отсутствие на записи диска изображения осужденного, снимающего денежные средства с банкомата, не может повлиять на существо принятого судом решения, поскольку осужденный сам не оспаривает факт снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего.

Нарушений положений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» судебная коллегия не усматривает, поскольку суд не признал показания свидетеля К.Д.Н. доказательством вины осужденного, существо его показаний судом приведено при их анализе, в связи с чем доводы представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, права на защиту, положений ч.2 ст.278 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, позиции Европейского суда по правам человека, Конституции РФ, неправильного применения уголовного закона, а равно лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств. Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии осужденного и его защитников в исследовании доказательств, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие. Никто из них, в том числе осужденный, и его защитники, не заявили каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова осужденного.

Оснований для назначения предварительного слушания по делу либо направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Невручение копии искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку исковые требования были предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем ссылка осужденного на то, что исковое заявление не могло быть рассмотрено, не влияет на принятое судом решение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно в виде штрафа, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для изменения вида наказания из дела не усматривается.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части назначения судом чрезмерно мягкого наказания при том, что не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, являются взаимоисключающими и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы дополнительного представления прокурора о несоразмерности назначенного наказания судебная коллегия находит состоятельными и считает, что суд, приведя в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания осужденному их учел недостаточно. А потому, с учетом изложенного, а также обстоятельств дела, суммы похищенного, личности осужденного, судебная коллегия считает возможным снизить размер, назначенного штрафа, но при этом оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Доводы представления государственного обвинителя о том, что при решении вопроса о не назначении дополнительного вида наказания суд сослался на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку суд ссылается на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из материалов дела, на данный момент вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционных представлений и жалоб на приговор являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на частные постановления судебная коллегия не усматривает, нарушений положений ч.4 ст.29 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора и частных постановлений, в том числе по мотивам, приведенным в представлениях и жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2013 года в отношении Уткина Ф.Ю. изменить, размер штрафа снизить до 120 000 рублей.

В остальной части приговор отставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: