Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бренчанинова С. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года, которым произведена замена взыскателя по уголовному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Бренчанинову С. В., с общества с ограниченной ответственностью «...» на общество с ограниченной ответственностью «ТД «...».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2015 года с Бренчанинова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей.

Судебный акт в части возмещения материального ущерба до настоящего времени не исполнен.

<ДАТА> между ООО «...» и ЗАО «ТД «...» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого, права требования, основанные на решениях, определениях, приговорах судов, относительно исполнения договора № 2012/12-А от 27 апреля 2012 года, все права требования к Бренчанинову С.В. в связи с фактическим исполнением указанного договора, ООО «...» передаются ЗАО «...».

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен должник Бренчанинов С.В.

В частной жалобе Бренчанинов С.В. просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование частной жалобы указал, что ООО «Сибтранс» как правопреемник ООО «...» не был привлечен к участию в деле. ООО «...» не могло заявлять исковые требования в рамках уголовного дела, а переуступка не может признаваться состоявшейся. В его адрес не поступало уведомлений или договоров с организаций. Представитель потерпевшего К. не заявлял о договоре цессии при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что данные обстоятельства имели значение для признания либо непризнания договора цессии недействительным.

В судебном заседании должник Бренчанинов С.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представители взыскателя ООО «...» К. и Ш. с доводами частной жалобы не согласились, просили оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Допуская замену взыскателя ООО «...» на его правопреемника - ЗАО «...» (31 марта 2015 года принято решение, а 27 апреля 2015 года организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «...»), суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного 23 мая 2014 года договора уступки права требования, т.е. цессии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. между юридическими лицами произошла перемена лиц в обязательстве - появление нового кредитора взамен первоначального.

Из представленных материалов следует, что 17 сентября 2014 года ООО «...» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «...».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ООО «...» не извещалось. Вместе с тем, несмотря на допущенное нарушение, права Бренчанинова С.В. как должника данным обстоятельством не затронуты, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

То обстоятельство, что представленный договор уступки права требования был заключен 23 мая 2014 года, то есть до вынесения приговора от 13 апреля 2015 года, не дает оснований полагать о его недействительности.

Договор цессии в установленном порядке (путем оспаривания сделки) не оспорен, не прекращен. Оспаривание договора не возможно в рамках настоящего заявления, поскольку осуществляется путем предъявления искового заявления в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Вопрос о законности разрешения гражданского иска в приговоре также не может являться предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, поскольку приговор вступил в законную силу 30 июня 2015 года.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по возмещению материального ущерба по приговору к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

На основании изложенного, частная жалоба Бренчанинова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу должника Бренчанинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи