Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Закаржевского Н.Н. на постановление адрес изъят от дата изъята, которым уголовное дело в отношении

ФИО14, <данные изъяты>,

возвращено Братскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав обвиняемого ФИО16., адвоката Рябинину Л.В. в его защиту и полагавших постановление суда законным, доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО15 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (по двум преступлениям).

Постановлением адрес изъят от дата изъята уголовное дело в отношении ФИО17, возвращено Братскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Закаржевский Н.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено. дата изъята в соответствии со ст.140-146 УПК РФ, уполномоченное законом процессуальное лицо – старший следователь адрес изъят, на основании зарегистрированного сообщения о преступлении, составил рапорт об обнаружении признаков преступления и возбудил уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО18 по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. При этом было установлено наличие объективной стороны (общественно-опасное действие (бездействие), вредные последствия, наличие причинно-следственной связи между действием и наступившими последствиями и объекта преступления, то есть наличие события преступления, характеризующего существование самого факта деяния. Субъективная сторона данного преступления предполагает прямой умысел – обвиняемый ФИО19 осознавал, что вводит в заблуждение работников адрес изъят, сотрудников фирмы адрес изъят, заведомо используя их доверие для реализации своей корыстной цели и желал получение денежных средств от двух фиктивных договоров по актам невыполненных работ. При этом преступные действия совершены одним субъектом, взаимосвязаны, охватывались единым умыслом, что свидетельствует о реальной совокупности преступлений, а также о материальном составе длящегося преступления, в связи с чем не требуют по двум эпизодам завладения денежными средствами, по двум статьям УК РФ возбуждения двух самостоятельных уголовных дел, которые в дальнейшем должны быть соединены в одном производстве.

Суд посчитал, что из обвинительного заключения не установлено в чем выразился обман, что похитил обвиняемый, причины передачи ему денежных средств и другие вопросы по существу предъявленного обвинения. Данное утверждение не соответствует материалам уголовного дела. Согласно диспозиции ст.159 УК РФ, обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указан способ совершения преступления. Так, ФИО20 ввел в заблуждение работников адрес изъят, сотрудников фирмы адрес изъят относительно истинных намерений по распоряжению денежными средствами, путем использования фиктивных договоров под видом платы за работу или услуги, которые не выполнялись. Из предъявленного обвинения ФИО21 усматривается, что им совершено хищение бюджетных денежных средств. При этом в соответствии со ст.73 УПК РФ событие преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.

Считает, что в целом обвинение, предъявленное ФИО22, сформулировано четко. Вопрос о виновности или невиновности лица решается судом в совещательной комнате при постановлении приговора. Суд, излагая данное обстоятельство в качестве основания для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, вышел за пределы своей компетенции, поскольку в рамках предварительного слушания он не имеет права изучать доказательства и давать им оценку.

Полагает, что умысел на совершение общественно-опасного деяния возник у обвиняемого ФИО23 примерно дата изъята непосредственно в исправительном учреждении адрес изъят, где он работает в должности заместителя начальника по лечебно-профилактической части. С целью осуществления своего преступного замысла, злоупотребляя доверием, ФИО24 ввел в заблуждение как работников адрес изъят, так и сотрудников фирмы адрес изъят. В указанном исправительном учреждении по его инициативе были подписаны фиктивные документы – договоры, акты, в соответствии с которыми в дата изъята бухгалтерией адрес изъят на расчетный счет в банке адрес изъят направлены денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Полагает, что предварительное расследование производилось старшим следователем адрес изъят в пределах компетенции, установленной ч.1 ст.146 и ст.152 УПК РФ, то есть по месту совершения преступления. Отсутствие указания о производстве следствия со стороны вышестоящих органов адрес изъят, не является нарушением процессуальных норм, а может быть расценено как невыполнение отдельных положений ведомственных нормативных актов, относящихся по своему характеру к соблюдению производственной дисциплины. Кроме того, вышестоящий следственный орган – адрес изъят неоднократно принимали решение о продлении срока предварительного расследования по настоящему уголовному делу, тем самым утверждая принятое процессуальное решение адрес изъят о месте производства предварительного следствия и о их компетенции, установленной нормами процессуального закона.

В обвинительном заключении указаны место и время по второму эпизоду, где ФИО25 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> непосредственно бухгалтером фирмы адрес изъят Федоровой М.А. – дата изъята в помещении адрес изъят

Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении органами следствия указаны факультативные признаки объективной стороны преступления, то есть определенный отрезок времени, на протяжении которого происходило общественно-опасное деяние и наступление общественно-опасных последствий. Так, по первому эпизоду, в период времени с дата изъята по инициативе ФИО26 был заключен договор от дата изъята между адрес изъят и адрес изъят на сумму <данные изъяты>. дата изъята на основании подписанных актов приемки выполненных работ, платежным поручением № 11717 ГРКЦ ГУ Банка России денежные средства были переведены на расчетный счет адрес изъят.

По второму эпизоду указано, что в период с дата изъята, так же, был заключен договор №139-10 дата изъята с фирмой адрес изъят, на основании которого бухгалтерия адрес изъят дата изъята перечислила фирме адрес изъят <данные изъяты>. В этот же промежуток времени ФИО27 ввел в заблуждение сотрудников фирмы адрес изъят, расположенной, как указанно в процессуальных документах, адрес изъят, где и получил документы. При этом, данные о месте открытия счета в банке не являются предметом доказывания по данному составу преступления. Боле того, данное обстоятельство может быть установлено в рамках судебного заседания по уголовному делу.

Обращает внимание, на несостоятельность ссылки суда об отсутствии в деле вещественных доказательств, договора № 139-10 дата изъята, так как данный договор был предметом доследственной проверки, и находится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.43-45). При этом данный договор не мог и не должен был осматриваться и приобщаться в качестве вещественного доказательства. Все акты приемки-передачи принадлежат к договору № 139-10, вместе с договором №192-09 дата изъята, приобщены в качестве вещественных доказательств и направлены вместе с уголовным делом в суд.

Также, указывает, что поскольку адрес изъят является федеральным казенным учреждением, органом следствия, в качестве потерпевшего признан начальник адрес изъят. Последний, являясь должностным лицом, наделен организационно-распорядительными полномочиями, в том числе, в части осуществления функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений. При этом в деле имеется приказ о назначении на должность и должностная инструкция начальника адрес изъят, согласно которым он имеет право без доверенности представлять интересы своего учреждения.

Считает, что данные о личности подсудимого ФИО28 соответствовали действительности и могли быть проверены в судебном заседании. При этом органами предварительного следствия приняты все меры, к установлению личности подсудимого.

Полагает, что неустранимых в ходе предварительного слушания, а также в судебном разбирательстве, допущенных органом следствия нарушений уголовно-процессуального закона, в постановлении не приведено. Из содержания постановления суда не видно, каким образом недостатки обвинительного заключения могут быть устранены на стадии предварительного расследования. Ничто не мешает суду, не возвращая дело прокурору принять решение по существу предъявленного органом следствия К.Ю.Д. обвинения. Считает постановление суда подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Закаржевского Н.Н., потерпевший К.., обвиняемый К.Ю.Д.., с приведением мотивов своих позиций, считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый К.Ю.Д., адвокат Рябинина Л.В., возражали по доводам апелляционного представления, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционного представления, без удовлетворения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, высказалась об отмене постановления суда и направлении его в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, является составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Установив отступление от требований ст.220 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что органом предварительного следствия стеснены и нарушены гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовно судопроизводства, что в свою очередь, по мнению суда, является препятствием к назначению судебного заседания и рассмотрению уголовного дела по существу.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в числе прочих, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

По смыслу уголовно-процессуального закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями следует понимать нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Исходя из положений ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Причем сторона обвинения и сторона защиты равноправны перед судом. Следовательно, орган следствия обязан формировать обвинительное заключение с соблюдением принципа равноправия сторон перед судом.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал, что из постановления о привлечении К.Ю.Д. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что умысел К.Ю.Д. был направлен на хищение путем обмана бюджетных денежных средств и в результате его преступной деятельности ущерб причинен федеральному бюджету, вместе с тем, согласно постановлению (л.д.139-141 т.3) потерпевшим по делу признан начальник адрес изъят К.., при этом указано, что материальный вред причинен адрес изъят.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что материалы уголовного дела содержат противоречивые данные о том, кому причинен ущерб – бюджету Российской Федерации или непосредственно Федеральному казенному учреждению.

Кроме того, судом обоснованно указано, что из предъявленного обвинения и из обвинительного заключения не вытекает каким образом и относительно каких юридически значимых обстоятельств, К.Ю.Д. ввел в заблуждение сотрудников фирмы адрес изъят и работников адрес изъят, тем самым не установлено, в чем выразился обман, как способ совершения преступления, указанных лиц со стороны К.Ю.Д..

Также суд установил, что в постановлении о привлечении К.Ю.Д. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не указаны даты и время совершения обвиняемым юридически значимых действий, инкриминируемых ему органами предварительного следствия.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Вместе с тем, с доводами апелляционного представления об отсутствии нарушений при возбуждении уголовного дела, то есть требований ст.ст.144, 145, 146 УПК РФ, судебная коллегия согласна и находит в данной части представление подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено уполномоченным на то лицом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Оснований усомниться в законности постановления о возбуждении уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление адрес изъят от дата изъята о возвращении уголовного дела по обвинению К.Ю.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ Братскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на нарушения требований ст.144, 145, 146 УПК РФ, как на одно из оснований для возвращения дела прокурору.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.П. Пастухова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Е.В. Чанова