Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горячева В.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года, которым в отношении

Горячева В.А., <данные изъяты>, приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2007 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление защитника Чакрыгиной Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2007 года Горячев В.А. осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Горячев В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеуказанного приговора.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года ходатайство осужденного удовлетворено частично.

Действия Горячева В.А переквалифицированы с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Горячев В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд, назначив ему наказание по ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, неправильно назначил ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, пересчитав ограничение свободы на лишение свободы, так как наказание в виде ограничения свободы должно исполняться самостоятельно. Также указывает, что, смягчив наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, суд не учел, что преступление им было совершено в ноябре 1997 года, и санкция данной статьи в тот период времени предусматривала наказание до 3 лет лишения свободы. Обращает внимание, что срок привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 166 и ст. 119 УК РФ истек, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания по указанным составам преступлений. Просит постановление отменить и рассмотреть его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горячева В.А. заместитель Пугачевского межрайонного прокурора Локтионов А.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что по ст. 119 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), наказание Горячеву В.А. в виде лишения свободы назначено быть не может.

Однако, назначая Горячеву В.А. по ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой Уголовного кодекса РФ. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения (обязанности), подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Назначив Горячеву В.А. по ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд не уточнил его содержание, то есть фактически не назначил это наказание.

Кроме того, переквалифицировав содеянное Горячевым В.А. с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), суд не учел положения ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также положения ст. 10 УК РФ, согласно которым обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2007 года Горячев В.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за преступление, совершенное им 18 ноября 1997 года.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действовавшей во время совершения осужденным преступления, предусматривала наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо ареста на срок от трех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой суд квалифицировал содеянное осужденным, предусматривала наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом суд в нарушение ст. 10 УК РФ ухудшил положение осужденного Горячева В.А., переквалифицировав его действия в соответствии с уголовным законом, усилившим наказание за содеянное.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Данные положения уголовного закона улучшают положение осужденного, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2007 года в отношении Горячева В.А. подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2007 года Горячев В.А. осужден по ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК РФ за преступления, совершенные им 18 ноября 1997 года.

Санкция ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действовавшей во время совершения осужденным преступления, предусматривала наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), совершенные Горячевым В.А. преступления, являются преступлениями небольшой тяжести.

Поскольку Горячев В.А. ранее судим не был, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, санкции ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривают иные виды наказаний то, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы по ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК РФ ему назначено быть не может.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2007 года в отношении Горячева В.А. подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством в части назначенного осужденному наказания по ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что наказание по ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК РФ ему надлежит назначить в виде штрафа, несостоятельны.

Санкции ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) наказание в виде штрафа не предусматривали.

Оснований для назначения Горячеву В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что наказание, не связанное с лишением свободы (за исключением штрафа), назначенное за преступление небольшой тяжести, подлежит самостоятельному исполнению, несостоятельны и основаны на неверном понимании закона.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст.15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, за которое Горячев В.А. был осужден приговором от 20 февраля 2007 года, на менее тяжкую.

Каких-либо других изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, принято не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он подлежит освобождению от наказания по ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не могут быть рассмотрены в порядке главы 47 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года в отношении Горячева В.А. отменить.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2007 года в отношении Горячева В.А. привести в соответствие с действующим законодательством:

- по ст. 119 УК РФ назначить Горячеву В.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Мытищи Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначить Горячеву В.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Мытищи Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Горячеву В.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить в виде 9 (девять) лет 3 (три) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

Судьи