Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баранкова Н.В. в защиту осужденной Трушкиной А.Г. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2018 года, которым

ТРУШКИНА Алла Генриховна,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ - хищение денежных средств ООО «Альба» в период со 2 по 3 октября 2007 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ - хищение денежных средств ООО «Альба» в период с 19 декабря 2007 года по 31 января 2008 года) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Трушкина А.Г. от назначенного наказания освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения Трушкиной А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за потерпевшим ООО «Альба» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, с передачей гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Трушкина А.Г. признана виновной и осуждена за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, а также за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной Трушкиной А.Г., адвоката Баранкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Тихановой Н.А., представителя ООО «Альба» ФИО8, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Баранков Н.В. в защиту осужденной Трушкиной А.Г. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считая, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на показания осужденной Трушкиной А.Г., из которых следует, что она 2 октября 2007 года заключила с ООО «Альба» предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 438 000 рублей; что 12 октября 2007 года между ней и ООО «Альба» во исполнение предварительного договора был заключен договор купли-продажи указанного объекта; что 19 декабря 2007 года был заключен предварительный договор купли-продажи еще одной части нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, по цене 2 664 000 рублей, по которому она получила 2 000 000 рублей; что при заключении договоров она сообщала ФИО12 о наличии залога на объект недвижимости, который, по ее мнению, не препятствовал заключению договоров и мог быть снят в любой момент.

Обращает внимание, что Трушкина А.Г. при заключении договоров не имела намерения обманывать ФИО12 и представителей ООО «Альба», а обязательства по договорам не были ею исполнены в силу невозможности оформления на тот момент земли в собственность; что Трушкина А.Г. не смогла договориться по данному вопросу с ФИО12, в связи с чем документы о регистрации договоров были отозваны, а по факту неисполнения договоров принято судебное решение о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 438 000 рублей, которую она возвращает частями ООО «Альба», в том числе 25 апреля 2017 года в размере 100 000 рублей и 12 мая 2017 года в размере 80000 рублей.

Приводит показания Трушкиной А.Г. о том, что никакие иные финансовые обязательства помимо цены, указанной в договорах купли-продажи частей указанного нежилого помещения, не являлись предметом этих договоров, об уступке ФИО12 права требования ООО «Альба» ей ничего неизвестно; она предлагала бывшему генеральному директору ООО «Альба» вернуть денежные средства, полученные ею по указанным договорам, но от него поступали пояснения, что ООО «Альба» не устраивает возврат денег, а необходимо предоставление аналогичного помещения.

Указывает на несогласие Трушкиной А.Г. с заключением эксперта о выполнении ею рукописной записи от имени ее бывшего супруга ФИО10, поскольку необходимости выполнять запись от его имени не было с учетом того, что ФИО24 не препятствовал ей в совершении сделок, в том числе связанных с ее предпринимательской деятельностью, и всегда давал нотариально заверенное согласие на распоряжение их совместно нажитым имуществом.

Обращает внимание, что Трушкина А.Г. внесла на счет ООО «Альба» денежные средства по заключенному договору аренды в сумме 2 062 000 рублей, полагая, что частично погашает долг.

По мнению автора жалобы, утверждение свидетеля ФИО12 и представителя ООО «Альба» ФИО22 о том, что Трушкина А.Г. не сообщала им о наличии обременений на нежилое помещение, являвшееся предметом купли-продажи, противоречит записи ФИО22 на заявлении о государственной регистрации: «с наличием ипотеки на объекте ознакомлен» от 18 октября 2007 года, что свидетельствует об уведомлении о наличии обременения на объект недвижимости, что также не препятствовало заключению договора купли-продажи 19 декабря 2007 года.

Считает обоснованными показания Трушкиной А.Г. о том, что в соответствии с действующим законодательством наличие ипотеки не является препятствием для совершения регистрационных действий, что не оспаривалось ООО «Альба» в письме исх. № 01-05, направленном в Гатчинский отдел Росреестра по Ленинградской области.

Указывает, что свидетели ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО13 до апреля 2017 года не сообщали об уступке права требования, при этом ФИО11 показал, что данные договоры не являлись обеспечением по возврату Трушкиной А.Г. каких-либо долгов или займов, так как с ООО «Альба» указанных договоров займов не заключалось; что условиями заключенного Трушкиной А.Г. и ООО «Альба» предварительного договора купли-продажи помещения № 001 от 2 октября 2007 года, договора купли-продажи помещения от 12 октября 2007 года и предварительного договора купли-продажи помещения № 002 от 19 декабря 2007 года не предусматривался зачет каких-либо денежных обязательств Трушкиной А.Г. перед ООО «Альба»; что п. 5 договора купли-продажи помещения от 12 октября 2007 года предусмотрено, что стороны не заблуждаются относительно оценки отчуждаемого имущества, а указанная продажная цена является окончательной, другие документы об иной продажной цене признаются недействительными.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО13 о том, что договор цессии при заключении договора купли-продажи не подписывался, а составлялся позже, возможно в январе-феврале 2008 года.

Указывает, что в договоре цессии указаны данные паспорта на имя ФИО12, который на дату заключения договора был недействителен; что в ходе предварительного и судебного следствия было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-технической экспертизы оригинала договора уступки прав (цессии) по договору займа от 2 октября 2007 года для выяснения соответствия даты договора реальному времени его изготовления.

По мнению автора жалобы, Трушкину А.Г. о переуступке права требования никто не уведомлял, в заключенных ею с ООО «Альба» договорах о зачете долга Трушкиной А.Г. перед ФИО12 не указано, оснований для рассмотрения каких-либо долговых обязательств Трушкиной А.Г. перед ООО «Альба», не предусмотренных заключенными между ними договорами купли-продажи, не имеется.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО14 и ФИО19, которые осуществляли предварительное расследование по уголовному делу, о том, что они не вносили изменения в протокол допроса ФИО12 от 8 апреля 2015 года, а имеющаяся в указанном протоколе рукописная запись «договор цессии был подписан формально, т.к. доверял Трушкиной А.Г.», выполненная поверх первоначального текста, а также подпись, удостоверяющая внесенные изменения, их руке не принадлежат.

Считает, что внесение изменений в протокол допроса ФИО12 может служить поводом для выделения материалов уголовного дела в отдельное производство для проверки факта возможной фальсификации доказательств по делу о тяжком преступлении.

По мнению автора жалобы, в действиях Трушкиной А.Г. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а потому она подлежит оправданию по всем преступлениям.

Обращает внимание, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 января 2012 года по гражданскому делу № 2-336/2012 принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Альба» о взыскании с Трушкиной А.Г. неосновательного обогащения в размере 3 438 000 рублей, при этом Трушкина А.Г. выплатила 2 242 000 рублей; что никакие иные денежные средства не являлись предметом заключенных договоров, как и не являлись предметом исковых требований ООО «Альба» к Трушкиной А.Г. в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявленные исковые требования ООО «Альба» к Трушкиной А.Г. удовлетворению не подлежат.

Просит оправдать Трушкину А.Г., в удовлетворении исковых требований ООО «Альба» к Трушкиной А.Г. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баранкова Н.В. государственный обвинитель Карева О.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы угловного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Трушкиной А.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а также соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Признавая доказанной винуподсудимой Трушкиной А.Г. в совершении подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в ее присутствии и с участием защитника доказательства, в том числе на показания представителя потерпевшего ООО «Альба» ФИО16, из которых следует, что Трушкина А.Г. 12 октября 2007 года при заключении договора купли-продажи предоставила согласие ее супруга ФИО10 от 6 сентября 2007 года; на показания свидетеля ФИО17 о том, что при подаче заявления о государственной регистрации договора купли-продажи 27 ноября 2008 года Трушкина А.Г. предоставила согласие ее супруга ФИО10 для государственной регистрации перехода права и прекращении ипотеки; на показания свидетеля ФИО10, который подтвердил, что до 12 марта 2008 года состоял в браке с Трушкиной А.Г. и при оформлении согласия на отчуждение Трушкиной А.Г. имущества ставил свою подпись, а также на заключение эксперта, согласно которому подпись от имени ФИО10 и расшифровка этой подписи в изображении согласия от 6 сентября 2007 года, дающего право Трушкиной А.Г. на отчуждение любого недвижимого имущества, приобретенного в течении брака, выполнена Трушкиной А.Г.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего ФИО22 и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с заключением почерковедческой судебной экспертизы, проведенной экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, выводы которого подробно мотивированы, основаны на объективных данных с указанием в заключении содержания результатов исследований и примененные экспертом методики.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности Трушкиной А.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Трушкиной А.Г. подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления, поскольку Трушкина А.Г. с целью хищения денежных средств ООО «Альба» путем обмана и злоупотребления доверием учредителя ООО «Альба» ФИО12 и генерального директора ООО «Альба» ФИО22 при оформлении согласия ее супруга ФИО10 на отчуждение ею (Трушкиной А.Г.) любого имущества, приобретенного в течении брака, расписалась от имени ФИО10, совершив таким образом подделку официального документа, после чего использовала указанное согласие с целью хищения денежных средств ООО «Альба» в размере 5688000 рублей в особо крупном размере, предоставив его для заключения договора купли-продажи с ООО «Альба» 12 октября 2007 года, а затем передала данное согласие на государственную регистрацию в отдел по городу Гатчина Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Что касается доводов апелляционной жалобы о невиновности Трушкиной А.Г. в совершении двух мошенничеств в период со 2 по 3 октября 2007 года и с 19 декабря 2007 года по 31 января 2008 года, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний осужденной Трушкиной А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, она признала факт заключения ею с ООО «Альба» 2 октября 2007 года и 19 декабря 2007 года предварительных договоров купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по одному из которых ею были получены 2000000 рублей, при этом она сообщила учредителю ООО «Альба» ФИО12 о нахождении объекта недвижимости в залоге, наличие которого, по ее мнению, не препятствовало заключению договоров купли-продажи, а неисполнение ею договоров связано с невозможностью оформления права собственности на землю под указанным зданием, в связи с чем она не имела умысла на присвоение путем обмана денежных средств, полученных от ООО «Альба» на основании указанных договоров.

Между тем, показания осужденной Трушкиной А.Г. о своей непричастности к совершению указанных преступлений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «Альба» ФИО16, подтвердившего факт заключения ООО «Альба» с Трушкиной А.Г. 2 октября 2007 года и 19 декабря 2007 года предварительных договоров купли-продажи части нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании которых Трушкиной А.Г. были перечислены денежные средства в сумме 1438000 рублей и 2000000 рублей соответственно, при этом при заключении договора купли-продажи 12 октября 2007 года Трушкина А.Г. предоставила согласие ее супруга ФИО10 от 6 сентября 2007 года и гарантировала, что объект недвижимости не имеет обременения; показаниями свидетеля ФИО12 – учредителя ООО «Альба», из которых следует, что 27 сентября 2006 года между ним и Трушкиной А.Г. был заключен договор займа денежных средств в сумме 4250000 рублей под залог части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего 2 октября 2007 года и 19 декабря 2007 года по инициативе Трушкиной А.Г. с нею и ООО «Альба» были заключены предварительные договора купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, стоимостью 1438000 рублей, расчитанной с учетом задолженности Трушкиной А.Г. по договору займа, а также стоимостью 2000000 рублей, после чего ООО «Альба» перечислило Трушкиной А.Г. на расчетный счет указанные в договорах суммы, при этом о наличии обременения ему (ФИО12) стало известно только после заключения договоров, когда ФИО22 обратился в регистрационную палату, при этом с момента заключения договоров купли-продажи с Трушкиной А.Г. был расторгнут договор займа денежных средств от 27 сентября 2006 года, поскольку обязательства по нему были исполнены путем зачета ее долга при приобретении ООО «Альба» принадлежащих Трушкиной А.Г. долей в праве собственности на объект недвижимости, указанный в договорах купли-продажи, а Трушкина А.Г. обещала снять обременение для регистрации перехода права собственности на объет недвижимости; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей обстоятельства заключения между Трушкиной А.Г. и ООО «Альба» договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которых определялась по соглашению сторон в том числе с учетом задолженности Трушкиной А.Г. по договору займа, заключенного с ФИО12, при этом Трушкина А.Г. просила максимально быстро перечислить ей деньги по договорам, обещая перерегистрировать продаваемый объект недвижимости на ООО «Альба»; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после получения Трушкиной А.Г. от ООО «Альба» денежных средств по договорам купли-продажи, Трушкина А.Г. стала скрываться, перестала отвечать на телефонные звонки.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего ООО «Альба» и свидетелей недостоверными не имеется, поскольку они подробны, последовательны и не содержат противоречий, существенно влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденной Трушкиной А.Г.; при этом обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной Трушкиной А.Г. данными свидетелями, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме показаний представителя потерпевшего ООО «Альба» и свидетелей, суд обоснованно также сослался в приговоре на иные исследованные судом доказательства, в том числе на договор уступки прав (цессии) по договору займа от 2 октября 2007 года, согласно которому ФИО12 передал ООО «Альфа» в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО12 и вытекающие из договора займа от 27 сентября 2006 года, заключенного между ФИО12 и Трушкиной А.Г. в размере 8413806 рублей, с учетом суммы основного долга по договору займа в размере 4250000 рублей и по начисленным процентам 4163806 рублей. При этом ссылка в апелляционной жалобе на указание в данном договоре данных недействительного паспорта ФИО12 не является существенной, влияющей на законность и обоснованность выводов суда о виновности Трушкиной А.Г. в совершении мошенничеств при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка обстоятельствам внесения в протокол допроса свидетеля ФИО12 от 8 апреля 2015 года рукописной записи «о подписании договора цессии формально, так как доверял Трушкиной А.Г.», с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о достоверности данных показаний, поскольку допрошенный судом свидетель ФИО12 подтвердил ранее данные им показания, содержащиеся в протоколе допроса, а свидетель ФИО19, проводившая расследование по уголовному делу в отношении Трушкиной А.Г. в указанное в протоколе допроса свидетеля время, не отрицала возможность внесения свидетелем исправлений в протокол допроса.

При этом указанные в протоколе допроса свидетеля ФИО12 исправления, а также показания свидетеля ФИО13 о возможном составлении договора цессии в январе-феврале 2008 года, на которые сылается автор апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаключении 2 октября 2007 года ФИО12 с ООО «Альба» договора уступки прав (цессии) по договору займа, который был исследован судом первой инстанции и обоснованно приведен в качестве одного из доказательств причастности Трушкиной А.Г. к преступлениям, за совершение которых она осуждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описаны преступные деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Трушкиной А.Г. по каждому обвинению.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Трушкиной А.Г. двух мошенничеств, то есть хищений имущества ООО «Альба» путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал действия Трушкиной А.Г. по каждому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Трушкиной А.Г. не было известно о заключении договора цессии, поскольку в договорах купли-продажи была указана только стоимость объектов недвижимости и зачет средств не предусмотрен; что она предлагала вернуть деньги и вернула по договору аренды часть денег; что ФИО22 узнал о наличии обременения на объект недвижимости 18 октября 2007 года, то есть до заключения договора купли-продажи 19 декабря 2007 года; что Трушкиной А.Г. с ООО «Альба» договоры займа не заключались являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства по существу не влияют на фактические обстоятельства совершенных осужденной Трушкиной А.Г. преступлений, установленных судом первой инстанции на основании достаточной совокупности изложенных в приговоре доказательств, которые были тщательно проверены судом и оценены в их взаимосвязи.

Решение суда первой инстанции о признании за потерпевшим ООО «Альба» права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, с передачей гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, принято обоснованно в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альба» к Трушкиной А.Г. удовлетвоернию не подлежат.

При назначении Трушкиной А.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, в составе группы лиц.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Трушкиной А.Г. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом принято правильное решение об освобождении Трушкиной А.Г. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с учетом требований п. «б,в» ч. 1 ст. 78 УК РФ при отсутствии сведений об уклонении Трушкиной А.Г. от следствия или суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Трушкиной А.Г., а потому апелляционная жалоба адвоката Баранкова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰УПК РФ, ст. 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2018 года в отношении Трушкиной Аллы Генриховны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранкова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи