Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сердюк А.Ю. на приговор <данные изъяты> от 29 декабря 2014 года, которым

ФИО2 ФИО30, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления в отношении ООО <данные изъяты> по ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию,

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Орлова С.В., возражавшего против удовлетворения представления, потерпевшего ФИО23, просившего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления в отношении ООО <данные изъяты><данные изъяты>» по ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, в совершении преступления в отношении ООО <данные изъяты> по ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты> судом указано, что «факт передачи ФИО7 денег не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо документов о получении денег ФИО2 от ФИО31 суду не представлено. ФИО32 достоверно знал, что ФИО29 не является сотрудником ОАО <данные изъяты>», но передал ему деньги. Автомобиль, в котором состоялась передача денег, был с тонированными стеклами, поэтому факт передачи денег никто подтвердить не может. ФИО2 вину не признал». На основании изложенного судом принято решение об отсутствии события преступления.

Считает, что вывод суда о том, что потерпевшему Кобец достоверно было известно, что ФИО2 не является сотрудником ОАО УК «<данные изъяты> ничем не обоснован, поскольку в приговоре изложены показания представителя потерпевшего ФИО35, из которых следует, что ФИО2 ФИО33 представил ФИО34, ФИО2 представился руководителем отдела сбыта ОАО УК «ФИО36».

Кроме того, указывает, что в мотивировочной части приговора суд ссылается на противоречия в показаниях ФИО8 и ФИО9 в части обстоятельств передачи денег, при этом, принимая за доказательство невиновности ФИО29 показания свидетеля ФИО37 суд не указал, по какой причине не были приняты в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО38 и свидетеля ФИО39.

Также в приговоре не указано, какими документами руководствовался суд, указывая, что факт передачи денег не подтвержден бухгалтерскими документами. Полагает, что нарушений при проведении бухгалтерской операции по передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от ФИО8 ООО «<данные изъяты> допущено не было.

Необоснованным полагает и вывод суда в той части, что в судебном заседании не установлен факт передачи денег от ФИО40 ФИО2, поскольку показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО5 подтверждается факт передачи <данные изъяты> и <данные изъяты> от Кобец ФИО29, однако суд, изложив в приговоре показания ФИО4 и ФИО5 не указывает, по какой причине отвергает их как доказательства.

Также считает, что не основан на доказательствах вывод суда о том, что «факт причастности подсудимого ФИО2 к документам, подтверждающим, что между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» были заключены договорные отношения на поставку угля не нашел своего подтверждения. Каких-либо доказательств того, что их изготавливал ФИО2, суду не представлено».

Полагает, что поскольку ФИО2 не вменялось то, что он изготавливал документы, потому и доказательств этого не представлено. Кроме того, указывает, что из показаний ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что документы ОАО «УК <данные изъяты>» были изготовлены на компьютере ФИО41, иногда она распечатывала для Мальцева документы и передавала последнему или ФИО42, также пакет документов передавал ФИО2 и ФИО43, однако показания этих свидетелей не были учтены судом, по какой причине - в приговоре не мотивировано.

Также в приговоре не приведено оценки показаний свидетеля ФИО12, которая пояснила, что она оформляла заявки на перевозку грузов <данные изъяты> с № и № по просьбе ФИО2 за небольшое вознаграждение, а также подтвердила ФИО44 по телефону, что отгрузка угля производится с площадки ОАО <данные изъяты>».

Государственный обвинитель полагает, что по делу установлено, что ФИО29, введя в заблуждение руководителя ООО «<данные изъяты>ФИО45 путем обмана завладел имуществом данной фирмы – <данные изъяты> рублей, т.е. действия ФИО29 подпадают под действие ст. 159 УК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии события преступления по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» является необоснованным.

Также необоснованными считает выводы суда об отсутствии события преступления по факту хищения денежных средств ООО <данные изъяты>

Так, по преступлению в отношении ООО <данные изъяты>» судом указано, что «факт передачи ФИО23ФИО1 денег не нашел подтверждения в суде, поскольку каких-либо документов о получении денег ФИО2 от ФИО47 суду не представлено. ФИО46 достоверно знал, что ФИО2 не является сотрудником ООО «<данные изъяты>», но передал ему деньги. Автомобиль, в котором состоялась передача денег, был с тонированными стеклами, поэтому факт передачи денег никто подтвердить не может. ФИО29 вину не признал, факт получения денежных средств от ФИО49 отрицал». На основании изложенного судом принято решение об отсутствии события преступления.

Однако судом изложены показания представителя потерпевшего ФИО48 из которых следует, что ФИО51 познакомился с ФИО29 через ФИО50ФИО29 пояснил ФИО6, что работает в ОАО «<данные изъяты>». Чем обоснован вывод суда о том, что представитель потерпевшего достоверно знал о том, что ФИО29 не являлся сотрудником ОАО «<данные изъяты>», судом не указано.

Полагает, что суд необоснованно ссылается на противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей ФИО25, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в то время как, по мнению государственного обвинителя, показания данных свидетелей достоверно подтверждают факт получения ФИО53ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <адрес>, № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для покупки угля, судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15

Также не указано в приговоре, какими документами суд руководствовался указывая, что факт передачи денег не подтвержден бухгалтерскими документами.

Необоснованным полагает и вывод суда в той части, что в судебном заседании не установлен факт передачи денег ФИО52 ФИО2, поскольку из показаний ФИО16 и ФИО17 следует, что они были очевидцами передачи ФИО23 денег ФИО2. ФИО16 поясняла, что сама заворачивала деньги в пакт, ФИО55 сел в автомобиль ФИО29, при этом в руках у него был данный пакет, а вышел он из автомобиля без пакета, но с документами: гарантийным письмом от имени ФИО54 о том, что ОАО <данные изъяты>» гарантирует отгрузить в адрес ООО <данные изъяты><данные изъяты> тонн угля марки <данные изъяты>» с приложением, а также что она видела, как ФИО6 передал деньги в машине мужчине на водительском сидении, русскому, лет 40, массивного телосложения. По каким основаниям суд отверг показания указанных лиц, в приговоре не приведено.

Также считает, что не основан на доказательствах и вывод суда о том, что «факт причастности подсудимого ФИО2 к документам, подтверждающим, что между ООО <данные изъяты>» и ОАО «УК «<данные изъяты>» были заключены договорные отношения на поставку угля не нашел своего подтверждения. Каких-либо доказательств того, что их изготавливал ФИО2, суду не представлено».

Полагает, что поскольку ФИО2 не вменялось то, что он изготавливал документы, потому и доказательств этого не представлено. Кроме того, из показаний ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что документы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» были изготовлены на компьютере ФИО58, иногда она распечатывала для Мальцева документы и передавала последнему или ФИО56 также пакет документов передавал ФИО2 и ФИО57, однако показания этих свидетелей нем были учтены судом, по какой причине в приговоре не мотивировано.

Считает установленным, что ФИО29 представился ФИО59 сотрудником ОАО <данные изъяты>», предоставил потерпевшему документы данной организации, встречался с потерпевшим около здания данной организации. Работники ОАО «<данные изъяты>» направляли посредством электронной почты, с электронного адреса, зарегистрированного на сотрудника Общества проект договора поставки угольной продукции, при этом представленный договор был составлен юридически грамотно и содержал в себе все необходимые условия и сведения. ФИО60 был введен в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2 и передал ему <данные изъяты> рублей якобы для отгрузки угля, но был обманут и деньги были похищены ФИО2, т.е. действия ФИО2 подпадают под действие ст. 159 УК РФ в связи с чем вывод суда об отсутствии события преступления по факту хищения денежных средств ООО <данные изъяты>» является необоснованным.

Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора только перечислил письменные материалы дела, не раскрывая их содержания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, адвоката, потерпевшего, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. ( ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ)

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Приговор в отношении ФИО3 таким требованиям не отвечает, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд без приведения убедительных мотивов не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины ФИО3, не привел надлежащего анализа и оценки собранных доказательств, не указал, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие.

Придя к выводу об отсутствии события преступления – мошенничества в отношении ООО «ГорТоп», суд указал в приговоре, что руководитель указанного юридического лица – ФИО7 достоверно знал о том, что ФИО1 не является сотрудником ОАО <данные изъяты> «то есть передавал деньги лицу, не имеющему отношения к ОАО <данные изъяты>» и никак это не оформил».

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд никак не мотивирует, на чем основан вывод о том, что представитель потерпевшего ФИО7 «достоверно знал», что ФИО3 не является сотрудником ОАО <данные изъяты>». В нарушение уголовно-процессуального закона суд не дал оценку доказательствам, опровергающим этот вывод, а именно – показаниям самого потерпевшего ФИО7, последовательно пояснявшего, о том, что ФИО3 представлялся руководящим сотрудником ОАО УК «Кузбассразрезуголь», предоставлял документы данной организации, а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что ФИО3 встречался с потерпевшим в здании ОАО <данные изъяты>», работники этой организации передавали в присутствии ФИО3 и по его просьбе пакет документов ФИО7, ФИО2 представил потерпевшему заявку на отгрузку угля с площадки ОАО <данные изъяты>», а также номер телефона ФИО12, которая подтвердила, что с площадки ОАО <данные изъяты>» начата отгрузка угля для ООО «<данные изъяты>

Так, из показаний свидетеля ФИО10, приведенных в приговоре, следует, что она работала в ОАО <данные изъяты>» в должности главного юрисконсульта, ФИО2 являлся ее знакомым, он частенько, с периодичностью раз в неделю приходил к ней на работу просто так. ФИО2 спрашивал у нее о том, какой пакет документов необходим для заключения договоров с контрагентами, какие документы оформляет их компания, какие документы должен представить клиент, она рассказывала ему об этом. ФИО29 просил ее отправить документы с ее рабочего компьютера, говорил, что отправит ей по электронной почте письмо и адрес, на который его надо будет переправить. Она несколько раз не читая переправляла документ. Сейчас она поняла, что ФИО2 это делал чтобы ввести людей, которым поступала от нее почта, в заблуждение и создать видимость того, что почта им приходит из ОАО <данные изъяты>». Она, по просьбе ФИО2, получала какие-то электронные письма от различных компаний с вложенными в письма документами. Она не помнит, чтобы встречалась с ФИО61 Помнит случай в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был у нее в кабинете и сказал, что сильно торопится и попросил об одной услуге, сказал, что куда-то опаздывает и дал ей пакет документов и попросил ее передать эти документы человеку, который ей позвонит и будет ожидать на первом этаже в холле здания ОАО <данные изъяты>». Она передала документы молодому человеку, возможно, это и был ФИО62.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности юрисконсульта ОАО <данные изъяты>», также с ним в кабинете находилась ФИО24. К ФИО24 в кабинет в рабочее время постоянно приходил ранее неизвестный ему мужчина, его звали ФИО3 ФИО2 не являлся сотрудником ОАО <данные изъяты>», на него ФИО64 каждый раз выписывала пропуск, также несколько раз – в середине июля ДД.ММ.ГГГГ и в августе и сентябре ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО63 пропуск ФИО2 заказывал он. С ФИО2 приходил только ФИО7, ФИО66 в кабинет не заходил, очевидно, встречался с ФИО2 в коридоре. Также в середине августа ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> просила его оформить пропуск на имя ФИО65, а также попросила его спуститься вниз на первый этаж и встретить ФИО67 сказав, что с ним будет ФИО2. Он спустился в холл, где стоял ФИО2. ФИО2 подошел к нему, поздоровался, стал вести себя вальяжно, спрашивал, как дела по работе. В этот момент подошел молодой парень, поздоровался с ФИО2, представился ФИО69, он понял, что это ФИО68. ФИО2 вел себя нагло, вальяжно. Они с ФИО71 разговаривали на какую-то угольную тему. Всего он видел ФИО74 в здании около 5-6 раз, всегда, когда ФИО70 был в здании компании, там был и ФИО2. Также ФИО72 просила его передать документы ФИО2. Он с документами вышел в коридор, где стояли ФИО2 и ФИО73, ФИО2 ему что то говорил, а ФИО76 слушал. Он подошел и передал Мальцеву документы, в этот момент ФИО2 ни с того ни с сего спросил у него, звонил ли ему ФИО75. Для чего ФИО2 об этом спрашивал, они не понял.

Судом в приговоре показания потерпевшего ФИО7 и указанных свидетелей приведены, однако никакой оценки им не дано, не указано, чем опровергаются показания потерпевшего и свидетелей, в то время как из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ФИО3 сам представился ему как руководитель отдела сбыта ОАО <данные изъяты>», сомнений в том, что ФИО3 является сотрудником ОАО <данные изъяты>» у него не возникало. Таким образом, вывод суда об осведомленности ФИО7 о том, что ФИО3 не является работником ОАО <данные изъяты> вызывает сомнение.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денег ФИО7 ФИО3 не нашел подтверждения в суде, поскольку каких-либо документов о получении денег ФИО3 от ФИО7 суду не представлено.

При этом суд указывает, что не доверяет показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО18, ФИО19, поскольку они имеют существенные противоречия между собой, а также противоречат другим доказательствам – показаниям свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22

Однако по существу в мотивировочной части приговора суд опровергает показания ФИО7, ФИО8, ФИО19 только показаниями свидетеля ФИО9, не указывая мотивов, по которым считает показания свидетеля ФИО9 более достоверными и по которым не принимает в качестве доказательств показания потерпевшего и других свидетелей.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, свидетели ФИО77 и ФИО78 показали, что они присутствовали при передаче денег ФИО79 ФИО2, деньги передавались за уголь, видели у ФИО81 большую сумму денег в полиэтиленовом пакете, ФИО80 сел в машину ФИО29 с пакетом с деньгами, а вышел из автомобиля без пакета, ФИО82 видел, как ФИО83 передал деньги ФИО2, поскольку стекло в автомобиле было опущено. Указанные показания данных свидетелей изложены в приговоре, однако по какой причине суд отверг их как доказательства, в приговоре не указано.

Таким образом, в нарушение ст. 88 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, что могло существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3

Кроме того, в отношении предприятия ООО <данные изъяты>», суд пришел к выводу об отсутствии события преступления – мошенничества в связи с тем, что руководитель указанного юридического лица – ФИО23 достоверно знал, что ФИО3 не является сотрудником ОАО <данные изъяты>», «то есть передавал деньги лицу, не имеющему отношения к ОАО <данные изъяты>» и никак это не оформил».

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд никак не мотивирует, на чем основан вывод, что представитель потерпевшего ФИО23 «достоверно знал» о том, что ФИО3 не является сотрудником ОАО УК «Кузбассразрезуголь». В нарушение уголовно-процессуального закона суд не дал оценку доказательствам, опровергающим этот вывод, а именно – показаниям самого потерпевшего ФИО23, последовательно пояснявшего, о том, что ФИО3 представлялся сотрудником ОАО УК «<данные изъяты> предоставлял документы данной организации.

Судом в приговоре приведены показания потерпевшего ФИО23, однако оценки им не дано, не мотивировано, чем опровергаются показания потерпевшего.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ни одно из исследованных по делу доказательств не может безусловно подтвердить тот факт, что ФИО23 получил ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для осуществления предоплаты в адрес ОАО УК КРУ, а в последующем передал их ФИО1 в этот же день. Указывает, что факт передачи денег ФИО23 ФИО3 не нашел подтверждения в суде, поскольку каких-либо документов о получении денег ФИО3 от ФИО23 суду не представлено.

При этом суд ссылается на противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО16, акцентируя внимание на порядке документального оформления прохождения суммы в размере <данные изъяты> по бухгалтерскому учету предприятий, а не тому обстоятельству, получал ли ФИО23 указанную денежную сумму и для каких целей. В то же время судом в приговоре приведены показания свидетелей ФИО14, ФИО13, последовательно утверждавших, что ООО <данные изъяты> было передано директору ООО «<данные изъяты>» ФИО23<данные изъяты> рублей наличными в качестве предоплаты за уголь, однако в чем суд усмотрел противоречия в показаниях указанных свидетелей, не мотивировано. Судом не дано оценки, относятся ли отмеченные судом противоречия к существу предъявленного подсудимому обвинения, в какой степени противоречия, указанные судом, влияют на доказанность вины ФИО26

Также, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, свидетели ФИО16 и ФИО25 показали, что они присутствовали при передаче денег ФИО84 ФИО2, видели у ФИО23 сверток с деньгами, полученными им в ООО «<данные изъяты>», как он сел с деньгами в автомобиль ФИО2, а вышел из автомобиля без пакета, но с документами – гарантийным письмом от имени ФИО88 о том, что ОАО <данные изъяты>» гарантирует отгрузить в адрес ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> тонн угля. Свидетель ФИО85 сообщила суду, что видела, как ФИО86 передал деньги в машине мужчине на водительском сидении, русскому, лет 40, массивного телосложения.

Указанные показания данных свидетелей изложены в приговоре, мотивов, по которым суд отверг их как доказательства, в приговоре не приведено.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления с другими доказательствами, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ФИО3 избрать в виде подписки о невыезде, поскольку судом при вынесении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 29 декабря 2014 года в отношении ФИО2 ФИО87 отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: М.А. Данилевская

Судьи: О.Н. Лазарева

М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская