Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Синякова Я.И. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года, которым

Синяков Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

20 ноября 2007 года Калининским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2008 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2010 года переведен в исправительную колонию общего режима на 4 месяца 17 дней, освобожден по отбытии наказания 11 июня 2010 года;

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 05 февраля 2013 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2007 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, назначенное наказание смягчено до 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы условно с испытательным сроком 1 год. Указанное наказание постановлено считать отбытым,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) (в редакции Федерального закона №420 –ФЗ от 07.12. 2011 г.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду; по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 –ФЗ от 07.12. 2011 г.) к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 –ФЗ от 07.12. 2011 г.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Синякову Я.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Синякова Я.И. оставлена без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 03 октября 2011 года.

Постановлено взыскать с Синякова Я.И. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8900 рублей, в пользу ФИО2- 41200 рублей.

Производство по иску ФИО3 к Синякову Я.И. прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Синякова Я.И. и его защитника- адвоката Харьковой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михопаркина В.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Синяков Я.И. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (три преступления); тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в марте, июле и августе 2011 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синяков Я.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно- процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. По факту совершения хищения имущества ФИО4, по его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательства являются противоречивыми и не подтверждают его вину. На обозрение потерпевшему ФИО4 были предъявлены не три комплекта дисков, а один комплект, опознание не проводилось. Судом не дана оценка противоречиям по делу. По делу нет доказательств его нахождения в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». Показания свидетеля ФИО5 носят предположительный характер. Данный комплект колес он приобрел у незнакомых лиц. По его мнению, суд не привел доказательства, опровергающие его показания. По факту хищения имущества ФИО6 выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу приговора положены не все доказательства, а доказательства, положенные в основу приговора носят предположительный характер. Показания потерпевшей ФИО6, не согласуются с иными доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО5 носят предположительный характер. Судом не приведены, какие- либо объективные доказательства, опровергающие его показания, что привело к необоснованности принятого решения. Считает, что по факту хищения имущества ФИО1 выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В основу приговора положены не все доказательства, а положенные в основу приговора доказательства, носят предположительный характер и не подтверждают его вину. По факту совершения хищения имущества ФИО3 суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Показания потерпевшего также носят предположительный характер. На видеозаписи ФИО3 не опознал парня, похожего на него. Показания свидетеля ФИО5 в части его возможного нахождения на территории коллективного сада «<данные изъяты>» носят предположительный характер. Следы пальцев рук на автомашину ФИО3 могли попасть после пропажи сумки, так как потерпевший после обнаружения пропажи сумки ездил домой. Считает, что этим обстоятельствам судом не дана оценка. По факту совершения хищения имущества ФИО7 выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По его мнению, суд положил в основу приговора только те доказательства, которые носят предположительный характер и не подтверждают его виновность. Тот факт, что он в день пропажи заходил в коллективный сад «<данные изъяты>», куда не запрещен доступ, не может являться доказательством виновности в хищении. Доводы суда о его виновности в хищении имущества потерпевшей ФИО7 основаны на предположениях. По его мнению, по делу нет объективных доказательств, обосновывающих и подтверждающих, что дачные домики потерпевших ФИО6, ФИО1 и ФИО7 являются жилыми помещениями. Считает, что при назначении наказания суд неправильно учел его погашенную судимость по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2007 года, так как постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 05 февраля 2013 года вышеуказанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года. Судом также не было учтено при назначении наказания наличие у него психического расстройства. Неправильно, по его мнению, судом учтена его отрицательная характеристика из мест лишения свободы. Просит приговор по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (три эпизода) отменить, по фактам хищения имущества ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7 его оправдать, а по факту хищения имущества ФИО6 его действия переквалифицировать.

Выводы суда о виновности Синякова Я.И. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевших ФИО4, ФИО6 ФИО1, ФИО3, ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, пояснив, что имущества потерпевшего ФИО4 из гаражного бокса №№ гаражного кооператива «<данные изъяты>» он не похищал. В период с 05 по 09 марта 2011 года он мог находиться в районе гаражного кооператива «<данные изъяты>», так как в <адрес> проживают его знакомые. Ни в ходе предварительного следствия ни судебного разбирательства не доказано, что продаваемые им 16 марта 2011 года в <адрес> комплект резины с дисками, 2 комплекта литых дисков принадлежат потерпевшему ФИО4 1 комплект резины с дисками, 2 комплекта литых дисков он приобрел 15 марта 2011 года возле авторынка <данные изъяты> у незнакомого парня за 6000 рублей. 16 марта 2011 года он поехал на авторынок «<данные изъяты>», где предложил купить 1 комплект резины с дисками, 2 комплекта литых дисков он предложил купить парню по имени Владимир. Тот согласился и велел привезти их на конечную остановку маршрутного такси в <данные изъяты>. Приехав туда на грузовом такси, он встретился с парнем по имени Владимир. Тот осмотрел колеса, и они договорились с ним о стоимости в 13 000 рублей,
после чего перегрузили колеса на автомашину Владимира. Недалеко от конечной остановки маршрутного такси <данные изъяты> находится пост полиции. Поэтому, если бы он продавал действительно похищенные колеса, то он не стал бы делать этого вблизи пункта полиции. Через некоторое время к ним подошел парень, представился сотрудником полиции, и попросил парня по имени Владимир предъявить документы. Но парень по имени Владимир ушел, не успев передать ему деньги. После этого он тоже ушел. Позже ему позвонил Владимир и сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции. На следующий день ему позвонили из Ленинского РОВД г. Чебоксары и попросили туда явиться, где он узнал от сотрудников полиции, что купленные им 15 марта 2011 года на авторынке «<данные изъяты>» у незнакомого парня колеса являются похищенными. Кражу из дачного дома №№, находящегося на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО216 июля 2011 года он не совершал, а
банковскую карту он нашел летом 2011 года, когда участвовал в стритрейсинге на автодороге между <данные изъяты>. На банковской карте был указан пин-код и данные владельца карты. Затем в банкомате в магазине по <адрес> он снял деньги в сумме 40000 рублей. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не доказано, что банковская карта ФИО2 была похищена из ее дачного домика, так как из ее показаний в суде следует, что последний раз она видела банковскую карту в троллейбусе, когда 16 июля 2011 года ехала на свой дачный участок, а придя на дачу в сумку, где находилась банковская карта, она не смотрела. Имущества потерпевшей ФИО1, в том числе и ее банковскую карту из дачного домика №№ садоводческого товарищества «<данные изъяты>» он 10 августа 2011года не совершал. То обстоятельство, что позже рядом с многоквартирным домом №№ по <адрес>, где он снимал квартиру, не является доказательством, что это именно он похитил банковскую карту ФИО1 Имущества потерпевшего ФИО3 11 августа 2011года из автомобиля «<данные изъяты>», стоящего рядом с дачным домиком №№ садоводческого товарищества «<данные изъяты>», он не совершал. Потерпевший ФИО3 не опознал с уверенностью в нем того незнакомого парня, которого видел в этот день рядом со своим дачным домиком. Он мог находиться в указанное время в этом садоводческом товариществе, так как мог идти купаться на расположенную рядом речку. Принадлежность ему обнаруженных на автомашине ФИО3 отпечатков пальцев он может объяснить тем, что мог оставить их в любом месте <данные изъяты>, в любое время, случайно, проходя мимо. Имущества потерпевшей ФИО7 из дачного домика №№ садоводческого товарищества «<данные изъяты>» 25 августа 2011 года он не совершал. Допускает, что мог в этот день находиться недалеко от этого садоводческого товарищества, так как приходил в автошколу «<данные изъяты>», расположенную напротив, чтобы выяснить по поводу обучения его сожительницы вождению. На территорию садоводческого товарищества мог зайти, чтобы сходить в туалет.

Судом проверены данные доводы осужденного и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» имеет гаражный бокс №№, где хранит автомобильные принадлежности и овощи. 05 марта 2011 года он был в гараже и перед уходом закрыл гараж на замки. 09 марта 2011 года приехав в гараж, он обнаружил, что дужки замков входной двери были взломаны, из гаража пропали четыре летних автомобильных покрышек от автомобиля «<данные изъяты>» размером R- 14, на общую сумму 6000 рублей, а также четыре автомобильные диски от автомашины «<данные изъяты>» размером R-17 с покрышками на общую сумму 26000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что около 15 часов 30 минут 16 июля 2011 года она приехала к себе на дачный участок, расположенный в садоводческом товариществе, расположенном в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном рядом с д.№ по <адрес>, где по приезду свою дамскую сумку оставил в прихожей на кресле дачного дома, после чего она вместе с членами семьи работала на дачном участке. Соседка по дачному домику ФИО15 им сообщила, что видела возле дома постороннего мужчину. Около 15 часов 17 июля 2011 года, когда стали собираться домой, то она посмотрела в свою дамскую сумку и обнаружила, что из сумки был похищен кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме 950 рублей, банковская карта <данные изъяты> на ее имя, на счете которой находилось 42999 рублей.

Факты хищения имущества: дамской сумки потерпевшей ФИО1 из дачного дома в садоводческом товариществе «<данные изъяты>»; сумки с содержимым потерпевшего ФИО3 11 августа 2011 года из салона автомашины на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>»; дамской сумки с содержимым потерпевшей ФИО7 с дачного дома в <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО7

Из заключения эксперта №№ следует, что следы рук на дактилоскопических пленках под №№№ признанные пригодными для идентификации в заключении эксперта №№ от 21.09.2011 года оставлены Синяковым Я.И.

Судом первой инстанции обоснованно показания потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО8 положены в основу приговора, поскольку их показания объективно подтверждаются заключениями эксперта, показаниями вышеуказанных свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Синяков Я.И. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления); п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (три преступления); тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательства носят предположительный характер и являются противоречивыми, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Указание судом во вводной части приговора сведений о судимости Синякова Я.И. по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2007 года является правильным, поскольку в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания. Синяков Я.И. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 11 июня 2010 года, а вышеуказанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ 05 февраля 2013 года.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Синякова Я.И., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Синякова Я.И.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО8 и свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы суда основаны не только на показаниях потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО8, которые суд обоснованно признал достоверными, но и на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Синякова Я.И. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Синякова Я.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Синякова Я.И. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года в отношении Синякова Я.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи