Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Пряхина А.В., апелляционным жалобам осужденного Пономарева А.Е., адвокатов Усачева А.Г., Токарева В.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2019 г., которым

Пономорев А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2019 г., с зачётом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 28 мая 2018 г. по 3 июня 2019 г.

Время содержания под стражей с 28 мая 2018 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи областного суда Торчинской С.М. по содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Раковскую М.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Пономарева А.Е., адвокатов Усачева А.Г., Токарева В.А., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Пономарев А.Е. признан виновным в даче взятки в размере 20 000 рублей должностному лицу – <данные изъяты>Е.Д.А. за совершение им заведомо незаконных действий, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования на нарушения законов при осуществлении должностными лицами МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области процессуальных проверок сообщений о правонарушениях и преступлениях, связанных с деятельностью В.Д.А..

Преступление совершено 17 мая 2018 г. в ЗАТО г. Знаменск Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Пряхин А.В. ставит вопрос об отмене прокурора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК Российской Федерации в вводной части приговора не указаны полные сведения о государственном обвинителе и защитниках, в том числе номера удостоверений и ордеров; в данных о личности подсудимого суд указал номер его сотового телефона и место работы, в то время как в первом судебном заседании Пономарев А.Е. сообщил иные сведения.

Излагая положения ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, утверждает о несправедливости назначенного Пономареву А.Е. наказания.

Заявляя о нарушении судом требований ст. 73 и 307 УПК Российской Федерации, отмечает, что суд указал на то, что Пономарев А.Е. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации. Излагая диспозицию данного состава преступления и её объективную сторону, утверждает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации, установленные в суде, не в полном объеме приведены в приговоре, без учета оснований принятого решения. В описательно-мотивировочной части приговора не содержится вывода суда о том, за какое именно бездействие Пономарев А.Е. передал взятку Е.Д.А.. Данное нарушение свидетельствует о неполном анализе и оценке доказательств исходя из положений ст. 88 УПК Российской Федерации, что является существенным нарушением требований уголовного судопроизводства.

Просит приговор в отношении Пономарева А.Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Пономарев А.Е. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания.

Излагая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», а также международного законодательства, утверждает, что наказание назначено без учета тех обстоятельств, что он уже встал на путь исправления и осознал содеянное.

Отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему условное наказание.

Просит изменить приговор в части назначенного ему наказания и применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев В.А. в интересах осужденного Пономарева А.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что предъявленное Пономареву А.Е. обвинение не подтверждается материалами дела. Предварительное расследование и судебное следствие проведены не в полном объеме, не установлены обстоятельства, которые с учетом требований ст. 158 УПК Российской Федерации имеют значение для установления истины по делу.

Обращает внимание, что не установлено за какие действия (бездействие) передавались денежные средства и собирался ли Е.Д.А. их совершать в интересах Пономарева А.Е.

Анализируя показания свидетеля Е.Д.А., утверждает, что денежные средства передавались ему за действия совершенные Пономаревым А.Е. самостоятельно и такие действия не требовали одобрения, либо разрешения его как заместителя прокурора и не входили в его полномочия.

Отмечает, что ни предварительным следствием, ни судом не дано оценки показаниям Пономарева А.Е. о том, что ранее Е.Д.А. получал от него денежные средства и услуги материального характера, что свидетельствует о систематическом вымогательстве взяток со стороны Е.Д.А. и провокации взятки с его стороны.

Утверждает о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости результатов полученных при их проведении: отсутствуют протоколы осмотра кабинета Е.Д.А. перед проведением оперативно-розыскных мероприятий на предмет наличия или отсутствия каких-либо записывающих устройств, что препятствует установить, не была ли запись произведена самим Е.Д.А., не подвергалась ли она монтажу; отсутствуют документы об установке или передаче Е.Д.А. технических средств, а также об их изъятии, что препятствовало признанию их допустимыми доказательствами.

Подробно раскрывая ряд теоретико-прикладных положений, приводит доводы о том, что в приговоре не раскрыто содержание цифровых доказательств (аудиозаписи), подтверждающих вину его подзащитного, не дано оценки фоно и видеограмм звукового файла записывающего устройства, что не позволило дать достоверный ответ об отсутствии изменений звуковой информации и признаков монтажа на фонограммах.

По мнению защиты, только дубликат цифрового доказательства в точности и полностью производит оригинал, а при обычном копировании могут быть изменены отдельные атрибутные файлы, а данные скопированы не в полном объеме.

Отмечает, что аудиозаписи носят фрагментарный характер. Невозможно проверить источник происхождения, его целостность и неизменность. В постановлении о предоставлении оперативно-розыскных мероприятий не содержится данных позволяющих достоверно установить источник происхождения аудиозаписи на прилагаемом компакт-диске, каким образом получена её копия, отсутствуют сведения, позволяющие удостовериться в надлежащей копии.

Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности признания аудиозаписей вещественными доказательствами.

Не проведена фоноскопическая экспертиза аудиозаписей для установления текстового содержания разговоров и лингвистическая экспертиза для установления смыслового содержания. Расшифровка проведена следователем, не имеющим специального оборудования и специальной подготовки.

При отсутствии объективных аудиометрических данных о слуховой чувствительности, результаты прослушивания фонограмм и сделанные на этой основе выводы не могут быть признаны достоверными.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела денежной купюры, имеющий номер отличный от номеров денежных купюр, изъятых в кабинете Е.Д.А.

Просит отменить приговор суда по изложенным защитой доводам и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пономарева А.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Усачев А.Г. в интересах осужденного Пономарева А.Е. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового, квалификации действий Пономарева А.Е. по ч. 1 ст. 291 УК Российской Федерации и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Полагает, что при вынесении приговора суд не учел положения ст. 6 УПК Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября2016 г. №55 «О судебном приговоре».

Излагая положения ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК Российской Федерации, утверждает что суд, выходя за рамки своих полномочий, фактически признал В.В.А. виновным в совершении преступления, что послужило мотивом дачи взятки Пономаревым Е.А. должностному лицу за избежание В.В.А. уголовной или иной ответственности. Вместе с тем, сведения о привлечении В.В.А. к какой-либо ответственности в материалах уголовного дела отсутствуют.

Считает, что в случае, если виновный не знает каким путем - законным или нет, будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, ответственность наступает по ч. 1 ст. 291 УК Российской Федерации.

Отмечает, что при передаче денег Пономарев А.Е. не требовал от последнего каких-либо незаконных действий (бездействия) в отношении В.В.А., который каких-либо противоправных действий не совершал и не намеревался их совершать в будущем; деньги были переданы для создания благоприятного мнения о Пономареве А.Е., который рассчитывал на покровительство Е.Д.А. в будущем с целью скорейшего перевода к новому месту службы, а также выполнить требование Е.Д.А. о передаче ему денег за знакомство с Волчковым.

Приводя в жалобе показания своего подзащитного, свидетеля В.В.А., обращает внимание, что суд не принял во внимание показания свидетеля К.С.В., посчитав, что они не имеют отношения к инкриминируемому Пономареву А.Е. преступлению. Считает, что не установлен истинный мотив, побудивший Пономарева А.Е. пойти на преступление, что привело к неправильной квалификации его действий.

Обращает внимание, что суд не дал правовой оценки законности задержания транспортного средства - экскаватора, которое не признано орудием преступления, и действиям сотрудников полиции, в то время как материалы процессуальных проверок легли в основу обвинения, не смотря на то, что Пономареву А.Е. не предъявлялось обвинение в организации хищения кабелей с использованием служебного положения, что указывает на незаконное завышение тяжести совершенного преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия в здании <данные изъяты> проведены с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем их результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Считает, что выводы суда о признании Пономаревым А.Е. себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации не соответствуют действительности, вследствие чего приговор не соответствует требованиям ст. 297, 298 УПК Российской Федерации, и не может быть признан законным.

Расценивает появление сотрудников ФСБ России на стадии оглашения приговора как воздействие на суд и принятое им решение, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании просил суд определить Пономареву А.Е. наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, однако суд формально оценив смягчающие обстоятельства, его положительные характеристики и заслуги перед Родиной, назначил не справедливое наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Пономарева А.Е. в даче взятки в размере 20 000 рублей должностному лицу – <данные изъяты>Е.Д.А. за заведомо незаконное бездействие, подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Согласно показаниям Пономарева А.Е. в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, узнав в апреле 2018 г. о возможном осуществлении работниками В.В.А. противоправной деятельности, связанной с хищением кабеля, с целью не привлечения его к уголовной или административной ответственности в случае выявления его противоправной деятельности, 17 мая 2018 г. передал 20000 рублей в виде взятки <данные изъяты>Е.Д.А. за непринятие мер прокурорского реагирования либо прокурорского надзора в отношении В.Д.А.

Из показаний свидетеля Е.Д.А. следует, что в его обязанности – <данные изъяты> входит надзор за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов. С лета 2017 г. по 2018 г. поступали заявления по фактам хищения медного кабеля, по которым проводились процессуальные проверки, но не в полном объеме. Пономарев А.Е. неоднократно интересовался уголовным делом, которое возбудили по одному из фактов хищения кабеля, пообещав передать деньги по данному уголовному делу. В апреле 2018 г. был задержан экскаватор с медным кабелем, в связи с чем, проводилась процессуальная проверка. Пономарев А.Е. вернул экскаватор В.В.А., сообщив, что после праздников передаст ему «кусок». 17 мая 2018 г. в его кабинете Пономарев А.Е. передал ему 20000 рублей, пояснив, что деньги передал «В.». Он понял, что деньги были от В.В.А.. Он сообщил об этом в правоохранительные органы.

Дав оценку этим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Пономарев А.Е. передал <данные изъяты>Е.Д.А. взятку за непринятие мер прокурорского реагирования либо прокурорского надзора в отношении В.В.А. в связи с проводимыми МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск процессуальными проверками в связи с хищениями кабеля на территории Знаменского военного гарнизона.

Аудио-видеозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», подтверждает показания свидетеля Е.Д.А.. Факт состоявшихся разговоров и их содержание Пономаревым А.Е. не отрицались.

Как следует из показаний П.Д.В. (<данные изъяты>) в мае 2018 г. по одному из фактов хищения кабеля в качестве вещественных доказательств были признаны экскаватор и автомобиль. По материалам дела фигурировал В., который направлял людей на демонтаж кабеля, что подтвердил на месте происшествия водитель экскаватора. В мае или июне 2018 г. он и Пономарев находились в кабинете Е. по служебной необходимости. После беседы он вышел, а Пономарев остался в кабинете с Е..

Из показаний свидетелей Г.Е.С., И.Д.А., Р.С.А., К.М.М., А.И.П. (<данные изъяты>) также следует, что в 2017-2018гг. проводились проверки по фактам хищения кабеля в степной зоне.

Из показаний свидетелей Г.Е.С. и К.М.М. также следует, что в апреле 2018 г. за хищение кабеля были задержаны лица, с места происшествия изъяты кабель и экскаватор, которые поместили на стоянку войсковой части.

Свидетель Ш.А.В. (<данные изъяты>) показал, что ему было известно о фактах хищения кабеля, а также о задержании техники, которая была изъята следователем и помещена на площадку одной из воинских частей. Материал процессуальной проверки находился в производстве у Р., но тот не мог вернуть технику.

Из показаний свидетеля П.А.Е. (<данные изъяты>) судом установлено, что по факту задержания 15 мая 2018 г. лиц и экскаватора проводилась процессуальная проверка. Задержанные пояснили, что они работают от В.. 15 мая 2018 г. Пономарев забрал материал проверки и вернул его 17 мая 2018 г. с распиской В.. Транспорт был возвращен Пономаревым.

Согласно показаниям свидетеля Д.С.Г. (<данные изъяты>) в 2018 г. на стоянке на хранении несколько дней находился экскаватор с металлом, которые он вернул по указанию М. в связи с поступившим звонком начальника уголовного розыска.

Свидетель М.А.Н. пояснил суду, что весной - летом 2018 г. он давал разрешение на размещение на площадке войсковой части задержанной сотрудниками полиции техники и экскаватора. Техника была возвращена после звонка начальника уголовного розыска Пономарева, пообещавшего представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Документы Пономарев не представил.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что в августе 2017 г. по указанию сотрудника ООО «Жилсервис» он привез рабочих на территорию военного полигона, которых задержали военные. Примерно через месяц Пономарев вернул изъятый у него автомобиль.

Согласно показаниям П.А.С., 14 мая 2018 г. по просьбе В. он, на машине предоставленной последним, сопровождал экскаватор через с. Пологое Займище Ахтубинского района Астраханской области. Вместе с ним были водитель экскаватора М., проводник П. и рабочий М.. По дороге их задержали военнослужащие. Прибывшие сотрудники полиции опросили их, изъяли экскаватор. Впоследствии от В. узнал, что экскаватор вернули собственнику.

Указанные доказательства, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства, свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на дачу взятки должностному лицу и сформировался независимо от правоохранительных органов, и опровергают доводы стороны защиты о невиновности осужденного, совершенной в отношении него провокации.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами приведенными и проанализированными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, нарушений положений ст. 307 УПК Российской Федерации судом не допущено.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре изложены фактические обстоятельства совершенного преступления, как они были установлены судом; приведены доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая юридическая оценка; мотивированы и выводы суда, в соответствии с которыми им были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных, изложенных в приговоре и оцененных в совокупности с другими доказательствами на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, на основании которых судом были установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК Российской Федерации.

Правовая оценка действиям осужденного Пономарева А.Е. по ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, дана верно.

Из материалов дела следует, что Пономарев А.Е. передавал денежное вознаграждение Е.Д.А., являющемуся <данные изъяты> именно за незаконное бездействие, а именно - непринятие мер прокурорского реагирования либо прокурорского надзора, то есть не исполнени, е своих должностных обязанностей, по проводимым МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск процессуальным проверкам по фактам хищений кабеля на территории Знаменского военного гарнизона и причастности к ним В.В.А.

Выводы суда в этой части, вопреки утверждениям апелляционного представления, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 89 УПК Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено на основании постановления утвержденного надлежащим должностным лицом; результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены в установленном законом порядке и предоставлены органу предварительного следствия; диски и содержащаяся на них аудио и видеозапись осмотрены, прослушаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств; изъятые в ходе задержания деньги, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, указанные материалы и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с п. 13 Приказа МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68 от 27 сентября 2013г. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

Таким образом, закон позволяет исполнителю оперативно-розыскного мероприятия не представлять в уголовно-процессуальное доказывание следователю и суду сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Токарева В.А. у суда не было необходимости назначения по делу фонетико-лингвистической экспертизы, поскольку как Пономарев А.Е., так и Е.Д.А. не отрицали, что разговоры, записанные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, действительно происходили между ними.

С доводом защиты о недопустимости протокола осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 245-246) согласиться нельзя, поскольку данное доказательство получено в установленном законом порядке, а имеющаяся в протоколе ошибка в номере одной из купюр, в совокупности с заключением эксперта, является явно технической, поскольку следователем пропущена одна цифра в номере.

Что касается доводов адвоката Усачева А.Г. о том, что судом не дано оценки действиям сотрудников полиции при задержании экскаватора – погрузчика, обстоятельства которого судом приведены в приговоре как доказательства виновности Пономарева А.Е., то они являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защитника Усачева А.Г. о том, что, несмотря на возражение стороны защиты, судом принято решение о разрешении видеосъемки во время провозглашения приговора, что расценивается как воздействие на суд, не могут быть признаны обоснованными.

Данное уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК Российской Федерации в открытом судебном заседании возможно проведение видеозаписи и (или) киносъемки с разрешения председательствующего в судебном заседании. Законом не запрещено проведение видеозаписи и (или) киносъемки и во время провозглашения приговора.

Как видно из протокола, в судебном заседании с участием сторон было рассмотрено заявление начальника отдела ФСБ России в/ч 62094, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, о проведении видеозаписи судебного заседания.

Учитывая то, что рассмотрение данного уголовного дела проводилось в открытом судебном заседании, ходатайство председательствующим судьей было удовлетворено. При этом было принято решение о проведении видеосъемки в период провозглашения резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Таким образом, доводы жалобы защитника являются голословными.

Вопреки доводам, как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, наказание Пономареву А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом государственный обвинитель не определяет ни вид, ни размер наказания, а лишь вносит предложение суду относительно наказания. Назначение наказания является прерогативой суда. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя. Определение судом более строгого наказания виновному, чем предложено государственным обвинителем, не является нарушением закона и не влечет обязательного изменения приговора со смягчением наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, не имеется.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Отсутствие в вводной части приговора указания на должностное положение участвующего по делу государственного обвинителя, а также не указание в приговоре номеров удостоверений и ордеров участвующих в деле защитников, не свидетельствует о незаконности приговора. Приговор содержит сведения об обвинителе и защитниках. Таким образом, нарушений требований ст. 304 УПК Российской Федерации судом не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении номер сотового телефона Пономарева А.Е. не относится к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, в связи с чем, из вводной части приговора данные сведения подлежат исключению.

При этом, оснований для исключения из приговора сведений о месте работы Пономарева А.Е. не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Пономарев А.Е. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Пряхина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 июня 2019 г. в отношении Пономарева А.Е. изменить:

исключить из вводной части приговора номер сотового телефона осужденного,

в остальной части - оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Ковалева

Судьи П.М. Гонтарева

С.М. Торчинская