Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного Кошкина А.А. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2013 года, которым

Кошкин А.А., <данные изъяты> судимый:

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 5 мая 2012 года по ч.2 ст.159, ч.1 ст.139 (2 эпизода), ч.1 ст.119 (2 эпизода), ч.1 ст.116 (2 эпизода) УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 22 июля 2012 года,

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2012 года по ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к трем годам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к одному году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено три года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 7 ноября 2012 года, окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кошкина А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО1 15050 руб., в пользу ФИО2 11800 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда потерпевшим отказано.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного Кошкина А.А. и адвоката Иванова С.В., поддержавших поданные апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кошкин А.А. осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба, имущества ФИО1 на сумму 13350 рублей и ФИО2 на сумму 8300 рублей, а также за тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 1700 руб. и ФИО2 на сумму 2500 руб.

Указанные преступления совершены им в период с 23 по 25 августа 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде он виновным себя по делу не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Кошкин А.А. указывает на свое несогласие с постановленным приговором. Считает, что по делу неправильно определены потерпевшие. Преступлений он не совершал, инструменты были отданы ему во временное пользование ФИО3 и находятся в настоящее время на временном хранении у знакомого, инструменты он вернет сразу после освобождения. Кроме того он брал только паяльник, шуруповерт и перфоратор, остальных инструментов он не видел. С 24 по 25 августа он был в <адрес> с друзьями, что подтверждает распечатка телефонных звонков, а свидетеля ФИО3 он не видел после приезда в <адрес> утром 24 августа 2012 года. Костюм и телефон были ему подарены свидетелем ФИО3, что подтверждают свидетели ФИО4 и ФИО5. Указывает, что он никогда не представлялся свидетелю ФИО3 сотрудником МВД, считает ее показания ложными. Когда находился в следственном изоляторе, он вернул ФИО3 костюм, который потерял вид не по его вине. Указывает также на несоответствие действительности представленной на него характеристики. Просит об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Вина осужденного Кошкина А.А. в хищении имущества потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также мошенничестве при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о необоснованности приговора и не доказанности его вины не основаны на материалах дела.

В суде потерпевшие подтвердили правильность показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что вернувшись в середине сентября 2012 года после долгого отсутствия домой, он обнаружил отсутствие своих строительных инструментов, а также сотового телефона. ФИО3 ему объяснила, что отдала инструменты своему знакомому Кошкину А.А., которого пригласила, чтобы установить батареи в котельной. Позже она сказала, что отдала Кошкину во временное пользование костюм <данные изъяты> (ФИО2). Строительные инструменты ему до сих пор не возвращены. Хищением строительных инструментов ему причинен материальный ущерб на сумму 13350 рублей, а также хищением телефона на сумму 1700 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, вернувшись 25 августа 2012 года домой из <адрес>, он не нашел свой костюм черного цвета, рубашку розового цвета и галстук темного цвета с полосками темно-розового цвета, которые хранились в его комнате в шкафу. Костюм был новый, он его одевал только раз. На его расспросы ФИО3 объяснила, что отдала костюм и рубашку своему знакомому Кошкину А.А. Через какое-то время он увидел в доме костюм и рубашку, которые были помятые и испачканные. Костюмом пользоваться не может, так как он потерял свой вид. Хищением костюма, рубашки и галстука ему причинен ущерб на сумму 8300 рублей, кроме того пропал из его комнаты автомобильный навигатор на сумму 2500 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, Кошкин А.А., обманом вошедший к ней в доверие, обещал ей установить радиатор отопления в доме в <адрес>, для чего они поехали туда 24 августа 2012 года. В доме тогда никого не было, ФИО1 и ФИО2 были на заработках. Тогда же поздно ночью Кошкин А.А. попросил у нее строительные инструменты на один день, сказав, что у него есть работа по установке двери и обещав поделить с ней деньги за эту работу. Она разрешила взять инструменты, которые ему нужны, она не смотрела, какие инструменты он взял. Инструменты Кошкин А.А. сложил в хозяйственную сумку и забрал их на следующее утро с собой в <адрес>. Они выехали вместе на такси, но Кошкин с таксистом не расплатился, поэтому она стала звонить ему на сотовый телефон, он не отвечал на звонки. Когда через некоторое время он ответил на ее звонок, сказал, что занимается ремонтными работами и обещал после работы привезти инструменты в <адрес> на своей машине. Когда он не выполнил обещание, она сама занялась поисками инструментов и от его знакомых выяснила, что утром 25 августа 2012 года они его видели, у него были с собой деньги, но инструментов при себе не было. Также Кошкин А.А. попросил у нее костюм на время, сказав, что на работе ему нужен костюм для приема экзаменов по вождению, и обещав вернуть костюм обратно после экзаменов. Она отдала ему костюм, рубашку и галстук ФИО2, которые Кошкин ей не вернул, ссылаясь на то, что костюм ему будет еще нужен по работе. Одежду ФИО2 ей вернули только после задержания Кошкина сотрудники полиции. Также после ухода Кошкина А.А. пропали навигатор из комнаты ФИО2 и сотовый телефон ФИО1 из прихожей комнаты.

В ходе очной ставки свидетель ФИО3 подтвердила свои показания.

Показания свидетеля ФИО3 конкретны, соответствуют и другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей обвинения и защиты, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что утром 25 августа 2012 года к нему позвонил Кошкин А.А. и сказал, что у него есть строительные инструменты, которые, как он понял со слов Кошкина, ему дала ФИО3.

Свидетель ФИО6 также показал, что ему с утра 25 августа 2012 года позвонил Кошкин А.А. и предложил купить строительные инструменты, но он отказался от покупки. 26 августа он присутствовал при телефонном разговоре Кошкина А.А. с ФИО3 и понял, что та просила вернуть строительные инструменты. Кошкин А.А. обещал вернуть, однако к тому времени, как он знал, инструменты Кошкин уже кому-то продал. Также он видел у Кошкина сотовый телефон черного цвета марки «Билайн», который, со слов Кошкина А.А., ему подарила ФИО3.

В ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 в <адрес> следов взлома не было обнаружено.

Согласно детализации звонков с абонентского номера, которым в августе 2012 года пользовался Кошкин А.А., в ночь с 24 по 25 августа 2012 года данный абонент находился на территории <адрес>

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Кошкина А.А. по ч.2 ст.159 и ч.1 ст.158 УК Российской Федерации является верной.

Судом установлено, что Кошкин А.А. вошел в доверие к свидетелю ФИО3., представившись ей полковником полиции и обещав ей оказать за определенную плату услуги по замене водительского удостоверения ФИО1 и получению водительских прав. Обманутая осужденным, ФИО3 сама передала ему строительные инструменты и костюм ФИО2 во временное пользование. Несмотря на ее требования возвратить строительные инструменты и костюм, он не вернул их. Пропажу телефона и навигатора также обнаружили именно после ухода из дома Кошкина А.А. При осмотре дома следов взлома и незаконного проникновения в дом не было обнаружено.

Причиненный преступлениями ущерб для потерпевших, которые не имеют постоянного дохода, является значительным.

Доводы осужденного о том, что неверно определены потерпевшие в лице ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку похищенные вещи принадлежали им и им действиями осужденного реально причинен имущественный ущерб.

Размер ущерба, причиненного преступлением, определен судом правильно, на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств.

Ссылку в жалобах на то, что суд неверно установил объем похищенного имущества – строительных инструментов, также нельзя признать обоснованной, так как суд исходил из последовательных в ходе предварительного и судебного следствия показаний потерпевшего о количестве похищенных вещей и их стоимости. Каких-либо сомнений выводы суда в этой части не вызывают.

Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.60 УК РФ УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно указал о применении ч.3 ст.69 УК РФ.

Преступления, совершенные Кошкиным А.А., относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд должен был в данной ситуации применить положения ч.2 ст.69 УК РФ.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принципа определения окончательного наказания, который избирается по усмотрению суда на основе сопоставления опасности входящих в совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит, также как и для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389, 20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2013 года в отношении Кошкина А.А. изменить, указав о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года три месяца без ограничения свободы вместо ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: