Апелляционное определение № 22-2104/2021 от 23.12.2021 Курганского областного суда (Курганская область)

Председательствующий Акулов Е.В. Дело № 22-2104/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган 23 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Хаметова Р.Ю. и его защитника – адвоката Варакосова А.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 7 октября 2021 г., по которому

ХАМЕТОВ Роберт Юнусович, родившийся <...>, судимый Целинным районным судом Курганской области:

1. 5 октября 2016 г. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению судьи от 14 февраля 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 16 февраля 2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 октября 2016 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении, по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2017 г. переведен для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, освобожденный 1 февраля 2019 г. по отбытии наказания;

3. 19 мая 2021 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (отбытого срока не имеет);

содержащийся под стражей по настоящему делу с 20 апреля 2021 г.;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 мая 2021 г. окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления осужденного Хаметова Р.Ю. и защитника Афанасьевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хаметов признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 6 по 19 апреля 2021 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Хаметова оправдать за отсутствием состава преступления. Его подзащитный вину в инкриминируемом преступлении не признал, дал показания, что действительно в апреле 2021 г. приходил в дом потерпевшей, но обнаружил, что дверь на веранду была сломана, дома никого не было, фляг он не видел. Считает, что именно этим и объясняется наличие отпечатка ладони на двери веранды потерпевшей. Обвинение Хаметову предъявлено необоснованно, данного преступления он не совершал, в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде не нашло подтверждение, что именно Хаметов совершил хищение фляг у потерпевшей. Отмечает, что в ходе судебного заседания потерпевшая не ответила на вопрос, откуда она узнала, что фляги похитил Хаметов. Потерпевшая не смогла в суде пояснить и описать принадлежащие ей фляги, пояснить, откуда у одной из фляг появился болт. Его подзащитный конкретно пояснил, что обе фляги принадлежат ему, достались от <...>. Свидетели пояснили, что у Хаметова в личном подсобном хозяйстве были фляги, на одной из них выбиты инициалы <...> Хаметова.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К., данные в ходе судебного заседания, также показания свидетелей Г. и др.. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о повторном допросе свидетеля Д.. Свидетель Ш. в судебном заседании ничего по обстоятельства дела пояснить не смог. Объяснения были составлены без его участия. Потерпевшая не могла описать принадлежащие ей много лет фляги. Протокол задержания от 20.04.2021 г. составлен неправильно, поскольку задержан он был ранее 19.04.2021 г. Просит повторно допросить свидетеля Д., выяснить у него дату отъезда на заработки, сделать детализацию звонков с телефона свидетеля К..

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Грязных Д.И., считая приговор законным и обоснованным, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного Хаметова в совершении кражи путем незаконного проникновения в жилище, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Л., свидетелей Г. и др. а также на документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Имевшие место незначительные противоречия в судебном заседании были устранены. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. Показания данных участников уголовного судопроизводства обоснованно признаны судом в качестве доказательств стороны обвинения.

Опознание похищенного проведено в установленной ст. 193 УПК РФ процедуре. Перед опознанием потерпевшая подробно описала особенности похищенных у нее фляг, которые были установлены при опознании.

Показаниям свидетелей К., данным в суде, судом дана надлежащая оценка, ее показания признаны недостоверными с приведением убедительных мотивов принятия такого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Версия осужденного о том, что хищение фляг он не совершал проверялась, и с учетом анализа исследованных доказательств, обоснованно опровергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Довод осужденного о том, что объяснение от его имени было составлено без его участия, его содержание он отрицает, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное объяснение не было положено в основу обвинительного приговора и использовано в качестве доказательства.

В то же время суд обоснованно и мотивированно признал его смягчающим наказание обстоятельством, поскольку приведенные в нем сведения способствовали розыску, изъятию и возврату похищенного потерпевшей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хаметова по хищению имущества потерпевшей Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Хаметову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Хаметову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы, причин не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для зачета в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 19 апреля 2021 г., как о том поставлен вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами уголовного дела. В то же время разрешение этого вопроса возможно и в порядке исполнения приговора.