Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Гайнуллина М.М., осужденного ФИО2 и адвоката Петрова С.М., адвоката Софронова В.В. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое преступление к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, без ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 определено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 4 (четыре) года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в определенный этим органом день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей и в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в определенный этим органом день.

В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о снятии наложенного ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Гайнуллина М.М., Софронова В.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего <ФИО 1>, прокурора Обшивалкиной И.В., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, по четырем эпизодам преступлений. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении пособничества в хищении денежных средств путем мошенничества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Приводит доводы, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор вынесен на противоречивых доказательствах, в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает необоснованными выводы суда о хищении ею денежных средств, по её мнению, по эпизодам, связанным с проведением конкурсов красоты в 2013, 2014, 2015 годах, не имеется прямого ущерба. Давая анализ показаниям свидетелей <ФИО 2>, <ФИО 3>, <ФИО 4>, <ФИО 1>, журналу по платным услугам и квитанциям к приходным кассовым ордерам, положениям о конкурсе, указывает о получении владельцем помещения арендной платы и полагает, что поскольку <111> (далее - <111>), а впоследствии <222> (далее - <222>) не были учредителями и организаторами конкурсов, выручка от продажи билетов на конкурсы красоты не могла принадлежать им. Обращает внимание, что финансирование мероприятия – конкурса красоты проводилось не владельцами помещения и не распространителями билетов. Давая анализ показаниям представителя <f><ФИО 49>, свидетелей <ФИО 5>, <ФИО 6>, <ФИО 7>, <ФИО 8>, <ФИО 2>, указывает, что у неё не имелось каких-либо, даже временных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по отношению к участникам конкурсов, и ей не мог вменяться квалифицирующий признак «использование служебного положения». Также считает необоснованными выводы о её соучастии и ФИО2 в мошенническом хищении средств путем получения якобы незаработанной ФИО2 заработной платы, к начислению и выплате которой они никакого отношения не имели. Анализируя показания свидетелей: участников духового оркестра <ФИО 9>, <ФИО 10>, <ФИО 11>, <ФИО 7>, участников хора: <ФИО 12>, <ФИО 13>, <ФИО 14>, <ФИО 15>, - считает, что ФИО2 выполнял свои трудовые функции и все поставленные ему <ФИО 1> задачи, распоряжения и указания. Полагает, что <ФИО 1> оговорила её и ФИО2 Ссылаясь на показания свидетелей <ФИО 16>, <ФИО 17>, <ФИО 5>, <ФИО 18> о проведении чаепития до начала конкурса в 2013 и 2014 годах и ужина в кафе после мероприятия и на показания свидетеля <ФИО 19> о том, что ФИО1 расплачивалась за ужин в кафе, а также на показания свидетелей <ФИО 20>, <ФИО 21>, <ФИО 22>, <ФИО 23>, фотографии об использовании во время конкурсов пневмохлопушек, указывает, что данные расходы не были учтены. Кроме того, указывает, что судом не были разрешены её ходатайства об исключении недопустимых доказательств.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы о допущенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности, она указывает, что по первым двум эпизодам преступлений неправильно определен потерпевший, изложенные в приговоре обстоятельства преступления по третьему эпизоду - проведение конкурса «<конкурс> 2015» не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что не все доводы из её выступления в судебных прениях и не все показания свидетелей <ФИО 5>, <ФИО 24>, <ФИО 2> были учтены судом при вынесении приговора. Считает недопустимыми доказательствами как полученными с нарушением требований УПК РФ: заявку от 13.02.2015 г. на кассовый расход <222>; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.15 г.; 146 билетов, 27 корешков билетов <111>, протокол осмотра предметов (документов) от 27.12.2015 года. Указывает, что в приговоре наименование <данные изъяты> указано по-разному, приведенное в нём платежное поручение № 2308 от 25.02.2015 в судебном заседании не изучалось и отсутствует в материалах дела, в суде изучалось платежное поручение № 308 от 25.02.2015 г.; в деле отсутствуют процессуальные документы о передаче директором <222><ФИО 1> следователю по его запросу: наряда заявлений работников <222> за 2015 год, книги учета регистрации приказов по личному составу <222> за 2015 год, журнала учета движения трудовых книжек, журнала учета заявлений <222>, в связи с этим считает вышеуказанные доказательства недопустимыми. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнуллин М.М. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Приводит доводы о необоснованном осуждении ФИО1, судом не дана оценка исследованным в суде доказательствам, заявленные ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств не нашли своего разрешения. Считает недоказанной вину ФИО1 в указанных в приговоре преступлениях. Указывает, что в ходе следствия и в суде она давала последовательные показания, которые становились более детальными, так как она вспоминала детали проведенных конкурсов. В суде она дала наиболее подробные показания о произведенных ею расходах для проведения конкурса в 2013, 2014, 2015 годах, из которых следует, что лишних денег не оставалось, все деньги были потрачены. Считает необоснованным указание суда о причинении ущерба <111>, а впоследствии – <222>, которые, по его мнению, не могут являться потерпевшими. Указывает, что учредителем конкурса являлась <f>, а организатором - отдел <данные изъяты>, помещение дома культуры предоставлялось для проведения конкурса в аренду, и за это деньги внесены в кассу учреждения по всем трем годам проведения конкурсов в 2013, 2014, 2015 годах, что видно из показаний <ФИО 3>, <ФИО 1>, <ФИО 4>, <ФИО 25>, <ФИО 2> По его мнению, ФИО1 не является должностным лицом, не обладает властными и административно-распорядительными полномочиями, директор <111><ФИО 3> и директор <222><ФИО 1> ей не подчиняются, она согласно возложенным на неё обязанностям только курирует деятельность учреждений культуры, но не контролирует её. Указывает, что вопрос о принятии на работу ФИО2 решала директор <222><ФИО 1>, она же своими приказами приняла его на указанные в обвинении должности, затем уволила, готовила табеля учета рабочего времени и документы по оплате работы ФИО2 и представляла их в бухгалтерию. Доказательств хищения ФИО1 по сговору с ФИО2 денежных средств в виде начисленной заработной платы в деле не имеется.

Осужденный ФИО2 и адвокат Петров С.М. в апелляционной (совместной) жалобе выражают несогласие с приговором, просят его отменить и оправдать ФИО2 Приводят доводы о необоснованном осуждении ФИО2 за пособничество ФИО1 в хищении денежных средств, об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, об отсутствии по делу доказательств его виновности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Софронов В.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает необоснованным осуждение ФИО2 за пособничество ФИО1 в хищении денежных средств, отсутствие в его действиях состава преступления. Обвинительное заключение и обвинение считает необоснованным, неконкретизированным, приговор считает основанным на предположениях. Указывает, что ФИО2 в январе 2015 года высказал ФИО1 только предложение по поводу оплаты оркестра, собиравшегося выступить на празднике 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, он не совершал действий по обману или злоупотреблению доверием. Приводит доводы, что директор <222><ФИО 1> была осведомлена, что ФИО2 на полставки будет работать с оркестром, а не <должность 1 и 2> в <222>. Указывает, что ФИО2 не мог давать советы, указания при оформлении его приема на должность <должность 1 и 2>, <ФИО 1> знала, что ФИО2 не выполняет свои должностные обязанности <должность 1 и 2>. Считает, что ФИО2 не мог быть пособником ФИО1 в мошенничестве. Указывает, что ФИО2 выполнил взятые на себя обязательства по выступлению оркестра на празднике 9 Мая в <данные изъяты>, денежные средства не были получены ФИО1, были потрачены ФИО2 для членов оркестра, на нужды, связанные с подготовкой и репетицией к празднику 9 Мая в <данные изъяты>. Ссылаясь на показания свидетелей <ФИО 7>, <ФИО 9>, <ФИО 11>, <ФИО 10>, <ФИО 26>, <ФИО 27>, <ФИО 23>, <ФИО 28>, <ФИО 29>, <ФИО 30>, указывает о получении ими денег от ФИО2 на питание, на оплату сотовой связи, на транспортные расходы, связанные с выездом на выступления, что указывает на отсутствие у ФИО2 корыстной цели. Считает, что <ФИО 1> необоснованно принимала участие в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего <222> без доверенности.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего <ФИО 1> просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Афанасьев А.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На стадии предварительного расследования данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В обвинительном заключении содержались предусмотренные ст.220 УПК РФ сведения, необходимые для вынесения итогового судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности осужденных, отсутствии в их действиях состава преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, установленные судом, выводы суда о виновности осужденных в совершении приведенных в приговоре преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров, документами и другими исследованными доказательствами.

Факты передачи ФИО1, являвшейся начальником отдела <данные изъяты>, по её указаниям конкретных установленных по приговору денежных сумм, вырученных от продажи изготовленных по её распоряжению входных билетов на конкурс красоты «<конкурс>» («<конкурс>»), работниками <111>, а впоследствии <222>, подконтрольными ей и находящимися от неё в служебной зависимости, введенными ею в заблуждение об использовании денег в связи с несением расходов по проведению данных конкурсов красоты, подтверждаются показаниями свидетелей директора <111><ФИО 3> и методистов <ФИО 4>, <ФИО 31>, директора <222><ФИО 1> и её заместителя <ФИО 25>, свидетеля <ФИО 32>, их показания сомнений в своей достоверности не вызывают.

Методистом <111><ФИО 4>, как видно из её показаний и показаний директора <111><ФИО 3>, переданы ФИО1 по её указанию вырученные от продажи входных билетов на конкурс деньги: 15 марта 2013 года - в сумме 10000 рублей, 18 марта 2013 года – в итоге 31000 рублей, так как из переданных ею 34000 рублей ФИО1 отдала ей обратно 3000 рублей, которые внесены <ФИО 3> по квитанции на оплату <111> коммунальных услуг.

По делу установлено, что из суммы денег, переданных ФИО1, израсходованы ею 24000 рублей на организацию и проведение конкурса «<конкурс>-2013» («<конкурс> - 2013»), из них на приобретение чувашского национального головного убора «Тухья» - 5000 рублей, врученного участнице конкурса, занявшей первое место, вручение 5000 рублей участнице конкурса, занявшей первое место, оплату услуг ведущего конкурса <ФИО 18> 3000 рублей, подготовку участниц к конкурсу - 3000 рублей, приобретение термопота марки «SWIDE» - 2000 рублей, врученного участнице конкурса, занявшей второе место, оплату услуг артиста <ФИО 33> - 5000 рублей, приобретение косметического набора фирмы «Орифлейм» - 1000 рублей, врученного участнице конкурса, занявшей третье место.

Остальные из полученных ФИО1 денежные средства 17000 рублей, как установлено судом и следует из исследованных доказательств, похищены ею и использованы по своему усмотрению.

Директором <111><ФИО 3>, как следует из её показаний и показаний методиста <ФИО 31>, 14 марта 2014 года переданы ФИО1 по её указанию вырученные от продажи входных билетов на конкурс деньги в итоге 53000 рублей, поскольку из переданных ею 56000 рублей ФИО1 отдала ей обратно 3000 рублей, которые внесены <ФИО 3> по квитанции на оплату <111> коммунальных услуг.

По делу установлено, что из суммы денег, переданных ФИО1, израсходованы ею 27800 рублей на организацию и проведение «<конкурс>-2014» («<конкурс> - 2014»), из них на приобретение чувашского национального головного убора «Тухья» - 5000 рублей, врученного участнице конкурса, занявшей первое место, вручение 5000 рублей участнице конкурса, занявшей первое место, оплату услуг ведущего конкурса <ФИО 18> — 3000 рублей, подготовку участниц к конкурсу - 5000 рублей, приобретение кастрюли с антипригарным покрытием - 2000 рублей, врученной участнице конкурса, занявшей второе место, приобретение косметического набора фирмы «Орифлейм» - 1000 рублей, врученного участнице конкурса, занявшей третье место, приобретение цветов - 5000 рублей, приобретение грамот, фоторамок - 1200 рублей, атласных лент - 600 рублей, врученных участницам конкурса.

Остальные из полученных ФИО1 денежные средства 25200 рублей, как установлено судом и следует из исследованных доказательств, похищены ею и использованы по своему усмотрению.

Директором <222><ФИО 1>, как следует из её показаний и показаний заместителя директора <222><ФИО 25>, переданы ФИО1 по её указанию вырученные от продажи входных билетов на конкурс деньги: в один из дней начала марта 2015 года – в сумме 15000 рублей, 11 марта 2015 года – в сумме 17000 рублей, 13 марта 2015 года – в сумме 7000 рублей, кроме того, 12 марта 2015 года ею переданы по указанию ФИО1 для неё через <ФИО 34> 5000 рублей, вырученные от продажи билетов 2500 рублей внесены <ФИО 1> по квитанции на оплату <222> коммунальных услуг.

По делу установлено, что из суммы денег, переданных ФИО1, ею израсходованы 33500 рублей на организацию и проведение конкурса «<конкурс>-2015» («<конкурс> - 2015»), из них на приобретение чувашского национального головного убора «Тухья» -5000 рублей, врученного участнице конкурса, занявшей первое место, вручение 5000 рублей участнице конкурса, занявшей первое место, оплату услуг ведущего конкурса <ФИО 18>, а также артистов <ФИО 35>, <ФИО 33> - 17000 рублей, приобретение косметического набора фирмы «Орифлейм» - 1000 рублей, врученного участнице конкурса, занявшей третье место, публикацию в <данные изъяты> районной газете «<данные изъяты>» о проведении конкурса «<конкурс>-2015» («<конкурс> - 2015») - 500 рублей, приобретение продуктов питания <ФИО 34> на сумму 5000 рублей.

Остальные из полученных ФИО1 денежные средства 10500 рублей, как установлено судом и следует из исследованных доказательств, похищены ею и использованы по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 и её адвоката об отсутствии по делу какого-либо ущерба не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается совершение ФИО1 хищений денежных средств, наличие у неё корыстных мотивов и целей, наличие ущерба в результате совершенных преступлений. Способы мошеннических действий в приговоре изложены.

ФИО1, дававшей указания об изготовлении билетов на компьютере <111>, а впоследствии <222>, было известно о том, что количество изготовленных по её указаниям билетов по учетной документации не фиксировалось.

Незаконное изъятие ФИО1 вырученных от продажи входных билетов на конкурсы «<конкурс>» денежных средств производилось до момента документального оформления их поступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу установлены потерпевшие: ... в лице <f>, являющееся учредителем <111> и <222>, к которому в связи с принятием <данные изъяты> решения о ликвидации <111> переходят его права; <222>, созданное согласно уставу в соответствии с <данные изъяты>.

<ФИО 1> назначена на должность директора <222> с 1 декабря 2014 года согласно <данные изъяты>, копия которого имеется в деле (т. 1 л.д. 21), и оформление доверенности на её участие в суде не требовалось.

Из показаний директора <222><ФИО 1>, <ФИО 36> – главного бухгалтера <f> следует, что зачисление дохода от продажи билетов на конкурс красоты «<конкурс>» отделу <данные изъяты> не предусматривалось.

Указание в квитанциях о внесении директором <111>, впоследствии <222> средств как выручки от аренды помещения не может повлиять на выводы суда, данные средства внесены директором <111>, впоследствии <222>, которые согласовывали данный вид оприходования денег с самой ФИО1, затем использованы учреждением культуры на оплату коммунальных услуг.

По делу установлено, что для проведения конкурса красоты «<конкурс>» <f> были предоставлены денежные средства, по расходованию которых ФИО1 предоставила подтверждающие документы: в 2013 году – 10000 рублей: на них приобретены ленты, оракул, шары, грамоты, благодарности, фоторамки, цветы, конфеты; в 2014 году – 15000 рублей, которые оплачены за выступление на конкурсе артистов из «<данные изъяты>», в 2015 году – 5095 рублей: на них приобретены цветы, грамоты, фоторамки.

О выделении данных средств ФИО1 не ставила в известность работников <111>, впоследствии <222>, от которых она по её же указаниям получала вырученные от продажи входных билетов на конкурс денежные средства, по её словам, в связи с несением расходов для проведения конкурсов.

Как видно из материалов дела, <ФИО 4> деньги из оставшейся у неё выручки от продажи билетов по указанию ФИО1 переданы приглашенным оформителям за оформление помещения зала дома культуры на конкурс «<конкурс>-2013», и они не значатся в предъявленном ФИО1 обвинении как переданные ей <ФИО 4> и не включались в объем обвинения.

В суде первой инстанции проверялись доводы ФИО1 о понесенных ею различных расходах в связи с проведением конкурсов, неоднократно менявшей свои показания, о передаче ею оправдательных документов <ФИО 1>, которая их впоследствии скрыла, в том числе заявленные ею новые доводы.

Согласно показаниям свидетелей <ФИО 37>, <ФИО 38> из их салона начиная с 2013 года возили свадебные платья для участниц конкурса «<конкурс>», за это им деньги не выплачивали, при этом им обещали разместить рекламный щит их салона на конкурсе.

В ходе исследования в суде первой инстанции доказательств, в том числе допросе свидетелей, а также при обозрении дорожной сумки с надписью, подаренной одной из участниц конкурса в 2013 году, пледа с надписью, подаренного одной из участниц конкурса в 2014 году, установлено, что подаренные участникам конкурса красоты «<конкурс> - 2013» дорожные сумки, участникам конкурса красоты «<конкурс> - 2014» пледы, участникам конкурса красоты «<конкурс> - 2015» футболки с имевшимися на них надписями, статуэтка, наградные ленты (т. 5 л.д. 135) - предоставлены спонсором ООО «А»; подаренные участникам конкурсов красоты «<конкурс>» конфеты в фирменных пакетах предоставлены спонсором фирмой «Б».

В качестве приза участнику конкурса «<конкурс>-2015», занявшему второе место, вручен абонемент на посещение физкультурно-спортивного комплекса «В», что следует из показаний свидетелей - работников «ФСК В» <ФИО 21>, <ФИО 39>

Из показаний директора <111><ФИО 3> следует, что баннеры были приобретены ФИО1 в 2012 году на конкурс «<конкурс>», затем баннеры хранились в районном доме культуры и использовались с частичным изменением на них надписей на последующих конкурсах «<конкурс>» в 2013, 2014 году, а также согласно показаниям директора <222><ФИО 1> они использовались и на конкурсе в 2015 году, новых баннеров не приобреталось. Тем самым, доводы ФИО1 о понесенных расходах на покупку баннеров на конкурс в 2013 году в сумме 6240 рублей и на конкурс в 2014 году в сумме 8490 рублей опровергнуты.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО 40>, работающего завхозом <данные изъяты>, гирлянда длиной 10 метров была приобретена перед Новым годом.

Из показаний <ФИО 41> и <ФИО 42> видно, что ими исполнен танец на конкурсе «<конкурс>-2013», им никаких денег за выступление не дали. В 2014 году на конкурсе «<конкурс>-2014» бесплатно выступили ученики <ФИО 41>

По показаниям директора <111><ФИО 3> на конкурсах «<конкурс>» в 2013, 2014 году бесплатно выступали творческие коллективы <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <ФИО 43>, художника-оформителя <111>, видно, что на конкурсе «<конкурс>-2015» <данные изъяты> использовались шары, приобретенные на ранее проведенное мероприятие 80-летия <данные изъяты> района. Она занималась оформлением сцены на конкурс красоты, ей за это деньги не выделялись.

Согласно показаниям директора <222><ФИО 1> она от ФИО1 никаких денег и документов о понесенных расходах не получала. Батарейки для микрофонов оставались после проведения мероприятия проводов зимы.

Тем самым, опровергаются доводы ФИО1 о передаче ею <ФИО 1> части денежных средств, вырученных от продажи билетов на конкурс «<конкурс>-2015» и оправдательных документов.

Из показаний самой ФИО1 видно, что на подготовку конкурсов она тратила свои деньги, а также частично вырученные от продажи билетов деньги.

Доводы ФИО1 о выдаче 2 тысяч рублей на транспортные расходы прибывшим на конкурс в 2013 году артистам из <данные изъяты> и расходах на сумму 3 тысячи рублей на поездку членов жюри из другого города на конкурс в 2015 году также проверялись судом, не нашли подтверждения в исследованных доказательствах, показаниях свидетелей <ФИО 18>, <ФИО 33> Сама ФИО1 не смогла пояснить, кому конкретно, при каких обстоятельствах она давала деньги 3 тысячи рублей.

Свидетель <ФИО 44>, проживающая в <данные изъяты>, в своих показаниях не указывала о том, что ей передавались какие-либо деньги ФИО1 в связи с поездкой на конкурс в 2015 году. В то же время из её показаний видно, что она получила от ФИО1 деньги за подготовку участниц к конкурсу в 2013 году в сумме 3000 рублей и за подготовку участниц к конкурсу в 2014 году в сумме 5000 рублей, и данные расходы признаны обоснованными, и ФИО1 эти денежные суммы как похищенные не вменялись.

Также не подтвердились доводы ФИО1 о понесенных транспортных расходах 1350 рублей на поездку участниц конкурсов в <данные изъяты> на фабрику «Б» в апреле 2014 года. В частности, из показаний свидетелей <ФИО 31>, <ФИО 45> видно, что расходы на бензин для этой поездки участницами оплачивались самостоятельно, ФИО1 собрала у них деньги на бензин.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе о понесенных расходах на чаепитие до начала конкурса и на ужин в кафе после мероприятия в 2013 году и в 2014 году, а также на приобретение пневмохлопушек на конкурсы, они проверялись судом, не подтверждены соответствующими доказательствами. Чаепитие и питание в кафе, в том числе для себя, было организовано ФИО1 по личному усмотрению. Кроме того, из утвержденных главой администрации района положений о проведении конкурса «<конкурс>-2013» («<конкурс>-2013»), «<конкурс>-2014» («<конкурс>-2014»), «<конкурс>-2015» («<конкурс>-2015») следует, что в них не предусмотрены расходы на питание участников конкурса и членов жюри. Из п.11.2 данных положений видно, что расходы финалисток конкурса осуществляются за счет направляющей стороны или участниц.

Из показаний директора <222><ФИО 1> видно, что в мае 2015 года, когда у неё с ФИО1 состоялся разговор по поводу предоставления отчетных документов о расходовании полученных денежных средств, та заявила ей о своем отказе подтвердить получение от неё денег и сказала ей никому об этом не говорить, также она по указанию ФИО1 порвала в журнале регистрации выставок-продаж листы с записями, где были отражены доходы на сумму 12800 рублей от услуг выставок-продаж за март 2015 года, внесла в журнал записи и отразила эту сумму как доход от реализации входных билетов на конкурс «<конкурс>-2015». Затем в мае 2015 года она внесла в бухгалтерии личные деньги из заработанных ею средств в сумме 10 тысяч рублей для отражения поступившей выручки, о чем имеются квитанции.

Кроме того, из показаний <ФИО 1>, свидетелей из числа работников <222><ФИО 25>, <ФИО 12>, <ФИО 2> и других свидетелей <ФИО 34>, <ФИО 46>, <ФИО 47>, видно, что ФИО1 впоследствии для прикрытия своих незаконных действий предпринимала попытки и давала указания об оформлении задним числом различных договоров об оказании возмездных услуг с различными организациями и индивидуальными предпринимателями в качестве оправдательных документов, в частности, были составлены фиктивный договор между ООО «А» как заказчиком и <222> как исполнителем, по условиям которого заказчик обязуется внести в кассу исполнителя 15 процентов от выручки (3000 рублей), договор между индивидуальным предпринимателем <ФИО 48> и <222> и расписка от имени <ФИО 48> о получении 17000 рублей за проведение концерта на мероприятии «<конкурс>».

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб ФИО1 и её адвоката об отсутствии у неё организационно-распорядительных функций в отношении директора и работников <111>, <222>, об отсутствии признаков совершения ею преступлений с использованием своего служебного положения.

Согласно распоряжению <данные изъяты> ФИО1 назначена на <данные изъяты> с 6 марта 2012 года.

Согласно должностной инструкции должность начальника отдела <данные изъяты> относится к должности руководителей, начальник данного отдела осуществляет общее руководство и планирование работы отдела, координирует деятельность <данные изъяты>, контролирует качество и своевременность выполнения должностных обязанностей их руководителями, содействует проведению фестивалей, праздников, смотров, конкурсов в области культуры и искусства, содействует в обеспечении учреждений культуры квалифицированными специалистами, в повышении их квалификации, присвоении ведомственных и государственных наград.

Из Положения об отделе <данные изъяты><f> видно, что отдел <,,,> осуществляет функции: анализ состояния культуры, физкультуры и спорта, делопроизводства и архивного дела в районе, вправе осуществлять в пределах компетенции координацию деятельности культурно - досуговых учреждений, осуществляющих деятельность на территории Янтиковского района, содействует обеспечению подведомственных учреждений культуры и спорта квалифицированными кадрами, в установленном порядке предоставляет статистическую отчетность в соответствующие министерства Чувашской Республики, имеет право осуществлять в пределах установленной компетенции сбор и обработку необходимой информации, предоставленной культурно-досуговыми учреждениями, осуществлять в пределах компетенции координацию деятельности культурно-досуговых учреждений, заслушивать представителей учреждений и организаций по вопросам работы архивов и организации делопроизводства.

Кроме того, из Положений районного конкурса «<конкурс>-2013» («<конкурс>-2013»), «<конкурс>-2014», «<конкурс>-2015», утвержденных <данные изъяты>, следует, что учредителем конкурса является <f>, организатором конкурса является отдел <,,,><f>, общее руководство подготовкой и проведением конкурса осуществляет организатор конкурса; организатор конкурса решает, в частности, следующие задачи: разрабатывает и реализует план проведения конкурса, решает текущие вопросы проведения конкурса, определяет перечень мероприятий, входящих в программу конкурса, порядок и объемы их финансирования, проводит работу по привлечению финансовых, организационных, материальных, технических и других ресурсов для обеспечения проведения конкурса (п. 3.2).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, выполняя организационно-распорядительные функции в связи с занимаемой должностью начальника отдела <,,,><f>, использовала свое служебное положение при совершении хищений у введенных в заблуждение и находившихся в зависимом от неё положении и подконтрольных ей директора и работников <111>, впоследствии у директора <222> денежных средств, вырученных от продажи входных билетов на конкурс «<конкурс>» («<конкурс>») соответственно в 2013, 2014, 2015 годах.

Обстоятельства хищения ФИО1 при пособничестве ФИО2 денежных средств <222>, установленные судом, вопреки доводам жалоб, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1, являясь начальником отдела <,,,><f> и выполняя организационно-распорядительные функции, используя свое служебное положение, дала указания директору <222><ФИО 1>, являвшейся ей подконтрольной в том числе по организационным вопросам, в частности, по подбору и принятию квалифицированных работников на работу, об оформлении на работу в <222> на должность <должнсть 1>, а через некоторое время и на должность <должность 2> своего знакомого ФИО2, работавшего ///, который, как было заведомо известно ФИО1 и ФИО2, фактически не будет исполнять трудовые обязанности по указанным должностям.

ФИО2, действуя по согласованию с ФИО1, предоставил в <222> документы, необходимые для оформления на работу: копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, трудовой книжки, паспорта и иные документы, написал заявление о приеме его на работу на должность <должнсть 1>, расписался в приказе о приеме на работу и трудовом договоре (эффективном контракте) № 15 от 01.01.2015, зная о том, что он не будет исполнять трудовые функции <должнсть 1>, впоследствии также расписался в трудовом договоре (эффективном контракте) № 14 от 01.01.2015 о принятии его на работу в качестве <должность 2>, зная о том, что он не будет исполнять трудовые функции <должность 2>.

Впоследствии на основании представленных не соответствующих действительности документов в части работы ФИО2 в <222> ему в бухгалтерии произведено начисление заработной платы по обоим должностям на сумму 44070 рублей 98 копеек, и необходимых платежей во внебюджетные фонды в сумме 13309 рублей 43 копейки, и денежные средства в сумме 38341 рубль 98 копеек в период с 9 февраля по 9 июня 2015 года перечислены на лицевые счета ФИО2 и впоследствии были сняты.

При этом, как следует из материалов дела, показаний работников <222><ФИО 1>, <ФИО 25>, <ФИО 13>, ФИО2 в период с 1 января по 30 апреля 2015 года не выполнял в <222> трудовые функции <должнсть 1> и <должность 2>.

Использование ФИО1 своего служебного положения при совершении хищения при пособничестве ФИО2 денежных средств <222> подтверждается наличием у неё организационно-распорядительных функций согласно вышеуказанным Положению об отделе <,,,><f> и её должностной инструкции, материалами уголовного дела, показаниями допрошенных по делу работников <222><ФИО 1>, <ФИО 25>, работников <,,,><ФИО 8>, <ФИО 2> об оформлении трудоустройства ФИО2 в <222> по указанию ФИО1

Из показаний представителя потерпевшего <222><ФИО 1> следует, что при обсуждении вопроса согласования штатного расписания на 2015 год ФИО1 сказала ей включить в него <должнсть 1> и <должность 2>. Затем ФИО1 сказала, что к празднику 70-летия Победы в Великой Отечественной войне надо подготовить оркестр, дала указание ей принять на должность <должнсть 1> ФИО2, работавшего ///, и предупредила, что он придет к ней. ФИО2 явился к ней после новогодних праздников, сообщив, что его направила ФИО1, принес необходимые документы для оформления на работу. По указанию ФИО1 его оформили на работу на должность <должнсть 1>. ФИО1 после разговора насчет оформления ФИО2 также говорила ей, что на должность <должность 2> на 0,5 ставки пойдет её супруг <ФИО 50>, который умеет пользоваться поступившим к ним новым проектором, но он не мог официально трудоустроиться, поскольку работал в другом месте, а будет числиться другое лицо, и к ней принесли документы на <ФИО 49>, оформлением на работу занималась <ФИО 25>. Впоследствии в конце января 2015 года, когда необходимо было перечислять заработную плату на банковскую карту, не имелось номера счета у <ФИО 49>, по указанию ФИО1 на должность <должность 2> дополнительно оформили ФИО2 В бухгалтерии ФИО1 также дала указание об оформлении расчетных документов на ФИО2, и что проверок не будет. ФИО2 трудовые функции по данным должностям не выполнял. Впоследствии она поняла, что её вводили в заблуждение. ФИО1 и ФИО2 давно знакомы, её супруг <ФИО 50> занимался в оркестре, которым руководил ФИО2

По показаниям свидетеля <ФИО 25> следует, что ей директор <ФИО 1> сказала, что по указанию ФИО1 надо оформить на работу пришедшего к ним ФИО2 на должность <должнсть 1> на 0,5 ставки. Он принес необходимые документы, и она в соответствии с полученными указаниями оформила его на работу. Затем ей принесли документы на <ФИО 49>, ей директор <ФИО 1> сказала по указанию ФИО1 оформить на работу <ФИО 49> на должность <должность 2> на 0,5 ставки, а с поступившим новым проектором будет приходить работать её супруг <ФИО 50>. Позже, поскольку среди документов на <ФИО 49> не было счета для перечисления зарплаты, <ФИО 1> сказала ей, что обсуждала этот вопрос с ФИО1, и та дала указание оформить ФИО2 еще на 0,5 ставки <должность 2>, и они оформили его.

Из показаний свидетеля <ФИО 13> следует, что ФИО2 в <222> работу <должность 1 и 2> не выполнял.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО 51> она обращалась к <ФИО 1> по вопросу трудоустройства на работу в <222>, где в то время были две вакансии <должность 1 и 2>. <ФИО 1> и <данные изъяты> не стали возражать, но при согласовании её кандидатуры с ФИО1 та не дала разрешение на её трудоустройство.

Доводы ФИО2 о том, что <ФИО 1> самостоятельно принимала решение о принятии его на работу, ей при устройстве на работу от него было известно, что он будет заниматься в <данные изъяты> подготовкой оркестра к празднику 9 Мая от имени дома культуры, ему не было известно об оформлении его в <222> на должность <должность 2>, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела и показаний <ФИО 1> и <ФИО 25> следует, что ФИО2 оформлен на работу в <222> по указанию ФИО1, ФИО2 сначала оформил письменное заявление о приеме на работу в качестве <должнсть 1>, поставил свои подписи в необходимых документах, трудовом договоре (эффективном контракте) № 14, датированном 01.01.2015 года, копию которого он получил на руки, впоследствии в кабинете директора <222><ФИО 1>, куда он заходил после разговора с ФИО1 в конце января 2015 года об увеличении ему выплаты, ФИО2 также подписал предоставленный ему трудовой договор (эффективный контракт), датированный 01.01.2015 № 15, согласно которому он был оформлен на должность <должность 2> на 0,5 ставки.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО 1> в суде первой инстанции также следует, что впоследствии, в мае 2015 года, когда по пути в больницу она заметила мужчину, похожего на сотрудника, производившего ранее её опрос по факту трудоустройства ФИО2, направлявшегося в <данные изъяты> по месту работы ФИО2, и пришла к ФИО1 на работу и сообщила об этом. ФИО1 сбегала к своему супругу <ФИО 50>, позвала его в свой кабинет и при ней дала ему указание найти ФИО2 и сказать ему, чтобы он ничего не рассказывал, тем более, как он получал деньги и как передавал их. Также по указанию ФИО1 ею были оформлены приказы об увольнении ФИО2 с указанных должностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств являются несостоятельными и доводы ФИО1 о её невиновности и о том, что к принятию ФИО2 на работу в <222> она не имеет никакого отношения.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ФИО2 и его адвокатов о том, что ФИО2 фактически исполнял трудовые обязанности <должность 1 и 2><222>, в частности, он проводил репетиции с духовым оркестром в <данные изъяты> по месту нахождения духовых инструментов и с народным хором <данные изъяты>, он занимался подготовкой оркестра на концерт 9 мая в честь 70-летия Победы и имел право на оплату государством его труда, он и участники оркестра несли расходы в связи с проведением репетиций, и ссылками на показания участников оркестра <ФИО 7>, <ФИО 9>, <ФИО 11>, <ФИО 10>, <ФИО 26>, <ФИО 27>, <ФИО 23>, которые по их словам вместе с ним во внеурочное время занимались подготовкой к выступлению на празднике, работников <222><ФИО 13>, <ФИО 12>, <ФИО 15>, <ФИО 43> о том, что ФИО2 в свободное время приходил <данные изъяты> репетировать с народным хором.

Данные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Из показаний работников <222><ФИО 1>, <ФИО 25>, <ФИО 13> видно, что ФИО2 не выполнял трудовые функции <должнсть 1> и <должность 2>.

Как видно из материалов дела, показаний <данные изъяты><ФИО 20>, ФИО2 с 2012 года работает <данные изъяты> на полную ставку.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб об отсутствии доказательств причастности и невиновности осужденных в хищении денежных средств <222> по эпизоду, связанному с фиктивным трудоустройством ФИО2

Доводы ФИО1 и ФИО2 об их оговоре со стороны <ФИО 1> являются несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре со стороны <ФИО 1> в отношении осужденных, по делу не установлено. Сомнений в достоверности показаний <ФИО 1> не имеется.

Способ совершения хищения ФИО1 при пособничестве ФИО2 денежных средств изложен в приговоре, в нем описаны действия ФИО1 и ФИО2, по этому эпизоду установлено причинение имущественного ущерба <222>.

Суд проверил исследованные в суде доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также дал оценку им в совокупности.

В приговоре с приведением доказательств и мотивов обоснованы выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, которые судебная коллегия находит правильными и считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, которые, в основном, направлены на иную оценку исследованных доказательств.

Судом рассмотрены заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, что видно из материалов дела, принятых судом постановлений. Из приговора следует, что суд, оценив доказательства в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, не нашел оснований для признания какого-либо из приведенных в нём доказательств недопустимым.

У судебной коллегии не имеется оснований считать полученными с нарушением требований УПК РФ указанных в дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 доказательств, в числе которых акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.15 г.; 146 билетов, 27 корешков билетов <111>, протокол осмотра предметов (документов) от 27.12.2015 года, платежное поручение № 308 от 25.02.2015 г.; наряд заявлений работников <222> за 2015 год, книга учета регистрации приказов по личному составу <222> за 2015 год, журнал учета движения трудовых книжек, журнал учета заявлений <222>.

Судебная коллегия не нашла оснований для признания недопустимыми и других доказательств: в частности, вещественного доказательства – папки с текстом «<f>, дело №_- 2012=2015», постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 28.12.2015 г., протокола наложения ареста на имущество от 02.03.2016 года, протокола выемки от 26.10.2015 г., вещественных доказательств - билетов №№ 242, 243, 244, платежного поручения № 308 от 25.02.2015 г.

Судебная коллегия также не нашла оснований для признания полученным с нарушением требований УПК РФ и недопустимым протокола осмотра предметов (документов) от 27.12.2015 г. по различным доводам ФИО1 о его фальсификации следователем. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следователем в связи с допущенными техническими описками при указании в протоколе осмотра от 27 декабря 2015 года даты у нескольких документов, в том числе авансового отчета № 16 от 16.03.2015 г., сметы расходов от 13.03.2015 г. на сумму 5095 рублей, товарного чека и кассового чека от 13.03.2015 г. на сумму 4500 рублей, товарного чека на сумму 4500 рублей, изъятых в ходе предварительного следствия, вынесено постановление от 30 ноября 2016 года об уточнении указанных в протоколе осмотра дат и считать верными даты «2015 года» вместо ошибочно указанных дат «2013 года» в протоколе осмотра, то есть устранил допущенные технические описки.

Техническая описка, допущенная при указании судом в приговоре номера платежного поручения № 308 от 25.02.2015 г. как «№ 2308 от 25.02.2015 г.», также не может повлиять на выводы суда в приговоре.

Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств, которые могли бы повлечь признание какого-либо из них недопустимым, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных, взаимно дополняют друг друга, позволили установить в полной мере фактические обстоятельства дела, не содержат существенных противоречий, их совокупность, по мнению судебной коллегии, была достаточной для вынесения приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 осуждены обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу закона действия лица, содействовавшего совершению преступления вышеуказанными действиями, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения ФИО2 подлежит изменению, из его осуждения необходимо исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 следует считать осужденным по ч. 5, ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ за пособничество в мошенничестве, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных об их личностях, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия у ФИО1 двоих малолетних детей.

В приговоре мотивировано назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа, а также назначение ФИО1 с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения ФИО2 одного из квалифицирующих признаков назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из его осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить назначенное ему наказание до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Гайнуллина М.М., Петрова С.М., Софронова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи