Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каркусова С.С. и адвоката Кодзаевой И.Э. на приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 апреля 2013 года, которым

Каркусов С.С., ………………………………………….,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а по ч. 3 ст. 219 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором за потерпевшей Б………………... признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Самова Р.А., изложившего содержание приговора районного суда и доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката Кодзаевой И.Э., объяснение осужденного Каркусова С.С., полагавшего отменить приговор суда, выступление адвоката Кодзаевой И.Э., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснение потерпевшей Б………………, полагавшей оставить приговор без изменения, выступление адвоката Бугуловой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа от 12 апреля 2013 года Каркусов С.С. осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а по ч. 3 ст. 219 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором за потерпевшей Б………… признано право на рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору Каркусов С.С. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в декабре 2011 года, в г.Владикавказе РСО-Алания, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каркусов С.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Каркусов С.С. и адвокат Кодзаева И.Э. просят отменить приговор и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор, ссылаясь на то, что согласно ст. 238 УК РФ ответственность наступает лишь при оказании услуг подлежащих обязательной сертификации и для предъявления обвинения по указанной статье лицо должно оказать услугу, подлежащую обязательной сертификации, а Каркусов С.С. признан виновным в том, что не принимались меры, направленные на организацию прочистки дымохода.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката Кодзаевой И.Э., государственный обвинитель помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа Дзасохов Б.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина Каркусова С.С. доказана материалами дела и не имеется оснований для отмены приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката Кодзаевой И.Э., потерпевшая Б……….. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина осужденного доказана и не имеется оснований для пересмотра приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката Кодзаевой И.Э., адвокат Мрикаева А.Р. в интересах потерпевшей А…………... просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина осужденного доказана и наказание соразмерно содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката Кодзаевой И.Э., потерпевшая А………….. и адвокат Аршиев А.Н. просят оставить приговора без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина Каркусова С.С. по ч. 3 ст. 238 УК РФ доказана материалами дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и адвоката, в возражениях государственного обвинителя, а также в возражениях потерпевших Б………..., А…………..., адвокатов Мрикаевой А.Р. и Аршиева А.Н., на жалобу осужденного и адвоката Кодзаевой И.Э., мнение прокурора Гомонюк И.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Каркусова С.С. доказана, его действия по ч. 3 ст. 238 УК РФ квалифицированы правильно и наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Довод апелляционной жалобы осужденного и адвоката Кодзаевой И.Э. о том, что согласно ст. 238 УК РФ ответственность наступает лишь при оказании услуг подлежащих обязательной сертификации и для предъявления обвинения по указанной статье лицо должно оказать услугу, подлежащую обязательной сертификации, а Каркусов С.С. признан виновным в том, что не принимались меры направленные на организацию прочистки дымохода, не основан на материалах дела. В частности, вина Каркусова С.С. подтверждается потерпевшей А…………... о том, что ее сын Д………А. и Р……….. погибли в результате отравления угарным газом, показаниями потерпевшей Б………... из которых следует, что ее дочь Е…. погибла от отравления угарным газом и виновником в смерти дочери считает работников ОО «……», которые не проводили работы по очистке дымохода, а из показаний свидетелей К……….., Ц………..., Ф…………., А…………., К…………..., Г…………..., Ц………..., М…………., Т………… следует, что между ООО «……» в лица Каркусова С.С. и жильцами был заключен договор на обслуживание дома по ул…………, согласно которому Каркусов С.С. был обязан выполнять работы, в том числе по очистке дымоходов. Однако Каркусов С.С. не проводил работы по очистке дымоходов, хотя деньги за обслуживание дома получал регулярно. Показания, подтверждающие виновность Каркусова С.С. даны свидетелями М………..., Д……….., Б………….., П……………., Ч………., К………..., Х…………., а их показаний свидетеля Я……….., работающего начальником ……. «…………………….» явствует, что причиной отравления людей угарным газом и их смерти явилась в совокупности засоренность дымохода и соединение труб отопительной печи и водонагревательной колонки в один дымоход в квартире №., дома по ул. ………... Сам осужденный в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что не заключил договора с противопожарным обществом на очистку дымоходов. Кроме того, вина Каркусова С.С. подтверждается заключением эксперта № 799 от 05 апреля 2012 года о том, что смерть Б………... наступила …………… 2011 года в результате тяжелого острого отравления окисью углерода (угарным газом). Заключениями эксперта № 802 от 27 апреля 2012 года и № 801 от 27 апреля 2012 года о том, что причиной смерти Д………... и Р……….. является отравление угарным газом. Вина Каркусова С.С. подтверждается также другими материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, копией договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, копией наряда № 831 от 25 марта 1959 года о включении газа в квартиры дома №.. , по ул. ………………, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 30, уставом ООО «……», протоколом общего собрания собственников помещений дома № … по ул. ……., из которого следует, что в качестве управляющей организации был выбран ООО «……» в лице его единственного учредителя и генерального директора Каркусова С.С., договором на обслуживание жилого дома по ул. ………., согласно которому, жильцы дома определены как потребители услуг, а Каркусов С.С. как лицо - предоставляющее услуги и по указанному договору Каркусов С.С. был обязан обслуживать общие коммуникации, в том числе дымоходы и газоходы. Однако он не выполнял требования правил пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ПББ 01-03)», согласно п. 67 которых очищать дымоходы и печи от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже 1 раза в 3 месяца для отопительных печей, 1 раза в 2 месяца для печей и очагов непрерывного действия, 1 раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывного использования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Каркусов С.С. не выполнял положений договора по оказанию услуг собственникам дома №.. по ул. ……. в г. Владикавказе и его действия обоснованно квалифицированны по ч. 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и для выполнения требований правил пожарной безопасности не требуется наличие сертификата.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека по делу не выявлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется и поэтому апелляционная жалоба осужденного Каркусова С.С. и адвоката Кодзаевой И.Э. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 апреля 2013 года в отношении Каркусова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каркусова С.С. и адвоката Кодзаевой И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказа под председательством судьи Антипина Р.Г.

Осужденный содержится в …………………………………