Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калачеевского района Воронежской области на Саввина С.И. и дополнение на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 октября 2013 года, которым

Б., … года рождения, уроженец с. … …. района … области, зарегистрированный и проживающий по адресу: … область, г. …, ул. … д. …, гражданин …, …, образование …, …, судимый:

- 17 ноября 2006 году Калачеевским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ - осужден к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ - окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобождён 16 января 2009 года по отбытию наказания;

- 07 октября 2010 года Мировым судьей судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ - осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Начало срока 07 октября 2010 года. Освобождён 6 февраля 2012 году по отбытию наказания;

- 28 августа 2012 году Калачеевским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено Б. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ Б. отменено условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 августа 2012 года. На основании ст.70 УК РФ присоединена частично к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.08.2012 года в виде двух месяцев лишения свободы. Окончательно Б. назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., мнение прокурора Колтаковой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 октября 2013 года Б. признан виновным в совершении двух эпизодов сбыта заведомо поддельного банковского билета, совершенных при следующих обстоятельствах:

… 2013 г. около … Б. у моста через реку … на ул. …. г. … … области нашел поддельный денежный билет ЦБ РФ достоинством … рублей. В этот же день около …часов Б. на данный денежный билет решил приобрести товар, однако продавец Г. обнаружила признаки подделки денежной купюры, и вернула ее Б., при этом сообщила ему, что купюра является поддельной. После этого Б. решил сбыть поддельный денежный билет и … мая … года около … часов … минут прошел к торговому прилавку №… МП «…» находящемуся на территории крытого рынка г. … … области и передал поддельный денежный билет продавцу Д., используя его в качестве оплаты за приобретаемые продукты питания.

Кроме того, …мая … г. около … Б. у моста через реку … на ул. … г. … … области нашел поддельный денежный билет ЦБ РФ достоинством … рублей. В этот же день около … часов … минут Б. на данный денежный билет решил приобрести товар, однако продавец Л. обнаружила признаки подделки денежной купюры, и вернула ее Б., при этом сообщила ему, что купюра является поддельной. После этого Б. решил сбыть поддельный денежный билет и … мая … года около … часов … минут прошел к торговому прилавку №… МП «…» находящемуся на территории крытого рынка г. … … области и передал поддельный денежный билет продавцу А. для осуществления сделки купли-продажи.

В апелляционном представлении на вышеуказанный приговор, прокурор Калачеевского района Саввин С.И., не оспаривая доказанности вины, считает, что судом дана неправильная оценка квалификации действий осужденного и полагает, что приговор подлежит изменению, считая, что действия Б., совершенные … мая … года в период времени с … часов … минут по … часов … минут подлежат квалификации по ч. 1 ст. 186 УК РФ и за указанное преступление следует назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, то есть как за единое преступление совершенное в течение непродолжительного периода времени, путем тождественных преступных действий, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Б. условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.08.2012 года. На основании ст.70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.08.2012 года в виде двух месяцев лишения свободы. Окончательно Б. назначить наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит суд приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.10.2013 г. изменить, квалифицировать действия Б. в период времени с 8 часов 30 минут по 11 часов 30 минут 6 мая 2013 года как единое преступление по ч. 1 ст. 186 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Снизить назначенное наказание и на основании ст.70 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Б. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым Б. добровольно, после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, Б. в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Б. квалифицированы судом первой инстанции отдельно за каждый эпизод сбыта поддельных банковских билетов.

Вместе с тем, как видно из приговора, Б. совершил два тождественных преступления, в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, объединенных единым умыслом.

Так, по смыслу закона, совершение ряда тождественных преступлений, объединенных единым умыслом, составляет в совокупности единое преступление.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Б. как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В связи с квалификацией действий осужденного Б. одним составом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.38920, 389 26, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление прокурора Калачеевского района Воронежской области удовлетворить.

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 октября 2013 года в отношении Б. изменить:

- квалифицировать действия Б. в период времени с …часов … минут по … часов … минут … мая … года как единое преступление по ч. 1 ст. 186 УК РФ по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

- исключить указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28 августа 2012 г. и окончательно назначить Б. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи