Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 15 сентября 2013 года Смольнинским районным судом
г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда
г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга
от 15 сентября 2013 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с
16 января 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время административного задержания ФИО1 и время содержания под стражей с 20 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также за хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2016 года до 14 часов 35 минут к ФИО1, имеющему умысел на незаконный сбыт наркотического средства <...>, обратился З.Р.Г., участвовавший в соответствии с п. 4
ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью приобретения наркотического средства <...>, заранее зная, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств.

13 марта 2016 года в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов
38 минут на площадке первого этажа первого подъезда <адрес> ФИО1 за <...> рублей незаконно сбыл З.Р.Г. путем передачи из рук в руки наркотическое средство <...>.

Он же, ФИО1, 20 марта 2016 года незаконно хранил при себе для личного употребления наркотическое средство <...>, с которым и был задержан сотрудниками наркоконтроля 20 марта 2016 года около 19 часов <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 в помещении Управления ФСКН России по Республике Марий Эл указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, указывая, что лишь оказывал содействие в приобретении наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению осужденного, его действия по преступлению от 13 марта 2016 года квалифицированы неправильно.

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, полагает, что он (ФИО1) фактически был приобретателем наркотического средства, действовал со стороны покупателя, и его действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере.

Осужденный указывает, что суд не учел, что сама по себе передача наркотического средства от одного лица к другому не может являться безусловным основанием для оценки действий виновного, как сбыт наркотического средства, поскольку умысел собственника наркотического средства должен быть направлен именно на его распространение. Обращает внимание, что в момент, когда З.Р.Г. обратился к Б.К.В., а тот к нему, он (ФИО1) не имел наркотического средства, которое мог бы передать. Наркотическое средство он приобрел по настойчивой просьбе Б.К.В., денежные средства себе не оставлял. Тот факт, что он (ФИО1) действовал в интересах другого лица, являющегося фактическим приобретателем наркотического средства, подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей К.Ю.С.,
К.К.Г., В.И.Ю. Приобретая наркотическое средство, он (ФИО1) действовал исключительно в интересах Б.К.В., что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Осужденный считает, что по уголовному делу не имеется доказательств того, что он (ФИО1) продал принадлежащее ему наркотическое средство, либо действовал в интересах лица, сбывавшего <...>. Указывает, что он лишь оказывал помощь Б.К.В. в приобретении наркотического средства, и в его действиях усматриваются признаки пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Осужденный приводит в жалобе содержание п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года
№ 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и обращает внимание, что он не является исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства. По просьбе и в интересах своего знакомого Б.К.В. он (ФИО1) оказывал содействие в приобретении наркотического средства, то есть являлся пособником. Оказывая приобретателю посреднические услуги, связанные с содействием в приобретении наркотического средства лицом, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», он (ФИО1) не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было выдано приобретателем и изъято из незаконного оборота.

Осужденный полагает, что его действия по преступлению от 13 марта 2016 года подлежат переквалификации с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере.

Осужденный также указывает, что председательствующим не предпринимались меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, для создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении суду доказательств реальности существования сайта «<...>».

По мнению осужденного, суд лишь формально отразил в приговоре наличие смягчающих обстоятельств и не учел их при назначении наказания. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель помощник прокурора г. Йошкар-Ола
ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник - адвокат Смирнова М.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Бутовецкая А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, допросив свидетеля Б.К.В., изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
ФИО1 в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетеля Б.К.В., сотрудников УФСКН России по Республике Марий Эл З.Р.Г., Ч.А.А., В.Ш.З., показаниями свидетелей: З.М.С., Б.В.Н., Л.В.В., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, протоколами о доставлении, личного досмотра и изъятия, заключениями эксперта <№>, результатами оперативно-розыскной деятельности: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актами наружного наблюдения, стенограммой разговора в ходе «проверочной закупки», стенограммами телефонных переговоров.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судом квалифицированы правильно и по существу в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается, о чем сам ФИО1 пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что вину в совершении данного преступления признает полностью.

Доводы осужденного о том, что 13 марта 2016 года он лишь оказывал содействие Б.К.В. и З.Р.Г. в приобретении наркотического средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно руководствовался положениями ч. 5
ст. 33 УК РФ, в соответствии с которыми, пособником является лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании осужденным ФИО1 не отрицались фактические обстоятельства случившегося, связанные с передачей наркотического средства З.Р.Г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Б.К.В. также пояснил об обстоятельствах, при которых ФИО1 передал наркотическое средство З.Р.Г.

Таким образом, оснований расценивать действия ФИО1 как пособника не имеется, он являлся исполнителем объективной стороны преступления, поскольку совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства З.Р.Г., то есть с его распространением. При этом мотив, послуживший основанием для передачи (то есть сбыта) наркотического средства, не влияет на квалификацию действий лица, передающего наркотическое средство его приобретателю, в связи с чем доводы о квалификации действий ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 33 УК РФ являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными приводимые в жалобе осужденного ссылки на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», о том, что в случаях, когда виновный по просьбе другого лица приобретает наркотическое средство, его действия образуют не сбыт наркотического средства, а пособничество в его приобретении, независимо от того, на каких условиях он это делает. При квалификации действий посредника в сбыте или приобретении наркотических средств судам следует квалифицировать такие действия как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действовал посредник.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что разъяснения, на которые ссылается осужденный в жалобе, действовали до
30 июня 2015 года, когда в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» были внесены изменения, которые являются обязательными для нижестоящих судов на будущее время в соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года
№ 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор». Данные изменения исключили из постановления Пленума положения о посреднике в сбыте или приобретении наркотических средств и о необходимости квалификации действий таких лиц с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Согласно действующей на момент совершения ФИО1 своих преступных действий редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств другому лицу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями ФИО1 реализовал, то есть сбыл З.Р.Г. наркотическое средство <...> в значительном размере за <...> рублей.

Также являются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации с применением положений ч. 3
ст. 30 УК РФ в связи с изъятием наркотического средства из оборота.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 30 июня 2015 года), изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судом также дана надлежащая оценка доводам защиты о наличии провокации в действиях оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что нарушений положений Федерального закона от 12 августа 1995 года
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правомерность проведенного в отношении ФИО1 13 марта 2016 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

При этом показания свидетеля Б.К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что оперативные сотрудники
УФСКН России по Республике Марий Эл узнали о ФИО1 с его слов, после чего предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», опровергаются как показаниями свидетеля Б.К.В., которые он давал на предварительном следствии и достоверность которых подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и материалами уголовного дела, согласно которым у сотрудников УФСКН России по Республике Марий Эл еще в феврале 2016 года имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «М.» осуществляет незаконный сбыт наркотического средства <...>. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении неустановленного лица, представляющегося именем «М.», а также стенограммой разговоров в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от
09 марта 2016 года. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представленными материалами подтверждается наличие у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСКН России по Республике Марий Эл.

Доводы жалобы осужденного, несогласного с действиями председательствующего, отказавшего в удовлетворении ходатайства о демонстрации в судебном заседании реальности существования сайта «<...>», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1, учитывая, что в объем предъявленного ФИО1 обвинения приобретение наркотического средства не входило. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе <...> частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <...> о чем ФИО1 указывает в своей апелляционной жалобе.

Положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, а также отмеченное защитником в ходе судебных прений в судебном заседании суда апелляционной инстанции поведение ФИО1 после совершения преступлений, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания. Тот факт, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы учтены в качестве данных о личности осужденного.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку наличие указанного обстоятельства не было установлено судом первой инстанции и не подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи: Н.А. Ковальчук

А.П. Сутырин