Апелляционное определение № 22-2120/2015 от 26.11.2015 Курганского областного суда (Курганская область)

Председательствующий Сергеев А.А. Дело № 22-2120/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.М. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 21 сентября 2015 г., по которому

КУЗНЕЦОВ А.М. , родившийся <...> в <адрес>,судимый 9 сентября 2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением судьи от 20 января 2014 г. штраф заменен обязательными работами на срок 240 часов, постановлением судьи от 30 декабря 2014 г. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 30 дней, освобожденный по отбытии наказания 31 декабря 2014 г.,

осужден по ч. 4 ст. 261 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Кузнецова А.М. в бюджет муниципального образования Кетовского района Курганской области <...> рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., выступления осужденного Кузнецова А.М. и его защитника – адвоката Нестерова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, мнение представителя потерпевшего С. и прокурора Попова М.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, Кузнецов признан виновным в уничтожении и повреждении лесных насаждений путем поджога, причинивших крупный ущерб.

Преступление совершено <...> в лесном массиве <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузнецов виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов выражает несогласие с приговором и просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку со слов специалистов ущерб устанавливается тогда, когда дерево прекратило свой рост, однако при выезде на место пожара с участием его, адвоката, следователя и представителей потерпевших не было обнаружено ни одного сгоревшего дерева. Кроме того, суд не учел, что он действовал не со злым умыслом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кетовского района Курганской области Трофимов С.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинение судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения не освобождают суд от обязанности удостовериться в доказанности предусмотренных ст. 73 УПК РФ значимых, подлежащих доказыванию, обстоятельств по уголовному делу.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Кузнецов обвиняется в повреждении лесных насаждений путем поджога в крупном размере, а именно, в том, что, находясь в лесном массиве <адрес>, имея умысел на уничтожение лесных насаждений с помощью открытого огня, путем использования спичек и зажигалки разжег костры, а именно: в квартале 127 выделе 7 – один костер, в квартале 124 выделе 2 – четыре костра, в квартале 125 выделе 21 – три костра, в квартале 126 выделах 3,11,18 – два костра, в квартале 95 выделе 21 – один костер, в результате чего были уничтожены и повреждены стволы растущих деревьев сосны до степени прекращения роста, тем самым повреждено древесины на корню в размере 10,4 кубометра, чем государственному лесному фонду причинен ущерб на сумму <...> рубля, а также были повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения <...> общей площадью 2,31 га.

В ходе предварительного расследования Кузнецов виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показав, что разжег в лесу около 10 костров, чтобы погреться и не заблудиться в лесу, и что не согласен с размером причиненного ущерба.

В подготовительной части судебного заседания Кузнецов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и суд удовлетворил его ходатайство, постановив приговор в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при этом не убедившись в обоснованности предъявленного Кузнецову обвинения в части размера причиненного ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о количестве и размере поврежденных в результате пожаров деревьев, подтверждающие указанные в справках расчета ущерба от пожара данные об объеме поврежденной в результате пожара древесины, несмотря на то, что выяснение данного обстоятельства влияет на правовую оценку содеянного.

При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.М. была избрана в связи с постановлением приговора, она подлежит отмене с освобождением его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 21 сентября 2015 г. в отношении Кузнецова А.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Судьи