Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Н.В., апелляционные жалобы осужденного Сысоева И.В., его защитника-адвоката Щеголеватых Р.А., потерпевших Потерпевший №1 и Б.И.А., апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2018 года, которым

Коробов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коробову И.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания Коробову И.Ю. исчислен с 31.05.2018г.

Коробову И.Ю. в срок отбытия наказания засчитано время содержания его под стражей и под домашним арестом в период с 26.06.2017г. по 30.05.2018г. включительно.

Сысоев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сысоеву И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания Сысоеву И.В. исчислен с 31.05.2018г.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда Беляевой Э.А., изложившей содержание судебного решения, апелляционных представления и жалоб, возражение на них, объяснения осужденных Коробова И.Ю. и Сысоева И.В., участвующих в заседании посредством видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Понамарева М.В. и Щеголеватых Р.А., потерпевших Потерпевший №1 и Б.И.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Петренко М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражения на жалобы осужденного Сысоева И.В., его защитника и потерпевших, полагавшего приговор суда подлежащим изменению в отношении Коробова И.Ю. – в части зачета срока домашнего ареста в срок наказания, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, осужденного Коробова И.Ю. и его защитника Понамарева М.В., возражавших в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Коробов И.Ю. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от него не зависящим; Сысоев И.В. признан виновным в содействии Коробову И.Ю. в совершении им указанного преступления путем предоставления информации и устранении препятствий при следующих обстоятельствах.

Из приговора следует, что следственным отделом по Советскому району г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № в отношении Б.В.Н. и Б.И.П. по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. В ходе его расследования в период до ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемых в совершении указанного преступления привлечены Б.В.Н., Б.И.П. и другие лица, а также планировалось предъявить обвинение Потерпевший №1 Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Коробов И.Ю., получив от следователя СО по Советскому району г. Воронежа К.Н.Н., расследовавшего вышеназванное уголовное дело, общую информацию о ходе и результатах следствия, решил использовать данные обстоятельства, и, находясь на территории АЗС «Роснефть» г. Семилуки, поручил Сысоеву И.В. встретиться с Потерпевший №1 и Б.И.П., который в тот же день в кафе «Шашлычный дворик», по адресу: <адрес>, сообщил последним полученную от Коробова И.Ю. информацию о планируемом органами следствия уголовном преследовании, о дополнительной квалификации действий обвиняемых по статье 210 УК РФ, избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, и одновременно сообщил об имеющейся у Коробова И.Ю. возможности оказать помощь в решении указанных вопросов с должностными лицами СО по Советскому району г. Воронежа путем передачи им денежного вознаграждения в сумме примерно 1 500 000 рублей, а также 200 000 рублей - за предоставление дополнительной детальной информации о ходе и результатах расследования уголовного дела, передав также им номер мобильного телефона Коробова И.Ю. В ходе личной встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ рядом с нотариальной конторой на проспекте Революции г. Воронежа, Коробов И.Ю., вводя Б.И.П. и Потерпевший №1 в заблуждение, подтвердил ранее переданную им Сысоевым И.В. информацию, а также уточнил размер денежного вознаграждения, пояснив, что необходимо передать должностным лицам следственного отдела денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей за обеспечение решения вопроса о не избрании в отношении Б.И.П. и Потерпевший №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не привлечение М.К.В. к уголовной ответственности, а также о не предъявлении указанным лицам обвинения по ст. 210 УК РФ; а также о передаче 200 000рублей за предоставление детальной информации о ходе и перспективах расследования данного уголовного дела. В действительности Коробов И.Ю. осознавал, что не сможет повлиять на принятие процессуальных решений по вышеназванному уголовному делу, и не намеревался совершать каких-либо действий в интересах Потерпевший №1 и Б.И.П., а планируемые к получение от указанных лиц денежные средства собирался похитить.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Коробов И.Ю. вновь подтвердил Потерпевший №1 и Б.И.П. необходимость передачи ему денежных средств в размере 1 200 000 рублей, и обозначил время и место передачи их первой части в сумме 200 000 рублей, в 20 часов того же дня, рядом с торговым центром «Лента», по адресу: <адрес>.

Будучи введенными Коробовым И.Ю. в заблуждение, Потерпевший №1 и Б.И.П., опасаясь наступления для них вышеуказанных негативных последствий, огласились передать ему требуемые денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Коробов И.Ю. в принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> во время движения по проезжей части <адрес> рядом с домом № в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, получил от Потерпевший №1 в присутствии Б.И.П. часть требуемых денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые в свою очередь попросили его предоставить им информацию о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Б.В.Н. и других обвиняемых по уголовному делу и о переквалификации их действий на менее тяжкие преступления, пообещав передать оставшуюся часть денежных средств позднее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Коробов И.Ю. встретился с Потерпевший №1 и Б.И.П. в районе <адрес>, создавая видимость своей осведомленности и возможности оказать влияние на ход и результаты расследования уголовного дела, сообщил им полученную от следователя К.Н.Н., общую информацию по уголовному делу, в том числе о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении Б.В.Н. и иных лиц, которым предъявлено и планируется предъявить обвинение.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Б.И.П., согласно имевшейся договоренности, находясь в салоне автомобиля Коробова И.Ю. во время его движения по проезжей части <адрес> передали часть требуемых денежных средств в сумме 50 000 рублей, в свою очередь Потерпевший №1 и Б.И.П. попросили его предоставить им информацию о доказательствах, которыми располагает следствие в отношении М.К.В., сведения о лицах, которым по уголовному делу предъявлено обвинение и о результатах комплексной компьютерной судебной экспертизы.

В ходе следующей встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на обочине проезжей части <адрес>, находясь в салоне своего автомобиля Коробов И.Ю. передал Б.И.П. фрагмент бумаги с указанием лиц, которым предъявлено обвинение по делу, а также сообщил, что у следствия имеются доказательства причастности к совершению преступления М.К.В. в виде свидетельских показаний и записи телефонных переговоров, после чего, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 и Б.И.П., потребовал от них до 19.05.2017г. передать ему для должностных лиц СО по Советскому району 1 000 000 рублей за решение вопроса о не привлечении М.К.В. к уголовной ответственности, а также 1 000 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ Потерпевший №1 и Б.И.П. и иных лиц. Кроме этого, необходимость передачи ему вышеназванных денежных средств, Коробов И.Ю. подтвердил в ходе личной встречи с Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ а так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ используя программу <данные изъяты> путем направления сообщений со своего номера телефона на номер телефона сообщения, побуждающие передачу ему ранее обозначенных денежных сумм. С этой же целью Коробов И.Ю., не позднее ДД.ММ.ГГГГ поручил Сысоеву И.В. вновь встретиться с Потерпевший №1, во время встречи которых на автопарковке у кафе «Шашлычный дворик» г. Семилуки, последний сообщил Потерпевший №1 о негативных последствиях в виде уголовного преследования ее дочери М.К.В., а также о дополнительной квалификации действий обвиняемых по уголовного делу в случае отказа передать денежные средства через Коробова И.Ю. сотрудникам СО по Советскому району г. Воронежа.

В дальнейшем, Коробов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, скорректировал вышеназванные условия, сообщив Потерпевший №1 и Б.И.П. о необходимости передать ему частями денежные средства в размере 1 000 000 рублей, для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам СО по Советскому району г. Воронежа, при этом, отказался от получения ранее обозначенных денежных средств в размере 1 000 000 рублей за обеспечение решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности М.К.В., одновременно указанные лица достигли договоренности о передаче очередной части денежных средств в размере 100 000 рублей.

Осознавая преступность действий Коробова И.Ю., Потерпевший №1 и Б.И.П.ДД.ММ.ГГГГ. обратились в органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Коробов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> встретился с Сысоевым И.В., которому поручил получить для него от Потерпевший №1 и Б.И.П. вышеназванные денежные средства в сумме 100 000 рублей. В тот же день, около 18 часов, находясь на участке местности у гипермаркета «Карусель», по адресу: <адрес>, Сысоев И.В. получил от Потерпевший №1 и Б.И.П. часть требуемых Коробовым И.Ю. денежных средств в сумме 100 000 рублей для их последующей передачи последнему, однако, указанные действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголеватых Р.А. в интересах осужденного Сысоева И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями, по его мнению, в действиях Сысоева И.В. отсутствует состав преступления. Указывает, что наказание назначено одинаковое исполнителю и пособнику, что несправедливо; приговор был оглашен в судебном заседании не в полном объеме. В судебном заседании им были указаны нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту ОРМ), при возбуждении уголовного дела и при его расследовании, однако суд дал оценку доводам, которые сторона защиты не использовала, а озвученным в прениях оценка не дана. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; действия Коробова И.Ю. и Сысоева И.В. должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как обман был направлен на получение 1 000 000 рублей – за оказание юридической помощи Потерпевший №1 и Б.И.П. и на получение 200 000руб. – за предоставление информации по уголовному делу, т.е. за разные виды услуг, а потому сумма в 1 200 000 рублей не охватывалась единым умыслом осужденных, что влияет на квалификацию их действий, как покушение на мошенничество не в «особо крупном размере», а в «крупном размере», то есть не по ч.4 ст. 159 УК РФ, а по ч.3 ст. 159 УК РФ. Находит, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены положения УПК РФ, поскольку проведение проверки по рапорту о преступлении в отношении Сысоева И.В. никому из следователей не поручалось, уголовное дело в отношении него возбуждено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 146 УПК РФ, был нарушен порядок его возбуждения – не проводилась процессуальная проверка. Кроме того, по его мнению, нарушен порядок предъявления Сысоеву И.В. обвинения, состоявшегося 18.11.2017г., поскольку ни он, ни Сысоев И.В. в нарушение ст. 172 УПК РФ не были надлежащим образом заранее об этом извещены, в деле нет об этом письменного уведомления. Также, постановление о проведении ОРМ вынесено с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности, поскольку вынесено в отношении Коробова И.Ю., а не в отношении Сысоева И.В., в нем не указаны основания его проведения, гласное или негласное мероприятие, цель его проведения, в чем заключается эксперимент и кому поручается его проведение, не указана оперуполномоченный ФСБ С.И.А., которая производила личный досмотр Потерпевший №1 Обращает внимание, что показания потерпевших по своей структуре фактически копируют показания, изложенные в обвинительном заключении, хотя в судебном заседании они излагались иначе, о чем свидетельствует приобщенная копия аудиофайла хода судебного заседания. Потерпевшие в судебном заседании говорили о том, что в части предоставления им информации за 200 000 рублей, Коробов И.Ю. их не обманул, однако судом это не учтено, в связи с чем, находит протокол судебного заседания от 13.02.2018г. не соответствующим фактически происходящему в судебном заседании, просит отменить постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, вынесенные 19.07.2018г. и 30.07.2018г., которые идентичны друг другу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.И.П. считает приговор подлежащим изменению в отношении Сысоева И.В. с применением к нему наказания, несвязанного с лишением свободы, поскольку назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно строгим. Указывает, что суд, признав Сысоева И.В. пособником в совершении преступления, назначил наказание такое же, как и исполнителю, не учел его роль в преступлении, не принял во внимание, что он не имел корыстного мотива, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы не соответствует степени его вины и данным о его личности. Заявляет, что не имеет к Сысоеву И.В. никаких претензий, он молод, имеет семью, осознал свой проступок, в связи с чем, просит не ломать ему жизнь, никакой опасности для общества он не представляет. Оступиться может каждый и гораздо больше пользы он принесет, если будет на свободе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор подлежащим изменению в отношении Сысоева И.В. с применением к нему наказания, несвязанного с лишением свободы, поскольку наказание является несправедливым и чрезмерно строгим. Заявляла и заявляет в настоящее время, что не имеет к Сысоеву И.В. никаких претензий, он с ней ни о чем не договаривался, ничего не обещал, ни в чем не обманывал, денег не просил, и она ему денег не платила и не обещала заплатить. У нее нет никаких оснований сомневаться в его бескорыстности, и все его действия (познакомил с Коробовым И.Ю.), квалифицированные как пособничество в мошенничестве, были вызваны исключительно желанием помочь им получить достоверную информацию об уголовном деле. Обращает внимание, что в суде первой инстанции она говорила об этом и просила не наказывать Сысоева И.В. строго, однако ее мнение не было учтено. Суд разграничил роли Коробова И.Ю. и Сысоева И.В., признав Сысоева И.В. пособником, а наказание назначил одинаковое. Поясняет, что достаточно давно знакома с Сысоевым И.В., знает его как хорошего, бескорыстного, отзывчивого и доброго человека, который проходил службу в «горячих точках», был награжден правительственными наградами, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется только положительно, а если он и должен понести наказание, то точно не требует изоляции от общества.

В апелляционных жалобах осужденный Сысоев И.В., излагая существо доказательств по делу, дает им собственную оценку, указывает, что его вина не доказана, а основывается на предположениях. По его мнению, суд в приговоре ошибочно указал, что он не признает вину и не раскаивается в содеянном, полагает, что на протяжении всего следствия давал правдивые и изобличающие других лиц показания, что должно являться смягчающим вину обстоятельством. Указывает, что не признавал вину, поскольку не был согласен с юридической оценкой его действий; акцентирует внимание на отсутствие к нему претензий стороны потерпевших и их просьбе о снисхождении. Описывая вмененный ему состав преступления, сообщает о своей невиновности, незнании истинных мотивов Коробова И.Ю., который направил его на встречу с Потерпевший №1 и Б.И.П., признает, что взял сверток, что встречался с потерпевшими, но не с тем, что в его действиях есть признаки вменного ему преступления. Мотивом его действий было оказание помощи потерпевшим, с его стороны уговоров и запугивания не было, в связи с чем, не понимает, как он мог совершить пособничество в мошенничестве, не зная при этом, что Коробов И.Ю. его планирует, корыстных мотивов он не преследовал, а вывод суда о коррупционном характере преступления не предусмотрен законом. Доказательства по делу опровергаются показаниями потерпевших, которые не были внесены в протокол судебного заседания; выводы суда о его осведомленности строятся только на том, что он имеет юридическое образование и длительное время работал следователем. Думает, что Коробов И.Ю. и потерпевшие его обманули, ему никто не сообщал о достигнутых между ними договоренностях, а также о том, что должны были быть переданы денежные средства 25.06.2017г. Также, не согласен с решением суда о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, совпадающего по своему размеру с наказанием Коробову И.Ю., в связи с чем, просит об изменении приговора, о применении ст. 73 УК РФ, поскольку не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Государственным обвинителем Кузнецовой Н.В. на приговор суда принесено апелляционной представление, в котором она находит его подлежащим изменению в части зачета Коробову И.Ю. срока домашнего ареста в отбытое наказание, поскольку в период с 27.12.2017г. по 31.01.2018г. меры пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста в отношении Коробова И.Ю. не избирались и указанный срок не может быть зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Осужденным Коробовым И.Ю. и его защитником Понамаревым М.В. приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Государственными обвинителями Кузнецовой Н.В. и Петренко М.П. на апелляционные жалобы осужденного Сысоева И.В., его адвоката Щеголеватых Р.А., потерпевших Б.И.П. и Потерпевший №1 принесены возражения, в которых они указывают, что приговор суда является законным и обоснованным. Указывают, что судом полно и всесторонне изучены представленные доказательства, в приговоре правильно указано, что Сысоев И.В. не признал вину в предъявленном обвинении, отведя себе роль лишь к безвозмездному оказанию дружеской помощи ранее знакомым лицам, не был осведомлен об истинных мотивах Коробова И.Ю. Доводы Сысоева И.В. о его непричастности были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, а мотивы этому приведены в приговоре. Оснований считать, что они не основаны на материалах дела, не имеется. Вопреки доводам потерпевших, суд учел их мнение о снисхождении к Сысоеву И.В. и Коробову И.Ю., как смягчающее обстоятельство при назначении им наказаний. Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб, в том числе защитника, о суровости и несправедливости назначенного Сысоеву И.В. наказания. При этом позиция защитника, полагающего необходимым оправдать осужденного Сысоева И.В., противоречит позиции Сысоева И.В., изложенной им в своей жалобе. Сообщение Коробовым И.Ю. информации о расследуемом уголовном деле и получение соответствующего вознаграждения в сумме 200 000 рублей, необходимо расценивать как часть общего преступного замысла, а позиция Сысоева И.В. о том, что он не знал о преступных намерениях Коробова И.Ю. - несостоятельна, и опровергается материалами уголовного дела. Таким образом, органами следствия действиям подсудимых дана надлежащая квалификация, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Находят приговор суда справедливым, а наказание назначенным в соответствии с требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личностях осужденных, влияния наказания на их исправление и условия их жизни и их семей, наличия смягчающих обстоятельств в отношении обоих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств – в отношении обоих осужденных, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории им категории преступления на менее тяжкую, и о назначении им наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела приговор, в соответствии со ст.389.16 УПК РФ, признается, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таких оснований по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Сысоева И.В. в совершении вышеуказанного преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. При этом судебной коллегией не установлено наличие неустранимых сомнений в причастности Сысоева И.В. к пособничеству в совершении мошенничества.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Несмотря на непризнание Сысоевым И.В. своей вины в совершении пособничества Коробову И.Ю. в совершении мошенничества путем предоставления информации и устранении препятствий, высказанное им как не согласие с юридической квалификацией его действий, отводя себе роль в безвозмездном оказании дружеской помощи ранее знакомым лицам и неосведомленности об истинных мотивах своего знакомого Коробова И.Ю., его вина и обстоятельства совершения преступления подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно намеченному плану Коробов И.Ю. намеревался ввести в заблуждение потерпевших Потерпевший №1 и Б.И.П., сообщив им не соответствующие действительности сведения о планируемом следствии уголовном преследовании дочери Потерпевший №1 - М.К.В., избрании обвиняемым по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, дополнительной квалификации действий обвиняемых по ст. 210 УК РФ, а также о своей возможности повлиять на действия должностных лиц СО по Советскому району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области путем передачи им денежного вознаграждения. С этой целью в период времени с 10.05.2017г. по 25.06.2017г. Сысоев И.В. и Коробов И.Ю. неоднократно созванивались и встречались с Потерпевший №1 и Б.И.П., убеждая их в необходимости скорейшей передачи денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, при этом, Коробов И.Ю., состоявший с К.Н.Н. в дружеских отношениях, имевший доступ в его кабинет и интересовавшийся общим ходом расследования, передавал значимую для потерпевших информацию о некоторых подробностях по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, соглашается с выводом районного суда о том, что по показаниям потерпевших, именно Сысоев И.В. инициировал встречу с ними и сообщил об осведомленности с ситуацией по уголовному делу, убедил о решении проблемы посредством передачи должностным лицам правоохранительных органов денежных средств и дал им номер мобильного телефона Коробова И.Ю., сказав о поддержании связи с последним через него. В дальнейшем, при встрече, также по его инициативе, убеждал потерпевших в необходимости передать деньги, и при этом торопил их, а при встрече 25.06.2017г. на вопросы Потерпевший №1 пояснил, что со следователем К.Н.Н. имеется договоренность, а руководитель следственного органа не будет препятствовать в принятии нужных решений. В ходе разговора Б.И.В. сообщила, что Коробов И.Ю. назвал денежную сумму 100 000 рублей, и спросила, когда с ним можно будет встретиться, на что Сысоев И.В. сообщил, что Коробов И.Ю. опасается встречаться лично, и все разговоры будут происходить через него.

При этом судебная коллегия показания потерпевших и свидетелей обвинения находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, поводов для оговора Коробова И.Ю. и Сысоева И.В. указанными лицами не установлено, а данные показания подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, такими как информация о телефонных переговорах, протоколы осмотра аудиозаписей, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Сысоева И.В. и его защитника Щеголеватых Р.А., судебная коллегия находит вывод районного суда о том, что Сысоев И.В., имеющий высшее юридическое образование и длительное время являвшийся сотрудником следственного комитета, был осведомлен о противоправных корыстных действиях Коробова И.В. и способствовал совершению преступления, обоснованным.

При этом доводы апелляционных жалоб Сысоева И.В. и его защитника Щеголеватых Р.А. о том, что умысел Коробова И.Ю. был направлен на хищение 1 000 000 рублей и получение части денежной суммы от 200 000 рублей, по их мнению, за достоверную информацию по уголовному делу в размере 100 000 рублей которые получил Сысоев И.В., судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку сообщение информации о расследуемом деле и получение денежной суммы за предоставление указанной информации, охватывается общим преступным умыслом, направленным на получение денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, то есть совершение хищения в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Сысоева И.В. и его защитника Щеголеватых Р.А., судебная коллегия находит предоставление потерпевшим информации, соответствующей действительности, свидетельством якобы совершаемых должностными лицами следственного комитета определенных действий, направленных на решение вопросов по уголовному делу в пользу Потерпевший №1, Б.И.П. и близких им лиц.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе добытые с помощью ОРМ, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом решения по делу.

Материалы ОРМ по изобличению осужденных в совершении преступления приобщены к материалам уголовного дела на законных основаниях. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных и законных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и ст.8 указанного закона; и при совершении преступления, осужденные не были лишены возможности избирательного поведения, имели выбор и возможность отказаться от получения денежных средств, на передаче которых настаивали, однако не сделали этого, а потому провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и потерпевших в указанном случае не имелось.

Доводы защитника Щеголеватых Р.А. о том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было в отношении Коробова И.Ю. и на момент его вынесения было известно, что при встрече с потерпевшими будет участвовать Сысоев И.В., а также, что в нем не указаны основания его проведения, гласное оно или негласное, цель его проведения, в чем заключается эксперимент и кому поручается его проведение, не указан сотрудник ФСБ С.И.А., производившая личный досмотр Потерпевший №1, перед проведением ОРМ, не ставят под сомнение достоверность и объективность полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку оснований не доверять составленным в установленном действующим законодательством порядке документам у судебной коллегии не имеется, данные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Федеральным законом от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах дела имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому переданы в СО УФСБ России по <адрес>, полученные в ходе ОРМ материалы: справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановление об ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя – криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> Коробова И.Ю., в целях выявления и документирования его причастности к противоправной деятельности с использованием технических средств, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласия Потерпевший №1 и Б.И.П. на их участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ акт досмотра участвующей в ОРМ Потерпевший №1, осуществленный оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>С.И.А. от 25.06.2017г., акт осмотра, описи и вручения ей денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ акт досмотра лица, участвующего в ОРМ Б.И.П., справка о применении при ОРМ записи переговоров на оптический диск, акт осмотра, описи и вручения денежных купюр Потерпевший №1, предоставленных последней, в размере 100 000 рублей, ксерокопиии данных денежных средств, акт досмотра транспортного средства, на котором проводилось ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., акт результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ст. оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> Ляпиным А.И. была получена оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ. Коробову И.Ю. запланирована передача части денежных средств в сумме 100 000 руб. В 14ч. того же дня стало известно, что Коробов И.Ю. в ходе переписки посредством сообщений попросил связаться Потерпевший №1 с неустановленным лицом по имени «Иван» и передать через него вышеуказанную часть денежных средств. В целях реализации ОРМ «Оперативный эксперимент» в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФСБ, по адресу: Воронеж, <адрес> присутствии двух представителей общественности Е.А.А. и П.А.А. оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>С.И.А. была досмотрена Потерпевший №1 на предмет отсутствия у нее денежных средств. В период с 15часов 45минут до 16часов 10минут ст. оперуполномоченным УФСБ Ляпиным А.И. в присутствии представителей общественности Е.А.А. и П.А.А. были осмотрены, отксерокопированы денежные средства для проведения ОРМ в сумме 100 000рублей, принадлежащие и ранее добровольно выданные Потерпевший №1 для производства ОРМ. После осмотра, пересчета и описи, указанные денежные средства, предназначавшиеся для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с последующей их передачей через неустановленное лицо по имени «Иван» следователю – криминалисту СУ СК России по <адрес> Коробову И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ были вручены Потерпевший №1, затем с ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УФСБ С.И.А. была досмотрена Б.И.П. на предмет отсутствия у нее денежных средств. Около ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным УФСБ Ляпиным А.И. был досмотрен служебный автомобиль «Шевроле», который должен был использоваться при данном ОРМ. Около 17часов 00минут Потерпевший №1 и неустановленное лицо, представлявшееся именем «Иван» созвонились и договорились о встрече у ТЦ «Карусель», по адресу: <адрес>. После этого Потерпевший №1 и Б.И.П. на указанном автомобиле «Шевроле Нива», под управлением Б.И.П. вдвоем проследовали к названному месту встречи. В то же время ст. оперуполномоченный Ляпин А.И., присутствующие Е.А.Г. и Павленко на автомобиле «Тайота Камри», под управлением В.М.А. проследовали за автомобилем «Шевроле Нива», в котором вдвоем следовали Потерпевший №1 и Б.И.П. Около 18часов автомобиль «Шевроле Нива» подъехал к обозначенному ранее месту встречи и остановился на парковке торгового цента. Автомобиль «Тайота Камри», под управлением В.М.А. в котором следовали ст. Оперуполномоченный УФСБ Ляпин А.И. и присутствующие остановился неподалеку в прямой видимости от автомобиля «Шевроле Нива», к которому около 18часов 20минут подошел «Иван», в то же время из автомобиля вышли Потерпевший №1 и Б.И.П. По завершению разговора Потерпевший №1 открыла переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Шевроле Нива», достала из салона автомобиля денежные средства и передала их «Ивану», который был впоследствии задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области. После задержания личность «Ивана» была установлена, им оказался Сысоев И.В., ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» между Потерпевший №1, Б.И.П. и «Иваном» - как впоследствии установлено Сысоевым И.В.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо нарушений, допущенных при производстве ОРМ «Оперативный эксперимент», приобщении его результатов для подготовки и осуществления следственных действий и судебных действий, в использовании доказывания по уголовному делу (т.1 л.д.125-157), поскольку они проведены в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Щеголеватых Р.А., ДД.ММ.ГГГГ на адрес проживания Сысоева И.В. было направлено уведомление (т. 1 л.д.16) и ДД.ММ.ГГГГ они совместно ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствуют их подписи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Что касается доводов апелляционных жалоб Сысоева И.В. и его защитника Щеголеватых Р.А., о том, что приговор суда полностью дублирует обвинительное заключение и показания допрошенных потерпевших перенесены в приговор без учета, сказанного ими в судебных заседаниях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговоре суд ссылается на их дословные показания. При этом сторона защиты в полном объеме реализовала свое право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, в связи с чем, доводы о нарушениях закона при их рассмотрении несостоятельны. Законность и обоснованность постановлений о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных о том, что в протоколах изложены неполные или недостоверные сведения, содержание протоколов искажает реальный ход судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Более того, несостоятельным и не соответствующим действительности является довод защитника Щеголеватых Р.А. о неполноте текста протокола судебного заседания, и, якобы, не внесении в него вопросов Сысоева И.В. и ответов на эти вопросы потерпевших, о несовпадении оглашенного судом ДД.ММ.ГГГГ приговора его машинописного текста, о частичном его оглашении. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки жалобы Сысоева И.В., исполняющим обязанности председателя Железнодорожного районного суда г. Воронежа Г.Е.А. совместно с заместителем председателя Железнодорожного районного суда г. Воронежа М.Т.А. вынесено заключение о том, что при постановлении обжалуемого приговора судьей Курбатовой Е.В. положения ст. ст. 298, 303, 310 УПК РФ не нарушены. Не доверять и ставить под сомнение результаты заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Сысоева И.В. возбуждено незаконно судебная коллегия признает несостоятельными и соглашается полностью с выводами районного суда о том, что уголовное дело публичного обвинения возбуждено уполномоченным субъектом стороны обвинения по своей инициативе, при этом законные поводы и основания для этого имелись, порядок возбуждения не нарушен; составление рапорта об обнаружении признаков преступления следователем, принявшим решение о возбуждении уголовного дела, не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Интерпретация стороной защиты и самим осужденным Сысоевым И.В. действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, уголовного законодательства РФ, Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебная коллегия расценивает как его не знание, и способ избежать уголовной ответственности, умалить роль Сысоева И.В. в совершении пособничества мошенничеству.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция также не усматривает, все доказательства, судом были исследованы и оценены.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых показаний в ходе предварительного следствия, либо содержания экспертных выводов или иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, считает, что действия Сысоева И.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совершенное Коробовым И.Ю. и Сысоевым И.В. преступление имеет коррупционную направленность, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, своими преступными действиями, выразившимися в создании видимости подкупа сотрудников следственного комитета с целью хищения у потерпевших денежных средств, Коробов И.Ю. и Сысоев И.В. не только нарушили права и законные интересы потерпевших Потерпевший №1 и Б.И.П., но и причинили существенный вред интересам государства путем дискредитации авторитета правоохранительных органов.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сысоева И.В., обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, мнение потерпевших просивших о снисхождении.

Судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность Сысоева И.В. установлено правильно, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, за время службы в правоохранительных органах также характеризуется положительно, имел поощрения, награжден медалью, проживает с гражданской супругой и принимает участие в воспитании ее малолетнего ребенка.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно суду первой инстанции позволили не назначать осужденным дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 159 ч.4 УК РФ. Но вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ и применения ст.73 УК РФ не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы осужденного Сысоева И.В. о том, что на протяжении всего следствия он давал правдивые и изобличающие других лиц показания, что должно являться смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия находит несостоятельным, как и необоснованным довод о том, что мнение потерпевших при назначении ему наказания судом не учтено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного Сысоева И.В., его защитника Щеголеватых Р.А., потерпевших Потерпевший №1 и Б.И.П. о снижении наказания осужденному Сысоеву И.В., как пособнику, которое несправедливо назначено ему судом первой инстанции в виде трех лет лишения свободы, как и исполнителю преступления Коробову И.Ю., а потому в целях восстановления принципа справедливости назначения наказания, считает необходимым смягчить ему наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления и его роли в нем.

Так же судебная коллегия находит приговор в части зачета времени содержания под стражей Коробова И.Ю. подлежащим изменению, в части исключения времени нахождения его под домашним арестом с 27.12.2017г. по 31.01.2018г., поскольку за период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом первой инстанции такая мера пресечения ему не избиралась. Как видно из материалов уголовного дела, 26.06.2018г. Коробов И.Ю. был задержан и 27.06.2017г. ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась, последний раз 24.10.2017г. до 26.12.2017г.включительно. Судом первой инстанции при назначении к слушанию уголовного дела 01.02.2018 г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 31.07.2018г., которая 31.05.2018 г. отменена в связи со взятием его под стражу в зале судебного заседания. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым засчитать Коробову И.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 26 июня 2017г. по 26 декабря 2017г. включительно и с 01 февраля 2018г. по 30 мая 2018г. включительно, а также время содержания его под стражей с 31 мая 2018г. до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговором суда Коробов И.Ю. и Сысоев И.В. 31.05.2018г. были взяты под стражу в зале судебного заседания, то с указанной даты с учетом требований п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу, время их содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2018 года в отношении Коробова И.Ю. и Сысоева И.В. изменить:

-смягчить Сысоеву И.В. назначенное наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-указать в резолютивной части приговора о зачете Коробову И.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 26 июня 2017 года по 26 декабря 2017 года включительно и с 01 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года включительно.

В соответствии с п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания Коробова И.Ю. и Сысоева И.В. под стражей в качестве меры пресечения с 31 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, до 11 октября 2018 года включительно, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда: