Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.В. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ХАЙРУЛЛИНА Л.С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено.

Хайруллин Л.С. освобожден от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и добровольным сообщением о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Опанасенко О.С., подержавшей доводы представления, выступление адвоката Корсунской О.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хайруллин Л.С. органами предварительного следствия обвинялся в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ).

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании Хайруллин Л.С. свою вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление о прекращении уголовного дела отменить и принять новое решение, поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Как указано в представлении, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суду, кроме ссылки на ч. 2 ст. 75 УК РФ, необходимо было руководствоваться ст. 254 УПК РФ, и в качестве процессуального основания прекращения уголовного дела указать на ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Ссылка суда на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не обоснована, поскольку Хайруллиным Л.С. совершено тяжкое преступление, что не позволяет применить к нему указанные положения. Суд также необоснованно посчитал явку с повинной в качестве добровольного сообщения о даче взятки. В данном случае, составление явки с повинной являлось желанием Хайруллина Л.С. облегчить уголовную ответственность, а не сообщить органам власти о совершенном преступлении, так как о факте совершения преступления органы власти узнали до написания явки с повинной. Кроме того, действия Хайруллина Л.С. по даче взятки были пресечены правоохранительными органами, зафиксированы на видеоносителе, предмет взятки изъят, в связи чем, у суда не было объективных оснований для признания действий и позиции Хайруллина Л.С. как активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления. Также в постановлении суда не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства – изъятых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В возражении на апелляционное представление Хайруллин Л.С. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно законно, обосновано и принято с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив доводы апелляционного представления и возражение на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Хайруллина Л.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено. Хайруллин Л.С. освобожден от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и добровольным сообщением о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Таким образом, ссылка в мотивировочной части постановления суда первой инстанции на применение положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, правомерна.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела (том 1 л. <...>), (дата) должностные лица правоохранительных органов сообщили информацию об обнаружении признаков преступления. (дата) ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, что отражено в протоколе явки с повинной (том 1 л. д. 23).

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не может признаваться добровольным сообщение о преступлении, связанное с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Согласно материалам дела, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления непосредственно после дачи взятки, что зафиксировано в рапортах должностных лиц. Таким образом, о факте совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно до написания ФИО1 явки с повинной.

Кроме того, в силу п. 29 Постановления № 24 действия ФИО1 не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Согласно установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 не были направлены на изобличение причастных к совершению преступления лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, или иных обстоятельств.

ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, его действия были зафиксированы видеозаписью, предмет взятки изъят. При таких обстоятельствах, объективных оснований учитывать признательные и подробные показания ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, выводы суда об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, и добровольном сообщении о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, основаны на неисследованных судом доказательствах.

Так, согласно протоколу судебного заседания (том 1 л. д. 209-213), в судебном заседании, не были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, не выяснялись обстоятельства написание им явки с повинной.

Указанные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, путем вынесения нового судебного решения, поскольку уголовное дело по существу судом первой инстанции фактически не рассматривалось, в связи с чем, это не может быть восполнено или устранено в суде апелляционной инстанции, что означало бы подмену стадий уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи