Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шестакова В.И. на приговор Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года в отношении

Шестаков В.И., <данные изъяты>:

13.04.2011 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

16.07.2012 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.04.2011 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01.04.2015 года по отбытию наказания из УН -1612/40 г. Кемерово,

осужденного по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию, с применением положений ст. 66 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., мнение адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 16 августа 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Шестаков В.И., признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 27 августа 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков В.И., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, просит приговор изменить, а именно изменить ему вид назначенного исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Шестаков В.И. согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Шестакову В.И. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ч.3 ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Судом учтено, что Шестаков В.И. характеризуется удовлетворительно, о чем свидетельствует справка – характеристика УУП Отдела МВД России по <данные изъяты>, по месту отбывания наказания охарактеризован с положительной стороны, не работает, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. А также учтено, что Шестаков В.И. на учёте в ГКУЗ КО «<данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты> и МБУ «<данные изъяты>» у психиатра и нарколога не значится.

Исследуя данные о личности осужденного судом установлено и обоснованно учтено наличие имеющихся смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, является сиротой, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать.

Судом учтено при назначении наказания наличие в действиях осужденного рецидива, как отягчающего обстоятельства, являющегося в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным. Вследствие чего в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ судом обосновано, определен вид исправительного учреждения в виде колонии особого режима.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, УК РФ являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия находит правильными.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке, и ст.66 УК РФ, определяющей максимальный размер наказания за покушение на преступление.

Доводы осужденного об изменении ему вида назначенного исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима являются необоснованными, поскольку вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора вследствие технической ошибки, при правильной ссылке на надлежавид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, вместо исправительной колонии особого режима. В этой части приговор подлежит уточнению. В остальном вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не егия считает выводы суда обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2017 года в отношении Шестаков В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шестакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Е.В. Волкова

Д.Н.Ежов

Копия верна: Судья Д.Н.Ежов