Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сакадынца М.М. и потерпевшего - Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года, которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, не судимый, осужден по

ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре,

отменена мера обеспечения гражданского иска в виде наложения ареста на имущество осужденного,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что преступление он не совершал, ущерба государству не причинил, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон, и допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права. В нарушение ст. 90 УПК РФ, суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года, которым установлено отсутствие оснований для возврата бюджету ... рублей, поскольку они получены ЗАО «...» обоснованно. Считает неверным вывод о том, что он достоверно знал, что кредитные договоры, заключенные В., использованы не по целевому назначению. На все суммы кредитов, полученных В., ЗАО «...» получило корма в полном объеме. Не подтверждены доказательствами выводы суда о том, что А., представляя документы на получение субсидий, действовала по его указанию. Показания Ю., целиком скопированы из обвинительного заключения, а показания, данные ей в судебном заседании, не нашли отражения в приговоре. При этом показания, данные Ю. на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались. Делая вывод о хищении при получении субсидий по кредитному договору №... в сумме ... рублей, суд не учел, что субсидии ЗАО «...» были предоставлены без представления всех требующихся документов. Кроме того, на всю сумму указанного кредита были приобретены корма, таким образом, были выполнены условия, необходимые для возникновения права на получение субсидий. То обстоятельство, что ЗАО «...», получая кредиты для закупки кормов, не намеревалось их приобрести на суммы выданных кредитов и обращалось за субсидиями, представило ложную информацию о приобретении кормов, не доказано. Считает ошибочным и не основанным на исследованных доказательствах вывод о наличии у него корыстных мотивов, поскольку стремление достичь целей, установленных государственной программой, не может расцениваться в качестве преступной, корыстной цели. Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Сакадынец В.В. считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Стороной обвинения не доказано корыстной цели осужденного. Вывод суда о том, что ЗАО «...» получило спорные суммы незаконно, не мотивирован. Согласно нормативным документам ЗАО «...» имело право на получение субсидий, все условия для этого были выполнены. Судом не приняты обстоятельства, установленные решением арбитражного суда о законности получения субсидий. Из данного решения следует, что кредиты были использованы по их целевому назначению, цель получения кредита достигнута. Нет доказательств и того, что А., представляя документы на получение субсидий, действовала по указанию ФИО1 А. не допрашивалась, свидетели таких показаний не давали. Стороной защиты были представлены доказательства того, что ОАО «...», отказавшись от поставленного фуражного зерна, приобрело другие корма, тем самым, выполнило условия кредитного договора. При получении субсидии по кредитному договору №... в сумме ... рублей отсутствуют признаки мошенничества, так как не было представлено документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции по принятию в собственность товара. Но, несмотря на это, субсидия была выплачена. При этом на момент подачи заявки на субсидию ОАО «...» имело в собственности фуражное зерно, что подтверждено приговором. По кредитному договору на сумму ... рублей суд установил, что приобретенное, но неиспользованное зерно хранилось у поставщика, денежные средства возвращены по основанию – в связи с неисполнением договорных обязательств. Но реальность договора под сомнение не поставлена, как и намерения сторон исполнить его. Материалами дела установлено, что ОАО «...» понесло затраты на приобретение кормов, в том числе и фуражного зерна, на всю суму выданного кредита. Вывод суда о совершении хищения субсидий суд в приговоре не обосновал. Отсутствуют доказательства и о наличии корыстной цели, в качестве которой в приговоре указано обеспечение финансовой устойчивости сельскохозяйственного товаропроизводителя и задачей проводимой государственной аграрной политики. Суд сослался на акт КСП как на доказательство размера причиненного ущерба, в котором указана сумма ... рублей ... копейки. Но приговором установлен размер ущерба ... рублей ... копейка. Причина различия не установлена. Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе начальник Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <адрес> И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Указывает, что в резолютивной части приговора решения по заявленному гражданскому иску, в нарушение требований ст.309 УПК РФ, не содержится. Для разрешения вопроса о судьбе гражданского иска суд в совещательную комнату не удалялся, решения по существу заявленного отказа от иска не выносил. Отказываясь от иска, Департамент ошибочно полагал, что в силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года имеют преюдициальное значение в рамках уголовного дела ФИО1 Считает, что вопрос о рассмотрении гражданского иска в силу ст.389.22 УПК РФ должен быть передан на новое судебное рассмотрение. Просит приговор в части гражданского иска отменить и передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <адрес> адвокат Сакадынец М.М. указывает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. В приговоре суд указал, что отказ от иска судом принят. Решение Арбитражного суда исполнено. Таким образом, гражданский иск уже был рассмотрен к моменту вынесения приговора и по нему имеется вступившее в законную силу решение. По этой причине суд, рассматривающий уголовное дело, не вправе был выносить новое решение по существу имущественных требований. Просит апелляционную жалобу Департамента оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Чурин И.В., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сакадынец М.М. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего Л. доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Наугольный В.В. полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным в части осуждения ФИО1, просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 31 июля 2009 года по 26 июля 2010 года ФИО1 занимал должность ... ЗАО «...», а в период с 27 июля 2010 года должность ... ООО Управляющая компания «...». По указанию ФИО1 денежные средства, полученные по ... целевым кредитам на приобретение кормов, ЗАО «...» направляло поставщикам кормов, после чего указанные средства в полном объеме, либо частично на основании писем ЗАО «...» в адрес контрагентов возвращались на счета ЗАО «...». Часть возвращенных по кредитным договорам средств была использована на оплату кормов, а другая часть средств направлена для погашения ранее предоставленных ЗАО «...» кредитов и процентов по ним, а также на текущие нужды предприятия. ФИО1 с целью хищения бюджетных средств в виде субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по краткосрочным целевым кредитам в пользу ЗАО «...» давал поручения подчиненным сотрудникам о представлении в Управление социально-экономического развития села <адрес> и Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли <адрес> документы, не соответствующие действительности о расходовании полученных кредитов по целевому назначению.

За указанный период были представлены такие сведения о расходовании средств по ... целевым кредитам. В результате действий ФИО1 были выплачены субсидии ЗАО «...» на сумму ... рублей ... копейка, чем причинен государству ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Между тем, по смыслу закона мошенничество может иметь место только в случае, когда лицо получает имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что действительно имелись нарушения по представлению документов на получение субсидий. Но по всем указанным в обвинении 17 кредитным договорам полученные денежные средства были использованы на цели, предусмотренные данными договорами, следовательно, субсидии были получены в соответствии с требованиями нормативных актов.

Показания ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты, а подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 2 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 № 90; и подпункту 3.1.1 Правил предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 15.03.2010 № 278; субсидии предоставлялись в целях возмещения части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по кредитным договорам, заключенным на срок до 1 года на закупку кормов.

Основанием для отказа во включении заемщика в перечень заемщиков, получающих субсидии, является несоответствие целей использования кредитных средств, предусмотренных кредитным договором, целям, определенным п.2 федеральных Правил.

Свидетель В. показал, что он являлся директором ЗАО «...» до 31 июля 2009 года. 30 апреля 2009 года ЗАО «...» с ОАО «...» заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей с целью закупки комбикорма, данные деньги после получения перечислены на счет ООО «...». Впоследствии деньги возвращены обратно на счет ЗАО «...» по письму. Причина возврата денежных средств была в том, что у них не хватало собственных средств на погашение ранее взятых кредитов. Деньги после возврата были направлены на погашение ранее взятого кредита. Так как кредит был целевой, то было необходимо подтвердить в ОАО «...» использование, и поэтому в дальнейшем на эту сумму ими были закуплены корма.

Свидетель А. показала, что с 2010 года она работала ... в ЗАО «...». Целевые кредитные средства поступали на расчетный счет организации, который был единым для всех источников доходов. После выдачи банком кредита денежные средства переводились на расчетный счет контрагента. Затем средства возвращались на основании письма за ее подписью, как подписью ..., и ФИО1 как руководителя управляющей компании. Переведенные суммы поступали на расчетный счет. Возвращенные средства направлялись на выплату заработной платы, либо впоследствии снова переводились контрагентам в счет оплаты кормов. На все объемы кредитных средств приобретались корма.

Свидетель Е. показала, что занимала должность ... ЗАО «...», затем должность ... УК «...». Руководство финансово-хозяйственной деятельностью холдинга осуществлял ФИО1 ЗАО «...» не имело возможность для приобретения кормов без привлечения заемных средств. Все возвращенные контрагентами средства распределялись на хозяйственные нужды предприятия, но в итоге все выделенные кредитные средства были переведены поставщикам в счет оплаты кормов.

Свидетель Ю. показала, что работала ... в ЗАО «...», а впоследствии в ООО УК «...». Без получения кредитных средств предприятие не могло закупать корма в необходимом объеме. Полученные по кредитам суммы поступали на текущий счет. Деньги направлялись для покупки кормов. Но так как у ЗАО «...» не было собственных средств, после перечисления часть средств возвращалась обратно. На всю сумму кредита в размере ... рублей были приобретены корма. Поступившие субсидии по кредитам направлялись на хозяйственные цели предприятия.

Показания осужденного ФИО1 и приведенные показания свидетелей о приобретении кормов на все суммы выданных кредитов подтверждаются бухгалтерскими документами, находящимися в материалах уголовного дела, а также информацией ЗАО «...», согласно которой в период с 30.12.2009 по 31.07.2011 ЗАО «...» получило кредитов на сумму ... рублей на приобретение комбикормов, в том числе и зернофуража, то есть на цели, указанные в п.3.1.1 Правил предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам. За указанный период ЗАО «...» приобрело товаров и услуг, указанных в п. 3.1.1 Правил на сумму ... рублей, в том числе кормов на сумму ..., ... рублей.

Сведения о понесенных затратах ЗАО «...» на приобретение кормов согласуются и соответствуют заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №..., согласно которой в период с 01.01.2010 по 31.07.2011 от контрагентов поступило на склад ЗАО «...» кормов на общую сумму ... рублей (т.49 л.д.136).

Эксперт Ш. показала, что проводила судебно-бухгалтерскую экспертизу №.... При проведении экспертизы она учитывала только корма, иные товары с другой формулировкой, такой как фураж, зерно, жмых и т.п., не учитывала.

Из приговора следует, что полученные по целевым кредитам ЗАО «...» денежные средства были израсходованы на цели, не предусмотренные кредитным договором. Данный вывод основан на делении денежных средств на «кредитные» и «собственные», что нельзя признать правильным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 140, 209 и 317 ГК РФ безналичные денежные средства не могут быть объектами права собственности, поэтому предоставленные по кредитному договору денежные средства, с момента зачисления на банковский счет заемщика поступают в его распоряжение и не могут быть индивидуализированы или обособлены. Все денежные средства принадлежат владельцу банковского счета, источник их получения не имеет юридического назначения. В этой связи для определения соблюдения заемщиком условия о целевом использовании кредита является фактическое достижение им этой цели. Данное условие подлежит применению и к получаемым субсидиям. Для приобретения права на их получение имеет значение то, что заявитель приобрел корма на всю сумму взятого в банке кредита, которую он обязан возвратить с уплатой процентов.

Согласно ч.2 ст. 814 ГК РФ нарушением целевого использования кредита является невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства подтверждают целевой характер расходования полученных кредитов, поскольку в период действия всех рассматриваемых кредитных договоров ЗАО «...» приобрело корма в собственность на суммы, соответствующие суммам предоставленных кредитов, соответственно, имело право на получение субсидий на возмещение части процентов по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года по иску Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли <адрес> к ЗАО «...» о взыскании излишне полученных субсидий установлен целевой характер расходования полученных кредитов, за исключением ... рублей по кредитному договору от 31 декабря 2009 года (т.31 л.д. 71-86). Арбитражный суд указал, что доказательств поставки зерна на указанную сумму ответчик не представил. Таким образом, арбитражный суд не проверял на соответствие условиям федеральных и областных Правил расходование ЗАО «...» средств по указанному кредитному договору не на приобретение зерна, а на другие корма.

В приговоре указано, что по кредитному договору от 31 декабря 2009 года на сумму ... рублей, выданному на приобретение зерна, ЗАО «...» по целевому назначению использовало ... рублей на приобретение зерна, а сумму ... рублей использовало не по прямому назначению.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то, что в период действия указанного кредитного договора ЗАО «...» на сумму ... рублей были приобретены: ячмень фуражный, овес фуражный, комбикорм, кормовые добавки, и иные корма. Кроме того, в период пролонгации данного кредитного договора на срок до 31 июля 2011 года, то есть в период действия договора, приобретены комбикорма на сумму ... рублей.

То обстоятельство, что по кредитному договору от 31 декабря 2009 года, ЗАО «...» приобрело не зерно, как указано в договоре, а ячмень фуражный, овес фуражный, комбикорм, кормовые добавки, и иные корма, не указывает на нецелевое использование кредитных средств, поскольку указанные товары подпадают под понятие «корм», предусмотренное п. 3.1.1 областных Правил и пп. «а» п. 2 федеральных Правил.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждено целевое использование ЗАО «...» всех полученных кредитов.

При таких обстоятельствах, при использовании кредитных средств в соответствии с условиями их получения, оснований для вывода о том, что ФИО1 имел умысел на хищение чужого имущества в виде субсидий на уплату процентов по кредитам, не имеется.

Допущенные нарушения, связанные с представлением документов, при обращении за получением субсидий, не могут расцениваться как способ совершения мошенничества, поскольку условия, необходимые для получения субсидий, фактически ЗАО «...» были выполнены.

Данные нарушения могут влечь другую, не уголовную ответственность.

Стороной обвинения не приведено доказательств, опровергающих то, что на кредитные средства фактически были приобретены корма в соответствии с условиями субсидирования.

При указанных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора.

В связи с тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена виновность ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления.

Учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению по указанным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2014 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий: Кузьмин С.В.

Судьи: Димченко Н.В.

Макурин В.А.