Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 и самого осужденного на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих <.> детей, работающий мастером по обслуживанию терминалов, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого <дата>. Кизлярским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ. и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, осужден по:

-ч. 2 ст. 228 УК РФ – к четырем годам лишение свободы;

-ч. 1 ст. 222 УК РФ – к двум годам лишение свободы;

-ч.1 ст. 222.1 УК РФ – к двум годам лишение свободы со штрафом 40000 (сорок тысяча) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на срок пять лет лишение свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 постановлено оставить без изменения - заключение под стражей. Срок лишения свободы постановлено исчислять с <дата>.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательства по делу: наркотическое средства боеприпасов и гранаты.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО8, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 С.З. <дата> в <адрес> РД незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотического средство – гашиш в крупном размере массой 25,8 грамм, он него же, в это же время и в том же месте <дата> незаконного хранил и носил при себе 62 (шестьдесят два) патрона, которые являются боеприпасами для боевого нарезного огнестрельного оружия, взрывное устройство, то есть ручные гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГМ и РГД-5, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор Кизлярского городского суда РД, от <дата> в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в нарушение ст.75, 380, ст. 302 ч.4 УПК РФ приговор в отношении ФИО9 основан на предположениях, выводы о виновности основаны на недопустимых, неустранимых и противоречивых доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор суда, при этом указывает, что уголовно наказуемое деяние, по которому он осужден, не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 С.З. виновным себя в предъявленном ему обвинении вину свою не признал и показал, что у него произвели личный досмотр, в ходе которого с кармана куртки изъяли сверток, как оказалось наркотическое средство-гашиш, а с рюкзака изъяли полиэтиленовый пакет, в котором оказались патроны и две гранаты с запалом. Когда производилась фотосъёмка, маску приподняли и потом снова опустили ему на глаза, все, что происходило, он не видел. После его доставили в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции при понятых у него взяли смывы и срезы с рук. Также в отделе полиции ему в руку засунули гранату. У него не было умысла на совершение преступления, понятые были приглашены до того, как произошло его задержание. Он является примерным семьянином, верующим человеком и просит оправдать его.

Выводы суда в части виновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления является правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что осужденный вину свою в инкриминированных ему преступлениях не признал, его виновность подтверждена в суде, следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что <дата> по полученной оперативной информации о том, что ФИО2 С.З. может при себе хранить оружие и боеприпасы, проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в <адрес> был остановлен ФИО2 С.З., у которого при себе был рюкзак черного цвета, в котором обнаружены и изъяты обнаружен бумажный сверток, со спрессованными кусками вещества темно-коричневого цвета в количестве 31 штук, полиэтиленовый пакет, в котором находились боевые патроны, две боевые гранаты и один запал от гранаты. Все обнаруженные у ФИО1 предметы, вещество, патроны гранаты и запал были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. В городском отделе ОМВД России по <адрес> с участием понятых он отобрал у ФИО2 С.З. смывы с полости рта, рук, срезы с ногтей рук и одежды с кармана куртки.

Оглашенными в суде по ходатайству сторон, показаниями вышеуказанного свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования, также подтверждена виновность осужденного, и они не имеют существенных противоречий с показаниями, данными им же в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения и изъятия у него <дата> наркотического средства, боеприпасов и гранат.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что <дата> с утра ФИО2 С.З. позвонил ему и попросил показать расположение терминалов в районе рынка. У ФИО1 при себе был темный рюкзак, а ключи от терминалов были у него, он открывал терминал доставал деньги, отдавал их ФИО2, а тот складывал их в рюкзак. Кроме денег, что ещё было в рюкзаке, он не видел. Примерно 18 часов он вместе с ФИО1 шел по <адрес> со стороны автостанции <адрес>. Проходя напротив медицинского центра «Камбий», к ним подъехала автомашина, из которой вышли 4 человека, подошли к ним и представились сотрудниками полиции. В это время ФИО2 С.З. побежал в сторону здания «Сбербанка». Сотрудники полиции побежали за ФИО1, он не понял, что происходит, от уведенного он растерялся и ушел в обратную сторону. Что дальше происходило, он не видел. Примерно через два дня, от знакомых он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, и у того нашли патроны и еще что-то, ему также стало известно, что ФИО2 задержали.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, допрошенные судом дали одинаковые показания и подтвердили, что <дата> около 19 часов по в <адрес> к ним подошел сотрудник полиции, который попросил принять участие в качестве понятой при производстве личного досмотра гражданина. Там стоял мужчина в спортивном костюме с чёрной шапкой на голове в наручниках, лица мужчины не было видно, а рядом стоял сотрудник полиции с рюкзаком. Сотрудники открыли рюкзак и попросили посмотреть, что в нем. В сумке были деньги -купюрами и мелочью, какое-то вещество, гранаты без запала и патроны. Все найденное упаковывали в пакеты, составлялись документы, в которых она и другая понятая расписались. Задержанный говорил, что он работает инкассатором терминалов и это деньги из терминалов, которые он инкассировал. По поводу гранаты и патронов, задержанный говорил, что не знает, откуда они. В отделе полиции у задержанного изымались смывы с рук, срезы ногтей, отрезали лоскуток с кармана брюк, и все изъятое было упаковано.

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования, ими также подтверждена виновность осужденного, и они не имеют существенных противоречий с показаниями, данными ею же в судебном заседании.

По ходатайству защиты судом были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО15 показал, что гражданкой Шевяковой он знаком, та проходила по материалу, который они собирали, он не приглашал Шевякову принять участие в качестве понятой при задержании ФИО1. С Шевяковой он видел еще одну женщину в отделе, Нина ему звонила и спрашивала, когда их отпустят, он ей сказал, что наверно допросят и отпустят.

Свидетель ФИО16 показал, что о задержании ФИО1 ему стало известно от его родственников. <дата>ФИО2 ему писал в Ватсап говорил, что от знакомых он узнал, что ему хотят подкинуть незаконные предметы и закрыть его. Он посоветовал написать письмо и направить прокуратуру, детально изложил, как написать и посоветовал направить почтой, воспользоваться его советом ФИО2 не успел.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО2 друг их семьи, их родители дружили семьями. Он работает в охране в г.Махачкала, утром <дата> примерно с 10 до 11 часов дня позвонил ФИО2 на мобильный и сказал, что первый день вышел на работу мастером по обслуживанию терминалов и чувствует, что за ним следят. Попросил позвонить в прокуратуру, хотел написать жалобу. Он позвонил в прокуратуру <адрес> своему дяде ФИО18 с просьбой помочь ФИО2 и подсказать как написать жалобу. Его дядя сказал «Пусть придет, мы его выслушаем». Ночью от матери он узнал, что ФИО2 задержали.

Суд первой инстанции дал оценку в приговоре показаниям вышеприведенных свидетелей защиты и установил, что показания этих свидетелей защиты не свидетельствуют о том, что ФИО2 С.З. не совершил описанных выше преступления, поскольку эти свидетели защиты, очевидцами преступления не являлись, поэтому, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно дал критическую оценку их показаниям как не свидетельствующим о невиновности ФИО1

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяниях, подтверждается и письменными материалами дела: протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1 от <дата>; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 от <дата>; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1 от <дата>; актом личного досмотра ФИО1 от <дата> и фототаблицей к нему; заключением эксперта № от <дата> по гранатам Ф-1, РГД-5 и РГ-42, взрывателю УЗРГМ; заключением эксперта № от 23.10.2017г. 62 патронам – боеприпасам; заключением дактилоскопической экспертизы № от 07.11.2017г. и фототаблицей к нему следует; заключением эксперта № от 08.11.2017г. по наркотическому средству, содержание и перечень которых, подробно приведены в приговоре суда.

Кроме того, судом установлено, что на представленных для исследования срезе одежды, ватном тампоне со смывами с рук и на ногтевых срезах, изъятых у ФИО1, выявлены следы наркотического средства тертрагидроканнабинола - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав, оценив и проанализировав все доказательства как стороны обвинения так и стороны защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их законности, относимости и допустимости, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств и боеприпасов.

Вместе с тем, суд в приговоре правильно, с четом требований ст.73 УПК и 78 УК РФ, сделал вывод о необходимости исключить из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ признак преступлений, как незаконное приобретение наркотических средств и боеприпасов, поскольку органом предварительного расследования, не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства и боеприпасов

В приговоре судом дана оценка доводам стороны защита о необходимости прекращения уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений в виду того, что, обнаруженные наркотическое средство, боеприпасы и взрывные устройства подкинули ему сотрудники полиции.

Указанные доводы защиты о непричастности ФИО1 к преступлениям по настоящему делу, так же как и довод о недопустимости доказательства- Акта осмотра и изъятия наркотического средства и боеприпасов от <дата>, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, полностью, опровергнуты, исследованным в судебном заседании доказательствами.

Судебной коллегией также проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о непричастности к совершению преступления и недопустимости протокола досмотра ФИО1 и установлено, что личный досмотр ФИО1 был произведен в присутствии понятых, сотрудниками полиции, в соответствии с требованиями ст. 182, 184 УПК РФ в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий. Законность производства личного досмотра и изъятия вещей у ФИО1 в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей, привлеченных в качестве понятых, показаниями свидетелей очевидцев и сотрудников полиции, принимавших участие при досмотре.

Доводы осужденного, заявленные им в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции о том, что боеприпасы и наркотики были ему подброшены при задержании, были предметом рассмотрения, и им судом дана надлежащая оценка, как ненашедшим своего подтверждения.

Судебная коллегия проверила эти же доводы стороны защиты и осужденного, приведенные ими в апелляционных жалобах, и также считает их несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и понятых, принимавших участие в личном досмотре осужденного, письменными доказательствами, исследованными по делу, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все доказательства по делу получены в соответствие требованиями закона, этим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их законности, то есть относимости, допустимыми и достоверности.

В своей совокупности все доказательства, исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора, являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1 судом, как незаконное хранение боеприпасов по эпизоду обнаружения и изъятия 62 патронов и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из судебной практики и позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной им в своем постановлении от<дата>№ (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", считает необходимым исключить из вмененного обвинения совершение ФИО1 преступления, предусмотренного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как излишне вмененное, поскольку материалами уголовного дела установлено, что <дата> в <адрес> в одном месте- в рюкзаке ФИО2, в одно и то же время, обнаружены 62 патрона, относящиеся к боеприпасам и две гранаты Ф-1 и РГД-4 с запалом УЗРГ, относящиеся также к боеприпасам.

Таким образом, судебная коллегия действия ФИО1 по незаконному хранению боеприпасов – 62 патронов и двух гранат с запалом, квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как одно преступление, исключив из обвинения, совершение им преступление по ч.1ст.222.1 УК РФ.

При этих обстоятельствах, поскольку объем обвинения, установленного судом первой инстанции, уменьшается, судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

ФИО2 С.З. ранее судим, судимость в установлено законном порядке не снята и не погашена, в связи с чем, судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан в его действиях рецидив преступлений и поэтому суд в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления при рецидиве.

Поскольку ФИО2 на своем иждивении имеет троих малолетних детей, то суд также обоснованно признал это обстоятельство смягчающим его наказание, в соответствии с ч.1ст.61 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1 отрицательную характеристику по месту жительства, его прошлую судимость, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенных преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.6, 43 и 60 УК РФ, с уд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только путем назначения реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и судимость его не погашена, суд правильно определил ему в соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит также выводы суда, в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения в судебном заседании, которые не нашли своего подтверждения. Не нашли они своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Действия ФИО1 по незаконному хранению боеприпасов- патронов 62 шт., гранат Ф-1 и РГД-5 с запалом УЗРГМ квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, признав его виновным в совершении этого преступления и, назначив ему наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения на срок 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: