Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезнева Н.П. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2017 года, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев, с возложением обязанностей,

а также возражение адвоката Гомбоева М.Ж. на апелляционное представление.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., мнения прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов Гомбоева М.Ж., Сапожкова И.Ю., Мартемьянова И.Ф. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в хранение, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитниками, выяснив мнение сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Селезнева Н.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывает, что суд, не убедившись в обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Акцентирует внимание, что из показаний осужденного ФИО2, данных им при допросе 26 октября 2016 года, следует, что при покупке телефона марки «Айфон 6 COLD» подсудимый ФИО2 заведомо не знал, что банковские билеты являются поддельными. Из протокола дополнительного допроса ФИО2 следует, что в момент приобретения телефона он знал, что денежные купюры поддельные. 15 февраля 2017 года ФИО2, будучи дополнительно допрошенным, вину признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил. Противоречия в показаниях ФИО2 устранены не были. По обстоятельствам приобретения поддельных денежных знаков ФИО2 не допрошен.

Кроме того, полагает, что обвинение ФИО2 и ФИО3 по факту сбыта поддельных банковских билетов 31 августа 2016 года в помещении аптеки «<данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>», а также по факту сбыта поддельных банковских билетов 7 сентября 2016 года в помещении аптеки «<данные изъяты>», предъявлено необоснованно, поскольку они не принимали участие в совершении этих преступлений, их позиция относительно предъявленного обвинения по данным фактам не выяснялась.

Считает, что при таких обстоятельствах, заявленные осужденными ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не подлежало удовлетворению, имеющиеся по делу доказательства их виновности в совершении преступления подлежали проверке и оценке в судебном заседании.

Кроме того, считает чрезмерно мягким и не отвечающим требованиям справедливости, исправления осужденных, назначение осужденным условных наказаний за совершение тяжкого преступления против экономической деятельности, которое посягает на экономическую основу Российской Федерации, нарушает прерогативу государства на эмиссию денежных знаков.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гомбоев М.Ж. (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с доводами прокурора. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления и участвующего по делу прокурора, условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности предъявления ФИО2 и ФИО3 обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия. В судебном заседании ФИО2 выразил свое согласие с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сомнений в том, что осужденный ФИО2 в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения подтвердил показания, где он признал вину в совершении преступления, не имеется.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Таких нарушений судебной коллегией при производстве по уголовному делу также не усмотрено.

Действиям осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре, а также выводам суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, соблюдения судом условий рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов прокурора о необоснованности квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 186 УК РФ, так как приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы прокурора о том, что без исследования доказательств, а следовательно, без рассмотрения уголовного дела в общем порядке не возможно проверить правильность квалификации действий осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, суд правильно при назначении наказания руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимания установленные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в полной мере отвечает требованиям стст. 6, 56 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, судебная коллегия находит правильным.

Выраженное в апелляционном представлении мнение о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельным. Оснований для усиления наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>