Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дуниной Е.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июня 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дуниной Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акимова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Инкриминированное деяние совершено им в период с 18 по 19 апреля 2014 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 просит принять во внимание полное признание им своей вины, наличие у него <данные изъяты> и изменить приговор и смягчить назначенное ему судом наказание, изменив категорию совершенного им преступления на основании ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и применив в отношении него ст. 73 УК РФ, предусматривающую назначение условного наказания.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дунина Е.Н. указывает, что суд назначил её подзащитному чрезмерно суровое наказание, оставив без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который осуществляет уход <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 судом наказание, изменив категорию совершенного им преступления на основании ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и применив в отношении него ст. 73 УК РФ, предусматривающую назначение условного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При предварительном следствии по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом по делу учтены все установленные в судебном заседании сведения о его личности. При постановлении приговора положения ст. 61 УК РФ, в которой перечислены предусмотренные уголовным законом смягчающие наказание обстоятельства, судом не нарушены. С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного преступления и сведений о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы, по которым, учитывая обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, пришел к выводу о необходимости назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания судом не установлено, о чем в приговоре содержится мотивированное указание суда.

Таким образом, судебная коллегия не нашла оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи