Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2013 г. апелляционную жалобу Варушкина В.П. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2013 года, которым

жалоба В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю К1. от 22.10.2012 года о передаче сообщения о преступлении и материала проверки по нему по подследственности в СО по Пермскому району СУ СК России по Пермскому краю, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе В. просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.145 УПК РФ следователь вправе вынести лишь одно из следующих решений: об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела и о передаче дела по подследственности, по данному же материалу вынесено два постановления – об отказе в возбуждении уголовного и о передаче материала по подследственности, что противоречит требованиям ст. 145 УПК РФ и нарушает его конституционные права. При этом никакого разделения материалов проверки не было. По мнению заявителя, выводы суда о том, нарушений ст.145 УПК РФ органами следствия при передаче материалов проверки по подследственности допущено не было, не основаны на законе.

В возражениях старший помощник прокурора Дзержинского района Азанова О.Е. просит постановление суда по жалобе В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в удовлетворении требований, изложенных в жалобе В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, правильным.

Как следует из представленных материалов, 25.07.2012 в Следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми СУ СК по Пермскому краю поступило сообщение В. о преступлении, совершенном должностным лицом УФРС по Пермскому краю, которым в кадастровый паспорт внесены заведомо ложные сведения.

22 октября 2012 года по результатам проведенной по заявлению В. проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК по Пермскому краю К1. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника отдела кадастрового учета ФБГУ «***» по Пермскому краю К. по ч.1 ст.291, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Одновременно, то есть 22 октября 2012 года заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК по Пермскому краю К1. вынесено постановление о направлении сообщения о преступлении и материалов проверки по заявлению В. в СО по Пермскому району СУ СК России по Пермскому краю в отношении должностных лиц комитета имущественных отношении Пермского муниципального рай она по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд проверил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по результатам проведения проверки сообщения о преступлении руководитель следственного органа принимает одно из приведенных в ст.145 УПК РФ решений. Судом первой инстанции правильно установлено, что порядок рассмотрения сообщения В. о преступлении соответствовал ст. 144 УПК РФ, а принятое решение ст.145 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на вынесение по одному сообщению о преступлении двух процессуальных решений.

Более того, как правильно указано судом, направление сообщения по подследственности в СО по Пермскому району СУ СК России по Пермскому краю не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не ограничивает его в доступе к правосудию, поскольку в ходе производства проверки по заявлению о преступлении заместителем руководителя следственного органа было установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в действиях должностных лиц Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района, а поскольку местом совершения предполагаемого преступления является территория Пермского муниципального района, а в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем изложенным в заявлении В. обстоятельствам надлежало дать правильную оценку, с принятием компетентным должностным лицом процессуального решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления заместителя руководителя следственного органа о направлении сообщения по подследственности, соответствуют ст.7 УПК РФ, поскольку суд при рассмотрении жалобы заявителя тщательно проверил доводы и дал им надлежащую оценку, в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для отмены принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2013 года по жалобе В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи