Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Гитиновой Х.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., осужденного Гаджиева М.Н. и защитников - адвокатов Фаталиева Н.М. и Маматова Р.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаджиева М.Н. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года, которым

Гаджиев Магомедэмин Нурутдинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 6 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года Гаджиев М.Н. признан виновным и осужден за превышение им, как главой органа местного самоуправления, должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Преступление Гаджиевым М.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Гаджиев М.Н., согласно приговору суда, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев М.Н. указывает о незаконности приговора в виду недоказанности того, что он совершил уголовно наказуемое деяние, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона).

Полагает, что не образует состав преступления издание им распоряжения №-р «О реконструкции и благоустройстве районного муниципального пляжа на 2018-2019 г.г.», в соответствии с п.2 которого, реализация плана мероприятий по реконструкции и благоустройству районного муниципального пляжа поручено обеспечить руководителю МУП «Дирекция муниципальных пляжей» Свидетель №10

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на описательно - мотивировочную часть приговора, считает, что выводы суда, указанные в приговоре, необоснованные, а также, что данные выводы не подтверждаются доказательствами по делу.

Обращает внимание, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании, и принял показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом, суд сослался на то, что перед допросом Свидетель №8 были разъяснены процессуальные права свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, имеет высшее образование, работает руководителем ООО «фирма Маяк» более 20 лет.

Между тем, суд не учел, что Свидетель №8 перед допросом в суде также были разъяснены его права, он также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307 и ст. 308 УК РФ, на момент его допроса в суде он также имел высшее образование, работал руководителем ООО «фирма Маяк» более 20 лет. Перед допросом в суде Свидетель №8 также подписал расписку о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Аналогично суд необоснованно отверг данные в суде показания и других свидетелей, и принял их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Просит отменить приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Рабаданов А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гаджиева М.Н. в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гаджиева М.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Гаджиева М.Н. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

В суде первой инстанции Гаджиев М.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал. Указал, что с 7 июля 2015 года исполнял обязанности главы МР «<адрес>». 5 апреля 2019 года между МУП «Дирекция муниципальных пляжей» и ООО « фирма Маяк» было заключено соглашение № о спонсорской помощи. Согласно данному соглашению на территории муниципального пляжа «Гоксув» были запланированы работы по благоустройству пляжа, которые включали в себя выемку песочной массы для дальнейшей подсыпки, бетонирования, устройство тротуаров и подъездных путей.

Территория пляжа «Гоксув» была включена в федеральную программу «Комфортная городская среда» на 2019 год, а производство работ по реализации данной программы начато подрядчиком ООО «Каспий-Трейд», после подписания муниципального контракта № от 24 июня 2019 года. Работы, проводимые ООО «фирма Маяк» не связаны с реализацией программы «Комфортная городская среда», поскольку проводились во исполнение протокольных поручений Председателя Правительства Республики Дагестан ФИО10 и его распоряжения №-р «О реконструкции и благоустройства районного муниципального пляжа на 2018-2019» от <дата>. Реализация плана мероприятий в соответствии с этим распоряжением была поручена руководителю МУП «Дирекция муниципальных пляжей» Свидетель №10, при этом работы, проводимые ООО «фирма Маяк» не включены в план работ проводимых ООО «Каспий-Трейд», и их планировалось провести за счет внебюджетных средств. Срок сдачи объекта и его открытие планировалась на 15 июня 2019 года.

Директором ООО «фирма Маяк» Свидетель №8 выполнялись работы в соответствии с соглашением о спонсорской помощи, разработанным по его поручению начальником отдела закупок и имущества Свидетель №9 Данные работы осуществлялись в период с 15 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года, после чего были приостановлены и не завершены по причине противодействия, которое оказывалось территориальным управлением Росрыболовства, несмотря на то, что проводимые работы были согласованы министерством по туризму со всеми остальными контролирующими органами. В связи с указанными обстоятельствами завершение работ по реконструкции муниципального пляжа «Гоксув», запланированные на 15 июня 2019 года, не были завершены.

Работу по выравниванию рельефа песочной части пляжа ООО «фирма Маяк» начало путем перемещения лишнего песка на место предполагаемой парковки и частичное перемещение песка, на временное хранение на территорию асфальтобетонного завода в <адрес> для его очистки и дальнейшей подсыпки на песочную часть пляжа перед бетонными ограждениями отделяющими пляжную часть от бульварной. Всего было использовано около 100 грузовых автомашин (КамАЗ) песка для выравнивания бульварной части пляжа и около 180 машин было вывезено на базу АБЗ ООО «фирма Маяк» в <адрес>. Кроме этого, была очищена территория пляжа от кустарников. Произведена частичная реконструкция бетонного ограждения, отделяющего песочную часть от бульварной части. Данные работы проводились в рамках спонсорской помощи. Договоренность с ООО «фирма Маяк», в частности с Свидетель №8 была о том, что песок будет вывозиться, не с целью изготовления бетона, а для дальнейшей очистки с последующим возвратом на территорию пляжа.

Обвинение по ч.2 ст. 286 УК РФ он не признает, так как не совершал инкриминируемое ему преступление.

Всесторонне проверив доводы стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гаджиева М.Н., которая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре, заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, исследованы, проанализированы и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности. Содержание доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Так, показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в них, существенных для доказывания, нарушений УПК РФ при получении показаний не установлено и по материалам дела не усматривается. Оснований для оговора осужденного и причин личной заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При допросе Свидетель №8, в ходе предварительного следствия нарушений закона, по материалам дела не установлено. При этом показания свидетеля Свидетель №8 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно приняты в соответствующей части. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильная оценка дана в приговоре заключениям экспертов. Доводы стороны защиты о недопустимости заключений эксперта № от <дата> и № от <дата> безосновательны, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость указанных заключений эксперта, не допущено. Данные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Доводы стороны защиты, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе, что МР «<адрес>» не организовал добычу и вывоз морского песка с пляжа, а вред интересам государства и муниципалитета был причинен незаконными действиями сотрудников Росрыболовства, злоупотреблявших своими полномочиями и воспрепятствовавших производству работ по обустройству пляжа, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а утверждение стороны защиты от том, что показания водителей грузовых автомашин не доказывает совершение Гаджиевым М.Н. добычи песка и его вывоза с целью использования для изготовления бетона, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов были отвергнуты им как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд в должной мере проверил доводы стороны защиты по предъявленному Гаджиеву М.Н. обвинению, утверждения осужденного и адвоката о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и отверг их.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности Гаджиева М.Н. в инкриминированном ему деянии.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, также не основаны на материалах дела.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно прийти к выводу, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, что в начале апреля 2019 года Гаджиев М.Н. дал устное указание начальнику отдела закупок имущества администрации МР «<адрес>» Свидетель №9 подготовить соглашение № от <дата> о спонсорской помощи между МУП «Дирекция муниципальных пляжей» и ООО «Фирма Маяк», в котором было указано, что ООО «фирма Маяк» производит выемку песочной массы для дальнейшей подсыпки, бетонирования, устройства тротуаров на территории муниципального пляжа, которое в дальнейшем подписано обеими сторонами. После этого, в целях придания видимости согласования планируемых работ в границах водохранных зон с контролирующими органами Гаджиевым М.Н. были направлены несколько писем на имя руководства Западно-каспийского территориального управления Росрыболовства по согласованию осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду обитания, в которых требовал не препятствовать вывозу песка для изготовления бетона силами ООО «фирма Маяк». В дальнейшем, будучи проинформирован и достоверно зная объем и виды согласованных с контролирующим органом работ, а также о запрете на вывоз песочной массы, Гаджиев М.Н. действуя умышленно, продолжил свои преступные действия, обеспечивая беспрепятственный вывоз ООО «фирма Маяк» песка с территории пляжа.

Тем самым, совершил действия, выразившиеся в организации незаконного изъятия с земельного участка, на котором расположен муниципальный пляж <адрес>, находящегося в федеральной собственности полезного ископаемого-морского песка в объеме 15 318 кубических метра, добыча которого запрещена в границах водоохранных зон и повлекли существенное нарушение охраняемых интересов государства, а также привели к подрыву авторитета института главы местного самоуправления в глазах граждан, и в результате утраты запасов полезных ископаемых, вызванной самовольным пользованием недрами в рекреационной зоне побережья Каспийского моря, причинив ущерб в размере 3620 715,66 рублей.

Согласно разъяснений содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» субъектом ответственности по ч.2 ст. 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения ( статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Гаджиева М.Н. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из материалов дела, суд исходил из санкции статьи, в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Гаджиева М.Н., содержащиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда об отсутствии отягчающих наказание Гаджиева М.Н. обстоятельств являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Гаджиева М.Н. без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда изменения в части назначения осужденному Гаджиеву М.Н. дополнительного наказания в виде «лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий».

В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Между тем, судом первой инстанции при указании на запрет Гаджиеву М.Н. занимать определенные должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных предприятиях и учреждениях, необоснованно расширен круг должностей, относимых к государственной и муниципальной службе.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания подлежит исключению указание на запрет занимать должности «в муниципальных органах и учреждениях».

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года в отношении Гаджиева Магомедэмина Нурутдиновича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при назначении наказания указание на запрет занимать должности «в муниципальных органах и учреждениях».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: