Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Кармацких Л.В., на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2019 года, которым

Петров Михаил Игоревич, (дата) года рождения, уроженец (адрес) не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Петров М.И. приговором Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2019 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан виновным в том, что 22 апреля 2019 года в городе Нижневартовске открыто противоправно завладел автомобилем ВАЗ, стоимостью 70 тысяч рублей, принадлежащим Ш., заставив последнего путем неоднократных угроз применения насилия подписать мнимый договор купли-продажи транспортного средства и вместе с документами передать автомашину ему.

За данное деяние осуждённому с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года и шесть месяцев.

С апелляционной жалобой на приговор в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник, адвокат Кармацких Л.В., которая просит судебное решение отменить в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело в отношении Петрова прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции вопреки положениям статей 302, 305 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку не всем представленным доказательствам, не изложил их часть в приговоре, основал свои выводы на предположениях и признании осуждённого, не подтвержденном другими доказательствами. В результате рассмотрения дела, полагает защитник, не установлено, что угрозы, высказанные Петровым потерпевшему Ш., являлись способом хищения и повлияли на решение последнего передать осуждённому свой автомобиль. С другой стороны, считает адвокат, действия Петрова являются вымогательством без отягчающих обстоятельств, поскольку его угрозы потерпевшему, не являлись способом непосредственного завладения автомашиной Ш., а служили средством заставить последнего передать её в будущем. Таким образом, автор апелляционной жалобы предлагает, квалифицировать деяние Петрова по части 1 статьи 161 или по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, поскольку в этом случае оно относится в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, ходатайствует о прекращении уголовного дела. Защитник утверждает, что Петров примирился с потерпевшим, возместил ему моральный ущерб, вину признал, раскаялся, явился с повинной, активно помогал органам предварительного следствия. Также адвокат не исключает и возможности применить к осужденному меры воспитательного воздействия на основании статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель представил письменные возражения, в которых называет позицию стороны защиты неубедительной. По его мнению, суд первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства не нарушил, дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам, его выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно. Оснований для отмены или изменения приговора сторона обвинения не усматривает.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, выслушав мнения защитника и прокурора, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно приведенным требованиям закона вывод суда о виновности лица в совершении преступления должен подтверждаться достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

По настоящему делу стороной обвинения суду первой инстанции представлены такие доказательства. Из них следует, что 22 апреля 2019 года Петров похитил автомобиль, принадлежащий Ш., заставив последнего под угрозами насилия подписать мнимый договор купли-продажи транспортного средства и вместе с документами передать автомашину ему.

Обстоятельства преступления, выразившегося в непосредственном открытом противоправном завладении чужим имуществом, подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной, наличие которой справедливо отмечает защитник, где Петров прямо признает совершение им грабежа с угрозой применения насилия. Кроме того, выводы суда основаны на показаниях свидетелей Л., З., Ч., А., В., П., протоколах осмотров, выемки, вещественных и письменных доказательствах. Правильность этих выводов, их объективность и убедительность, сомнений не вызывают: Петров виновен в инкриминируемом ему деянии, которое квалифицировано судом первой инстанции верно; имуществом потерпевшего осуждённый завладел посредством угроз применения насилия, открыто, непосредственно и противоправно. Нет никаких реальных фактических и правовых оснований согласиться с предложением защитника о квалификации действий Петрова как вымогательства или грабежа без упомянутых угроз. Противоречиям в показаниях потерпевшего Ш., отмеченным защитником, суд первой инстанции дал верную и исчерпывающую оценку в приговоре, как и всем другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного приговора, коллегия судей не усматривает. Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором Петров признан виновным, статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких, и оснований для изменения его категории, исходя из обстоятельств противоправного поведения осуждённого и его личности, нет. Таким образом, отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела в отношении Петрова в связи с примирением с потерпевшим, и для применения положений статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу, определяя осуждённому наказание за тяжкое преступление, суд первой инстанции принял во внимание и его обстоятельства и учел: личность виновного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание: несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольную компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда.

Также суд первой инстанции принял во внимание требования статей 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив вид и размер наказания с соблюдением правил статей 56, 88 Уголовного кодекса Российской Федерации. Были рассмотрены и вопросы о применении положений статей 64, 92 и 73 Уголовного кодекса Российской Федераций; принятые по ним решения основаны на объективной оценке доказательств по делу и надлежаще мотивированы.

Приговор Нижневартовского городского суда от 19 декабря 2019 года коллегия судей находит законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника – после их всесторонней проверки – неубедительными, и оставляет её без удовлетворения

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2019 года в отношении Петрова Михаила Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке или надзорном порядке.

Председательствующий

Судьи: