Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Цукурова А.Н., поданную в интересах осужденного Киреева В.О., апелляционную жалобу адвоката Хоменко Е.В., поданную в интересах осужденного Замышляева А.В., апелляционную жалобу адвоката Плотникова Е.Ф., в интересах осужденного Замышляева А.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Замышляева А.В. на приговор Магаданского городского суда от 31 января 2013 года, которым,

Киреев В.О., <.......>, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой <.......> грамма), с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой <.......> грамма), с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 января 2013 года.

Взят под стражу в зале суда.

Замышляев А.В., <.......>, не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта масла каннабиса (гашишного масла) массой <.......> грамма), с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой <.......> грамма), с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 января 2013 года.

Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Киреев В.О. признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Замышляев А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Киреевым В.О. в г. <.......> <дата> около 21 часа 03 минут и <дата> в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 12 минут.

Замышляевым А.В. преступления совершены в г. <.......> <дата> в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут и <дата> в период с 23 часов 04 минут до 23 часов 06 минут, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденных Киреева В.О., Замышляева А.В. в режиме видеоконференц-связи, мнение защитников Цукурова А.Н., Хоменко Е.В. и Плотникова Е.Ф. не согласившихся с постановленным приговором, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется, а приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Цукуров А.Н., в интересах осужденного Киреева В.О. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Не соглашается с квалификацией действий Киреева как сбытчика наркотических средств, указывает, что Киреев не имел в собственности наркотических средств, каждый раз приобретал их для А. и за его деньги у разных лиц. Указывает, что продавцами наркотических средств, в данном случае, являлись Р. и Замышляев, а Киреев, приобретая наркотики для А., выполнял только посредническую функцию. В связи с чем полагает, что его действия подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств.

Указывает на незаконность проведенной в отношении Киреева повторной проверочной закупки, поскольку личность Киреева и его причастность к незаконному обороту наркотических средств была установлена еще после первой закупки. Каналы поступления наркотиков, места их хранения и возможные соучастники преступления в ходе проведения повторной закупки установлены не были.

Таким образом, повторная проверочная закупка проведена необоснованно, соответственно полученные в ходе её проведения доказательства являются недопустимыми.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Киреева В.О. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. По факту покушения на сбыт наркотических средств <дата> уголовное дело прекратить. Назначить Кирееву наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Е.В., в интересах осужденного Замышляева А.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Анализирует показания Замышляева в судебном заседании, указывает, что он только оказывал помощь Кирееву, который настоятельно просил помочь в приобретении наркотических средств. Замышляев не являлся собственником наркотических средств, наркотики приобретал у третьего лица. Умысел его был направлен исключительно на оказание помощи Кирееву, которому наркотики нужны были для личного потребления. Полагает, что действия Замышляева подлежат квалификации как пособника. Обращает внимание, что передача наркотических средств состоялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в связи с чем преступление не может считаться оконченным. Просит квалифицировать действия Замышляева по эпизоду сбыта наркотических средств Кирееву <дата> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Указывает, что приведенные в приговоре сведения о личности Замышляева характеризуют его исключительно с положительной стороны, что позволило суду применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Вместе с тем считает, что имелись основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит переквалифицировать действия Замышляева А.В. с п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, с ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, изменить категорию преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Замышляев А.В.в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что в приговоре искажены фактические обстоятельства, установленные судом, им дана неправильная юридическая оценка; при квалификации его действий судом неправильно применены нормы уголовного закона; неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие правила оценки доказательств. Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку привели к использованию недопустимых доказательств, к неправильной юридической оценке событий преступлений, неправильной квалификации и назначению несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что поскольку передача наркотических средств состоялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то его действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств, в частности отпечатков пальцев его рук, видеозаписи или записи телефонных переговоров с его участием. Допрошенные по делу свидетели не были очевидцами передачи наркотиков именно им (Замышляевым).

Далее указывает, что не имел умысла на сбыт наркотических средств, а лишь оказывал содействие в поисках и приобретении наркотиков Кирееву, который уговаривал его и просил ему помочь; не являлся собственником наркотических средств, за их приобретением каждый раз обращался к третьему лицу.

Считает, что выводы суда о том, что вышеуказанные обстоятельства не влияют на квалификацию его действий как сбытчика наркотических средств, противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, что его действия в данном случае должны быть квалифицированы как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств.

Указывает, что повторная проверочная закупка от <дата> в отношении него проведена незаконно, поскольку сотрудники полиции уже достоверно знали от Киреева, что он приобретал наркотики именно у него (Замышляева) и соответственно они (сотрудники полиции) располагали сведениями об его личности и месте жительства.

Более того, в отношении него и Киреева проводилась проверочная закупка <дата>, однако сотрудники полиции не приняли мер к пресечению, а подтолкнули его к дальнейшим незаконным действиям.

Делает вывод о том, что результаты повторного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного <дата> являются недопустимым доказательством. Поскольку не доказано совершение им преступного деяния <дата>, то полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Кроме того, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что он не судим, закон никогда не преступал.

Просит изменить приговор суда, исключить осуждение по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <дата>, его действия по факту незаконного сбыта наркотических средств <дата> квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Плотников Е.Ф.в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Замышляева А.В., указывает о необходимости квалификации действий Замышляева А.В. по эпизоду от <дата> как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, а также об исключении из осуждения Замышляева ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств <дата> и снижения назначенного ему судом наказания. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Замышляева А.В..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Киреева В.О. и Замышляева А.В. в совершенных преступлениях, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

Так, осужденный Киреев В.О. виновным себя по фактам покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере признал частично, утверждая, что его действия носили посреднический характер и пояснил суду, что в конце <дата> к нему обратился К. с просьбой помочь приобрести наркотики для А.. Позже ему перезвонил сам А. и попросил продать <.......> мл. гашишного масла, на что он согласился, так как хотел заработать денег. Для этого он (Киреев) обратился к своему знакомому Р.. После чего он попросил А. привезти деньги. При встрече А. передал ему <.......> рублей на приобретение наркотика, а также еще около <.......> рублей на личные нужды. Он забрал деньги и сказал, что перезвонит позже. Действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью со своим знакомым Р., они прибыли к зданию плавательного бассейна, где Р. передал ему за деньги <.......> мл. гашишного масла, которое находилось в стеклянной стопке. В дальнейшем он подъехал на такси к дому №... по <адрес>, где во втором подъезде дома оставил данный наркотик в почтовом ящике №..., прежде положив его в пачку из-под сигарет. Затем перезвонил А. и указал адрес, где он может забрать наркотик.

<дата> к нему снова обратился А. с просьбой продать <.......> мл. гашишного масла, на что он согласился. Для этого он позвонил своему знакомому Замышляеву и договорился о приобретении наркотика. После этого он перезвонил А. и сообщил, что <.......> мл. гашишного масла будет стоить <.......> рублей, попросив привезти деньги. При встрече А. передал ему <.......> рублей, на которые он приобрел у Замышляева <.......> мл. гашишного масла, содержавшегося в металлической банке из-под напитка «<.......>». Затем <дата> он встретился с А. и передал ему наркотик.

Осужденный Замышляев А.В. вину признал частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий, настаивал на том, что оказывал лишь помощь Кирееву в приобретении наркотических средств, при этом пояснил суду, что знаком с Киреевым с <дата>, они периодически созванивались. Киреев интересовался, может ли он (Замышляев) достать для него наркотики - гашишное масло.

<дата> Киреев позвонил ему и попросил помочь в приобретении наркотических средств. Они договорились созвониться позже, поскольку он (Замышляев) был занят. В этот день Киреев еще несколько раз звонил ему по этому поводу, а также присылал смс-сообщения, в которых указывал, что ему нужно <.......> мл. гашишного масла. Он в свою очередь ответил ему, что <.......> мл. гашишного масла будет стоить <.......> рублей. Вечером в ходе очередного телефонного звонка он сказал Кирееву привезти деньги. После того как Киреев принес ему домой деньги, он созвонился со своим знакомым и договорился о приобретении гашишного масла. Когда ему привезли наркотики, он перезвонил Кирееву, который пришел и забрал их. При этом Киреев сообщил ему, что собирается продать этот наркотик своему знакомому.

<дата> он также по просьбе Киреева обратился к своему знакомому, у которого приобретал наркотики <дата> и попросил достать <.......> мл. гашишного масла. Около дома его родителей Киреев передал ему деньги на приобретение наркотика. В этот же день он встретился со своим знакомым, отдал деньги, а позже забрал у него наркотик, который находился в керамической тарелке, а позже передал его Кирееву. За совершенную сделку денежных средств себе не брал.

Оценивая показания осужденных Киреева и Замышляева, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом Киреев и Замышляев признают установленные обстоятельства совершения преступлений, поскольку их показания об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств в целом согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. следует, что он знаком с Киреевым с <дата>, несколько раз лично обращался к нему за приобретением гашишного масла по цене <.......> рублей за <.......> мл.. В <дата> года он обратился к сотрудникам полиции с заявлением об оказании содействия в изобличении преступной деятельности Киреева. С этой целью он созвонился с Киреевым и договорился о приобретении наркотика, уточнив, что наркотики будет приобретать его знакомый А. (т.4 л.д. 61-63).

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Киреева. В ходе проведения первой проверочной закупки <дата>, предварительно с Киреевым созвонился К., и договорился о приобретении наркотика, оставив номер его (А.) телефона. В дальнейшем он лично перезвонил Кирееву и договорился о встрече. При встрече передал Кирееву деньги в сумме <.......> рублей, пояснив, что ему нужно <.......> мл. гашишного масла. Помимо этого передал Кирееву, по просьбе последнего еще <.......> рублей на такси. Взяв деньги, Киреев сказал, что перезвонит. Через некоторое время Киреев перезвонил и сообщил ему место, где были спрятаны наркотики - в почтовом ящике №... во втором подъезде дома №... по <адрес>. Подъехав по указанному адресу, он достал из почтового ящика нижнюю часть пачки сигарет, в которой находилась стеклянная стопка с наркотиком.

В ходе проведения повторной проверочной закупки <дата>, он вновь созвонился с Киреевым, и они договорились о встрече. При встрече он передал Кирееву <.......> рублей на приобретение <.......> мл. гашишного масла. Через некоторое время Киреев перезвонил ему и назначил встречу около магазина «<.......>». Встретившись около магазина, Киреев передал ему наркотик в банке из-под напитка «<.......>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УУР УМВД России по Магаданской области В., подтвердил, что в <дата> к нему обратился К., содержащийся в СИЗО-<.......> г. Магадана, который сообщил о незаконной деятельности Киреева и согласился оказать помощь в его изобличении. С целью проверки поступившей информации <дата> было запланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Киреева. Поскольку К. содержался в следственном изоляторе, в качестве закупщика выступил А.. Предварительно К. лично созвонился с Киреевым и договорился о приобретении наркотика именно А.. Киреев согласился и пояснил, что <.......> мл. гашишного масла будет стоить <.......> рублей. Затем Кирееву перезвонил А., и они договорились о встрече в вечернее время. В этот же день <дата> в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 10 минут в здании УМВД России по Магаданской области А. в ходе личного досмотра добровольно выдал фрагмент из-под пачки сигарет, в котором находилась стеклянная стопка с наркотическим веществом. При этом А. пояснил, что данное наркотическое средство - гашишное масло объемом <.......> мл. ему продал Киреев за <.......> рублей, оставив его в почтовом ящике №... дома №... по <адрес>.

Поскольку в ходе проведения мероприятия не удалось установить личность Киреева, было принято решение о проведении повторной «проверочной закупки», которая была запланирована на <дата>. В роли закупщика выступил А., так как он уже был знаком с Киреевым. В ходе проведения повторного мероприятия А. в течение дня созванивался с Киреевым и договорился о встрече в вечернее время с целью приобретения наркотических средств. Затем Киреев сам перезвонил А. и сообщил, что готов встретиться. При встрече Киреев взял <.......> рублей за наркотик и сказал, что перезвонит. В дальнейшем Киреев назначил встречу около магазина «<.......>», где и передал А. металлическую банку из-под напитка «<.......>» с наркотическим веществом.

В дальнейшем Киреев В.О., был доставлен в полицию и опрошен по данному факту. При этом Киреев подтвердил обстоятельства сбыта им наркотических средств и пояснил, что наркотики приобретал у А.. В связи с чем с целью подтверждения и документирования незаконной деятельности Замышляева, <дата> было запланировано проведение проверочной закупки. В роли закупщика выступил Киреев, который созвонился с Замышляевым и договорился о приобретении наркотического средства <.......> мл. гашишного масла за <.......> рублей. При встрече Замышляев взял денежные средства в указанной сумме, и сообщил, что перезвонит позже. Через 2-3 часа Замышляев перезвонил и назначил встречу около магазина «<.......>», где при встрече передал Кирееву блюдце с наркотическим веществом - гашишным маслом (т.4 л.д. 79-84; т.1 л.д. 161-168).

Свидетели М., Е. являющиеся оперуполномоченными УУР УМВД России по Магаданской области, показали суду, что также принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводившихся в отношении Киреева <дата> и <дата>. В качестве закупщика выступал А., который <дата> приобрел у Киреева <.......> мл. гашишного масла за <.......> рублей, а во второй раз - <.......> мл. гашишного масла за <.......> рублей. (т.4 л.д. 58-60; л.д. 56-58; т.1 л.д. 172-174, л.д. 169-171).

Обстоятельства проведения <дата> и <дата>, а также <дата> оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и в дальнейшем изъятия у А. и Киреева В.О. наркотического средства - гашишного масла, подтвердили также свидетели Л., Г., О., З. и Ф., принимавшие участие в «проверочных закупках» в качестве понятых (т.4 л.д. 60-61; т.1 л.д. 112-115, 116-199, 134-137; т.4 л.д. 75-77, 146-149).

Виновность осужденных Киреева В.О. и Замышляева А.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе проведения которого Киреев В.О. указал место, где получил от А. <дата> денежные средства в сумме <.......> рублей на приобретение <.......> мл. гашишного масла, а также место, где приобрел наркотическое средство и где в последующем его оставил (т.2 л.д. 128-132); - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого Киреев В.О. указал место встречи с А. для получения денежных средств на приобретение наркотика и последующей передачи наркотика А., а также место жительства Замышляева, у которого он приобрел данный наркотик (т.2 л.д. 133-135); - актами личного досмотра А., согласно которым до проведения «проверочных закупок» <дата> и <дата> предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, у него не обнаружено (т.1 л.д. 30, 67); - актами передачи А. для проверочной закупки наркотического средства у Киреева В.О. денежных средств в размере <.......> рублей <дата> и <.......> рублей - <дата> (т.1 л.д. 31-33, 68-71); - актами осмотра А., в ходе которого <дата> и <дата> он добровольно выдал фрагмент из-под пачки сигарет, в котором находилась стеклянная стопка с веществом темного цвета со специфическим запахом и металлическая банка из-под напитка «<.......>» с веществом темного цвета со специфическим запахом (т.1 л.д. 35, 73); - актом осмотра Киреева В.О. от <дата>, согласно которым до проведения «проверочных закупок» <дата> предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, у него не обнаружено (т.1 л.д. 97); - актом передачи Кирееву В.О. для проверочной закупки наркотического средства у Замышляева денежных средств в размере <.......> рублей <дата> (т.1 л.д. 98-101); - актом осмотра Киреева В.О., в ходе которого <дата> он добровольно выдал керамическую емкость, на дне которой находилось вещество темного цвета со специфическим запахом (т.1 л.д. 103); - заключениями судебной физико-химической экспертизы №... от <дата> и №... от <дата>, согласно выводам которых, изъятое у А. <дата> вещество, находившееся в стеклянной стопке, является наркотическим средством кустарного производства - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой <.......> грамма. Изъятое у А. <дата> вещество является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой <.......> грамма (т.2 л.д. 5-6, 13-14); - заключением судебной физико-химической экспертизы №... от <дата> о том, что изъятое <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вещество является наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой <.......> грамма (т.2 л.д. 20-21).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ и признал их допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Достоверность доказательств, изложенных судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия Киреева В.О. по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств <дата> и <дата> правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от Киреева В.О. обстоятельствам.

Также не усматривает оснований судебная коллегия не согласиться с квалификацией действий Замышляева А.В. по факту незаконного сбыта масла каннабиса (гашишного масла) массой <.......> грамма как незаконного сбыта наркотических средств крупном размере, то есть по п.«б»ч.2 ст.228.1 УК РФ; по факту покушения на незаконный сбыт масла каннабиса (гашишного масла) массой <.......> грамма по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного Замышляева А.В. обстоятельствам.

Утверждения стороны защиты - адвокатов Цукурова А.Н., Хоменко Е.В., Плотникова Е.Ф. и осужденного Замышляева А.В., изложенные в апелляционных жалобах о том, что Киреев и Замышляев, продавая наркотическое средство, действовали как пособники, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям свидетеля К. он знаком с Киреевым с <дата>. В ходе общения Киреев предлагал обращаться к нему за приобретением наркотика, указав цену - <.......> рублей за <.......> мл. гашишного масла. В связи с чем он несколько раз обращался к Кирееву и приобретал у него гашишное масло (т.4 л.д. 62; т.1 л.д. 124-126).

Показания свидетеля К. судом были признаны достоверными, поскольку указанные К. сведения о причастности Киреева к незаконному обороту наркотических средств нашли свое объективное подтверждение в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо оснований для оговора Киреева К. установлено не было.

Из показаний свидетеля А. следует, что после проведения первой проверочной закупки в отношении Киреева <дата>, последний в ходе общения по телефону, предлагал ему (А.) приобрести наркотическое средство (т.1 л.д. 131, т.4 л.д. 74;).

Кроме этого, Киреев В.О. не отрицал, что согласился продать А. гашишное масло в необходимом ему объеме, с целью заработать денег (т.2 л.д. 97, т.4 л.д. 90;).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом было установлено, что Киреев В.О. принимал активное участие в незаконном обороте наркотических средств по сбыту наркотика как <дата>, так и <дата>: приискал возможность приобретения наркотических средств ( первый раз приобретя гашишное масло у Р., а во второй раз обратившись к Замышляеву А.В., поскольку Р. трагически погиб); созванивался с А., определяя место встречи, брал у А. денежные средства, предназначенные на покупку гашишного масла, приобретал на них наркотик, а затем реализовывал данный наркотик (лично передавал А. приобретенный им у Р. и Замышляева наркотик). Таким образом, Киреев осознавал, что наркотик переходит к другому лицу - А., которого он (Киреев) воспринимал как потенциального покупателя, то есть умысел его был направлен на распространение наркотических средств.

О действиях Замышляева А.В. как сбытчика наркотических средств свидетельствуют показания Киреева В.О., согласно которым, он (Киреев) обратился к Замышляеву с целью покупки гашишного масла, так как был знаком с ним и знал о его причастности к незаконному сбыту наркотиков (т.2 л.д. 124-127).

Кроме того, Замышляев А.В., согласившись продать Кирееву наркотическое средство, самостоятельно определял его стоимость (при первом обращении Киреева <.......> рублей за <.......> мл. гашишного масла, при втором обращении <.......> рублей за <.......> мл. гашишного масла).

Таким образом, фактический характер действий Киреева и Замышляева свидетельствует о том, что они действовали именно как сбытчики наркотических средств.

Тот факт, что Киреев лично не имел наркотического средства, а для его приобретения обращался к своим знакомым (Р. и Замышляеву), не дает оснований ставить под сомнение то, что при этом сам Киреев действовал как лицо, осуществляющее сбыт наркотического средства. В данном случае, действия Киреева отражают лишь специфику избранного им способа сбыта наркотического средства и потому не могут расцениваться как свидетельство того, что он действовал на стороне приобретателя наркотического средства.

С учетом совокупности представленных стороной обвинения и исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку стороны защиты - адвоката Хоменко Е.В., адвоката Плотникова Е.Ф. и осужденного Замышляева А.В. на то, что наркотические средства не являлись собственностью Замышляева, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что между осужденными Киреевым и Замышляевым имелась договоренность о приобретении Замышляевым наркотического средства у третьего лица, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Замышляева А.В. об отсутствии в деле доказательств о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и его сбыту, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний самого Замышляева А.В., допрошенного в качестве подозреваемого <дата> следует, что в ходе общения с Киреевым задолго до проведения проверочных закупок, последний неоднократно обращался к нему с просьбой помочь приобрести наркотики. В ходе одного из таких разговоров, Замышляев сообщил, что имеет возможность достать наркотическое средство - гашишное масло стоимостью <.......> -<.......> рублей (т.2 л.д. 177).

Причастность Замышляева А.В. к незаконному обороту наркотических средств подтверждается показаниями осужденного Киреева В.О., который обращался к нему именно как к сбытчику наркотических средств, а также результатами проведенных в отношении Замышляева оперативно-розыскных мероприятий.

Утверждение защитников и осужденного в апелляционных жалобах о том, что Замышляев приобретал наркотические средства по просьбе Киреева, который уговаривал его и просил помочь, так как ему было плохо, опровергаются как показаниями Киреева В.О. о том, что Замышляев А.В. сразу согласился продать наркотик, так и показаниями самого Замышляева, согласно которым при первом обращении Киреева - <дата>, он попросил позвонить позже, так как был занят в этот день, а <дата> на смс-сообщение ответил Кирееву, чтобы тот перезвонил позже. При этом, когда Киреев позвонил, он (Замышляев) сразу назначил ему место встречи.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о необходимости квалификации действий Замышляева А.В. по факту сбыта наркотических средств Кирееву В.О. <дата> как неоконченное преступление, в связи с тем, что передача наркотических средств Кирееву В.А. состоялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотического средства признается оконченным преступлением с момента передачи такого средства приобретателю. Исключением, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», составляет случай изъятия наркотического средства из незаконного оборота в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка.

Материалами дела на основании совокупности исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, установлено, что <дата> Замышляев А.В. сбыл Кирееву В.О. наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой <.......> грамма.

Киреев В.О. в свою очередь сбыл это наркотическое средство А.. При этом в ходе проверочной закупки, под контролем работников полиции, наркотическое средство приобреталось А. у Киреева В.О.. В отношении Замышляева А.В. по данному эпизоду проверочная закупка не проводилась.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Замышляева А.В., как оконченный сбыт наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб о провокации со стороны сотрудников полиции и незаконном проведении повторных проверочных закупок в отношении Киреева - <дата> и Замышляева - <дата>, также не могут быть признаны состоятельными.

Так, провокация имеет место в том случае, если умысел на совершение преступления - сбыт наркотического средства - отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений. Если же заподозренное лицо само прямо предлагает оказать содействие в незаконном сбыте наркотических средств, или опосредованно даёт понять о своей возможности оказания подобной услуги, то последующая деятельность оперативных работников по проведению данного ОРМ не противоречит закону.

В соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года за № 144-ФЗ (в ред. от 29 ноября 2012 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно- розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 03 июля 2012 года проводилось в отношении мужчины по имени Влад, в связи с наличием данных о распространении последним наркотического средства - гашишного масла (т.1 л.д. 24).

Согласно рапорту от <дата>, в результате проведенного ОРМ установить личность мужчины по имени В., а также его место жительства не представилось возможным, поскольку сим-карта с абонентским номером, по которому К. и А. созванивались с Киреевым, была зарегистрирована на имя другого человека - И. <дата> года рождения, проживающего в <адрес> (т.1 л.д. 46).

<дата> в отношении неустановленного лица возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д. 1-2).

<дата> в ходе допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу, А. сообщил анкетные данные Киреева В.О., которые ему стали известны из социальной сети «<.......>».

С целью установления причастности Киреева В.О. к незаконному сбыту наркотических средств, а также выявления канала поступления и установления мест хранения наркотиков до их реализации, постановлением от <дата> было запланировано проведение повторной проверочной закупки в отношении Киреева В.О. (т.1 л.д. 63).

По результатам проведенного <дата> - <дата> оперативно-розыскного мероприятия факт покушения на незаконный сбыт Киреевым В.О. наркотического средства - гашишного масла был подтвержден и задокументирован (т.1 л.д.59).

При этом в ходе допроса Киреев В.О. сообщил, что наркотическое средство ему сбыл молодой человек по имени А. (т.1 л.д. 106). В связи с чем <дата> было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении молодого человека по имени А., с целью установления его личности и документирования причастности к совершению указанного преступления (т.1 л.д. 92).

В результате оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность Замышляева А.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, Киреев В.О. и Замышляев А.В. не были ограничены в свободе выбора собственного поведения и в любой момент могли отказаться от реализации наркотического средства. Однако с момента достижения договоренности Киреева с А., Замышляева с Киреевым, каждый из них выполнял последовательные и самостоятельные действия по реализации наркотического средства, то есть умысел подсудимых Киреева и Замышляева на незаконный оборот наркотических средств формировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федеральным законом «Об оперативно розыскной деятельности».

Следовательно, неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.

Каких-либо законных оснований для оправдания осужденного Замышляева А.В., как о том поставлен вопрос адвокатом Плотниковым Е.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Формирование уголовного дела следователем не влияет на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Доводы адвоката Плотникова Е.Ф., изложенные суду апелляционной инстанции в основном сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления и иной оценке представленных стороной обвинения доказательств.

Постановленный судом первой инстанции приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит достаточный анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, выводы суда относительно квалификации действий осужденных должным образом мотивированы и оснований не согласиться с высказанными судом первой инстанции суждениями, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденным наказания.

При назначении наказания осужденным Кирееву В.О. и Замышляеву А.В. судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, их возраст, здоровье, имущественное и семейное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Оснований не согласиться с действиями суда по применению положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и в максимальной степени соответствует целям наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда от 31 января 2013 года в отношении Киреева В.О. и Замышляева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Цукурова А.Н., Хоменко Е.В., Плотникова Е.Ф., осуждённого Замышляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная