Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салимова Ю.Г.о. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 29 июля 2014 г. в отношении Салимова Ю.Г.о..

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кулиева Э.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 29 июля 2014 г.

Салимов Ю.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации к штрафу в размере 300 000 рублей.

По делу вынесено частное постановление в адрес начальника Отдела МВД России по Чсрноярскому району Астраханской области и руководителя Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области.

По приговору суда Салимов Ю.Г.о. признан виновным в покушении на дачу взятки в размере 10 000 рублей должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Салимов Ю.Г.о. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Салимов Ю.Г.о. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Излагая свою версию событий, утверждает, что суд неверно истолковал его показания и имеющиеся доказательства, что повлекло неверную оценку его действий. Кроме того, указывает, что сотрудник полиции ФИО8 при первой встрече заявил ему о необходимости уплатить штраф в размере 10 000 рублей за совершение его (Салимова) сыном административного правонарушения, о даче взятки речи не шло, причем, деньги в размере 10 000 рублей из его шапки в папку ФИО22 выпали случайно, и оп был уверен, что таким образом оплачивает штраф, но суд необоснованно отверг его доводы; показания свидетелей ФИО8, ФИО23., ФИО9, ФИО10 видеозапись оперативно-розыскного мероприятия подтверждают его показания об отсутствии умысла на дачу взятки, поскольку он всего лишь пытался оплатить штраф, чтобы его сына не подвергли административному аресту на 15 суток, при этом представленный суду отрывок видеозаписи продолжительностью 12 секунд вместо указанных в протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия 2 часов 52 минут вырван из контекста, и судом приведенные доказательства истолкованы неверно; в деле отсутствуют доказательства наличию субъективной стороны преступления, подтверждая в присутствии понятых факт передачи денег, он был уверен, что сотрудники полиции пытаются привлечь к ответственности ФИО24 за совершение каких-либо противоправных действий; заключение эксперта о том, что переданные им купюры являются подлинными билетами номиналом 5 000 рублей, изготовленных ГОЗНАКОМ России, не могут являться доказательством его виновности в даче взятки, поскольку подлинность купюр изначально никем не оспаривалась; в ходе предварительного следствия имели место существенные нарушения требований УПК Российской Федерации, в частности, в стенограмме аудиозаписи и протоколе осмотра предметов существенно искажены его показания, на что обоснованно было указано судом при вынесении частного постановления и при принятии решения о признании данного доказательства недопустимым; при этом суд признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, который фактически являлся обыском; при этом суд оставил без внимания допущенные нарушения закона, поскольку указанный осмотр производился в отсутствии защитника ФИО2; кроме того, суду следовало признать недопустимым доказательством и видеозапись и аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия, поскольку время, указанное в видеозаписи, не соответствует времени начала её проведения, время изготовления которой неизвестно, при этом экспертиза по вопросам непрерывности записи и возможности внесения в неё каких-либо изменений не производилось, а составленный по данной записи протокол признан судом недопустимым доказательством; суд необоснованно признал его виновным в даче взятки в размере 100 000 рублей. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Салимова Ю.Г.о. прокурор Черноярского района Астраханской области Мухин Ю.Ю. просит признать приговор законным, обоснованным, справедливым, отклонив доводы жалоб за необоснованностью.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Салимова Ю.Г.о. в покушении на дачу взятки соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО12-сына осужденного Салимова Ю.Г.о.. следует, что примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции за незаконный вылов рыбы, в связи с требованиями которых предоставить документы на лодку он позвонил своему отцу; также сотрудники полиции заявили, что он вернется домой, если его отец будет вести себя хорошо. Отец, прибыв после звонка на место происшествия, передал документы на лодку, уехал обратно. После этого ФИО12 был препровожден в участковый пункт полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13 - заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <данные изъяты>, следует, что предполагая, что будут иметь место предложения получить взятку при проведении мероприятий по охране водных запасов на реке Волга, проведение которых начиналось в конце мая 2014 года, и проведение которых ему было поручено вышестоящим руководством, он подал об этом рапорт; на следующий день при проведении совместно с сотрудником полиции ФИО25. названных выше мероприятий был задержан занимавшийся незаконным выловом рыбы ФИО12. при этом последний позвонил своему отцу, чтобы тот приехал к <адрес> с документами на лодку; о задержании ФИО12 было сообщено в дежурную часть отдела нолиции по <адрес>. Туда же приехал ФИО2. а затем опять отправился на лодке на левобережье. Примерно в 8 часов 15 минут в то время, когда ФИО8 находился в автомашине «<марка>», принадлежащей сотрудникам группы БЭИ <данные изъяты> ОМВД, туда на переднее сиденье сел вновь приехавший Салимов Ю.Г.О. и стал предлагать деньги за то, чтобы пе оформляли документы на его сына, при этом Салимов Ю.Г.О. из своей шапки высыпал в папку, которая была на коленях у ФИО8, деньги в сумме 10000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО26. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО12 па реке Волга за незаконный вылов рыбы к месту происшествия прибыл отец задержанного- Салимов Ю.Г.о.. которому на его вопрос было сообщено, что старшим является ФИО8, который в это время находился в автомобиле «<марка>» и составлял документы. ФИО2О. сел в названный автомобиль, где высыпал в папку ФИО8 деньги купюрами по 5000 руб. После этого ФИО2 был задержан.

Из показаний свидетеля ФИО9 - зам. начальника полиции по ОР ОМВД России по <данные изъяты> району Астраханской области, и свидетеля ФИО14 -оперуполномоченный, следует, что на основании рапорта заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ФИО8 о возможных попытках дачи взятки в при задержании лиц. занимающихся незаконным ловом рыбы, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием видео-аудиозаписывающей аппаратуры. ДД.ММ.ГГГГ. после поступления сообщения ФИО8 о задержании ФИО12 и о том, что последний стал постоянно звонить своему отцу, в салоне автомашина «<данные изъяты>» с per. знаком № была установлена аудио-видео записывающая аппаратура, были приглашены понятые; по прибытию на место происшествия к <адрес>, где к берегу причалили две лодки с ФИО8. ФИО27. и задержанным ФИО12 туда же, примерно в 6 часов подплыл на своей лодке ФИО2. поговорил с сыном и уплыл. Примерно в 8 часов 15 минут Салимов Ю.Г.о. вернулся, спросил у ФИО28. кто старший из сотрудников полиции, узнав, что- ФИО8, который занимается оформлением задержания его сына. Салимов Ю.Г.о. прошел к автомашине «<данные изъяты>», в которой сидел ФИО8, сел в неё и попытался передать ФИО8 10 000 руб. в качестве взятки, всё это было зафиксировано с использованием видео-аудиозаписывающей аппаратуры. Салимов Ю.Г.о. был задержан, при этом он сначала пояснил, что хотел дать взятку за освобождение сына от ответственности, но после составления протокола отказался от подписи и дачи каких-либо пояснений.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что они являлись понятыми при осмотре места происшествия, при котором были изъяты две купюры достоинством по 5000 руб., при этом Салимов Ю.Г.о. пояснял, что для того, чтобы его сын не был привлечен к уголовной ответственности он попытался дать сотруднику полиции ФИО8 взятку; после составления протокола Салимов Ю.Г.о. отказался подписывать документы.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО29 ФИО29. следует, что они являлись понятыми при установлении аудио и видео записывающей аппаратуры в автомашине «<данные изъяты>» и при её изъятии после проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение дачи взятки.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зам. начальника полиции по ОПП ОМВД России по <данные изъяты> АО ФИО8 доводит до сведения для усмотрения начальника ОМВД России по <данные изъяты> о возможных попытках дачи взяток лицами при выявлении преступлений, связанных с охраной водных биоресурсов.

Согласно Федеральному Закону РФ «О полиции» на сотрудника полиции возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Из должностного регламента заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по <данные изъяты>, следует, что на ФИО8 возлагается, в том числе, выполнение задач по руководству деятельности полиции по охране общественного порядка.

Согласно плану-заданию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОМВД России по <данные изъяты>, сотрудникам полиции ФИО8 и ФИО30. предписано ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по охране водных биоресурсов.

Согласно постановлениям старшего оперуполномоченного ФИО14, в связи с поступившим рапортом ФИО8, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с применением негласной аудио и видеозаписи

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07 час 10 мин была установлена в машину «<данные изъяты>» регистрационный номер № и в 09 час 05 мин была снята из этой машины аудио и видео записывающая аппаратура.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сидении водителя в автомашине «<данные изъяты>» регистрационный № находящейся в 1 км северо-восточнее <адрес> на берегу реки Волга, располагается сотрудник полиции ФИО8, в находящейся у него на коленях открытой папке обнаружены две купюры по 5000 руб. Со слов ФИО8 указанные деньги ему пытался дать Салимов Ю.Г.о. для того, чтобы его сын не был привлечен к ответственности за незаконный вылов рыбы. На переднем пассажирском сиденье машины располагается Салимов Ю.Г.о. Салимов Ю.Г.о. при этом пояснил, что указанные деньги он хотел передать ФИО8 за то, чтобы его сын - ФИО12 не был привлечен к ответственности за незаконный вылов рыбы.

Согласно заключению эксперта, изъятые при осмотре места происшествия две денежные купюры номиналом по 5000 руб. изготовлены ГОЗНАКОМ России.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции была непосредственно исследована видео-аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая начинается в 02 час. 52 мин. 23 секунды, завершается в 51 секунду той же минуты; звучит диалог между двумя мужчинами, сидящими в автомашине: «С: Как Вас зовут? Б: Владимир меня зовут. С: Владимир, будьте в моем положении. Мне сказали бы так, я бы принес бы деньги сейчас».

Как следует из показаний в судебном заседании подсудимого Салимова Ю.Г.о. и свидетеля ФИО8, на исследованной в судебном заседании видео-аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изображены именно они в момент их нахождения в автомашине и именно между ними состоялся указанный диалог.

Из выписки из КУСП ОМВД России по <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 50 мин поступило сообщение о задержании ФИО12 за незаконный вылов рыбы.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по пп. «б. «в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации за незаконный вылов рыбы.

Все доказательства получены, исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и в приговоре им дана правильная оценка.

Дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Все версии в защиту осужденного Салимова Ю.Г.о. судом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми нет.

Вопреки утверждениям осужденного, как следует из приговора, суд установил, что Салимов Ю.Г.о. покушался на дачу взятки в размере именно десяти тысяч рублей и признал его именно в этом виновным.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобы о том, что деньги он передавал ФИО8 в качестве оплаты штрафа, высказаны вопреки сведениям, полученным в судебном заседании, в том числе- показаниям самого Салимова Ю.Г.о., который при предварительном расследовании и в судебном заседании показывал, что деньги выпали из его шапки случайно, при этом Салимов Ю.Г.о. не заявлял, что ему предлагалась оплатить штраф, и что данные деньги были предназначены для этого.

Доводы осужденного о том, что ФИО8 вымогал у него взятку также не находят своё подтверждение в представленных суду доказательствах, и никоим образом не ставят под сомнение правильность вывода суда о виновности Салимова Ю.Г.о. в покушении на дачу взятки.

Согласно Примечанию к ст. 291 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки, если имела место незаконная передача денег под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден совершить подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Из показаний самого Салимова Ю.Г.о., показаний свидетеля ФИО12, из выписки из КУСП ОМВД России по <данные изъяты>, следует, что действия Салимова Ю.Г.о. по передаче денег были связаны с задержанием ФИО12 за незаконные действия по вылову рыбы.

Не ставят под сомнение вывод суда о виновности Салимова Ю.Г.о. и отсутствие аудиозаписи всего хода проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент, исключение из числа доказательств стенограммы, протокола осмотра аудиозаписи, полученной при производстве этого оперативно-розыскного мероприятия, с учетом совокупности других, полученных по делу сведений.

Использование судом как доказательства результатов, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», соответствует требованиям ст.ст. 85-89 УПК Российской Федерации, поскольку названное оперативно-розыскное мероприятие было проведено с соблюдением требований Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», и результаты его проведения нашли свою оценку в совокупности с другими сведениями, полученными по делу.

Проведение экспертных исследований в отношении денежных купюр, изъятых при осмотре места происшествия необходимо было для объективной проверки наличия(отсутствия) признаков состава преступления в действиях Салимова Ю.Г.о.

С учетом положений ч.2 ст. 176 УПК Российской Федерации, оснований для исключения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств не имеется; осмотр был проведен уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями ст. 177 УПК Российской Федерации: по своей форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 180 УПК Российской Федерации.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновного и назначил ему справедливое наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона, влекущих отмену, изменение судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 389j3 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чсрноярского районного суда Астраханской области от 29 июля 2014 г. в отношении осужденного Салимова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Судьи