Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Былинского Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 года, которым

Пучинин А.Б., <данные изъяты>,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Д., <данные изъяты>.», Ш., <данные изъяты>», Д1., <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>.) в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>.) в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пучинину А.Б, наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года.

Возложены на Пучинина А.Б. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства или пребывания. Возложена на Пучинина А.Б. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении Пучинина А.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Пучинину А.Б. в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания Пучинина А.Б. под стражей в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГ, а также в ходе рассмотрения дела в суде, с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колони общего режима.

Взысканы с Пучинина А.Б. в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам, в сумме <данные изъяты>.

Производство по делу в части исковых требований Д1., крестьянского фермерского хозяйства Л., транспортной компании <данные изъяты> прекращено ввиду отказа указанных истцов от заявленных исковых требований.

Исковые требования Д. удовлетворены, взыскана в его пользу сумма причиненного ущерба – <данные изъяты>., с виновного лица – Пучинина А.Б., в солидарном порядке с осужденным Тукмачевым Г.А. Исковые требования Ш. удовлетворены, взыскана в его пользу сумма причиненного ущерба – <данные изъяты>., с виновного лица – Пучинина А.Б., в солидарном порядке с осужденным Тукмачевым Г.А. Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены, взыскана в его пользу сумма причиненного ущерба - <данные изъяты>, с виновного лица Пучинина А.Б., в солидарном порядке с осужденными Тукмачевым Г.А. и Былинским Д.А. Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены, взыскана в его пользу сумма причиненного ущерба - <данные изъяты>, с виновного лица – Пучинина А.Б., в солидарном порядке с осужденными Тукмачевым Г.А. и Былинским Д.А.

Исковые требования потерпевшего Ч. и <данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Д2. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>», С., <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения осужденных Былинского Д.А. и Акулина С.А., мнение прокурора Польянко Ю.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пучинин А.Б. признан виновным и осужден за ряд эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, крупном или особо крупном размере, а также покушений на мошенничество, организованной группой, в крупном либо особо крупном размере, совершенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Пучинин А.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Ч., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, в период с 20 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ из гаражного бокса <данные изъяты>», расположенного <адрес>.

Преступления совершены (совместно с Акулиным С.А., Булгаковым А.В., Былинским Д.А., Тукмачевым Г.А., осужденными приговором <данные изъяты>) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Пучинин А.Б. вину признал, за исключением совершения преступлений в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе осужденный Былинский Д.А. просит отменить приговор и возвратить дело прокурору. В обоснование указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о возобновлении судебного разбирательства в связи с розыском Пучинина, в связи с этим были нарушены его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора судом в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты>» и взыскании с него в солидарном порядке <данные изъяты> рублей допущена явная ошибка, поскольку сумма увеличена в 1000 раз по сравнению, указанной на л.д. приговора 28 и 91. Кроме того, решение суда о взыскании с подсудимых в пользу потерпевших ущерба с учетом НДС, имущество которым не принадлежит и не является их собственностью, является незаконным и необоснованным, и противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГ. Также <данные изъяты> и <данные изъяты>» не представлены достоверные документы, платежные поручения с отметкой банка об оплате либо кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты похищенного товара и реальной стоимости понесенных ими затрат на его приобретение. Ссылается на несправедливость приговора в части назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в отношении Пучинина в сравнении с Былинским, Акулиным, Тукмачевым и Булгаковым.

В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на договор поставки от ДД.ММ.ГГ, заключенного между <данные изъяты>» и покупателем <данные изъяты>», п.5 которого определен порядок расчетов между поставщиком и покупателем, которым предусмотрена отсрочка платежа, вследствие чего возникают обоснованные сомнения в оплате товара <данные изъяты>» на момент его хищения. При этом в накладных по перевозке груза ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>» и <данные изъяты> стоимость ценность груза в обоих накладных <данные изъяты>.( т.12 л.д. 144,207).

Далее автор жалобы выражает несогласие с решением суда о судьбе вещественных доказательств по делу: ноутбука «<данные изъяты>», сотового телефона <данные изъяты>», многофункционального устройства <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые обращены в собственность государства. Ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, указывает, что денежные средства можно было конфисковать только в том случае, если они использовались либо предназначались для финансирования организованной преступной группы, а изъятые ноутбук, телефон и МФУ- если они служили средствами совершения преступления, что по настоящему делу не установлено. При этом согласно заключению экспертов № 8791( т.13 л.д. 240-242), № 6015 ( т.22 л.д. 155-156), МФУ не использовалось для совершения преступления; заключению эксперта № 1051 ( т.21 л.д. 252-256)- в ноутбуке никаких следов преступной деятельности не обнаружено. Ноутбук находился на балансе <данные изъяты>», должен быть возвращен его учредителю и гендиректору Б. Также автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит « <данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Былинского Д.А. государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит приговор в отношении Пучинина А.Б. оставить без изменения, жалобу осужденного Былинского Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Пучинина А.Б. в совершении преступлений и правильность квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного Пучинина А.Б. судом верно квалифицированы по факту хищения имущества Д., <данные изъяты>.», Ш., <данные изъяты>», Д1., <данные изъяты>» - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; по факту хищения имущества <данные изъяты>» - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере; по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты> - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по факту хищения имущества Ч - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; по факту хищения имущества <данные изъяты> - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой; по факту хищения имущества <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>» - по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Несмотря на непризнание вины в части квалификаций действий Пучинина по квалифицирующему признаку «совершенное организованной группой», суд пришел к обоснованному выводу, что преступная группа, в состав которой входили Былинский, Акулин, Тукмачев и Булгаков, обладала более высокой степенью организованности, чем группа по предварительному сговору и имела признаки организованной преступной группы, предусмотренные ч.3 ст. 35 УК РФ.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Назначая наказание, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд должным образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Пучинина, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, установленные в качестве смягчающих наказание за каждое из преступлений, судом при назначении наказания учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вывод суда о возможности исправления Пучинина только в условиях изоляции от общества судом мотивирован надлежащим образом, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, и является правильным.

Также мотивированными и обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное Пучинину А.Б. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного и гражданского ответчика Былинского Д.А. относительно нарушения его процессуальных прав, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в связи с его неизвещением о рассмотрении дела в отношении Пучинина, явно надуманны и не основаны на законе. Так, при рассмотрении дела в отношении Былинского, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ ( т.54 л.д. 67). Доводы о несогласии с размером ущерба ( в том числе с учетом НДС) о том, что <данные изъяты>» и <данные изъяты> не представлены достоверные документы, платежные поручения, а также о несправедливости назначенного наказания по сравнению с наказанием Пучинина, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данным обстоятельствам была дана оценка судом в приговоре <данные изъяты>, которым был осужден Былинский. <данные изъяты> приговор в этой части оставлен без изменений, апелляционная жалобы Былинского без удовлетворения. При этом ссылка в жалобе осужденного на то, что в накладных по перевозке груза от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>» и <данные изъяты> указана ценность груза- <данные изъяты>., не дает основание сомневаться в стоимости похищенного имущества.

Вместе с тем доводы жалобы Былинского о том, что суд необоснованно взыскал с него причиненный ущерб <данные изъяты>» <данные изъяты> в солидарном порядке с Тукмачевым и Пучининым, заслуживают внимания.

Так, согласно материалам дела, причиненный ущерб <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, на данную сумму и был заявлен иск, приговором <данные изъяты>, с Былинского и Тукмачева в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>. Поскольку судом допущена явная техническая ошибка, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в части взыскания суммы причиненного ущерба – <данные изъяты>, в солидарном порядке с осужденных Пучинина А.Б., Тукмачева Г.А. и Былинского Д.А.

В соответствии с п.п.10.1, 12 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом, в числе прочих должны быть разрешены также вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступлений или является доходами от этого имущества.

При этом, в соответствии п.а ч.1 ст. 104 УК РФ, подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученных в результате совершения лишь определенных преступлений, за которые Пучинин и другие лица не осуждались. В приговоре отсутствуют и выводы суда, какие материальные ценности получены в ходе преступной деятельности, а какие предметы были признаны орудиями совершения преступлений и на основании каких доказательств. Прокурор не просил применить конфискацию имущества.

Вышеуказанные положения закона судом не выполнены.

Так, при принятии решения о конфискации имущества, в том числе и денежных средств Былинского, суд указал, что материальные ценности, полученные в ходе преступной деятельности и являвшиеся орудием совершения преступления, следует обратить в собственность государства.

Однако при этом суд не указал конкретные наименования имущества, а также является ли оно орудием преступления, либо получено в результате преступной деятельности.

Кроме того, судом допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. Так, суд в описательно-мотивировочной части немотивированно указал об уничтожении предметов, не представляющих материальной ценности, однако резолютивная часть приговора решения об уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения о конфискации имущества не приняты во внимание и положения ч.1 ст. 104.3 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах судебное решение в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397- 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит дать оценку и доводам Былинского о необоснованной конфискации имущества.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 года в отношении Пучинина А.Б. изменить.

Считать, что в пользу <данные изъяты>» с Пучинина А.Б., Тукмачева Г.А. и Былинского Д.А. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением взыскано <данные изъяты>.

Этот же приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, в этот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Былинского Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.Н. Кирьянова