Гражданский кодекс часть 1

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката И* в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Д*, полагавшего приговор суда изменить, дополнив резолютивную часть приговора ссылкой о кратности назначенного осужденному наказания в виде штрафа, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что осужденный не признал себя виновным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат И* ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия является незаконным, поскольку изложенные в нем основания для проведения не соответствуют указанным в ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, из показаний свидетеля Н* следует, что никаких предложений о взятке с его стороны не поступало. Также полагает недопустимыми доказательствами материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, поскольку в уголовном деле отсутствует постановление следователя об их приобщении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, считает его законным и обоснованным.

Допрошенный судом первой инстанции осужденный ФИО1 фактически признал себя виновным по предъявленному обвинению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов он явился в опорный пункт полиции к участковому уполномоченному полиции М* в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Находясь в кабинете указанного должностного лица, он расценил его жесты как предложение дать взятку, в связи с чем, понял, что ему надо дать 500 рублей, для чего достал указанную сумму из правого кармана одетых на нем брюк и положил в ящик стола участкового М* с целью освобождения от административной ответственности за допущенное нарушение.

Аналогичные показания об обстоятельствах дачи ФИО1 взятки М* за не привлечение его к административной ответственности дали свидетели М*, В*, Г*, П*, М*

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеперечисленных свидетелей судом не установлено, их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Утверждения же осужденного в судебном заседании суда первой инстанции об имевшей место в отношении него провокации со стороны лиц, действовавших в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативное наблюдение» обоснованно признаны судом субъективной позицией защиты, они были проверены и опровергнуты в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе рапортом УУП ОП № У МВД России по <адрес> М* от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представитель ИП ФИО1 предлагал ему вознаграждение за не привлечение к административной ответственности ФИО1, а также протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что был осмотрен диск с аудиозаписью разговора М* и ФИО1 О., прослушано его содержание, представлена стенограмма – расшифровка состоявшегося разговора, из которого следует, что ФИО1 неоднократно настаивал на передаче взятки в размере 500 рублей участковому полиции М*, в том числе, предлагал ее приносить ему ежемесячно за не привлечение его к административной ответственности. Данные обстоятельства указывают на то, что противоправные действия по даче взятки не были инициированы сотрудником полиции, а умысел ФИО1 на совершение преступления сформировался у него ранее.

Нарушений требований уголовно-процессуальных норм при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката И* о том, что не имелось оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются несостоятельными, поскольку в деле имеется рапорт участкового уполномоченного полиции М* от <данные изъяты>, в котором он указывает о том, что от представителя ИП ФИО1 – Н* за не привлечение к административной ответственности ему предлагалось незаконное вознаграждение. Указанное обстоятельство является достаточным основанием, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, стали известны сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, в то время, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

То обстоятельство, что в последующем свидетель Н* в своих показаниях не подтвердил высказанное им предложение подкупа должностного лица за не привлечение к административной ответственности, на юридическую оценку действий ФИО1 не влияет.

Также несостоятельны доводы адвоката о нарушении процессуального закона при приобщении материалов оперативно-розыскной деятельности к уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № У МВД России по <адрес> Н* вынесено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в Ленинский МСО СУ следственного комитета РФ по Самарской области.

После проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, основанием которой явились предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> З* было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УКРФ.

Таким образом, в основу уголовного дела обоснованно был положен материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в который входят, в том числе, все предоставленные документы по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия. Какого-либо отдельного процессуального документа об их приобщении к уголовному делу УПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного содержащиеся в приговоре выводы о правомерности действий М* и об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу следует признать обоснованными и мотивированными.

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства подтверждается представленными в уголовное дело протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, постановлением заместителя начальника ОП № У МВД России по <адрес> Б* от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 по данному факту к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом совокупности доказательств, являющейся достаточной для принятия решения по существу дела, принимая во внимание, что ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В судебном заседании допрошены все свидетели, чьи показания имели существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности перечисленных в приговоре данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств – <данные изъяты>, раскаяния в содеянном, и иных обстоятельств, в том числе, отсутствия отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание суда о не признании им своей вины, поскольку как видно из материалов дела, фактически он свою вину признал, кроме того, его раскаяние в содеянном и явка с повинной были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. К тому же не признание вины не может учитываться при назначении наказания, поскольку это является средством защиты осужденного.

Также судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора суда уточнение относительно назначения наказания в виде штрафа с указанием на кратность размера штрафа соразмерно сумме взятки, как того требует уголовный закон.

Однако указанные выше изменения, внесенные в приговор, не влекут снижения назначенного судом наказания, поскольку ФИО1 назначено минимально возможное наказание, установленное ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Нияза оглы изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на не признание ФИО1 своей вины; дополнить резолютивную часть приговора ссылкой о назначении штрафа ФИО1 в виде пятидесятикратной суммы взятки.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката И* - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: