Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденных Кнодель П.А., Новосельцева С.А., Лукина В.С., адвокатов Иванова С.Е., Шеховцовой Н.Г., Трубниковой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., адвоката Зефорова М.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Новосельцев С.А. признан виновным и осужден за совершение 4 июля 2016 года разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, Кнодель П.А., Лукин В.С. признаны виновными и осуждены за совершение 4 июля 2016 года разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) адвоката Иванова С.Е. в интересах осужденного Кноделя П.А. выражается несогласие с приговором, адвокат считает его незаконным и необоснованным. Квалификацию действия осужденного Кнодель считает необоснованной, так как Кнодель в своих показаниях и явке с повинной утверждал, что договоренности с Новосельцевым и Лукиным о совершении каких-либо противоправных действий у него не было, он по собственной инициативе заступился за Новосельцева, о том, что Новосельцев заберет сумку у Перфильева ему известно не было. Полагает, что в судебном заседании показания Кноделя нашли полное подтверждение. Просит переквалифицировать действия Кноделя с ч.1 ст. 162 УК РФ на ст. 112 УК РФ. Указывает на то, что изложенные в приговоре показания потерпевшего Астапенкова не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания в части похищенного имущества и его стоимости. При этом показания потерпевшего Астапенкова, которые он давал на предварительном следствии, судом не оглашались. Кроме того при описании преступного деяния суд установил, что у Астапенкова похищено имущество на сумму 41200. Вместе с тем, доказательств подтверждающих сумму причиненного Астапенкову ущерба судом не исследовались. Показания потерпевшего Перфильева, приведенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, которые он давал в судебном заседании. В приговоре приведены показания, которые он давал на предварительном следствии ( т.1, л.д. 84-86), при этом в судебном заседании был оглашен лишь 1 абзац на л.д. 86 Показания свидетеля Чеканова в приговоре приведены те, которые он давал на предварительном следствии, а не в судебном заседании, при этом его показания не были оглашены в судебном заседании\З. Указывает на нарушения ст. 240 УП РФ, а именно на указание в приговоре на ряд доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно протокол очной ставки между Новосельцевым и Астапенковым С.В. от 4 августа 2016 года, протокол очной ставки между Новосельцевым и Перфильевым Е.В. от 4 августа 2016 года, протокол очной ставки между Лукиным и Астапенковым, протокол очной ставки между Лукиным и Перфильевым от 16 августа 2016 года, протокол очной ставки между Кнодель и Астапенковым от 1 ноября 2016 года, протокол очной ставки между Кнодель и Перфильевым от 1 ноября 2016 года, протокол очной ставки между Новосельцевым и О от 9 марта 2017 года, решение о разделе земельных участков и последующей их продаже, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Приводит анализ доказательств, на основании которого приходит к выводу, что действия Лукина и Кноделя были совершены не с корыстной целью, а были направлены помочь Новосельцеву вернуть принадлежащее ему имущество в виде денежных средств, удерживаемых Астапенковым и Перфильевым. У Кноделя и Лукина не было оснований сомневаться в утверждении Новосельцева о том, что Астапенков и Перфильев удерживают имущество, принадлежащее Новосельцеву. Полагает, что действия Кнодель подлежат квалификации по ч.2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, нанесение Кноделем ударов потерпевшему самим осужденным не отрицается, эти действия осужденный произвел, так как хотел прекратить потасовку между потерпевшим Перфильевым и Новосельцевым. Просит приговор изменить, действия Кноделя переквалифицировать с ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) адвоката Шеховцовой Н.Г., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Новосельцева С.А., выражается несогласие автора жалобы с приговором. Требования закона о всестороннем анализе доказательств в приговоре судом первой инстанции не соблюдены. Выводы суда основаны и на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Утверждения суда о том, что Новосельцев хотел завладеть имуществом Перфильева и Астапенкова и обратить его в свою пользу, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. О наличии договорных отношений имущественного характера между Новосельцевым и Чекановым, в связи с оформлением земельных участков, было известно Астапенкову, Перфильеву, Новосельцеву, свидетелям Ж, Л, Х, К, Ц, З, Р, показаниям которых суд не дал надлежащей оценки. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на нарушения ст. 240 УП РФ, а именно на указание в приговоре на ряд доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно протокол очной ставки между Новосельцевым и Астапенковым от 4 августа 2016 года, протокол очной ставки между Новосельцевым и Перфильевым от 4 августа 2016 года, протокол очной ставки между Лукиным и Астапенковым, протокол очной ставки между Лукиным и Перфильевым от 16 августа 2016 годагода, протокол очной ставки между Кнодель и Астапенковым от 1 ноября 2016 года, протокол очной ставки между Кнодель и Перфильевым от 1 ноября 2016 года, протокол очной ставки между Новосельцевым и О от 9 марта 2017 года, решение о разделе земельных участков и последующей их продаже, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Указывает также на то, что исследованные судом расписка Бересневой о получении денежных средств от Новосельцева за проданный участок, протоколы общего собрания учредителей, документы по участию в аукционах, чеки-ордера, квитанции, копии правоустанавливающих документов на земельные участки, копии протоколов общего собрания, доверенность, выданная Чекановым Новосельцеву в приговоре не приведены, оценки суда не получили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на оглашение судом показаний свидетелей защиты Ж, Ц, З, Е, Р, Щ, К, У, Ш, однако в описательно-мотивировочной части приговора данные показания не привел. При этом показания свидетеля Чеканова в приговоре приведены полностью, в том числе и тех, которые в судебном заседании не оглашались. Показания свидетелей Н, Г, П, Д, которые подтверждают показания осужденного Новосельцева, и были оглашены в судебном заседании, в приговоре отсутствуют, судом оценены не были. Таким образом, оценку суда вопреки требованиям закона получили не все доказательства. Кроме того, выводы суда считает противоречивыми. Утверждает, что совокупность доказательств свидетельствует о наличии между Новосельцевым и О договорных отношений имущественного характера, о чем свидетельствуют показания осужденного Новосельцева, свидетелей Ж, О, Х, К, З, Р. Факт применения Новосельцевым насилия, опасного для жизни издоровья, не установлен. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в банковской ячейке могло находиться не более 900 000 рублей. Действия Новосельцева неправильно квалифицированы по ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвоката Буяновой Т.В. в интересах осужденного Новосельцев С.А. поставлен вопрос об отмене приговора. Адвокат полагает, что суд дал необъективную оценку сложившимся отношениям Новосельцева и потерпевших. Подробно приводит анализ состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Утверждает, что анализ показаний потерпевших и свидетелей указывает на имевшие место неразрешенные финансовые отношения между О, Пелевиной и Новосельцевым. Указывает на то, что суд существо оглашенных в судебном заседании показания свидетелей Ж, Ц, З, Е, Р, Щ, К, У, Ш в приговоре не привел и оценку не дал. Полагает, что действия Новосельцева необходимо квалифицировать как покушение на самоуправство. В действиях Новосельцева отсутствовал умысел завладения чужим имуществом, принадлежащим Перфильеву, Астапенкову, осужденный прибег к самоуправным действиям в отношении Перфильева и Астапенкова с применением насилия, направленным на получение своих денег от продажи земельного участка. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) в интересах осужденного Лукина адвокат Трубникова С.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Лукина по ч.2 ст. 330 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что изложенные в приговоре показания потерпевшего Астапенкова не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания в части похищенного имущества и его стоимости. При этом показания потерпевшего Астапенко, которые он давал на предварительном следствии судом не оглашались. Кроме того при описании преступного деяния суд установил, что у Астапенкова похищено имущество на сумму 41200. Вместе с тем, доказательств подтверждающих сумму причиненного Астапенкову ущерба судом не исследовались. Показания потерпевшего Перфильева, приведенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, которые он давал в судебном заседании. В приговоре приведены показания, которые он давал на предварительном следствии ( т.1, л.д. 84-86)- оглашен лишь 1 абзац л.д. 86. Показания свидетеля Чеканова в приговоре приведены те, которые он давал на предварительном следствии, а не в судебном заседании, при этом его показания не были оглашены в судебном заседании. Указывает на нарушения ст. 240 УПК РФ, а именно на указание в приговоре на ряд доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно протокол очной ставки между Новосельцевым и Астапенковым от 4 августа 2016 года, протокол очной ставки между Новосельцевым и Перфильевым от 4 августа 2016 года, протокол очной ставки между Лукиным и Астапенковым, протокол очной ставки между Лукиным и Перфильевым от 16 августа 2016 года, протокол очной ставки между Кнодель и Астапенковым от 1 ноября 2016 года, протокол очной ставки между Кнодель и Перфильевым от 1 ноября 2016 года, протокол очной ставки между Новосельцевым и О от 9 марта 2017 года, решение о разделе земельных участков и последующей их продаже, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Считает недопустимой ссылку суда в приговоре на указанные доказательства, так как они не были исследованы судом в судебном заседании. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд оглашенные в судебном заседании показания свидетелей защиты Ж, Ц, З,Е, Р, Щ, К, У, Ш в приговоре не привел, а лишь перечислив их, дал им оценку. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалифицировать действия осужденного Лукина по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Доказательств наличия в действиях Лукина прямого умысла на хищение чужого имущества исключает квалификацию его действий как разбой. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденный Новосельцев С.А. оспаривает законность и обоснованность приговора. Выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевших Перфильева, Астапенкова, однако в показаниях указанных лиц не име имеется сведений о том, что он хотел завладеть имуществом Перфильева и Астапенкова, нет доказательств о том, что он выдвигал требования на имущество потерпевших Перфильева и Астапенкова. Доказательства говорят о том, что речь шла о возврате долга, образовавшегося у О перед Новосельцевым, в связи с оформлением земельных участков. О наличии у него договорных отношений с Чекановым было известно Перфильеву, Астапенкову, свидетелям Ж, О, Х, К, Ц, З, Р, оценки показаниям которых суд не дал в приговоре. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Кнодель П.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Шеховцевой Н.Г., Иванова С.Е., Буяновой Т.В. потерпевший Перфильев Е.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Шеховцевой Н.Г., Иванова С.Е., Буяновой Т.В. потерпевший Астапенков Е.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Иванова С.Е., Шеховцовой Н.Г., адвоката Трубниковой С.Н., осужденных Кнодель П.А., Новосельцева С.А., а также в возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Зефиров М.Ю. –представитель потерпевшей Пелевиной О.Л. считает апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как усматривается из приговора, судом установлено, что «Лукин В.С., реализуя общий преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевших Астапенкова С.В. и Перфильева Е.В., сорвал висевшую на плече у Астапенкова С.В. мужскую сумку стоимостью 8000 рублей, в которой находилось портмоне, стоимостью 1500 рублей, с документами на имя последнего : а именно : паспорт, водительское удостоверение, удостоверение ветерана 21 бригады Внутренних Войск, полис обязательного медицинского страхования, служебные доверенности, а также ключи от квартиры, стоимостью 1000 рублей, карта единого проезда «Тройка» на счету которой находились денежные средства в сумме 700 рублей и денежные средства в сумме 30000 рублей, а всего на общую сумму 41200 рублей и с похищенным имуществом, принадлежащим Астапенкову С.В., скрылись».

Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего Астапенкова С.В. следует, что « в сумке у него находились личные документы, полис обязательного медицинского страхования, портмоне, в котором было 15000 рублей,10000 рублей в другом отделе, иконы, 1-2 доллара».

Согласно протоколу судебного заседания ( т.11,л.д. 129-131) суду потерпевший Астапенков С.В. пояснял : «с меня была сорвана моя личная сумка, в которой находились мои личные деньги в размере 30000 рублей, документы, там находился самый важный документ, портмоне, сумка».

При этом показания потерпевшего Астапенкова С.В. на предварительном следствии судом не оглашались.

Таким образом, установленная судом сумма похищенного у Астапенкова, а также наименование похищенных предметов не соответствуют сумме и наименованиям, приведенным в показаниях потерпевшего Астапенкова в приговоре, а приведенные в приговоре показания не соответствуют показаниям Астапенкова, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не содержит доказательств, подтверждающих установленную судом сумму и наименование похищенного имущества Астапенкова.

Кроме того, суд в приговоре сослался на протокол очной ставки между Новосельцевым и Астапенковым от 4 августа 2016 года, протокол очной ставки между Новосельцевым и Перфильевым от 4 августа 2016 года, протокол очной ставки между Лукиным и Астапенковым, протокол очной ставки между Лукиным и Перфильевым от 16 августа 2016 года, протокол очной ставки между Кнодель и Астапенковым от 1 ноября 2016 года, протокол очной ставки между Кнодель и Перфильевым от 1 ноября 2016 года, протокол очной ставки между Новосельцевым и О от 9 марта 2017 года, решение о разделе земельных участков и последующей их продаже, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования).

Однако, как это следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства в судебном заседании судом исследованы не были, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, которые суд вправе положить в основу приговора..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты ( т.11, л.д. 159-164 )- расписка Бересневой от 4 июля 2016 года о получении денежных средств от Новосельцева за проданный земельный участок, договор купли-продажи земельного участка от 21 июня 2016 года, копии протоколов общего собрания учредителей, доверенность, выданная О Новосельцеву, расписка Новосельцева от 4 июля 2016 года, протоколы общего собрания учредителей, документы по участию в аукционах, чеки-ордера, квитанции, копии правоустанавливающих документов. Однако перечисленные доказательства защиты в приговоре приведены не были и оценки суда не получили.

Более того, при рассмотрении дела в судебном заседании были оглашены показания свидетелей защиты : Ж, Ц, З, Е, Р, Щ, К, У, Ш. Однако показания указанных лиц в приговоре отражения не нашли, существо показаний указанных свидетелей в приговоре не изложено. При этом суд в приговоре указал, что «показания свидетелей Ж, Ц, З, Е, Р, Щ, К, У, Ш суд огласил в целях обеспечения равноправия и состязательности сторон и указал, что эти показания не содержат сведений, позволяющих суду самостоятельно на их основе сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых, поскольку данные показания не содержат юридически значимые обстоятельства дела, которые вступают в противоречие с совокупностью других доказательств по делу и не опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения».

Такой подход суда к доказательствам защиты не основан на законе.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования закона судом не выполнены : существо исследованных в судебном заседании доказательств в приговоре не приведено, данная указанным доказательствам оценка формальна и внутренне противоречива, так как с одной стороны суд признает, что эти показания не содержат сведений, позволяющих суду самостоятельно на их основе сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых, и одновременно указывает, что эти показания вступают в противоречие с совокупностью других доказательств по делу, и тут же указывает, что они не опровергаются исследованными доказательствами стороны обвинения.

Кроме того, в приговоре дана оценка показаниям потерпевших Перфильева и Астапенкова на предварительном следствии, которые в ходе судебного разбирательства не оглашались; приведенные в приговоре показания потерпевшего Перфильева и свидетеля О не соответствуют их показаниям в суде и соответствуют показаниям этих лиц на предварительном следствии, при этом согласно протоколу судебного заседании показания указанных лиц на предварительном следствии в суде оглашены не были.

Ссылка в приговоре на показания потерпевшего данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных 281 УПК РФ.

Таким образом судом при рассмотрении уголовного дела нарушены положения уголовно-процессуального закона выразившиеся в том, что в основу обвинительного приговора положены ряд неисследованных судом доказательств, а также с тем, что исследованные судом доказательства раскрытия своего содержания в приговоре не нашли, часть доказательств не получила оценки суда, часть доказательств отвергнуты, при этом приведенные мотивы такого решения внутренне противоречивы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых, а также то, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, что воспрепятствует судебному разбирательству в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Кноделя П.А., Новосельцева С.А., Лукина В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года в отношении Кноделя Павла Александровича, Новосельцева Сергея Анатольевича, Лукина Владимира Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Кноделю Павлу Александровичу, Новосельцеву Сергею Анатольевичу, Лукину Владимиру Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 27 июня 2021 года.

Апелляционные жалобы осужденного Новосельцева, адвокатов Буяновой Т.В., Трубниковой С.Н., Шеховцовой Н.Г., осужденного Кнодель П.А., адвоката Иванова С.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи