Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутушева С.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2021г., которым:

Парфенов ФИО48, ...............г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 285 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Парфенов ФИО49 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Парфенова ФИО50 под стражей с ...............г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранен арест, наложенный на имущество Парфенова ФИО51 - прицеп к легковому автомобилю, денежные купюры достоинством по № рублей в количестве № штук.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Кутушева С.В. возражений государственного обвинителя Оняновой Т.Д., выслушав адвокатов Кутушева С.В., Письменскую Ю.Н., осужденного Парфенова ФИО52., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ибрагимову У.К., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Парфенов ФИО53. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парфенов ФИО54 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Кутушев С.В. просит приговор отменить, оправдать Парфенова ФИО55 по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о совершении Парфеновым ФИО56. преступления в целях получения поддержки <данные изъяты><данные изъяты><адрес>ФИО17 и <данные изъяты><данные изъяты>ФИО18, а также ввиду того, что он опасался наступления возможных для себя негативных последствий в виде отставки и административного ресурсного давления с их стороны, не соответствуют действительности, поскольку председатель контрольно- счетной палаты в силу занимаемой должности обладает независимостью от органов государственной власти и не находится в подчинении ФИО17 или ФИО18

В приговоре не приведено ссылок на нормы закона, которые были нарушены Парфеновым ФИО57 не дана оценка невозможности проведения проверки по обоснованности коммерческих кредитов.

Согласно диспозиции ст.285 УК Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность предусмотрена за бездействие либо за незаконные действия должностного лица, в то время как из положенных в основу приговора доказательств не следует, что Парфенов ФИО58 бездействовал, напротив он поручил ФИО11 провести предварительный сбор и анализ информации о деятельности распорядителей бюджетных средств для подготовки к плановой проверке, что ФИО11 было проигнорировано и он провел анализ деятельности именно <данные изъяты> Астраханской области и только относительно коммерческих кредиторов.

Свидетель ФИО11 не отрицает, что именно Парфенов ФИО59. доложил о выявленных нарушениях председателю <данные изъяты><адрес>ФИО12 При этом показания свидетеля ФИО11, что аудиторы ФИО13 и ФИО14 были осведомлены о принесении им служебной записки о выявленных нарушениях, опровергаются их показаниями в судебном заседании. Более того, после опроса сотрудников контрольно- счетной палаты Астраханской области в ФСБ Астраханской области ФИО13 схватил за грудки ФИО11 и сказал, что тот его подставил, не сообщив о служебной записке. Согласно служебной записке, ФИО11 просил освободить его от проведения проверки.

При этом из показаний свидетелей ФИО18, ФИО22 следует, что ФИО11 озвучивал данные о проведённой проверке и показывал служебную записку, чем нарушил свой должностной регламент. Из показаний сотрудников контрольно- счетной палаты Астраханской области свидетелей ФИО15, ФИО41, ФИО14 следует, что ФИО11 негативно высказывался о ФИО18, что также подтверждается и прослушанными фонограммами, а в судебном заседании ФИО11 показал, что состоит со ФИО18 в дружеских отношениях, но суд этим показаниям оценки не дал.

При этом ФИО11 сам в ................ работал заместителем <данные изъяты><адрес> а потому не мог проверять <данные изъяты><адрес> за указанный период, при проведении проверки он не располагал первичными финансовыми документами. Он оставил без проверки ................, в то время как за тот период выявлено необоснованное привлечение кредитов на сумму №<данные изъяты><адрес>, но эта информация до настоящего времени правоохранительными органами не востребована. Тем самым адвокат Кутушев С.В. ставит под сомнение результаты проведённой ФИО11 проверки.

Ввиду отсутствия практики по выявлению подобных нарушений, Парфенов ФИО60. был лишен возможности реагировать на представленные ФИО11 сведения. План работы контрольно- счетной палаты Астраханской области был утвержден заранее, а необходимость служебной проверки возникла лишь ...............г., она не могла быть проведена. Не установлено, какие бывают проверки и каким образом они должны проводится в такой ситуации.

В силу ст. 264.4 БК Российской Федерации, арбитражной практике, которой суд в приговоре оценки не дал, определено, что годовой отчет об исполнении бюджета до его рассмотрения в законодательном органе подлежит лишь внешней проверке, состоящей из двух этапов в период с ...............г. по ...............г., затем в период с ...............г. по ...............г.

Доводы о нарушениях, выявленных ФИО11 были предполагаемыми и нуждались в проверке, о чем также пояснила свидетель ФИО16

Внешняя проверка завершена ...............г., тем самым Парфенов ФИО61 не смог завершить проверку сведений ФИО11 по независящим от него причинам. Умысла на непроведение проверки у него не было, а значит в его действиях нет состава инкриминированного преступления. При этом ФИО17 и ФИО18 привлечены к уголовной ответственности, но то, что это могло быть сделано раньше на два месяцам, не свидетельствует о совершении его подзащитным преступления.

Приводя содержание фонограмм, исследованных в судебном заседании, ФИО1, понимая, что ситуация с необоснованными коммерческими кредитами известна ФИО17, ФИО18, сообщил о сложившейся ситуации куратору контрольно- счетной палаты Астраханской области от ФСБ Астраханской области ФИО19, полагая тем самым, что довел информацию до правоохранительных органов, выполнив свои обязанности.

Вместе с тем считает, что результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» должны быть исключены из объема доказательств по делу, поскольку не установлен инициатор их проведения, данные о снятии секретности этих материалов.

Помимо этого отмечает, что Парфенов ФИО62 женат, имеет малолетнего ребёнка, осуществляет уход за мамой инвалидом, проживает по месту регистрации, имеет государственные награды благодарственные письма.

Полагает, что государственным обвинителем допущено существенное нарушение ст. 292 УПК Российской Федерации, регламентирующей проведение прений сторон, поскольку выступая в прениях, государственный обвинитель потребовал назначить Парфенову ФИО63. наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, а после предоставления права реплики изменил позиции и просил суд назначить 4 года лишения свободы с запретом занимать определенные должности в течение 3 лет.

В возражениях государственный обвинитель Онянова Т.Д. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Парфенова ФИО64. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Парфенов ФИО65. показал, что в рамках подготовки заключения об отчете по исполнению бюджета <адрес> за ................, поручил ФИО11 провести проверку главных распорядителей бюджетных средств.

ФИО11 собрал материал лишь по <данные изъяты> и представил записку о нарушении данным министерством БК Российской Федерации ввиду необоснованного привлечения ими коммерческих кредитов, а также не представил предложение о проведении немедленной проверки. Этим сведениям он значения не придал, полагая об отсутствии причинения ущерба области привлечением таких кредитов. Опыта в проведении таких проверок нет, судебной практики по таким делам не имелось, свободных аудиторов не было, расчетам ФИО11, состоящего в конфликте интересов, негативно высказывающимся о деятельности ФИО18, он не доверял, опасался за его жизнь, жизнь своей семьи, провокаций со стороны ФИО17 при наличии для этого административного ресурса.

...............г. довел эти сведения до ФИО17, но тот высказался о недопустимости вмешательства в деятельность <данные изъяты>. ФИО18 сказал, что все действия он выполняет с согласия руководства – ФИО29 и ФИО12 Он обратился к ним, но в результате кандидатура ФИО11 была снята с рассмотрения как кандидата на должность его заместителя. О выявленных ФИО11 нарушениях он сообщил сотруднику ФСБ Астраханской области ФИО19, полагая, что проверка будет проведена ими совместно с контрольно- счетной палатой Астраханской области.

На заседании <данные изъяты>...............г. он также озвучил проблему по коммерческим кредитам за ................ В ................ назначил проверку, которую поручил ФИО14 и ФИО13, но им не сообщил о выявленных ФИО11 нарушениях. При этом дал указание ФИО22 об исключении из программы внешних проверок <данные изъяты>

Согласно личным записям Парфенова ФИО66., изъятым при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ...............г., он не хотел проводить проверку сведений, изложенных ФИО11 в служебной записке, полагая, что ее провести не дадут. При этом опасался, что окажут давление, опасался разного рода провокаций, опасался за своих жену и ребенка, за ФИО11.

Довел информацию о выявленных ФИО11 нарушениях до председателя <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, в результате чего кандидатура ФИО11 на должность его заместителя снята с рассмотрения <данные изъяты>. Общался с ФИО17, но поддержки не получил. ...............г. на заседании бюджетного комитета отразил занижение доходной части и отсутствии необходимости кредитов, но это никем воспринято не было. Понимал, что одному «воевать» бесполезно и решил проверку не проводить.

Выводы суда о виновности Парфенова ФИО67 в совершении инкриминированного ему преступления, а также его показания о предоставлении ФИО11 сведений о нарушении в деятельности <данные изъяты> в связи коммерческими кредитами в ................, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Парфенов ФИО68. поручил провести предварительный анализ и собрать материал для подготовки заключения об исполнении бюджета <адрес> за ................

Практически одновременно с этой работой, проводилась работа по даче заключения на законопроект о внесении изменений в бюджет области на ............... и плановый ................, в целях реализации п. 2.1.1 Плана работы контрольно- счетной палаты Астраханской области на ................ и дальнейшего использования при проведении внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета <адрес> на ................

Анализ он проводил на основании представленного <данные изъяты> кассового плана за ................, характеристик и параметров бюджета, сведений о внесении изменений в него, выборки из единой информационной системы закупок, размещенной в сети Интернет по привлечению <данные изъяты> коммерческих кредитов в ................ для нужд области.

В результате анализа он выявил, что при каждом внесении изменений в закон о бюджете была занижена доходная его часть и завышена расходная, тем самым неправильно определен бюджет как дефицитный. Объем получения кредитов, с учетом методики № 32-П, утверждённой <данные изъяты>...............г., определен также неверно.

Астраханской области коммерческие кредиты не требовались.

Были выявлены нарушения ст. 34, 93.6, 103 БК Российской Федерации, поскольку на счетах области имелись свободные остатки средств для выполнения возложенных государственных бюджетных обязательств и возможности привлечения бюджетных кредитов от Правительства Российской Федерации по более низким процентным ставкам.

По инициативе <данные изъяты>ФИО18, с согласия <данные изъяты>ФИО17 в ................ привлечены коммерческие кредиты на № рублей, что привело к дополнительным расходам бюджета и был причинен ущерб области в размере № рублей ввиду обслуживания коммерческих кредитов и государственного долга, о чем он сообщил Парфенову ФИО69. отдельной служебной запиской, внес предложение о необходимости внеплановой проверки в 1 квартале ................ Предложил поручить проверку ему, ее можно было завершить за 1- 2 недели, поскольку первичный материал собран, оставалось уточнить несколько моментов.

Парфенов ФИО70 сначала согласился, а спустя время изменил решение, пояснив, что этого не разрешает сделать <данные изъяты>ФИО17 Причины, по которым Парфенов ФИО71. не включил проведение проверки в план работы контрольно- счетной палаты Астраханской области, ему не известны. По результатам проверки контрольно- счетной палаты Астраханской области могла обратиться в прокуратуру области.

При согласовании проекта заключения в отношении закона Астраханской области «О внесении изменений в Закон Астраханской области «О бюджете Астраханской области на ............... и на плановый период с ................» ФИО12 было доложено о выявленных нарушениях, но, несмотря на это, закон о бюджете Астраханской области на ................ принят без корректировки основных параметров бюджета и источников финансирования его дефицита.

Его кандидатура на должность заместителя председателя контрольно- счетной палаты Астраханской области согласована на комитете Думы по муниципальному устройству, на согласование в Думу Астраханской области его кандидатуру не выносили, поэтому он отозвал свою кандидатуру с указанной должности.

При перераспределении обязанностей, выполнение заключения к проекту закона Астраханской области «Об исполнении бюджета Астраханской области за ................» была поручена ФИО14 и ФИО13, которые ранее такие проверки не проводили. По итогам проверки выявленные им нарушения не были отражены в заключении, хотя он обсуждал эти нарушения с ФИО14

Парфеновым ФИО72. задним числом заменено распоряжение об исключении из планируемых контрольных мероприятий <данные изъяты>.

Он состоял в приятельских отношениях со ФИО18 и после проведения им проверки пытался нацелить его на правильную работу, но ФИО18 сказал, что работает не один, люди лучше знают, что делать.

Приведенные показания свидетеля ФИО11 полностью подтверждаются содержанием его служебной записки от ...............г., из которой следует, что на основании данных из ежемесячных кассовых планов исполнения бюджета Астраханской области за ................, выборок из Единой информационной системы закупок телекоммуникационной сети Интернет в деятельности <данные изъяты><адрес> выявлены нарушения ст. 34, 93.6, 103 БК Российской Федерации ввиду необоснованного привлечения в ................ коммерческих кредитов на сумму № рублей, при условии отсутствия необходимости в привлечении этих кредитов, наличия свободных денежных средств на счетах Астраханской области, а также при наличии возможности привлечения бюджетных кредитов от Правительства Российской Федерации по более низким процентным ставкам. В Единой информационной системе нет сведений об исполнении 13 контрактов, о занижении <данные изъяты> доходной части бюджета и о причинении ущерба Астраханской области ввиду привлечения коммерческих кредитов, расходов на обслуживание этих кредитов.

Согласно протоколу заседания коллегии контрольно- счетной палаты Астраханской области от ...............г., действующей на основании положения о коллегии контрольно- счетной палаты Астраханской области, утвержденного ...............г., Парфеновым ФИО73 утверждено заключение на отчет об исполнении бюджета Астраханской области за ................ с учетом данных внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств (далее ГАБС), подготовленное аудитором ФИО14, в нем отсутствуют нарушения, выявленные ФИО11

Из протокола заседания коллегии контрольно- счетной палаты Астраханской области от ...............г., утверждено заключение к проекту Закона Астраханской области «Об исполнении бюджета Астраханской области за ................», подготовленное аудитором ФИО13, в нем также отсутствуют данные о нарушениях, выявленных ФИО11

В служебной записке ФИО11 даны предложения о необходимости проведения внеплановой проверки в первом квартале ................ <данные изъяты><адрес> в части эффективности исполнения долговой политики, анализа влияния этой политики на исполнение бюджета в ................, направлении Управлению антимонопольной службы Астраханской области информации о проведении проверки <данные изъяты><адрес> по вопросу выполнения положений ст. 103 БК Российской Федерации ввиду отсутствия сведений по закупкам по 13 контрактам в Единой информационной базе.

Сведения, изложенные ФИО11 в служебной записке, полностью подтверждены заключением «О результатах обследования в <данные изъяты><адрес>» от ...............г. заместителя начальника управления в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Федерального казначейства Российской Федерации, согласно выводам которого, ...............<данные изъяты><адрес> привлечены коммерческие кредиты на сумму № рублей по ставкам № процентов годовых, на наличие значительных остатков средств на счете бюджета Астраханской области. <данные изъяты><адрес> не было реализовано право привлечения бюджетного кредита на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации по ставке № процентов годовых в целях временного замещения банковских кредитов, в связи с чем, в действиях <данные изъяты><адрес> усматриваются признаки нанесения ущерба Астраханской области за счет дополнительных расходов бюджета Астраханской области на обслуживание государственного долга в размере № рублей.

Из показаний свидетеля ФИО14 –состоявшей в должности аудитора контрольно- счетной палаты Астраханской области, следует, что при формировании ежегодного заключения доходной и исполнения расходной части бюджета Астраханской области она, хоть и была ответственным исполнителем, но готовила блок социальной направленности, а тема государственного долга Астраханской области и расходования на погашение заимствования, не затрагивалась.

ФИО11 проверял <данные изъяты>, она <данные изъяты>

Блок заключения обоснованности привлечения кредитных средств <данные изъяты><адрес> готовил ФИО13 В последующем между ФИО13 и ФИО11 возник конфликт, поскольку ФИО13 считал, что ФИО11 его подставил, не сообщив о выявленных нарушениях в деятельности <данные изъяты><адрес><адрес> по коммерческим кредитам.

При этом ФИО11 и ФИО13, несмотря на имеющийся опыт, в ............... сказали, что заниматься подготовкой заключения не будут, ей ничего не оставалось, как по поручению Парфенова ФИО74 заниматься этим объемом работы. Заключение она подготовила по аналогии с предыдущими проверками, проведенными ранее заместителем ФИО2 контрольно- счетной палаты <адрес>ФИО21

О нарушениях, выявленных ФИО11, она не знала, Парфенов ФИО75. и ФИО11 ей не сообщали о таких нарушениях, просьб от Парфенова ФИО76 о невключении сведений о необоснованных коммерческих кредитах, полученных ФИО77<адрес>, ей не поступало. Парфенов ФИО78 должен был сообщить ей о выявленных нарушениях.

Несмотря на это, он подписал подготовленное ею заключение, где не имелось сведений о нарушениях <данные изъяты><адрес><адрес>, допущенных при получении коммерческих кредитов. При включении этого блока в заключение для контрольно- счетной палаты Астраханской области последствий не наступило, как по аналогии с предыдущими годами, когда выявлялись нарушения, о них сообщалось в <данные изъяты><адрес><адрес>, нарушения принимались к сведению, бюджетные средства истребовались у распорядителя и возвращались в бюджет, принималось решение о привлечении к административной ответственности.

Приведенные показания свидетеля ФИО14 полностью подтверждаются протоколом коллегии контрольно- счетной палаты Астраханской области от ...............г., планом работы на ................, согласно которым, ФИО14 назначена ответственным исполнителем внешней проверки годового исполнения бюджета Астраханской области за ................ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности ее показателей, соисполнителями назначены ФИО11, ФИО13, в том числе, на последнего возложена обязанность подготовки экспертного заключения на законопроект об исполнении бюджета Астраханской области за ................

При этом, согласно протоколу от ...............г., пункт 3.6 Плана «Мониторинг состояния кредиторской и дебиторской задолженности главных распорядителей и получателей бюджетных средств Астраханской области», исключен.

Свидетель ФИО22 - начальник контрольно-сводной инспекции контрольно- счетной палаты Астраханской области, показала, что в ................ во исполнение п. 2.1.1. плана работы контрольно- счетной палаты Астраханской области, подготовлен проект распоряжения о проведении внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ................ с учетом проверки бюджетной отчетности согласно Стандарта внешнего государственного финансового контроля «Организация и проведение внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области» утвержденного Парфеновым ФИО79. ...............г., целью проведения которого является установление достоверности годового отчета об исполнении бюджета и бюджетной отчетности ГАБС.

Были указаны сроки проведения такой проверки. Ответственными лицами указаны аудиторы ФИО14, ФИО11, ФИО13 и члены контрольной группы из числа сотрудников сводной инспекции.

Этот проект распоряжения был утвержден Парфеновым ФИО80. ...............г. Одновременно с проектом разработана программа, проведена коллегия контрольно- счетной палаты Астраханской области, определено 7 объектов контрольных мероприятий, в числе которых было и <данные изъяты><адрес>.

Проект с уведомлениями по 7 объектам представлен для подписания Парфенову ФИО81., но он подписал лишь 6 уведомлений и удостоверений на проведение проверок, включая программу, не отдав ее, а седьмое уведомление и удостоверение в адрес <данные изъяты><адрес> не подписал. На ее вопрос о причинах неподписания, Парфенов ФИО82 сказал, что это оставит до лучших времен. Наряду с этим просил внести изменения в программу, исключив из нее <данные изъяты><адрес>, что она и сделала, распечатав новую программу, без указания данного министерства.

После этого проведена проверка по шести объектам, материалы по ним использованы при подготовке заключения на годовой отчет. Его свела ФИО14 с учетом материалов, подготовленных ФИО11 и ФИО13, отчет был представлен в <данные изъяты><адрес><адрес>...............г.

Ей известно, что в ...............ФИО11 выявил и сообщил Парфенову ФИО83 в служебной записке о необоснованно привлеченных коммерческих кредитах <данные изъяты><адрес><адрес>. ФИО11 предложил провести отдельную проверку деятельности <данные изъяты><адрес><адрес>, либо рассмотреть этот вопрос в ходе внешней проверки.

Несмотря на исключение <данные изъяты><адрес><адрес> из программы проверки на ................, не препятствовало проведению такой проверки, при условии, что ФИО11 имел наработанный им материал. При проведении проверки ФИО11 мог включить установленые им факты в заключение, но тогда бы Парфенов ФИО84. его не подписал, так как он не принял мер по служебной записке ФИО11

Помимо этого коллегия контрольно-счетной палаты Астраханской области могла внести изменения в уже существующий план и включить <данные изъяты><адрес><адрес> для проверки по проводимой им долговой политике в ................

Эти показания согласуются с Законом Астраханской области от ...............г. №57/2011- ОЗ «О контрольно-счетной палате Астраханской области», в силу которого, палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Астраханской области, образуется <данные изъяты><адрес><адрес> и ей подотчетна; осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Устава Астраханской области, и других законов, нормативно-правовых актов Астраханской области.

<данные изъяты>, <данные изъяты> и аудиторы палаты назначаются на должность Думой Астраханской области.

Контрольно- счетная палата Астраханской области, наряду с иными функциями, осуществляет контроль за исполнением бюджета Астраханской области, экспертизу проектов законов о бюджетах области, внешнюю проверку годового отчета об исполнении бюджета городского, сельского поселения по обращению представительского органа, организует и осуществляет контроль за законностью, результативностью, эффективностью и экономичностью использования средств бюджета Астраханской области, контроль за составлением бюджетной отчетности ГАБС; квартальным и годовым отчетом об исполнении бюджета Астраханской области, анализом бюджетного процесса, подготавливает информацию о ходе исполнения бюджета области, проводит контрольные и экспертно- аналитические мероприятия, затем представляет о них информацию в Думу Астраханской области; осуществляет мониторинг исполнения бюджета.

Требования и запросы должностных лиц контрольно- счетной палаты Астраханской области, связанные с осуществлением ими полномочий, являются обязательными для исполнения.

При проведении контрольных мероприятий составляется акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций, на основании акта составляется отчет.

Деятельность контрольно-счетной палаты Астраханской области осуществляется на основании планов.

Проверяемые органы обязаны представлять информацию, необходимую для осуществления контрольно-счетной палатой Астраханской области своих полномочий.

Контрольно-счетная палаты по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Астраханской области, органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений, недостатков, предотвращения нанесения материального ущерба Астраханской области и образованиям, и возмещению причиненного ущерба, привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

В случае выявления фактов незаконного использования средств бюджета Астраханской области, муниципальных бюджетов, средств территориального государственного внебюджетного фонда Астраханской области, в которых усматриваются признаки преступления или коррупционного правонарушения, незамедлительно передает материалы контрольных мероприятий в правоохранительные органы.

Контрольно- счетная палаты Астраханской области в своей деятельности вправе взаимодействовать с органами исполнительной власти области, главным управлением Центробанка РФ по Астраханской области, управлением федерального казначейства по Астраханской области, обмениваться результатами контрольной, экспертно- аналитической деятельности.

Воздействие в какой-либо форме на должностных лиц контрольно-счетной палаты Астраханской области в целях воспрепятствования осуществлению ими должностных полномочий или оказания влияния на принимаемые ими решения, насильственные действия, оскорбления, клевета, распространение ложной информации, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Должностные лица контрольно-счетной палаты Астраханской области подлежат государственной защите в соответствие с законодательством Российской Федерации о защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов.

Приведенные показания свидетеля ФИО22 о том, что Парфеновым ФИО85. <данные изъяты><адрес><адрес> исключено из плана проверки на ............... подтверждается содержанием утверждённых Парфеновым ФИО86...............г. программ проведения контрольного мероприятия «Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ................ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности ее показателей», в одной из которых имеется семь объектов контроля, в том числе и <данные изъяты><адрес><адрес> под номером один, во второй такой объект отсутствует, имеется 6 объектов контроля.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил и Парфенов ФИО87

Сведения, изложенные ФИО11 в служебной записке, в заключении казначейства, показания свидетеля ФИО11 о необоснованном привлечении коммерческих кредитов <данные изъяты><адрес><адрес>, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16-первого заместителя <данные изъяты><адрес><адрес>, из которых следует, что ...............г. ФИО18 утвержден кассовый план исполнения бюджета Астраханской области на ................, согласно которому планировалось привлечение коммерческих кредитов на суммы № рублей, №. рублей, №. рублей соответственно в ................, за счет которых планировали погасить ранее взятые по более высоким ставкам кредиты и часть бюджетного кредита.

По состоянию на ................ долг области по коммерческим кредитам составлял № рублей, а по бюджетным - №. рублей.

При формировании бюджета расчет потребности в коммерческих кредитах произвел ФИО23

Всего в ................ привлекли коммерческие кредиты ПАО «Сбербанк» в размере № рублей, соответственно в ................ За период ................ задолженность по коммерческим кредитам снизилась на №. рублей и составила №. рублей, хотя планировали снизить только на №. рублей, о чем было известно ФИО18 и ФИО17

Она и отдел государственного долга проводили подготовительную работу (изучение рынка, направление писем в банки), подписывала служебные записки на имя ФИО18 по стандартному образцу, он их визировал. При этом она каждый раз сообщала ему о нецелесообразности получения коммерческих кредитов, что выгоднее взять бюджетный кредит ввиду низкой процентной ставки, на что ФИО18 отвечал, что он решает, когда и где брать коммерческий кредит.

Так, в начале ................ между <данные изъяты><адрес><адрес> в лице ФИО18 и ПАО «Сбербанк» заключены государственные контракты на сумму №. рублей, а именно №. рублей под 7,9 % на срок 3 года, № рублей под 7,94% сроком на 3 года, № рублей по 8,25% на 5 лет, № рублей под 8,25% на срок 5 лет. ................ заключены государственные контракты на сумму № рублей: № рублей под 7% на 1 год, №. рублей по 8,25% на срок 1 год. ................ на № рублей: № рублей под 7,95% на срок 3 года, № рублей под 8,5% на срок 3 года, №. рублей под 8,5% на срок 5 лет. ................ на сумму №. рублей под 8,5% на срок 4 года.

Несмотря на погашение части коммерческих кредитов, в том числе и в суммах выше запланированных, подписанием непосредственно ФИО18 договоров на расторжение коммерческих кредитов, а также на то, что она на еженедельных планерках в присутствии всех заместителей – ФИО27, ФИО24, так и в рабочем порядке докладывала ФИО18 об остатках денежных средств на едином счете бюджета, докладах о поступлении денег ФИО27, ФИО18 не давал указаний подготавливать изменения в закон о бюджете, направленные на снижение размера долга. При этом ФИО18, говорил, что долг по коммерческим кредитам всегда должен быть в установленных параметрах, а именно согласно закону о бюджете, в пределах №. рублей.

В ................ 6 раз уточнялись параметры Закона о бюджете. Если бы решения об уточнении параметров расходов в связи со сверхдоходами принималось чаще, чем 1 раз в год, то необходимость в привлечении коммерческих кредитов была бы гораздо ниже. <данные изъяты><адрес><адрес>ФИО17 знал о получении коммерческих кредитов, в том числе и потому, что при получении кредита на срок более 3 лет издается соответствующее распоряжение <данные изъяты><адрес>. На служебной записке о погашении долга стоит и виза ФИО89

В представленном контрольно-счетной палатой Астраханской области в <данные изъяты> Астраханской области заключении не было данных о нарушениях БК Российской Федерации при получении кредитов. При этом ФИО18 на одном из совещаний озвучил данные о разговоре с Парфеновым ФИО90 ввиду вопросов к <данные изъяты><адрес><адрес> из-за привлечения коммерческих кредитов.

Контрольно-счетная палата Астраханской области провела проверку долговой политики <данные изъяты><адрес><адрес> за ................ только после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО17, а письмо за подписью Парфенова ФИО91 о начале проверки пришло за день-два до задержания ФИО17 и ФИО18, хотя палата располагала для этого всеми необходимыми документами, из которых видны объемы привлечения и погашения кредитов.

Об этих же обстоятельствах формирования кассового плана, привлечения и объемах коммерческих кредитов, доведения позиции о нецелесообразности привлечения кредитов, пояснил свидетель ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО24- заместителя <данные изъяты><адрес><адрес>, также следует, что она в ................ координировала работу бюджетного департамента и отдела межбюджетных отношений.

В течение ................ на еженедельных планерках в присутствии ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27 докладывал о поступлении доходов на дату доклада, что доходы поступают выше прогнозируемых. Сотрудники отдела еженедельно по электронной почте в адрес ФИО18 и <данные изъяты> направлял сведения о фактическом поступлении доходов, а отделом кассового планирования представлялись сведения о расходах. ФИО16 на планерках докладывала об исполнении кассового плана, об остатках денежных средств, об опережении погашения коммерческих кредитов, выясняла ситуацию по прогнозу доходов с целью дальнейших изменений параметров бюджета по доходам и по погашению займа. ФИО27 обращался к ФИО18 с предложениями об уточнении и увеличении доходов, внесении изменений в Закон о бюджете. На это ФИО18 повторял, что остатки доходов необходимо оставить на конец года и перенести на ...............

Перед каждым привлечением кредитов в ................ проходила планерка у ФИО18, где ФИО16 настаивала на нецелесообразности привлечения коммерческих кредитов.

Шесть раз на заседаниях рабочей группы, возглавляемой ФИО17, где заместителем был ФИО18, уточнялись параметры Закона о бюджете. Протоколы рабочей группы она носила ФИО18, тот возвращал ей уже подписанные ФИО17 протоколы. Также она лично в соответствие с установленным порядком передавала ФИО18 реестры для увеличения бюджетных ассигнований, о решении об удовлетворении заявок ей сообщал ФИО18, но указаний о завышении расходной части при формировании бюджета на ............... и об его уточнении никто не давал.

В заключении контрольно-счетной палаты Астраханской области об отчете об исполнении бюджета за ............... были выявлены недочеты в части неэффективности выполнения ряда государственных программ, но это не касалось получения коммерческих кредитов на сумму №. рублей и уплаты по ним процентов. Впервые информация об этом появилась в акте <данные изъяты>, за что потом и были задержаны ФИО18 и ФИО17

Согласно показаниям свидетеля ФИО12- <данные изъяты><адрес><адрес>, ...............г. после одобрения проекта бюджета прокуратурой Астраханской области, контрольно-счетной палаты Астраханской области, был принят Закон о бюджете Астраханской области на ............... и плановый ................

В течение ............... в него, также после согласования, шесть раз внесены изменения Законами Астраханской области от ..............., ...............г. Докладчиком по изменениям выступал <данные изъяты><адрес><адрес>ФИО18 Он постоянно сообщал, доходы идут опережающими темпами, выше прогнозируемых. Отчет об исполнении бюджета Астраханской области за ................, заключение по нему подготовленное аудиторами ФИО13, ФИО28, было утверждено на заседании <данные изъяты><адрес><адрес>.

О нарушениях в деятельности <данные изъяты><адрес><адрес> в части необоснованного привлечения коммерческих кредитов стало известно в ................, когда ФСБ России по Астраханской области изъяло документы в <данные изъяты><адрес><адрес> и контрольно-счетной палате Астраханской области. Только после этого Парфенов ФИО92 проинформировал о выявленных нарушениях в деятельности данного министерства в виде необоснованного привлечения коммерческих кредитов.

Неуказание данных нарушений в заключении об исполнении бюджета отразилось на бюджете ............... в части выплаты кредитов и уменьшения государственного долга. <данные изъяты> Астраханской области, будучи в неведении, не смогла внести соответствующие поправки в законопроект, представить разработчику свои рекомендации по устранению нарушений. Полномочий по контролю за контрольно- счетной палатой Астраханской области у <данные изъяты> Астраханской области нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29- <данные изъяты><адрес><адрес> по бюджетно-финансовой, экономической и налоговой политике, ей на рассмотрение поступает либо отчет, либо заключение контрольно-счетной палаты Астраханской области. ФИО11 в своем первом заключении о внесении изменений в бюджет ............... обобщенно указал о нарушениях в части привлечения кредитных средств.

При этом заключение по исполнению бюджета за ................ готовили аудиторы контрольно- счетной палаты Астраханской области ФИО14 и ФИО13, но в них не содержалось данных о необоснованности привлечения коммерческих кредитов в ................

ФИО11, либо Парфенов ФИО93 к ней, как к представителю комитета, с вопросами о выявленных нарушениях в исполнении бюджета в ................, не обращались.

В случае представления контрольно-счетной палатой Астраханской области заключения к отчету об исполнении бюджета Астраханской области и к законопроекту с указанием о нарушениях в части предоставления коммерческих кредитов, причинения ущерба бюджету области в результате уплаты процентов по кредитам, а не подготовленного аудиторами ФИО13 и ФИО14 положительного заключения, <данные изъяты><адрес><адрес> отразила бы это в своем решении, рекомендовала <данные изъяты><адрес><адрес> принять меры по устранению выявленных недостатков. Неуказание выявленных нарушений отразилось на бюджете ................ в части выплаты кредитов и уменьшения государственного долга.

Согласно Постановлениям <данные изъяты><адрес><адрес> шестого созыва от ...............г., созданы комитеты <данные изъяты><адрес><адрес>, в том числе по бюджетно- финансовой, экономической и налоговой политике, <данные изъяты> данной комиссии утверждена депутат ФИО29, постановлениями <данные изъяты><адрес><адрес> от ..............., ...............г., ..............., ...............г., ...............,...............г., ...............г. утвержден персональный состав данного комитета.

Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 – <данные изъяты><данные изъяты><адрес><адрес>, постоянные члены профильного комитета <данные изъяты><адрес><адрес> по бюджетной политике, показали, что председатель контрольно-счетной палаты Астраханской области Парфенов ФИО94 и аудитор ФИО11 в ................ не обращались в комитет <данные изъяты><адрес><адрес> о выявленных фактах при исполнении бюджета за ................, необоснованного привлечения <данные изъяты><адрес><адрес> коммерческих кредитов от ПАО «Сбербанк» на сумму № рублей, при отсутствии такой необходимости.

В случае представления в <данные изъяты><адрес> это бы было отражено в решении <данные изъяты>, были бы даны рекомендации <данные изъяты> Астраханской области принять меры по устранению выявленных недостатков.

Свидетель ФИО40- полномочный <данные изъяты> Астраханской области в <данные изъяты> Астраханской области и представительных муниципальных образований- <данные изъяты> Астраханской области, показала, что все проекты изменений в Закон о бюджете области с ее участием рассматривались только на официальных заседаниях <данные изъяты><адрес><адрес>. Ей известно, что <данные изъяты><адрес><адрес> в ................ привлекались коммерческие кредиты, но для каких целей неизвестно, это не входит в круг ее обязанностей.

О необоснованности привлечения коммерческих кредитов <данные изъяты><адрес><адрес> стало известно только при допросе в ................ в УФСБ России по Астраханской области после задержания ФИО17 и ФИО18 по данному факту. Парфенов ФИО95 и ФИО11 к ней по этим фактам не обращались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 - начальника юридического, кадрового и бухгалтерского отдела контрольно-счетной палаты Астраханской области, в план мероприятий на ...............<данные изъяты><адрес><адрес> включено не было. О служебной записке ФИО11 о необоснованности привлечения коммерческих кредитов <данные изъяты> в ................ стало известно в первой декаде ................, когда Парфенов ФИО96 организовал проверку данного министерства. Фактически доводы, изложенные в служебной записке ФИО11 контрольно-счетной палатой Астраханской области не проверялись.

Свидетель ФИО41-начальник отдела информационно-технического обеспечения контрольно- счетной палаты Астраханской области, показал, что ФИО11 принес служебную записку, в которой с целью избежать конфликт интересов, просил освободить его от обязанности проводить проверку по <данные изъяты><адрес><адрес>, так как сам там недавно работал.

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО17 следует, что коммерческие кредиты в ................ в размере № рублей от «ПАО Сбербанк» были привлечены с целью исполнения социальных обязательств по выплате заработной платы в бюджетных организациях. По этим кредитам уплачены проценты в размере более № рублей.

Примерно в апреле, ................ Парфенов ФИО97 на приеме сообщил, что имеются вопросы, связанные с проводимой проверкой в части разногласий обоснованности привлечения Правительством <адрес><адрес>, <данные изъяты><адрес><адрес> коммерческих кредитов. Он сообщил, что этот вопрос необходимо обсуждать со ФИО18

Более этот вопрос не поднимался, ФИО11, Парфёнов ФИО98 к нему не обращались. Причины, по которым контрольно-счетной палата Астраханской области при выявлении необоснованного привлечения коммерческих кредитов на сумму № рублей и уплаты по ним процентов в вышеуказанной сумме, не отразила это в заключении, дав положительное заключение на «Годовой отчет об исполнении бюджета Астраханской области за ............... с учетом внешней проверки бюджетной отчетности ГАБС», ему не известны.

Свидетель ФИО18 также показал, что <данные изъяты><адрес><адрес> привлекло в ................ коммерческие кредиты в размере № рублей от «ПАО Сбербанк».

В ................ к нему обращался Парфенов ФИО99 а, возможно, и ФИО11, по рабочим вопросам. С ФИО11 состоялся разговор по поводу необоснованного привлечения коммерческих кредитов в ................, но он не был согласен с необоснованностью получения кредитов. Официальных запросов из контрольно-счетной палаты Астраханской области в <данные изъяты><адрес><адрес> не поступало. Парфенов ФИО100 также не говорил о необходимости принятия мер к скорейшему погашению кредитов. Парфенов ФИО101. на заседании изложил положительное заключение на законопроект о бюджете.

Согласно стенограммам бесед, протоколам осмотра и прослушивания фонограмм, ...............г. Парфенов ФИО102. сообщил сотруднику УФСБ ФИО19 об отсутствии у <данные изъяты><адрес><адрес> необходимости привлечения коммерческих кредитов, высказал сомнения по поводу проведения в данном министерстве внешней проверки, ввиду возникновения «шумихи»; ...............г. ФИО11 сообщил ФИО18, что привлечением коммерческих кредитов при отсутствии дефицита бюджета нарушены положения ст. 103 БК Российской Федерации; ...............г. ФИО11 в присутствии неустановленного лица довел до Парфенова ФИО103. сведения о необоснованном привлечении <данные изъяты><адрес><адрес> в ................ коммерческих кредитов; ...............г. ФИО17 и ФИО18 обсуждали вопрос о привлечении коммерческих кредитов в ...............<данные изъяты><адрес><адрес>; ...............г. между Парфеновым ФИО105 и ФИО11 состоялся разговор о необоснованном привлечении коммерческих кредитов в ...............ФИО106<адрес><адрес>.

При проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» ...............г., в помещении контрольно-счетной палаты Астраханской области изъяты служебные записки ФИО11 на имя Парфенова ФИО107 заключения на отчет об исполнении бюджета, законопроект о бюджете Астраханской области за ................

То обстоятельство, что контрольные мероприятия в отношении <данные изъяты><адрес><адрес> контрольно-счетной палатой Астраханской области проведены спустя длительное время после принесения служебной записки ФИО11, после проведения проверки и выявления нарушений казначейством, подтверждается отчетом о результатах контрольных мероприятий «Осуществление долговой политики Астраханской области в ................, рассмотренным, согласно протоколу, коллегией контрольно-счетной палаты Астраханской области ...............г.; заключением контрольно- счетной палаты Астраханской области на возражения <данные изъяты><адрес><адрес> к акту от ...............г.

Вина Парфенова ФИО108 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка всем доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

При этом суд, вопреки утверждению адвокатов Кутушева С.В. и Письменской Ю.Н., осужденного Парфенова ФИО109 оценил в равной степени, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Не основано на материалах дела и утверждение адвоката Письменской Ю.Н. о том, что показания свидетеля ФИО110 приведены в приговоре не полно, в искаженном виде в пользу стороны обвинения, поскольку все показания изложены в соответствие с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, в том виде, в котором они были даны свидетелями, и в объеме, достаточном для принятия решения по уголовному делу. Эти показания не имели преимущественного значения перед другими доказательствами по делу, а, напротив, полностью с ними согласуются. Не основаны на содержании обжалуемого приговора утверждение адвоката Письменской Ю.Н. об оставлении без оценки показаний свидетеля ФИО23

Вопреки утверждению адвоката Письменской Ю.Н., данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства сторон, разрешены судом в соответствие с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования к судебному разбирательству, указанные в ст. 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката Кутушева С.В., позиции адвоката Письменской Ю.Н., осуждённого Парфенова ФИО111 пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Парфенова ФИО112 в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 285 УК Российской Федерации.

Такая квалификация действий Парфенова ФИО113 полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Судом верно установлено, что Парфенов ФИО114. являлся должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – председателем контрольно-счетной палаты Астраханской области, назначенным на основании постановления Думы Астраханской области № 647/2 от 20 октября 2016г.

Согласно разделу 5 Реестра государственных должностей Астраханской области, утвержденного Законом Астраханской области от 15 ноября 2006г. №79/2006- ОЗ «О государственных должностях Астраханской области, данная должность отнесена к государственной должности субъекта Российской Федерации.

Председатель контрольно-счетной палаты Астраханской области, наряду с общим руководством деятельности палаты, иными функциями, утверждает планы работы, стандарты государственного и муниципального финансового, результаты контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, подписывает представления и предписания контроля осуществляет внешний, государственный и муниципальный финансовый контроль. Согласно регламенту контрольно-счетной палаты Астраханской области, утвержденному 6 августа 2018г. и 22 января 2019г., председатель палаты по результатам ознакомления с отчетом, принимает решение об утверждении отчета, либо о необходимости его доработки, а в случае выявления в ходе контрольных мероприятий признаков уголовного правонарушения, председатель принимает решение о направлении соответствующих материалов в органы прокуратуры Астраханской области и иные правоохранительные органы.

Таким образом, Парфенов ФИО115 был наделен гарантиями профессиональной независимости, организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями.

Получив служебную записку ФИО11, зная о нарушениях <данные изъяты><адрес><адрес> в ................ бюджетного законодательства по необоснованному привлечению коммерческих кредитов и выплате по ним процентов, Парфенов ФИО116. обязан был принять меры к проведению внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области в ................ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности администраторов бюджетных средств.

Но он внешнюю проверку <данные изъяты><адрес><адрес> не назначил, исключил проверку <данные изъяты><адрес><адрес> из плана, составление акта проверки с включением в них данных ФИО11 сотрудникам палаты не поручил, материалы по выявленным нарушениям в антимонопольную службу, прокуратуру или правоохранительные органы не направил, информацию в <данные изъяты><адрес><адрес> не представил.

При этом он утвердил проекты «Заключения на отчет об исполнении бюджета Астраханской области за ................ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности ГАБС» и «Заключение по проекту закона Астраханской области «Об исполнении бюджета Астраханской области за ................», подготовленные соответственно ФИО14 и ФИО13, в которых не были отражены нарушения, выявленные ФИО11.

Ввиду сокрытия Парфеновым ФИО117 фактов нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации <данные изъяты> Российской Федерации, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде несвоевременного выявления факта необоснованного привлечения <данные изъяты><адрес><адрес> коммерческих кредитов в ................ на сумму № рублей, а также уплаты в этой связи процентов в размере № рублей из бюджета области. Тем самым причинен ущерб Астраханской области в особо крупном размере, ФИО17 и ФИО18 были несвоевременно привлечены к ответственности, а соответственно нарушены принципы единства системы публичной государственной власти, правового государства, равенства всех перед законом, ответственности и законности, предусмотренной Конституцией Российской Федерации.

Эти действия Парфеновым ФИО118 совершены из иной личной заинтересованности, поскольку он желал заручиться поддержкой <данные изъяты><адрес><адрес>ФИО17, <данные изъяты> области ФИО18 в решении личных и служебных вопросов, желая поднять с их глазах свой авторитет, а также опасаясь возможных негативных последствия для себя в виде отставки, административного давления в их стороны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Как видно из текста обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, инкриминированное Парфенову ФИО119. преступление по ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации и квалифицированное в приговоре по ч. 2 ст. 285 УК Российской Федерации деяние не отличаются по фактическим обстоятельствам, по объекту посягательства и форме вины, примененная в приговоре норма уголовного закона не предусматривает и более строгое наказание.

Таким образом, утверждение адвоката Письменской Ю.Н. о том, признак преступления ст. 285 УК Российской Федерации - совершение его из корыстной или иной личной заинтересованности не является обязательным для преступления по ст. 286 УК Российской Федерации и, тем самым, при переквалификации действий Парфенова ФИО120 суд вышел за пределы предъявленного по ч. 2 ст. 286 УК Российской Федерации обвинения, не согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Изменение судом квалификации действий Парфенова ФИО121. не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

Как следует из постановлений о привлечении ФИО17 и ФИО18 в качестве обвиняемых, им инкриминировано, что проценты по необоснованно привлеченным коммерческим кредитам были уплачены вплоть до ...............г., в то время как Парфенову ФИО122 инкриминированы действия, совершенные в меньший временной период, что подтверждается заключением о результатах обследования в <данные изъяты><адрес><адрес> заместителя начальника контрольно-ревизионного управления в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Федерального казначейства ФИО42, в связи с чем доводы защиты о наличии противоречий между установленными судом обстоятельствами преступления и положенными в основу приговора доказательствами не основаны на материалах дела.

Утверждение Парфенова ФИО123 о недоказанности его виновности на том основании, что по делу не проведена экспертиза для исчисления суммы процентов, выплаченных ввиду необоснованного привлечения коммерческих кредитов, не согласуется с установленными по делу обстоятельствами, а также не основано на положении ст. 195 УПК Российской Федерации, согласно которой экспертиза проводиться лишь в случае, если требуются специальные познания в той или иной области, в то время как размер процентов по необоснованно привлеченным кредитам установлен заключением о результатах обследования в <данные изъяты><адрес><адрес> заместителя начальника контрольно-ревизионного управления в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Федерального казначейства ФИО42, обоснованно положенным судом в основу приговора. Данный размер сторонами не оспаривается.

Позиция адвоката Письменской Ю.Н. о том, что данное заключение выполнено до возбуждения уголовного дела в отношении Парфенова ФИО124 а потому он не мог защититься от изложенных в нем сведений, носит характер общих суждений. Это заключение имелось в материалах уголовного дела, Парфенов ФИО125. был с ним ознакомлен, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, что не препятствовало ему в осуществлении защиты от предъявленного обвинения.

То обстоятельство, что ФИО11 в период с ...............г. по ...............г., а также с ...............г. по ...............г. в период нахождения ФИО16 в очередном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком ФИО11 выполнял ее функции по курированию контрольно-ревизионного департамента и отдела государственного и внутреннего долга, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кутушева С.Г., не свидетельствует о заинтересованности ФИО11 в проведении проверки и изложении в служебной записке сведений о нарушении бюджетного законодательства <данные изъяты><адрес><адрес> в ................ коммерческих кредитов, равно как и не свидетельствует об этом наличие личных отношений между ФИО11 и ФИО18, дружеских или неприязненных, на которые указывали свидетели по делу, поскольку все изложенные ФИО11 в служебной записке выводы полностью подтверждены заключением контрольно-ревизионного управления в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Федерального казначейства Российской Федерации, проведенном ...............г.

Позиция защитника Кутушева С.В., осужденного Парфенова ФИО126 о том, что ФИО127 умышленно не проверял деятельность <данные изъяты><адрес><адрес> за ................, поскольку сам в это время работал в указанном ведомстве, а последующая проверка деятельности <данные изъяты> за указанный год выявила нарушения по привлечению кредитов на сумму №. рублей, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку высказана вопреки требованиям ст. 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства.

Мнение осужденного Парфенова ФИО128., адвокатов Письменской Ю.Н., Кутушева С.В. о необоснованности выводов суда о совершении Парфеновым ФИО129 преступления в целях получения поддержки <данные изъяты><адрес><адрес>ФИО17 и <данные изъяты>ФИО18, а также ввиду того, что он опасался наступления возможных негативных последствий в виде отставки и административного ресурсного давления с их стороны, на том основании, что в силу закона председатель контрольно- счетной палаты обладает независимостью от органов государственной власти и не находится в подчинении ФИО17 или ФИО18, высказаны в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, с показаниями Парфенова ФИО130 а также с содержанием его личных записей, изъятых при производстве ОРМ. Мнение защиты о том, что суд установив данный мотив совершения преступления, вошел в противоречие с собственными выводами об обстоятельствах совершения преступления, носит характер общих суждений.

Утверждение защиты о неприведении судом в приговоре норм закона, которые были нарушены Парфеновым ФИО131 при совершении инкриминированного ему деяния, противоречат содержанию обжалуемого приговора, где прямо указаны все обстоятельства преступления, с учетом диспозиции ст. 285 УК Российской Федерации.

Доводы защитников и осужденного о том, что Парфенов ФИО132 получив служебную записку от ФИО11 не бездействовал, а пытался донести информацию о необоснованных коммерческих кредитах до ФИО17, ФИО18, ФИО133, ФИО29, сотрудника УФСБ России по Астраханской области ФИО19 и тем самым выполнил возложенные на него обязанности по сообщению о правонарушении, а также то, что по мнению защитника, Парфенов ФИО134. не мог провести проверку практики по выявлению подобных нарушений, незаконности приговора на том основании, что суд не установил вид проверки, необходимый в случае необоснованного получения коммерческих кредитов, а потому в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, не основаны на содержании Закона Астраханской области «О контрольно- счетной палате Астраханской области», где четко регламентирован порядок действий при выявлении, в том числе, незаконного использования средств бюджета Астраханской области, предусмотрена незамедлительная передача материалов контрольных мероприятий в правоохранительные органы, однако Парфенов ФИО135 этого не сделал, а принял решение о донесении информации в неустановленном законом порядке, то есть в неформальной обстановке до сведения указанных выше лиц.

То обстоятельство, что свидетель ФИО11 сообщил об осведомленности ФИО13 и ФИО14 о выявленных им нарушениях, а свидетель ФИО14 пояснила, что не знала о выявленных ФИО11 нарушениях, а также то, что, по мнению защиты, после опроса в ФСБ Астраханской области ФИО13 обвинил ФИО11 в недоведении до него выявленных фактов, не свидетельствует об отсутствии в действиях Парфенова ФИО136. состава преступления, как на это указывается защитой, поскольку именно он, а не ФИО14 и ФИО13, был обязан после получения служебной записки от ФИО11 выполнить действия, регламентированные вышеуказанным Законом Астраханской области, но из иной заинтересованности этого не сделал.

То обстоятельство, что ФИО11 озвучил данные проведенной проверки, тем самым нарушил свой должностной регламент, также, вопреки утверждению защиты, не влияет на доказанность виновности Парфенова ФИО137. в совершении инкриминированного преступления.

Мнение адвоката Кутушева С.В. о том, что в утвержденный план работы контрольно-счетной палаты Астраханской области нельзя было внести изменения о проведении деятельности <данные изъяты><адрес><адрес>, опровергается положенными в основу приговора планами работы палаты, в одном из которых запланировано проведение проверки <данные изъяты><адрес><адрес>, а во втором это министерство исключено, показаниями свидетеля ФИО22 о том, что что в первом варианте плана <данные изъяты> было включено в план проверки, но Парфенов ФИО138 велел исключить его, и был подготовлен план без указания данного министерства.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он мог провести данную проверку за короткий срок, и для этого было необходимо истребовать несколько документов, чем опровергаются доводы защитника об отсутствии кадрового резерва и невозможности проведения проверки именно в этой связи.

Мнение адвоката Кутушева С.В. о том, что в силу ст. 264.4 БК Российской Федерации, годовой отчет об исполнении бюджета до его рассмотрения в законодательном органе подлежит лишь внешней проверке, состоящей из двух этапов в период с ...............г. по ...............г., затем в период с ...............г. по ...............г., и Парфенов ФИО139 не имел возможности провести проверку ранее установленных сроков, основан на неверном толковании положений ст. 264.4 БК Российской Федерации, в которой закреплен регламент проведения внешних проверок. Вместе с тем, запретов на проведение внеплановой проверки указанной нормой закона не предусмотрено, в то время как согласно Закону Астраханской области «О контрольно- счетной палате Астраханской области» от 7 сентября 2011г. № 57/2011-ОЗ прямо закреплено осуществление контроля за исполнением бюджета области и иные обязанности, чего Парфёнов Д.А. в данном случае не выполнил, не проверил доводы ФИО11 в служебной записке, напротив, исключил <данные изъяты><адрес><адрес> из числа проверяемых.

Утверждение защиты, что Парфенов ФИО140 не смог завершить проверку сведений ФИО44 по независящим от него обстоятельствам, а потому его виновность в совершении преступления не доказана, носит характер общих суждений, как и то обстоятельство, что вне зависимости от деятельности Парфенова ФИО141. ФИО17 и ФИО18 были задержаны на два месяца позже, чем если бы он провел проверку сразу после сообщения ФИО44

Кроме этого, ФИО17 и ФИО18 были задержаны после проведения проверки деятельности <данные изъяты> Федеральным казначейством, в то время как проведение проверки такой деятельности было прямо возложено на контрольно-счетную комиссию и непосредственно на ее председателя Парфенова ФИО142 но он злоупотребил этими полномочиями.

Обстоятельства снятия ФИО11 своей кандидатуры с рассмотрения Думой Астраханской области на должность заместителя контрольно-счетной комиссии Астраханской области не влияют на доказанность виновности Парфенова ФИО143. в инкриминированном ему преступлении.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом.

В связи с этим, вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката Кутушева С.В., соответствующие акты, в которых закреплены результаты ОРМ, исследованные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации.

То обстоятельство, что государственный обвинитель Онянова Т.Д. выступая в прениях сторон, а затем в реплике высказалась о назначении Парфенову ФИО144 различного по своей тяжести наказания, не свидетельствует о нарушении положении ст. 292 УПК Российской Федерации. При этом защита после выступления государственного обвинителя также воспользовалась правом реплики.

Помимо этого, мнение государственного обвинителя о наказании не влияет на вид и размер назначаемого судом осужденному наказания, поскольку, назначая наказание, суд руководствуется положениями уголовного закона и не связан с позицией участников уголовного судопроизводства.

В силу требований ч. 1, 9 ст. 115 УПК Российской Федерации, с учетом обстоятельств преступления, суд принял верное решение о сохранении ареста на имущество.

Наказание Парфенову ФИО145 как основное, так и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств- положительных характеристик, поощрений за успехи в работе, наличия статуса ветерана труда, почетного работника налоговой службы, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия заболеваний, смерть отца, уход за матерью- инвалидом, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции Парфенова ФИО146 адвокатов Кутушева С.В., Письменской Ю.Н., оснований для признания этого наказания несправедливым, чрезмерно суровым, не основанным на изучении данных о личности Парфенова ФИО147. и применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК Российской Федерации, как обоснованно, с приведением соответствующих мотивов указал суд первой инстанции, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера наказания, назначенная осуждённому Парфенову ФИО148., является справедливой. Данное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации. Вид исправительного учреждения определён верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

То обстоятельство, что супруга Парфенова ФИО149. с ...............г. является опекуном своего отца, которому ...............г. повторно установлена инвалидность первой группы, не отнесено к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации

Оснований к отмене приговора, оправданию Парфенова ФИО150., иной квалификации действий Парфенова ФИО151 а также смягчению назначенного ему наказания, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2021г. в отношении осужденного Парфенова ФИО152 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В.Бубнов

Судьи подпись Н.Е. Минаева

подпись П.М. Гонтарева