Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Васильева Д.В., Жукова Б.Н., Дворникова В.О., Жидкова Р.В., Гусева Ю.В. и адвокатов Журанкина В.И., Горгадзе Ш.О., Абдуллиной А.Х., Торбенко Д.В., Воронина М.И., Шишко Д.С.

на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года, которым

Васильев Дмитрий Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Подольска Московской области, не судимый, осужден

по ч.5 ст.33, п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011г.) с учетом положений ст.10 УК РФ (по санкции ч.4 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Жуков Борис Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый, осужден

по п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011г.) с учетом положений ст.10 УК РФ (по санкции ч.4 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать в органах МВД России должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на 3 года,

по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать в органах МВД России должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Гусев Юрий Вячеславович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимый, осужден

по п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011г.) с учетом положений ст.10 УК РФ (по санкции ч.4 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать в органах МВД России должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года;

по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать в органах МВД России должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года.

Дворников Вячеслав Олегович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый, осужден:

по п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011г.) с учетом положений ст.10 УК РФ (по санкции ч.4 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать в органах МВД России должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года;

по ч.1 ст.286 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от <данные изъяты> года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ ( в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать в органах МВД России должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года.

Жидков Роман Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Мордовия, несудимый, осужден

по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать в органах МВД России должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года;

по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ ( в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать в органах МВД России должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 августа 2011 года по 19 июня 2012 года, период нахождения под домашним арестом с 10 июня 2012 года по 8 августа 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступления осужденных Васильева Д.В., Жукова Б.Н., Дворникова В.О., Гусева Ю.В. с использованием видеоконференц-связи, и адвокатов Журанкина В.И., Абдуллиной А.Х., Торбенко Д.В., Воронина М.И., Шишко Д.С., Горгадзе Ш.О., Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солдатова Е.Л., полагавшего приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Васильев Д.В. осужден за пособничество в совершении преступления, то есть за содействие совершению преступления предоставлением информации, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, организованной группой, в крупном размере.

Жуков Б.Н., Гусев Ю.В. и Дворников В.О. осуждены за то, что являясь должностными лицами, совершили получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, организованной группой, в крупном размере; являясь должностными лицами, совершили превышение должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Дворников В.О., Гусев Ю.В., Жидков Р.В. осуждены за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Дворников В.О. и Жидков Р.В. осуждены за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Жуков Б.Н. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в инкриминированных деяниях осужденные не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков Б.Н. просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Его вина в получении взятки не установлена, денежные средства он не получал. Показания Максименюка о передаче для него денежных средств через Струкова ничем не подтверждены, Губернский факт передачи денег Максименюку отрицает. Лицо, которое со слов Максименюка передало ему деньги – Губернский, никакого процессуального статуса в деле не имеет. Органами предварительного расследования не установлен владелец товара, нет предмета взятки, отсутствует взяткодатель. Из протоколов допроса Губернского следует, что у него была ссора с Максименюком, никаких денег он Максименюку не передавал, никто к нему по поводу товара не обращался и о задержании товара ему ничего не известно.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия организованной группы.

По делу отсутствуют какие-либо доказательства его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, указаний по уничтожению материалов он подчиненным сотрудникам не давал, проведение административного расследования Максименюку было поручено Струковым.

По обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ – никакого умысла на хищение денежных средств у него не было. Его бывшая супруга Жукова Л.В. работала в МВД, получала за это заработную плату, доказательства совершения им хищения мошенническим путем отсутствуют. Следствие велось необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, на него оказывалось психологическое воздействие.

В апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. в защиту интересов осужденного Жукова Б.Н. просит отменить обвинительный приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что Жуков организованной преступной группы не создавал, в ее состав не входил. Показания Максименюка являются ложными, так как между Максименюком и Жуковым сложились личные неприязненные отношения в связи с незаконной деятельностью Максименюка по остановке большегрузных автомобилей, и Жуков ставил вопрос об увольнении Максименюка. К Струкову и Дворникову у Жукова также были претензии по качеству работы, с Гусевым знаком не был, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не доказан.

Единственным доказательством получения Жуковым взятки являются показания свидетеля М.С.В., которые надуманны и противоречивы, не подтверждены иными материалами.

Полагает необоснованным осуждение Жукова по ч.4 ст.159 УК РФ, так как показания свидетелей обвинения о том, что они не видели бывшую супругу Жукова на рабочем месте на протяжении всего времени работы, не являются бесспорными доказательствами совершения им мошеннических действий. Суд не дал оценку показаниям Жукова, что его бывшая супруга после перевода в УВД г/о Домодедово свои обязанности выполняла, работала по направлению «А».

В апелляционной жалобе адвокат Воронин М.И. в защиту интересов осужденного Жукова Б.Н. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что по делу отсутствуют доказательства получения лично Жуковым денежных средств, нет предмета взятки – денег, не установлены представляемые взяткодателем лица, не установлен взяткодатель, отсутствуют доказательства совершения преступления в составе организованной группы. В основу приговора положены показания М.С.В., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, достоверность которых вызывает сомнение и не подтверждается иными доказательствами. Доказательств получения М.С.В. денежных средств в размере 50 000 долларов США от Губернского не имеется, момент передачи денег не фиксировался, Губернский факт передачи денег Максименюку не подтвердил. Судом не принято во внимание, что Максименюк оговаривает Жукова, пытаясь уйти от ответственности или значительно снизить ее объем.

Суд необоснованно оценил критически показания свидетеля Губернского, пояснившего, что между ним и Максименюком сложились конфликтные отношения.

Указывает, что документ «предисловие» не содержит сведений об обстоятельствах инкриминируемого Жукову преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, не дана оценка показаниям Дворникова о том, что он оговорил Жукова из-за личной неприязни, не установлено происхождение данного документа.

Приговор Домодедовского городского суда от <данные изъяты> в отношении М.С.В. не имеет преюдициального значения в контексте ст. 90 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Жукова Б.Н. на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №16.

В жалобе указывает на то, что обвинением не представлено доказательств наличия организованной группы, в судебном заседании было установлено, что между всеми подсудимыми сложились конфликтные, неприязненные отношения, что исключает обязательные признаки сплоченности и устойчивости организованной группы.

Полагает необоснованным осуждение по ч.1 ст.286 УК РФ ввиду отсутствия доказательств причастности Жукова к совершению преступления. Жуков не давал подчиненным сотрудникам указаний по уничтожению данных административных материалов и не имел информации об их существовании, поэтому не мог давать какие-либо указания по возврату арестованного товара, так и вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обвинение Жукова в совершении мошеннических действий считает надуманным, не соответствующим действительности, при этом суд дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей и другим доказательствам.

Кроме того, по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно процессуальные решения о соединении уголовных дел приняты неуполномоченными должностными лицами, поэтому являются незаконными, такие решения должны быть приняты руководителем ГСУ СК РФ по Московской <данные изъяты>, либо его заместителями; протокол задержания Жукова от <данные изъяты> составлен с нарушением норм ст.92 УПК РФ, в нем не указано время и место фактического задержания, мотивы и иные обстоятельства задержания, фактически Жуков задержан <данные изъяты>, и с этого срока следует исчислять время его задержания; при получении информации о соединениях между абонентами в порядке ст.186.1 УПК РФ нарушен порядок получения соответствующей информации: судебные решения на исполнение в соответствующие организации не поступали, информация о соединениях абонентов за 2008 год не предоставлялась. В связи с нарушением порядка предоставления информации о телефонных соединениях компакт диск, направленный из ФСБ России сопроводительным письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> является недопустимым доказательством; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, поскольку не конкретизированы доказательства в отношении каждого осужденного, в том числе Жукова; в ходе предварительного следствия на последнего оказывалось психологическое давление.

В апелляционной жалобе осужденный Жидков Р.В. считает приговор суда незаконным, назначенное ему наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в ред. ФЗ №26-ФЗ от <данные изъяты> года, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, смягчить наказание с применения положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование осужденный указывает, что он встречался с Олещуком по поручению Дворникова, и не был осведомлен о том, что Олещук изготавливает подложные исследования и экспертизы, Дворников представил ему Олещука как эксперта, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывает, что его действия с Олещуком были лишь приготовлением к преступлению и подлежат переквалификации с ч.3 на ч. 1 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Стороной обвинения не представлено доказательств наличия организованной группы, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при соединении уголовных дел, поскольку решение о соединении дел мог принять только руководитель ГСУ СК РФ по Московской области либо его заместители, поэтому все полученные после соединения уголовных дел доказательства являются недопустимыми.

Полагает, что суд признал смягчающие обстоятельства лишь формально и не учел их при назначении наказания. Суд не принял во внимание, что его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, семья лишилась источника дохода, на стадии предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступления, встал на путь исправления и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Д.В. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, полагая состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства его причастности к преступлению, в основу приговора положены показания заинтересованного лица, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, должностным лицом он не являлся, денежные средства в качестве взятки ему не передавались. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия организованной группы, выводы суда об организованности, устойчивости группы, распределении ролей, оснащении группы средствами мобильной связи ничем не подтверждены.

В процессе предварительного и судебного следствия не установлены владельцы товаров и иные заинтересованные в даче взятки лица, связанные с Губернским, принадлежность денежных средств и факт их передачи сотрудникам полиции. Губернский по версии следствия и суда являлся лишь посредником в даче взятки сотрудникам полиции, личность взяткодателя и их связь с Губернским следствием и судом не установлены, Губернский факт получения и передачи взятки отрицает. Следствием незаконно инкриминированы, а судом вменены в вину действия, связанные с незаконной выдачей товара со склада и уничтожением административных материалов сотрудниками полиции за получение взятки, сделан вывод о незаконности выдачи товара его владельцам, личности которых не установлены, не установлен вид и объем правомочий на товар, его стоимость; представитель владельцев товара также не установлен, не установлены судом время и способ уничтожения административных материалов.

Показания Максименюка, приведенные в приговоре, отличаются от показаний на предварительном следствии, противоречия не были устранены судом (протокол судебного заседания от <данные изъяты> стр. 54- 56 приговора), приговор в отношении Максименюка, приобщенный к материалам дела в нарушение действующего законодательства, в судебном заседании не исследовался и не оглашался (стр.56 приговора).

Суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей Козлова, Шиндяпина, Лытнева и Ларина о том, что товар был без документов, поэтому был задержан, впоследствии пояснивших, что документы на груз имелись. Изложенные в приговоре выводы суда противоречивы, а показания Дорышева носят предположительный характер, поэтому, по мнению автора жалобы, они не могут быть приняты судом.

Максименюк в своих показаниях заявлял, что передавал денежные средства сотрудникам ДПС Смотрову и Рудакову, последние отрицали факт получения денег от сотрудников полиции УВД Домодедово, эти противоречия судом не устранены.

Суд не взял во внимание показания свидетеля Каримова о том, что он (Васильев) познакомился с ним в 2009 году, что подтверждает его непричастность к инкриминированному преступлению, противоречия в показаниях Каримова о месте нахождения склада в г.Москве или г.Сергиев-Посад не устранены. Указывает, что должностные инструкции, ведомости и документы сотрудников полиции Домодедовского УВД не могут признаваться доказательствами по делу.

Суд необоснованно оценил критически показания свидетелей Харьковой и Алексеевой о том, что Максименюк злоупотреблял спиртными напитками, и не принял во внимание, что большая часть свидетелей характеризует Максименюка как безалаберного работника.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля Костромина как не имеющих доказательственного значения, поскольку именно Костромин, по версии следствия, сообщил ему информацию о движении двух грузовых машин, которые ехали из Тулы и из Белгорода. Полагает, что считает, что суд был не вправе квалифицировать его действия со ссылкой на ст.33 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Торбенко Д.В. в защиту осужденного Васильева Д.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств причастности Васильева к преступлению.

Защитник указывает, что в основу приговора в отношении Васильева положены противоречивые показания заинтересованного лица - Максименюка, заключившего со следствием досудебное соглашение, показания которого не подтверждены другими доказательствами. Приговор в отношении Максименюка судом исследован не был. Суд в нарушение закона, присвоил в приговоре свидетелю Губернскому статус другое лицо № 3, утверждая, что именно это лицо дало взятку, в то же время сослался на его показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Васильева не проводились, денежные средства ему не передавались и у него не изымались. Не мотивирован и не основан на доказательствах вывод суда о совершении преступления организованной группой. Не установлены лица, в чьих интересах передавалась взятка; факт уничтожения административного материала не доказан; показания свидетелей Козлова, Шиндянина и Лытнева в приговоре приведены не в полном объеме; оценка противоречивым показаниям свидетеля Каримова не дана, показания Дорошевой носят предположительный характер. Протокол судебного заседания составлен не полно, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит состоявшееся судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шишко Д.С. в защиту интересов осужденного Васильева Д.В. просит приговор отменить и оправдать Васильева за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев Ю.В. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Дворников В.О. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку осужден незаконно и его вина в инкриминируемых деяниях не доказана.

В вышеизложенных жалобах не приведены какие-либо конкретные доводы о незаконности осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Журанкин В.И. в защиту интересов осужденного Дворникова В.О. просит отменить приговор в отношении Дворникова и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что приговор основан на показаниях Максименюка, при этом последний лично взятку Дворникову не передавал, но имел с ним личные неприязненные отношения. Доказательства передачи денег Гусевым Дворникову отсутствуют. Губернский отрицал передачу денег в качестве взятки Максименюку, в суде он допрошен не был, поэтому факт передачи денег от Губернского Максименюку не доказан. Показания Максименюк дал в качестве обвиняемого в рамках другого уголовного дела. При осуждении Дворникова по ч. 4 ст. 159 УК РФ не учтено, что материалы были переданы следователю для возбуждения уголовного дела без претензий по поводу недостачи товаров народного потребления. Следователя Лыкова в заблуждение никто не вводил, следственный отдел не может быть субъектом обмана по делу, которое он расследует, а Дворников не воздействовал на следователя и суд в целях принятия необходимых решений. Поддельные экспертизы Дворников считал подлинными. Товары со склада в <данные изъяты> отношения к Дворникову не имели. В покушении на мошенничество вина Дворникова не доказана, о чем свидетельствуют показания Жидкова и следователя; Олещук в суде допрошен не был. Дворников отрицал передачу ему административных материалов и поручение по ним расследования, оспаривал якобы свою подпись в получении материалов, однако в назначении почерковедческой экспертизы отказано. Просит приговор отменить, производство по делу в отношении Дворникова прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе адвокат Абдуллина А.Х. в защиту интересов осужденного Гусева Ю.В. просит обвинительный приговор суда в отношении Гусева отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приговор в отношении Максименюка не приобщался к материалам дела, не исследовался в судебном заседании, суд сослался на него как на одно из доказательств по делу. Приговор в отношении О.В.С. не заявлен стороной обвинения как доказательство, Олещук не указан в качестве свидетеля по данному делу, в судебном заседании Олещук не допрошен.

Суд сослался в приговоре на показания Гусева Ю.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе от <данные изъяты> года, однако данный протокол в судебном заседании исследован не был.

Взяткодатель Губернский утверждает, что никаких денежных средств, в том числе Максименюку, за возврат товаров не передавал и не является представителем собственника вышеуказанных товаров. Собственники и владельцы товара не установлены.

Вывод суда о создании Жуковым организованной преступной группы не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Суд признал допустимым доказательством сведения о телефонных соединениях, тогда как установлено, что судебные решения на исполнение в компании сотовой связи не поступали. Не основан на исследованных доказательствах вывод о виновности Гусева по ст. 159 УК РФ в составе организованной группы. Установив в приговоре действия Гусева, связанные с совершением мошенничества, как неоконченный состав преступления, суд в резолютивной части указал на осуждение Гусева по ст. 159 УК РФ. Исключив из числа доказательств протоколы осмотра предметов и документов, суд, в нарушение закона указал, что их исключение не влечет процессуальную непригодность указанных в них предметов и документов.

Полагает неустановленным факт знакомства Жукова с Гусевым, материалами дела не подтверждено, что изъятый телефон принадлежал Гусеву.

Не установлено лицо, позвонившее Максименюку, и предложившее 50 000 долларов США, телефонный звонок не зафиксирован, не подтвержден материалами дела факт дачи указания Жуковым Максименюку выдать арестованный товар владельцу товара или его представителю за 50 000 долларов США. Факт передачи денежных средств Максименюком членам группы Жуков, Дворников, Гусев, Васильев отрицают, Струков и Чикиш по данному факту не допрошены.

Вывод суда об уничтожении административных материалов доказательствами не подтвержден, нет сведений о том, что Гусев имел отношение к данным материалам.

Выводы суда о том, что Дворников дал указание соучастникам Жидкову и Гусеву о подготовке товара для последующего хищения и распределения по 311 коробкам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями Дворникова и Жидкова. Утверждения суда о том, что Каримов исполнял указания Дворникова и Гусева о продаже товара, который был арестован Люберецким ОБЭП, не подтверждены доказательствами.

Сумма причиненного ущерба потерпевшим Кучеровой на сумму 584369,5 руб., ООО «Сатурн» в сумме 2686517,42 руб., Пахомову 535000 руб. не подтверждена собранными доказательствами, судебная оценочная товароведческая экспертиза выполнена с нарушением стандартов оценки.

Суд не дал оценку доводам защиты и заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> года, и не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, суд не указал основания, по которым он не принял показания эксперта Якимовой Г.Н.

Судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона при исключении из числа доказательств протоколов осмотра предметов и документов в (томе 21 л. д. 98-118 и 236-279), кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что признание недопустимыми данных доказательств не влечет процессуальную непригодность указанных в них предметов и документов.

В нарушение требований УПК РФ часть документов не признана вещественными доказательствами: инвойс <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Сатурн», грузовые таможенные декларации на товар ООО «Сатурн» (том 26 л.д. 9-62), отсутствует постановление о приобщении данных документов к материалам дела.

Кроме того, приговор не содержит анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду предъявленного обвинения.

На апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственным обвинителем – старшим помощником Домодедовского городского прокурора Московской области Солдатовым Е.Л. принесены возражения, в которых он полагает состоявшийся приговор законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности осужденных Васильева, Жукова, Жидкова, Гусева и Дворникова в преступлениях, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принял в качестве достоверных одни показания, и отверг другие.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с принятием процессуальных решений.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Вина осужденного Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, осужденных Жукова, Гусева и Дворникова в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.5 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный судом апелляционной инстанции М.С.В., заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденный по приговору Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, показал, что с 2007 по 2011 год работал начальником отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по городскому округу Домодедово. Начальником УВД по городскому округу Домодедово был Жуков, должность начальника МОБ занимал Струков. В рассматриваемый по делу период действовала разработанная преступная схема по остановке автомашин с товарами народного потребления без соответствующих сопроводительных документов, с последующим незаконным получением денежного вознаграждения за отпуск товаров. Летом 2008 года между ним (Максименюком) и Струковым – начальником МОБ состоялся разговор об остановке автомобилей по такой схеме, при этом Струков пояснил, что разрешение начальника УВД Жукова получено. Его знакомый – Сабайтис - сообщал сведения о проезжающих автомобилях с товаром, для последующей остановки и получения денег с владельцев груза за возврат. Осенью 2008 года его (Максименюка) вызвал к себе начальник УВД – Жуков и познакомил с Васильевым, при этом пояснил, что теперь Васильев будет сообщать номера машин, которые следует останавливать. Он (Максименюк) и Васильев договорились, что 50 % денежных средств будет забирать Васильев, а 50 % - сотрудники полиции. 30 или <данные изъяты> ему (Максименюку) позвонил Васильев и сообщил, что будут проходить 2 фуры с товарами народного потребления, Струков дал указание направить экипаж ГИБДД для остановки этих машин. Васильев назвал номера машин, затем Гусев сообщил эту информацию экипажу ГИБДД, фуры были остановлены. Через некоторое время его знакомый – Губернский предложил 50000 долларов за возврат товара, он (Максименюк) доложил об этом начальнику УВД Жукову, Жуков дал согласие. <данные изъяты> Губернский подъехал к ресторану «Казахстан», где праздновали день милиции, он (Максименюк) вышел на улицу, сел в автомобиль к Губернскому, где последний передал ему 50000 долларов, полученные от Губернского деньги он положил в сейф, на следующий день половину суммы – 25000 долларов отложил для Васильева, остальные деньги поделил между сотрудниками, которые участвовали в этом мероприятии. Деньги он передал Гусеву и через него – для Дворникова и Чикиша. Дворников разгружал товар, затем ему были отписаны административные материалы по указанным автомашинам, протоколы по ним не составлялись. Деньги для Жукова он передал Струкову в кабинете последнего. Фуры с товаром были отпущены. В октябре 2011 года он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Достоверность показаний подтверждает, причин для оговора осужденных с его стороны не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверных показания Максименюка, поскольку они стабильны, отличаются подробным детальным изложением обстоятельств преступления и описанием роли каждого из соучастников группы, распределением полученных им денежных средств от спланированного преступления между ее членами, связанного с возвратом изъятого при остановке автомобилей товара в октябре 2008 года.

Кроме изложенных показаний Максименюка, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами – показаниями осужденного Васильева в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката о существовании схемы остановки транспортных средств сотрудниками УВД по городскому округу Домодедово, следовавших по территории <данные изъяты>, последующем возврате товаров владельцам после получения денежных средств, о распределении денег между осужденными, об осведомленности начальника УВД по городскому округу Домодедово Жукова и его участии в инкриминированных деяниях.

Васильев подробно изложил обстоятельства событий октября-ноября 2008 года, когда по его информации сотрудниками Домодедовского УВД была произведена остановка автомобилей с товаром. Впоследствии Губернский, действующий от лица владельцев, обратился с просьбой о возврате товара за денежное вознаграждение, передал Максименюку 50000 долларов, часть которых – 25000 долларов – ему (Васильеву) отдал Максименюк, остальные денежные средства Максименюк передал Жукову, Струкову и другим сотрудникам, товар был возвращен владельцам.

Вышеизложенные показания в полной мере согласуются и объективно подтверждены показаниями свидетелей Козлова и Лытнева о том, что автомашины с товарами народного потребления следовали по территории <данные изъяты> <данные изъяты>, были остановлены сотрудниками полиции, препровождены на склад и через некоторое время возвращены;

свидетелей Шиндяпина и Ларина – водителей автомобилей о том, что в ночь с 30 на <данные изъяты> на территории <данные изъяты> Московской <данные изъяты> они были оставлены сотрудниками ГИДББ и направлены на склады, где товар был выгружен;

свидетелей Рудакова и Смотрова – сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Домодедово, подтвердивших факт остановки автомашин с товаром под управлением Шиндяпина и Ларина, при этом Рудаков пояснил, что номера автомобилей им сообщил Гусев с информацией о перевозке груза без документов, материалы по данным автомобилям передали инспекторам ОБПСПРиИАЗ;

свидетеля Пискарева – владельца склада в г. Сергиев Посад о том, что в первых числах ноября 2008 года сотрудниками УВД по <данные изъяты> мог быть завезен товар;

свидетеля Лушина – начальника смены дежурной части УВД по г.о. Домодедово, показавшего, что в ночь с 30 на <данные изъяты> ему позвонил Жуков или Струков с указанием сообщить дежурным ДПС - Рудакову и Смотрову о совместной работе с инспекторами ОБПСПРиИАЗ Чикишем и Гусевым;

показаниями Каримова о том, что осенью 2008 года он по просьбе Дмитрия – бывшего сотрудника ФСБ помог в размещении арестованного сотрудниками УВД по г.о. Домодедово товара на складе, товар на склад сопровождали Дмитрий, сотрудники милиции Гусев и Чикиш, а через некоторое время он нашел покупателя по имени Чен, который приобрел его за 4 000000 рублей; свидетелей Рожковой, Козыревой, Зеленского; другими доказательствами – должностными инструкциями, регламентирующими служебные полномочия сотрудников УВД, заключением служебной проверки по факту отсутствия материалов КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от 31.10.2008, по результатам которой виновным в утрате материалов признан начальник отделения Максименюк.

Кроме того, вина подтверждена данными протокола обыска, проведенного в жилище Дворникова, в ходе которого был обнаружен и изъят компьютер-моноблок с электронными документами, содержащими сведения о причастности руководящего состава УВД – Жукова, Максименюка, а также гражданских лиц – Васильева и Губернского к незаконной деятельности по задержанию грузовых автомобилей с товарами народного потребления на автодороге М-4 «Москва-Ростов-на-Дону» без документов и последующей выдачей товаров владельцам за денежные средства и протоколами осмотра этих документов;

протоколами предъявления для опознания, в ходе которых свидетели Ларин и Шиндяпин опознали Гусева как лицо, которое совместно с сотрудниками ГИБДД остановил их грузовые автомашины и сопровождал в дальнейшем; протоколами осмотра места происшествия – помещений склада в г. Сергиев Посад, данными протокола выемки, осмотра предметов – компакт-дисков, представленных ФСБ России и направленных из ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о телефонных соединениях между абонентами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда осуществлялись телефонные соединения между абонентским номером, принадлежащими Жукову и номерами, принадлежащими Струкову, Максименюку, Гусеву, а также другими телефонными соединениями между осужденными; в данный период осуществлялись телефонные соединения между Гусевым и Дворниковым, данными осмотра подтверждается нахождение Гусева на складах в г. Сергиев Посад Московской области в день разгрузки товаров из грузовых автомашин, а также в день выдачи товаров представителю Губернского; данными протокола осмотра предметов с приложениями, согласно которым проверка по фактам остановки автомобилей под управлением Ларина и Шиндяпина с товарами народного потребления была поручена инспектору отделения УВД Дворникову, и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Повода для оговора Жукова, Васильева, Гусева и Дворникова со стороны Максименюка не установлено. Судом первой и апелляционной инстанций исследован характер взаимоотношений между указанными лицами, которые являлись, кроме Васильева, сотрудниками УВД по городскому округу Домодедово, и поддерживали служебные рабочие отношения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Максименюк заинтересован в исходе дела, имел причины для оговора осужденных, суду представлено не было.

Вопреки мнению защиты, судом установлена дата остановки большегрузных автомашин – <данные изъяты>, незначительные противоречия в показаниях Максименюка были устранены в ходе его допроса в суде апелляционной инстанции; расхождения в показаниях относительно времени возврата товара владельцам не влияют на существо вынесенного приговора.

Доводы осужденного Васильева о не установлении места нахождения склада, куда был помещен товар, неубедительны, так как согласно исследованным материалам груз был помещен на складские помещение в г. Сергиев Посад Московской области.

Показаниям свидетеля Губернского, не подтвердившего факт передачи денежных средств Максименюку, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Доводы жалоб о применении к Васильеву недозволенных методов ведения следствия в ходе дачи показаний судебная коллегия находит несостоятельными, так как допросы проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него давления, при этом каких-либо замечаний по окончании следственных действий от их участников не поступало.

Отсутствие в материалах дела сведений о телефонных соединениях между Максименюком и Васильевым не ставит под сомнение показания Максименюка и выводы суда о виновности осужденных.

При этом допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в допросе Максименюка, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в качестве свидетеля по настоящему делу и предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, устранены судом апелляционной инстанции путем его допроса об обстоятельствах произошедшего.

При таких данных из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания М.С.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от 22.08.2013, <данные изъяты> (том 40, л. д. 216-224).

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд первой инстанции обоснованно сослался как на доказательство на приговор Домодедовского городского суда от 30.05.2013, которым Максименюк осужден по правилам главы 40-1 УПК РФ как лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым судебная коллегия не усматривает, так как в соответствии со ст. 90 УПК РФ вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом, и указанным приговором установлен лишь факт имевших место преступных действий, но не виновность осужденных по настоящему делу.

Суд обоснованно оценил критически показания свидетелей Алексеевой и Харькова, а также доводы подсудимых в той части, что Максименюк в рассматриваемый период злоупотреблял спиртными напитками, поскольку каких-либо объективных данных об этом материалы уголовного дела не содержат и суду таковых представлено не было, сам Максименюк при допросе, в том числе в суде апелляционной инстанции, опроверг данные заявления.

Суд дал оценку изменению показаний свидетелем Каримовым в судебном заседании, обоснованно признав достоверными его пояснения в ходе предварительного расследования, с этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного Васильева, Каримов подтвердил факт знакомства с Дмитрием – бывшим сотрудником ФСБ, то есть с Васильевым, и другими осужденными.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в жалобах доводы об отсутствии предмета взятки – денежных средств в размере 50000 долларов, не установление владельцев товара и их связи с Губернским, действовавшим от их имени, вызвано длительностью времени, прошедшего с момента преступления до его выявления, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетеля Губернского, а отсутствие в материалах дела сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами информации о соединениях между абонентами, полученной в порядке ст. 186-1 УПК РФ. Судебные решения о предоставлении сведений о телефонных соединениях из компаний мобильной связи вынесены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании соответствующих ходатайств. Сообщения из сотовых компаний о том, что судебные решения к ним на исполнение не поступали, не влечет признание недопустимыми доказательств по делу – протоколов осмотра предметов и вещественных доказательств, а свидетельствует о нарушении порядка направления и регистрации судебных решений. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности Дворникову подписи в журнале регистрации административных материалов рассмотрено судом с вынесением мотивированного решения об отказе в его удовлетворении, и не влияет на доказанность его вины в содеянном. Факт получения административных материалов для исполнения именно Дворниковым подтвержден показаниями Максименюка как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также данными протокола осмотра предметов с приложением о том, что проверка материалов по фактам остановки автомашин под управлением Ш.С.Е., Л.С.В., зарегистрированных в КУСП <данные изъяты> была поручена начальником ОБПСПРиИАЗ УВД по г.о. Домодедово М.С.В. инспектору этого отделения Дворникову В.О.

Документ «предисловие» оценен судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, повода для исключения его из числа доказательств в суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, в приговоре содержится описание конкретных действий осужденных Васильева, Жукова, Дворникова, Гусева по совершению преступлений в составе организованной группы.

При совершении преступлений каждый участник организованной группы выполнял свою роль и действия, которые были отведены согласно разработанному плану преступной деятельности группы, это являлось необходимым условием совершения действий всеми участниками группы, общей согласованности, достижением общего преступного результата.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных данного квалифицирующего признака достаточно мотивированы судом первой инстанции, с этими выводами согласна и судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в организованную группу (пункт "а" части 5 статьи 290 УК РФ) помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа. В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 или статьи 204 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

С учетом разъяснений действия осужденного Васильева, не обладающего признаками специального субъекта, надлежит квалифицировать по п. п. «а, в» ч. 5 ст.290 УК РФ, на что он указывает в жалобе, однако с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства изменение обвинения в судебном заседании допускается, если это не влечет ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту.

Действия Жукова, Гусева и Дворникова обоснованно расценены и как превышение должностных полномочий, так как действия этих лиц – незаконный возврат арестованного товара без проведения административного расследования и проверки принадлежности товара, вынесение заведомо незаконных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, уничтожение материалов – повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Жукова, Дворникова и Гусева в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, действия Васильева по ч.5 ст.33, п. п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершения осужденными Дворниковым, Гусевым и Жидковым преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, Дворниковым и Жидковым – ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вина осужденных в инкриминированных деяниях подтверждена следующими доказательствами - показаниями потерпевшего П.В.А. о том, что руководимая им фирма занимается организацией перевозки грузов по территории РФ. <данные изъяты> сотрудники Домодедовского УВД стали проводить проверку товара, хранившегося на арендованном им складе. Сотрудники полиции, в том числе Гусев, Дворников и Жидков приехали к нему на склад, Гусев стал требовать 150000 долларов за возврат товара и документов. На его отказ забрали товар – 353 тюка (места) с документами и без проведения описи поместили в подвал отдела ОБПСПРиИАЗ, проверку по данному факту проводил Дворников. В ходе проверки от него Дворниковым были получены объяснения, затем к нему приезжал Гусев, требовал изменить пояснения в части принадлежности товара, угрожал, он (Пахомов) выполнил его требования. Товар был надлежащего качества, с необходимыми документами и сертификатами качества, но в ходе возбуждения уголовного дела была проведена экспертиза, показавшая, что товар опасен для здоровья, сумму причиненного ущерба подтверждает;

-показаниями потерпевшей К.О.Н. о том, что приобретенный ей товар – обувь производства Италии – был помещен на склад в <данные изъяты>, откуда П.В.А. согласно договоренности должен был перевезти его в <данные изъяты>. Через некоторое время от Пахомова ей стало известно, что сотрудники полиции вывезли товар со склада без объяснения причин. Обувь была хорошего качества, в результате действий сотрудников ей причинен материальный ущерб;

- показаниями потерпевшего Трофимова о том, что он является генеральным директором ООО «Орион-М», и хранил на складах товары, частности, обувь, отвечающую требованиям безопасности, на весь товар имелись гигиенические сертификаты. <данные изъяты> он узнал о том, что склады с обувью опечатаны, сотрудниками УВД по <данные изъяты> проведены экспертизы, показавшие, что товары являются небезопасными;

-показаниями свидетеля Лыкова - следователя следственного отдела по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре по Московской области, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении П.В.А., оперативное сопровождение этого дела осуществляли Дворников, Гусев, Жидков. В рамках уголовного дела он вынес постановление о назначении экспертизы по установлению качеству товара – одежды, обуви, сумок, образцы для проведения экспертизы передавал Дворникову, который привез ему письмо, что экспертиза приняла экспертным учреждением. Через некоторое время сотрудники милиции передали ему заключение экспертизы, по выводам которой товары представляли опасность для здоровья, после чего он обратился в суд с ходатайством об уничтожении товаров, в удовлетворении которого было отказано. Затем дело находилось в производстве следователя Новоселова, которым проведено исследование воздуха на складе, где хранились товары, изъятые у Пахомова – в д. <данные изъяты>. По результатам исследования нахождение человека в данном помещении было признано опасным, он вновь обратился в суд с ходатайством об уничтожении товара, повторно было отказано; показаниями свидетеля Новоселова о том, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту хранения на складе товаров, не отвечающим требованиям безопасности, ранее находившееся в производстве Лыкова. В рамках уголовного дела Лыковым проводилась экспертиза по изъятым образцам, им (Новоселовым) было назначено санитарно-гигиеническое исследование складского помещения, документы и постановление он передал Жидкову, который через некоторое время передал ему заключение, что воздух при длительном нахождении человека опасен для здоровья; показаниями свидетеля Каримова о том, что сотрудник полиции Гусев Юрий предложил ему приобрести товар, который хранится на складе в д. <данные изъяты>, пояснив, что товар принадлежит предпринимателю, а Гусев выступает в качестве посредника. На складе также находился сотрудник Домодедовского УВД Жидков Роман, ему показали товар – одежду, обувь, сумки, после чего проехали в зданию УВД, откуда Жидков принес список товара. Он (Каримов) согласился забрать данный товар для реализации, при вывозе товара на склад приезжал Дворников, там же был Жидков, товар был вывезен на склад в <данные изъяты>. Впоследствии передал для Гусева через посредника 2600000 рублей.

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетелей Шуклина и Костюка, которые перемещали и разгружали товар по просьбе Каримова для последующей реализации Бибишкиной; свидетеля Бибишкиной о том, что она приобрела у Каримова товар – одежду, обувь, сумки, хорошего качества, за 4000000 рублей и вывезла его со склада, расположенного в <данные изъяты>, свидетелей Стенюгиной, Нуриева, Фоминой, Лобачева об обстоятельствах изъятия товаров со склада и присутствии при этом сотрудников ОБПСПРиИАЗ Домодедовского УВД Гусева, Чикиша, Дворникова и Жидкова;

свидетелей Гильмутдинова и Шорошева – сотрудников ДПС ГИБДД о том, что <данные изъяты> они по указанию Жидкова остановили автомашину с находившимися в ней тюками с товаром, водитель назвал адрес склада, где была произведена погрузка вещей, все проехали по указанному адресу, Жидков остался, а они уехали на маршрут патрулирования;

свидетелей Кораблева, Сенояна, Паршонкова, Сыромятникова об обстоятельствах хранения товарных ценностей на складах;

свидетеля Шморгило, показавшего, что его знакомый Олещук Владимир занимался куплей-продажей товаров народного потребления, конфискованных и арестованных сотрудниками правоохранительных органов;

свидетелей Милосердова, Молчановой, Насонова, Ширяева, Кораблева, Сечкаря, Первова, Хаецкого, Городова и других.

Как следует из показаний свидетеля Голованова, им по просьбе Олещука Владимира, который занимался реализацией контрафактной продукции, были найдены люди для изготовления подложных заключений экспертиз по товарам народного потребления для сотрудников УВД по городскому округу Домодедово. Он (Голованов) получил от Олещука постановление о назначении экспертизы, образцы товаров и конверт с деньгами для непосредственного исполнителя. Через несколько дней он (Голованов) получил заключение эксперта о том, что товары опасны для использования и отдал документы Олещуку. Затем Олещук вновь обратился к нему с такой же просьбой провести аналогичную экспертизу, уже в рамках уголовного дела и экспертизу по пробам воздуха при хранении на складе, были изготовлены и переданы Олещуку фальсифицированные заключения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудники ФГУЗ «Центр гигиены и ээпидемемиологии в <данные изъяты>» Молдованов, Трефилова, Мизгайлов, Завьялов, Чепарева, Якушева, Овчинникова после предъявления им для обозрения протоколов исследования проб (образцов), заключений экспертиз показали, что исследования по данным товарам они не проводили и подписи в представленных документах им не принадлежат, что подтверждено выводами почерковедческих экспертиз.

Коме того, судом исследованы письменные доказательства

- должностные инструкции сотрудников УВД по г/о Домодедово, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении Дворниковым В.О. по факту обнаружения ТНП на складе в г.о. Домодедово, протоколом ареста ТНП, согласно которому Дворниковым и Жидковым были осмотрены тюки в количестве 353 штук-мест, переложены в 311 коробку и на них наложен административный арест, постановлением от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным Дворниковым, экспертными заключениями, согласно которым в исследованных образцах продукции определена миграция формальдегида, фенола, телола, при использовании указанная продукция может создать угрозу для здоровья человека и не подлежит реализации, подлежит утилизации; постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ, постановлениями о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении уничтожения вещественных доказательств в количестве 311 коробки, постановлениями Домодедовского городского суда об отказе в ходатайстве следователю Лыкову от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об уничтожении товара, сообщением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» о том, что экспертные заключения №ЭЗ-03-3181 от <данные изъяты> года, ЭЗ-03-3655 от <данные изъяты> г., №ЭЗ-03-4110 от <данные изъяты> года, дополнение к пояснительной записке, протоколы исследования образцов продукции данным учреждением не выдавались, справкой ООО «Сатурн» о сумме ущерба, таможенными декларациями контрольным производством по уголовному делу, вещественными доказательствами, заключением товароведческой судебной экспертизы от 17.012011 года, согласно которому представленные на экспертизу образцы товаров соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, протоколами получения образцов для сравнительного анализа, заключениями почерковедческой, судебно-технической, оценочной товароведческой, трасологической экспертиз, экспертным заключением от <данные изъяты> и другими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям судебная коллегия признает несостоятельными.

Вышеизложенные доказательства в полной мере согласуются с показаниями осужденного Жидкова в ходе предварительного расследования об обстоятельствах изъятия товарных ценностей на складе у Пахомова, их последующем перемещении по указанию Дворникова на склад в д. Шишкино, нарушениях при осмотре товара и не внесении сведений о части товара в акт осмотра, последующей передаче товара Каримову, а также об изготовлении Олещуком поддельных заключений экспертиз по изъятым товарам.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевших Кучеровой, Пахомова, свидетеля Катеринича - представителя ООО «Сатурн», оказывающего консультативные услуги в области внешнеэкономической деятельности по таможенному оформлению товаров, подтвердившего, что передаваемые Пахомову товары прошли таможенную проверку и на них имелись сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения о безопасности товаров для здоровья человека.

Материалы дела, на которые суд сослался в приговоре, содержат достаточные данные о размере причиненного потерпевшим ущерба, поэтому в этой части доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными.

Суд в приговоре сослался на приговор Домодедовского городского суда от <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 09.07.2013), которым О.В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ при указанных в существе обвинения осужденных Жидкова, Дворникова, Гусева обстоятельствах как на одно из доказательств по уголовному делу.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом, и указанным приговором установлен лишь факт имевших место преступных действий, но не виновность осужденных по настоящему делу.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены специалистами, обладающими необходимыми познаниями, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину осужденных в совершении преступлений. Заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> и показания эксперта Якимовой не опровергают выводы экспертиз, положенных судом в основу обвинения, допрошенная в судебном заседании эксперт Якимова подтвердила правильность проведенной ею оценочной товароведческой экспертизы, уточнив, что ссылка на один из образцов товара является технической ошибкой, все остальные данные верны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал приобщенный следствием инвойс <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Сатурн» и грузовые таможенные декларации на товар ООО «Сатурн» доказательствами по делу, при этом следствием не было допущено нарушений требований ст. 84 УПК, регламентирующей порядок приобщения документов в качестве доказательств к материалам уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб в части изложения судом в приговоре показаний осужденного Гусева Ю.В., которые не оглашались в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом в приговоре показания осужденного Гусева Ю.В. не соответствуют оглашенным в судебном заседании <данные изъяты> года, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Судом действия осужденных Гусева, Дворникова и Жидкова по эпизоду хищения имущества на складе П.В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как оконченный состав мошенничества, поскольку похищенное в результате преступления имущество было передано свидетелю Каримову для реализации, что свидетельствует о распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению.

Проверенными судом доказательствами подтверждается совершение осужденными мошеннических действий двумя способами – путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом обоснованно сделан вывод о совершении хищений в составе организованной группы, так как осужденные действовали согласованно, по одной преступной схеме, с определением роли каждого из участников, четкому следованию разработанному плану.

Действиям осужденных Гусева, Дворникова и Жидкова судом дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Жукова и его защитников о том, что вина Жукова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не доказана, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей Серокурова, Чернышовой и Болдановой о том, что после назначения Жукова Б.Н. на должность начальника УВД по городскому округу Домодедово на различных должностях стала числиться его жена – Жукова Л.В., которая фактически никакие обязанности не исполняла, свидетель Пискунов дал аналогичные показания и подтвердил, что Жукова Л. никогда не состояла у него в подчинении, ей не предоставлялось рабочее место и она не работала; свидетелей Майоровой, Дугиной, Рыжикова, Корниенко, Елистратова, Мориковой, Сагайдака, Стукалова, Фролова, Дорошева, Горявина аналогичного содержания, протоколами выемки, осмотра места происшествия, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в платежных ведомостях в графе «подпись в получении денег» от имени Жуковой Л.В. выполнены Жуковым Б.Н.

Вышеуказанные доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что Жукова Л.В. свою служебную деятельность в УВД по г.о. Домодедово не осуществляла, на рабочем месте в соответствующих службах не находилась, а утверждения осужденного Жукова Б.Н. о том, что Жукова Л.В. выполняла его поручения и осуществляла особую деятельность, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Сагайдака и Кузнецова в ходе судебного заседания о том, что Жукова Л.В. осуществляла свою служебную деятельность в УВД по г.о. Домодедово, отнесся к ним критически, указав, что они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, за основу принял показания свидетеля Сагайдака, данные им в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Жукова Б.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, с этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм УПК при соединении уголовных дел в отношении осужденных и согласовании обвинительного заключения ненадлежащим лицом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку нарушений требований УПК РФ при этом допущено не было.

Соединение уголовных дел и согласование обвинительного заключения произведено в соответствии с Приказами Председателя Следственного комитета РФ, в том числе Приказом «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» должностными лицами в рамках своих полномочий, о чем судом первой инстанции обоснованно указано в постановлении от 05.09.2013, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Суд исключил из числа доказательств и признал недопустимым доказательством протоколы осмотра предметов (документов) и указал в приговоре, что исключение указанных протоколов из числа доказательств не влечет процессуальную непригодность указанных в них предметов и документов, так как их изначальное изъятие было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не соглашаться с решением суда оснований не имеется. Исключение из числа доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку совокупность иных доказательств бесспорно подтверждает правильность сделанного судом вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных, то, что осужденные ранее не судимы, роль каждого осужденного в совершенном преступлении, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд признал смягчающими обстоятельствами наказание осужденных Васильева, Жукова, Гусева, Жидкова, Дворникова: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении у осужденных Васильева, Гусева и Жидкова малолетних детей, состояние здоровья осужденного Гусева, явку с повинной, наличие награды «За отличие в военной службе» и статуса ветерана боевых действий осужденного Васильева, активное способствование в расследовании преступлений осужденных Гусева, Жидкова и Дворникова, участие в ликвидации последствий аварии ЧАЭС, в выполнении интернационального долга в <данные изъяты>, государственных и ведомственных наград, в том числе за мужество и воинскую доблесть, статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, судом признано совершение преступлений в составе организованной группы.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован в приговоре.

Срок отбывания Жуковым наказания обоснованно исчислен с 25 августа 2011 года, то есть со дня фактического задержания, как следует из соответствующего протокола.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года в отношении Васильева Дмитрия Викторовича, Гусева Юрия Вячеславовича, Дворникова Вячеслава Олеговича, Жидкова Романа Владимировича, Жукова Бориса Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Гусева Ю.В. в качестве обвиняемого (том 15 л. д. 131-137),

исключить ссылку на показания М.С.В., допрошенного в судебном заседании 22.08.2013, 27.08.2013 в качестве свидетеля (том 40 л. д. 216-224) как на доказательства виновности осужденных,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Е.А. Снегирев

Судьи: Т.В. Бондаренко

И.Н. Черных