Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сухарева И.В. в защиту осужденного Петросяна Н.П., апелляционную жалобу осужденного Петросяна Н.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2015 года, которым

ПЕТРОСЯН Н.П., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.186 ч.1 УК РФ (по преступлению от 27.07.14 г. в <адрес>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ст.186 ч.1 УК РФ (по преступлению от 30.07.14 г. в <адрес>) к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Петросяну Н.П. назначено окончательное наказание – 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10.12.2015 года. Засчитано в срок отбытия наказания период содержания Петросяна Н.П. под стражей с 15 августа 2014 года по 9 декабря 2015 года.

Мера пресечения Петросяну Н.П. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение адвоката Сухарева И.В., осужденного Петросяна Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гособвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2015 года Петросян Н.П. признан виновным в двух преступлениях – сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарев И.В. просит приговор суда отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, по следующим основаниям:

-имеются неустранимые сомнения в виновности Петросяна, поскольку ряд доказательств получен в нарушении требований УПК РФ;

-время совершения преступления установлено неточно на основании предположений свидетелей, тогда как, используя техническое оснащение магазинов, можно было установить точное время;

-отсутствие точного времени совершения преступления подтверждает невиновность Петросяна, т.к. исходя из значительной удаленности мест совершения преступлений и времени их совершения, Петросян физически не мог за такое короткое время оказаться в данных местах;

-вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не доказана;

-показания свидетелей ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО7 в судебном заседании противоречат показаниям данных свидетелей в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции данным обстоятельствам не дано должной оценки;

-в текстах постановлений о привлечении Петросяна в качестве обвиняемого от 16.04.15 г. и 28.04.15 г. имеется разница во времени совершения преступления, не основанная на доказательствах;

-при проведении опознания по всем эпизодам, включая опознание по фото, были допущены нарушения норм УПК РФ, опознаваемые по фото не похожи друг на друга по внешности, не ясен их возраст и когда выполнены эти фотографии;

-вина подсудимого не подтверждается показаниями допрошенных свидетелей;

-в заключении эксперта №144 от 20 января 2015 года отсутствуют ответы на основные вопросы;

-в ходе осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты><адрес> были изъяты 2 отрезка темной дактокарты со следами пальцев рук, но в деле отсутствует вещественное доказательство, на котором были обнаружены следы пальцев рук;

-судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО9, которая не только не согласилась с оглашенными в суде ее показаниями, но и указала на то, что подпись в протоколе допроса не ее.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его, освободив из-под стражи в зале суда по следующим основаниям:

-приговор основан на недопустимых доказательствах, он непричастен к совершению преступлений, в его действиях отсутствует состав преступлений;

-следователем было нарушено его право на защиту, т.к. было отказано в присутствии на следственных действиях адвоката Сухарева, с которым у него заключено соглашение;

-в постановлении следователя от 17.08.2014г. указано, что с ним (Петросяном) проходили следственные действия в <адрес> до 23:30, 15.08.14 г., хотя в 17:40, 15.08.14 г. он уже находился в <данные изъяты> ИВС и не мог участвовать в данных следственных действиях;

-свидетель ФИО12 дала ложные показания, которые опровергаются видеозаписью, где видно, что никакого кошелька он не доставал, а расплачивался одной купюрой в 5000 руб.;

-из показаний свидетеля ФИО12 следует, что выручка в кассе была за 4 дня, поэтому не доказано, что фальшивую купюру в 5000 руб. передал именно он, все сомнения в его виновности в силу ст.14 УПК РФ должны трактоваться в его пользу;

-показания свидетеля ФИО8 являются недопустимым доказательством поскольку она показала, что подписала чистый лист следователю ФИО40, никаких показаний не давала и не читала;

-следователь принуждала дать показания свидетеля ФИО9, за что должна понести наказание по ст.302 УК РФ;

-показания свидетелей ФИО11 и ФИО3 ложны, т.к. при опознании он был одет в другую одежду, т.к. ранее надетая на него одежда была изъята и направлена на экспертизу;

-согласно показаний свидетелей ФИО25, ФИО10, при материалах дела должны быть вещественные доказательства, отпечатки пальцев, видеозаписи, однако данные вещественные доказательства в нарушение ст.82 УПК РФ отсутствуют;

-показания свидетеля ФИО27 подтверждают отсутствие состава преступления в его действиях, а значит, нарушена ст.301 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сухарева И.В. и осужденного ФИО1 гособвинитель ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Петросян вину в совершении преступлений не признал. Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.186 ч.1 УК РФ, подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Петросяна в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда:

По сбыту поддельной банковской купюры в магазине <данные изъяты> вина Петросяна подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 27 июля 2014 г. в магазин поступило 2 купюры достоинством 5000 руб., одна от женщины, другая от мужчины <данные изъяты>. Она запомнила мужчину, т.к. он на кассе сначала достал из кошелька пачку денег, потом положил их назад, затем достал 5-тысячную купюру. У нее возникли сомнения в подлинности купюры, хотя на ней имелись водяные знаки. Ее также удивило, что у <данные изъяты> было много денег, а он передал к оплате смятую 5-тысячную купюру, имевшую потертости в районе серийного номера, хотя обувь стоила 599 руб. а она видела у мужчины купюры достоинством 1000 руб.;

-показаниями свидетеля ФИО13, которая видела фрагмент видеозаписи, где молодой человек кавказской национальности расплачивался 5-тысячной купюрой за покупку, на кассе в этот момент сидела администратор;

-рапортом оперативного дежурного ОП №8 о том, что 28.07.2014 г. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО14 (<данные изъяты>) об обнаружении двух денежных билетов <данные изъяты> с признаками подделки, поступивших из <данные изъяты>;

-протоколом явки с повинной от 14.08.2014 г., в котором ФИО1 указал, что 27.07.2014 г. осуществил сбыт поддельной денежной купюры достоинством 5000 руб. в магазине по продаже обуви и сумок <данные изъяты>, о том, что купюра является поддельной, он знал, вину признает, раскаивается. Протокол написан без принуждения, собственноручно;

-заключением эксперта от 30.07.2014 г., которым установлено, что денежный билет Банка России достоинством 5000 руб. <данные изъяты>, поступивший в <данные изъяты>» из <данные изъяты>», изготовлен не производством Гознак;

-аналогичным заключением эксперта от 14.08.2014 г., установившим, что указанный денежный билет изготовлен не производством Гознак;

-протоколом обыска в жилище от 15.08.2014 г., в ходе которого обнаружена и изъята одежда ФИО1, в которой он находился в <данные изъяты> при сбыте поддельных денежных купюр 27 июля 2014 г.: льняные штаны светло-серого цвета, рубашка красного цвета. Обнаружена коробка с кроссовками черного цвета, которые со слов Петросяна, были приобретены им 27.07.2014 г. при сбыте поддельной денежной купюры достоинством 5000 руб. в <данные изъяты> в <адрес>. Обнаружена матерчатая сумка с записной книжкой, между страниц которой обнаружен денежный билет достоинством 5000 руб. <данные изъяты>, который изъят;

-заключением эксперта от 15.08.2014 г., которым установлено, что денежный билет Банка России достоинством 5000 руб. <данные изъяты>, обнаруженный и изъятый в ходе обыска из квартиры ФИО1, изготовлен не производством предприятия Гознак. Указанный денежный билет, а также денежный билет Банка России достоинством 5000 руб. <данные изъяты>, обнаруженный в <данные изъяты>», поступивший из <данные изъяты>», изготовлены одним способом;

-а также иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

По сбыту поддельной банковской купюры в <данные изъяты>», вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в конце июля 2014 г. ФИО1 с другим мужчиной заходил в их магазин за покупкой, расплачивался купюрой в 5000 руб. Она сидела за кассой, наощупь проверила купюру, т.к. ей не понравилась бумага, но она увидела водяные знаки и приняла купюру к оплате. В конце рабочего дня она собрала инкассаторскую сумку. В этот день в их магазин поступила только одна 5000 руб. купюра. На следующий день от сотрудников полиции узнала о том, что 5000 руб. купюра, поступившая из их магазина в банк, оказалась фальшивой. Петросян был одет в розово-красную рубашку типа майки и в светлые брюки. Она запомнила его, т.к. <данные изъяты> редко заходят в их магазин. Также запомнила, что он расплатился 5000 руб. купюрой, купив товар на маленькую сумму – в пределах 200 руб. Ей предъявляли на опознание мужчин, среди которых она сразу опознала подсудимого, как лицо, которое расплатилось в их магазине 5000 руб. купюрой. Она опознала его по <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он участвовал при предъявлении для опознания: он с другим мужчиной и подсудимым сидели в кабинете с табличками, все трое они – <данные изъяты>, прически у них были похожие, одежда тоже, телосложение одинаковое (один чуть полнее, другой похудей). Женщины заходили в кабинет по одному и сразу указывали на подсудимого Петросяна, опознавая его;

-показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он был понятым при опознании. Было 3 мужчин <данные изъяты>, которых опознавали две женщины по очереди. Женщины уверенно и сразу, входя в кабинет, указывали на подсудимого, поясняя, что он рассчитывался фальшивой 5-тысячной купюрой, называли приметы, по каким они опознают его. ФИО4 были предъявлены для опознания 3 лица, имеющие внешнее сходство (<данные изъяты>, одинакового роста, телосложения, цвета волос). Петросян сам занял место №1. ФИО4 посмотрела на всех и заявила, что мужчина под №1 заходил в <данные изъяты> 27.07.2014 г. и расплачивался 5-тысячной купюрой;

-показаниями свидетеля ФИО17, который подтвердил факт своего участия в качестве понятого при опознании, когда две женщины по очереди опознали подсудимого. Опознаваемые мужчины имели внешнее сходство;

-протоколом предъявления лица для опознания от 04.09.2014 г., согласно которому ФИО4 опознала среди представленных ей лиц ФИО1, как покупателя, который 27.07.2014 г. в обеденное время расплатился 5-тысячной купюрой. Мужчину опознает по <данные изъяты>. В протоколе адвокатом сделано заявление о различиях опознаваемых лиц по одежде – цвету майки, бритости, разному телосложению, прическе, форме носа и росту;

-справкой эксперта от 30.07.2014 г. и заключением эксперта от 25.12.2014 г., которым установлено, что денежный билет Банка России достоинством 5000 руб. <данные изъяты>, изготовлен не производством Гознак,

-а также иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

По сбыту поддельной банковской купюры <данные изъяты>», <адрес> вина Петросяна подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 27 июля 2014 г. в обеденное время мужчина <данные изъяты> за приобретенный товар на сумму около 300 руб. передал 5000 руб. купюру. Сначала купюра вызвала сомнение в подлинности, но поскольку на свет просматривались водяные знаки, она приняла купюру к оплате, мужчине передала сдачу. Описала приметы мужчины, пояснила, что он был одет в светлые брюки, футболку красного цвета. 28.07.2014 г. узнала от директора магазина о фальшивой купюре;

-рапортом оперативного дежурного ОП №8 о том, что 28.07.2014 г. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО14 (<данные изъяты>) об обнаружении денежного билета <данные изъяты> с признаками подделки, поступившего из <данные изъяты>

-заключением эксперта от 06.08.2014 г., которым установлено, что денежный билет Банка России достоинством 5000 руб. <данные изъяты>, обнаруженный в <данные изъяты>», который поступил из <данные изъяты>, изготовлен не производством Гознак;

-протоколом предъявления лица для опознания от 21.08.2014 г., согласно которому ФИО7 опознала среди представленных ей лиц ФИО1, как покупателя, который 27.07.2014 г. расплатился 5000 руб. купюрой, которая оказалась поддельной. Мужчину опознает по <данные изъяты>

-а также иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

По сбыту поддельной банковской купюры в <данные изъяты> вина Петросяна подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что в тот день примерно в обеденное время на кассу подошли двое мужчин <данные изъяты>, один из них – по возрасту старше первого – стал расплачиваться 5000 руб. купюрой, при этом стоимость товара составляла около 300 рублей. Она спросила мужчину, нет ли купюр помельче, т.к. видела в кошельке другие купюры, но мужчина сказал, что нет. При этом дал ей только разменную монету. Она взяла поданную ей купюру, направилась к другой кассе проверить ее на детекторе, все знаки светились, поэтому она приняла купюру к оплате. На следующий день узнала, что в магазин поступила фальшивая купюра. Ее спросили, были ли подозрительные лица в магазине, она сказала, что 5-тысячными купюрами расплачивались женщины и были 2 мужчин <данные изъяты>. Мужчина, который расплачивался 5000 руб. купюрой, был <данные изъяты>, одет в красную футболку типа поло и светлые брюки. В ходе следствия она опознала подсудимого, который в тот день был в магазине и расплачивался 5-тысячной купюрой. Уверена, что именно он дал фальшивую купюру. Подтвердила изложенные в протоколе предъявления лица для опознания сведения о том, что именно 27 июля 2014 г. она приняла денежную купюру 5000 руб. от мужчины <данные изъяты>, данным мужчиной оказался Петросян;

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, что накануне изъятия фальшивой 5000 руб. купюры, на кассах в тот день работали ФИО3 и ФИО45. ФИО3 запомнила двух человек <данные изъяты>, один из которых стоял в стороне, другой с товаром на сумму в пределах 200-300 руб. подошел к кассе, она (ФИО3) попросила деньги помельче, мужчина ответил, что нет;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 28 июля 2014 г. при пересчете денежной наличности ею было выявлено 8 купюр достоинством 5000 руб. одной и той же серии, с различиями в последних двух цифрах, о чем она сообщила руководству и в полицию;

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в квартире в <адрес>, где она с подсудимым проживала вдвоем, проводился обыск 14 августа 2014 г., в ходе которого сотрудники нашли 5000 руб. купюру. В ходе обыска также была изъята одежда Петросяна – летняя спортивная рубашка красного цвета типа «поло», белые брюки, обувь;

-показаниями свидетеля ФИО22 о том, что Петросян до обыска и в ходе его проведения жалоб не высказывал. При обыске изымалась его одежда и денежная купюра, обнаруженная в блокноте в спортивной сумке в зале. Также изымалась новая обувь, купленная с его слов в <адрес>. Петросян при обыске вел себя спокойно. Сотрудники полиции постоянно находились в поле зрения понятых и Петросяна. При нем (ФИО22) на Петросяна физического воздействия не оказывалось, Петросян не говорил, что на него оказывалось давление кем-либо. Исключает возможность подбрасывания сотрудником полиции фальшивой купюры в квартире Петросяна;

-заключением эксперта от 01.08.2014 г., которым установлено, что денежный билет Банка России достоинством 5000 руб. <данные изъяты> изготовлен не производством Гознак,

-протоколом предъявления лица для опознания от 21.08.2014 г., согласно которому ФИО3 опознала среди представленных ей лиц ФИО1, который расплатился с ней 27 июля 2014 г. в <данные изъяты> денежной купюрой достоинством 5000 руб., мужчину опознала по <данные изъяты>;

-а также иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

По сбыту поддельных банковских купюр в магазинах <адрес> вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в 2014 г. она работала за кассой, во второй половине дня к кассе подошел покупатель-мужчина <данные изъяты>, который взял товар на сумму чуть более 300 руб. и подал 5-тысячную купюру. Она взяла купюру, у нее возникли сомнения в ее подлинности, поскольку последняя цифра на купюре была смазана, купюра не просвечивалась, она попросила покупателя посмотреть мелочь, а сама направилась к директору ФИО6 Покупатель видел, как она пошла к директору и как они рассматривали купюру. Мужчина подошел к ним, спросил: что случилось. Директор, поняв, что купюра фальшивая, взяла в руки брелок (кнопка вызова сотрудников) и направилась к дверям, чтобы закрыть дверь в магазин, но мужчина резко выбежал из магазина. Товар мужчины оставался лежать на кассе. Ей предъявлялись фотографии для опознания, она уверенно опознала мужчину, который предъявил ей фальшивую купюру;

-показаниями свидетеля ФИО6 (ФИО10 (директор магазина) о том, что 30 или 31 июля 2014 г. кассир ее магазина ФИО25 обнаружила фальшивую купюру и обратилась к ней, поясняя, что сомневается в подлинности купюры, взглядом указала на мужчину, стоявшего у кассы. Она (ФИО6) осмотрела купюру и поняла, что купюра фальшивая. Он взяла тревожную кнопку и сразу ее нажала, стала выходить со своего места, чтобы направиться к выходу из магазина, пока обходила кассу, крикнула: «мужчина», мужчина обернулся к ней, сразу резко побежал из магазина. Она вышла из магазина, увидела, что мужчина скрылся за углом. Записали номер машины, в которую мужчина садился, потом эту бумажку они передали сотрудникам полиции. Мужчина был <данные изъяты>, одет в рубашку поло, светлую обувь, брюки или джинсы. В их магазине ведется видеонаблюдение, видеозапись она представляла сотрудникам полиции. С пакета с продуктами, которые мужчина оставил на кассе, снимали отпечатки пальцев. Их магазин от <адрес> находится на расстоянии 2 - 2,5 км;

-показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в 2014 г. с их <данные изъяты>, сдали выручку инкассаторам, на следующий день от сотрудников узнали о поступлении из их магазина фальшивой купюры. Сотрудники спросили, был ли кто подозрительный в их магазине и ей показали фотографию. Она подтвердила, что мужчина, который был изображен на фотографии, заходил в их магазин и покупал продукты. Мужчина купил товар на сумму не более 200 руб., расплатился и ушел. Мужчина был <данные изъяты>, в красной футболке. Помнит, что он заходил в их магазин. На следствии она давала свои показания, раньше события она помнила лучше. В судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в части описания внешности мужчины, а именно, что мужчина, расплатившийся подозрительной купюрой, <данные изъяты> одет в светлые джинсы, футболку «поло» красного цвета;

-показаниями свидетеля ФИО24 (<данные изъяты>) на следствии (т.2 л.д. 86) о том, что при пересчете денежных средств 30 июля 2014 г., поступивших из <данные изъяты>», ею была выявлена одна купюра номиналом 5000 руб. <данные изъяты> имеющая признаки несоответствия подлинной, о чем она сообщила в полицию;

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 03.09.2014г., согласно которому свидетель ФИО25 опознала ФИО1, который 30.07.2014г. обратился к ней на кассу №<данные изъяты>», в качестве оплаты за продукты питания предъявил денежную купюру номиналом 5000 руб. <данные изъяты>, которая вызвала у нее сомнение в подлинности. Под предлогом размена купюры она обратилась к директору магазина ФИО6, находившейся за кассой №. Мужчина, услышав о фальшивой купюре, побежал к выходу из магазина. Опознает его уверенно по чертам лица, общему внешнем виду;

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 03.09.2014 г., согласно которому свидетель ФИО6 опознала ФИО1, как мужчину, который 30.07.2014г. предъявил кассиру магазина ФИО25 купюру номиналом 5000 руб. <данные изъяты>. ФИО5 обратилась к ней с целью проверки купюры. Мужчина, услышав о фальшивой купюре, удалился из магазина. Мужчину опознает уверенно по общим чертам лица, общему внешнему виду;

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 03.09.2014г., согласно которому свидетель ФИО27 опознала ФИО1, как мужчину, который 30.07.2014г. предъявил ей к оплате за продукты питания купюру 5000 руб., купюра была ею принята, несмотря на то, что она вызвала сомнение в подлинности, Петросяна опознает уверенно по чертам лица и общему внешнему виду;

-сообщением дежурного УМВД России по <адрес> от 30.07.2014 г., согласно которому от ФИО6 в 17.45 часов поступило сообщение об оставлении неизвестным купюры 5000 руб. <данные изъяты>, вызывающей сомнение в подлинности;

-рапортом ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО28 от 01.08.2014г. согласно которому кассиром <данные изъяты>ФИО25 выявлена денежная купюра достоинством 5000 руб. <данные изъяты> признаками подделки;

-протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2014 г. – помещения торгового зала <данные изъяты>, а также кассы №, в ходе которого осмотрена денежная купюра номиналом 5000 руб. <данные изъяты> и визуально выявлены признаки несоответствия подлинным (отсутствие водяных знаков и радужной оболочки). Также у кассы № обнаружен пакет с продуктами;

-протоколом явки с повинной от 14.08.2014г. в котором ФИО1 указал, что 30.07.2014г. осуществил сбыт поддельной денежной купюры достоинством 5000 руб. <данные изъяты> в <адрес>. О том, что купюра является поддельной, он знал, вину признает, раскаивается;

-рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО29 от 31.07.2014г., согласно которому в отделении <адрес> выявлен факт поступления фальшивой денежной купюры в 5000 руб. <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2014г. – денежной купюры в 5000 руб. <данные изъяты>;

-заключениями эксперта от 22.08.2014 г. и 04.02.2015г., согласно которым следы пальцев рук на отрезке темных дактолопленок 4 и 5, обнаруженные и изъятые с пачки из-под пряников «Ореховая» в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 30.07.2014 г., оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО1;

-справками об исследовании от 31.07.2014 г., заключениями эксперта № 1/730, 1/731 от 06.08.2014г., согласно которым денежные билеты номиналом 5000 руб. <данные изъяты> изготовлены не производством Гознака.

Кроме того, вина ФИО1 по всем эпизодам сбыта купюр в <адрес> и <адрес> также подтверждается заключением эксперта от 20 января 2015 года, которым установлено, что денежные билеты достоинством 5000 руб. <данные изъяты> – изготовлены одним способом.

Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы жалоб о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания, вина ФИО1 не была доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все вышеизложенные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО1, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением защиты о неточном установлении времени совершения преступлений. Как по преступлению, совершенному в <адрес>, так и по преступлению, совершенному в <адрес>, в описательно-мотивировочной части приговора указана дата и временные отрезки совершения преступлений. Требования ст.307 УПК РФ судом первой инстанции в данном случае нарушены не были. Неустановление времени до минуты, о чем указывает адвокат в жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Время совершения преступления установлено на основании анализа исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе, исходя из показаний свидетелей. Вопреки утверждению защиты, в своих показаниях свидетели не высказывали предположения, а указывали примерное время совершения преступления, в связи с чем данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Довод о том, что исходя из значительной удаленности мест совершения преступлений и времени их совершения, Петросян физически не мог за такое короткое время оказаться в данных местах, отвергается судебной коллегией. Как верно указано судом первой инстанции, магазины в <адрес> расположены в одном районе, недалеко друг от друга и периоды сбыта купюр исчисляются десятками минут, а не пятью минутами, как указано в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению защиты, показания свидетелей ФИО12,35,36,7 в судебном заседании не содержат существенных противоречий с показаниями данных свидетелей в ходе предварительного расследования. В апелляционной жалобе также не указаны сами противоречия, и каким образом они влияют на законность принятого судом решения. Оценивая показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что ходе предварительного следствия свидетели давали более подробные показания, которые они подтвердили в судебном заседании. Исходя из того, что в судебном заседании их допрашивали спустя длительное время после совершенного преступления их доводы о том, что в ходе предварительного следствия они помнили события преступления лучше, являются объективными.

То обстоятельство, что в текстах постановлений о привлечении Петросяна в качестве обвиняемого от 16.04.15 г. и 28.04.15 г. имеется разница во времени совершения сбыта заведомо поддельной денежной купюры в магазине <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Время совершения преступлений установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, оно не противоречит обвинительному заключению и постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 28.04.2015г.

Довод о том, что при проведении опознания по всем эпизодам, включая опознание по фото, были допущены нарушения норм УПК РФ, опознаваемые по фото не похожи друг на друга по внешности, не ясен их возраст и когда выполнены эти фотографии, тщательным образом проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговора суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Опознание Петросяна было проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Протоколы предъявления лица для опознания были составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Довод защиты о том, что вина подсудимого не подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, судебная коллегия отвергает как несостоятельный. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Данная совокупность доказательств подтверждает виновность Петросяна в совершении вышеуказанных преступлений.

Действительно, при проведении эксперты №144 от 20 января 2015 года эксперты не смогли ответить на вопросы: одними и теми же клише нанесены оттиски рельефных реквизитов билетов; на одном или разных печатных устройствах выполнены изображения серийных номеров денежных билетов; на одном или разных печатных устройствах выполнены основные изображения денежных билетов; изготовлены ли денежные билеты с использованием одного клеящего вещества. Вместе с тем, в данном заключении содержится ответ на главный вопрос о том, что все денежные билеты, представленные на экспертизу, изготовлены одним способом.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не был приобщен в качестве вещественного доказательства продукты питания, на которых были обнаружены отпечатки пальцев рук в ходе осмотра места происшествия - <данные изъяты><адрес>, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора заключения дактилоскопических экспертиз от 22.08.2014г. и от 04.02.2015г., поскольку обнаруженные при осмотре места происшествия отпечатки пальцев рук были изъяты следователем надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ. На экспертизы отпечатки поступили надлежаще упакованные, в связи с чем оснований для исключения данных экспертиз из числа доказательств не имеется.

Довод о том, что судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО9, которая не только не согласилась с оглашенными в суде ее показаниями, но и указала на то, что подпись в протоколе допроса не ее, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Действительно, в судебном заседании свидетель ФИО9 после оглашения её показаний в ходе предварительного следствия от 19.09.2014г. пояснила, что она не давала таких показаний и не подписывала протокол допроса. Вместе с тем, свидетель ФИО9 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия от 10.09.2014г., кроме того, она была непосредственно допрошена в судебном заседании и сторона защиты не ставит под сомнение достоверность данных показаний. Поскольку в основу приговора суда были положены показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, нарушений норм УПК РФ при оценке доказательств допущено не было.

Довод осужденного о нарушении следователем его права на защиту проверялся судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку ходатайство о приглашении ему защитника Сухарева поступило уже после проведения следственных действий. После того, как данное ходатайство было получено, интересы Петросяна в ходе предварительного следствия защищал адвокат Сухарев И.В.

Судебная коллегия отвергает довод осужденного о недостоверности сведений, изложенных в постановлении судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.08.2014г. о признании законным производства обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>. Данное постановление вступило в законную силу и никем не оспорено. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении приговора проверялись доводы о порочности протокола обыска в <адрес> и обоснованно отвергнуты, поскольку обыск был проведен с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, в постановлении указано, что следователь не имел возможности представить уведомление в суд 15.08.2014г., поскольку им проводились следственные действия в <адрес> до позднего вечера. В постановлении не указано, что следственные действия проводились следователем с Петросяном. Также согласно сообщению начальника ИВС УМВД России по г.Липецку от 06.11.2015г. ФИО1 содержался в ИВС УМВД России по г.Липецку с 18:50 15.08.2014. а не с 17:40 15.08.2014г., как указывает в жалобе осужденный (т.6 л.д.20).

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО12 дала ложные показания, опровергаются материалами дела. Осужденный Петросян в судебном заседании показал, что расплачиваясь за обувь в <данные изъяты>», он достал деньги не из кошелька, как указывает свидетель ФИО12, а из кармана. Судом первой инстанции была просмотрена видеозапись и установлено, что первую купюру Петросян достает именно из бумажника (возможно, паспорта в обложке), а не из кармана брюк. Следовательно, показания Петросяна опровергаются видеозаписью, а показания свидетеля ФИО12 правильно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отвергает довод осужденного о том, что показания свидетеля ФИО12 о том, что выручка в кассе была за 4 дня, подтверждают его невиновность. Действительно, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что инкассация в магазине происходит дважды в неделю. Вместе с тем, согласно ее показаний, она запомнила мужчину, который расплачивался 5000 руб. купюрой за обувь стоимостью 599 руб. при наличии других денег, и что данная купюра вызвала у нее сомнения в подлинности, несмотря на то, что имелись водные знаки. Данные показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Петросяна в сбыте заведомо поддельной 5000 руб. купюры в <данные изъяты>

Довод осужденного о том, что показания свидетеля ФИО8 являются недопустимым доказательством, поскольку она показала, что подписала чистый лист следователю ФИО40, никаких показаний не давала и не читала, отвергается судебной коллегией. Показаний ФИО8 в ходе предварительного следствия не были положены в основу обвинения Петросяна. Судом первой инстанции в основу приговора положены показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ и достоверность которых сторона защиты не оспаривает.

Довод осужденного о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО3 ложны, т.к. при опознании он был одет в другую одежду, т.к. ранее надетая на него одежда была изъята, несостоятелен. Показания данных свидетелей в судебном заседании о том, что, возможно, при опознании Петросян был одет в ту же одежду, что и в момент совершения преступления, не являются юридически значимыми, и не ставят под сомнение достоверность изложенных ими сведений, поскольку из протокола опознания Петросяна ФИО7 (ФИО11) И.В. и ФИО3 следует, что опознание происходило не по одежде.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетеля ФИО27 подтверждают его вину в совершении сбыта 5-ти тысячной купюры в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Из показаний данного свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия следует, что 30.07.2014г. <данные изъяты>, одетый в светлые джинсы и футболку «поло» красного цвета расплатился подозрительной 5000 руб. купюрой за продукты питания стоимостью 100-150 руб.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенных Петросяном преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание соответствует как степени общественной опасности совершенных Петросяном преступлений, так и его личности, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 декабря 2015 годав отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сухарева И.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П.Летникова

Судьи: С.Ю.Дедова

В.Т.Чорненький