Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО3 на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 июня 2014 года, которым

ФИО1, судимый:

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража из помещения типографии) на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража из помещения магазина «<данные изъяты>») на 8 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 4 месяца, без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев. С применением ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.02.2013 года и окончательно назначено лишение свободы на 4 года 7 месяцев в ИК строгого режима.

ФИО3, несудимый,

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража из помещения типографии) к лишению свободы на 1 год, без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из помещения магазина «<данные изъяты>») к лишению свободы на 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ к обязательным работам на 300 часов;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

ФИО2, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения типографии) на 1 год без ограничения свободы;

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения магазина «Виктория») на 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 222 УК Ф к обязательным работам на 300 часов.

С применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 1 год 2 месяца в ИК общего режима

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован, проверяется апелляционным судом в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, адвокатов Сойко М.М., Суворовой Ю.А., Буковцова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Струковой В.В., полагавшей приговор подлежит изменению ввиду неправильной ссылки на нормы уголовного закона при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда признаны виновными:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2

- в тайном хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение типографии, расположенной в д.49 по ул. Ленина г. Грайворона, совершенном в период с 8.12.2013 года по 11.01.2014 года;

- в тайном хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «Виктория», расположенного в д.10 «б» по ул. Колхозная с. Доброивановка, совершенном 07.02.2014 года;

- в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, совершенном 07.02.2014 года;

ФИО4 и ФИО3:

- в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 07.02.2014 года;

- в тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 08.02.2014 года;

ФИО3

- в тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенном 16 апреля 2014 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ и заменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима. Считает, приговор основан на противоречивых доказательствах.

- осужденный ФИО3 считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок наказания и определить его отбывание в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК, ч. 3 ст. 158 УК, ч. 3 ст. 226 УК РФ. Не оспаривая своей вины в совершенных преступлениях, считает, приговор основан на противоречивых доказательствах без мотивировки, почему одни из доказательств признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В апелляционных жалобах осужденные ФИО5 и ФИО3 свою виновность в совершении преступлений не оспаривают, а ссылаясь на противоречивость доказательств и не мотивированность выводов суда в приговоре, не указывают, в чем конкретно, проявляются эти нарушения закона при составлении приговора. Вопреки доводам жалоб выводы суда первой инстанции, которыми обосновывается вина осужденных, мотивированы, основаны они на относимых, допустимых, достоверных и не противоречивых доказательствах. Действия осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом квалифицированы правильно.При назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования данных о месте совершения кражи, раскаяние в содеянном, а у ФИО6, кроме того, признание вины и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. По мнению судебной коллегии наказание, назначенное ФИО3 и ФИО5 является справедливым. Суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства совершенных преступлений и данные о личностях осужденных и обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие, а также для применения при назначении наказания ФИО5 правил ст. 64 УК РФ по другим преступлениям, кроме применения этих положений по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима. ФИО1 и ФИО3 осуждены за одно из преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями уголовного закона назначил ФИО1 и ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просят в жалобе осужденные, суд апелляционной инстанции не усматривает.Таким образом, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО2 подлежит изменению не по доводам жалобы.Так, при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений, суд в резолютивной части приговора сослался на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как ФИО2 совершены преступления, за которые он осужден, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. При таких обстоятельствах, наказание по совокупности преступлений должно назначаться в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ являются более мягкими и улучшающими положение осужденного ФИО2, назначенное ему наказание по совокупности преступлений следует смягчить.Приговором суда ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 222 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, а по другим статьям УК РФ, по которым они осуждены, назначено наказание в виде лишения свободы. Суд, определяя окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ошибочно сослался на применение п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, тогда как порядок определения наказаний при сложении наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ по совокупности преступлений определяется п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.Данное уточнение, вносимое в приговор, не влияет на обоснованность и справедливость назначенного ФИО2 и Литвину вида и срока наказания, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и в связи с этими обстоятельствами, назначенное наказание смягчению не подлежит.Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 июня 2014 года в отношении ФИО3 и ФИО2, изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст.158; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО3 и ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и в остальном в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи