Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника-адвоката Кронова Е.В. в защиту осужденного Ганжелы Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2015 года, которым

Ганжела Н.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении ОАО <данные изъяты> в октябре 2007 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (в отношении ОАО "<данные изъяты>", ОАО "<данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в феврале 2008 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений определено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательное наказание определено в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2015 года с зачетом времени содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от <дата> - с 19 февраля 2013 года по 20 июля 2015 года.

Гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Во исполнение приговора в части назначения штрафа обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Ганжеле Н.С.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осужденного Ганжелы Н.С. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Кронова Е.В., Попова Э.К., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение государственного обвинителя Кочкиной О.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы с дополнением к ней защитника Кронова Е.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганжела Н.С. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно обстоятельствам совершения преступлений, изложенным в приговоре, Ганжела, используя свои полномочия члена Совета директоров, путем обмана руководителя ОАО <данные изъяты>ФИО79 действуя из корыстных побуждений, 12 октября 2007 года похитил денежные средства, полученные ОАО <данные изъяты> по кредитному договору № от 11.10.2007 г. с ОАО <данные изъяты> в сумме 15 000 000 рублей, организовав посредством принятия одобряющего решения подконтрольным ему Советом директоров предприятия их перечисление сначала на счет аффилированной ему фирмы-однодневки ООО <данные изъяты> а затем на счета подконтрольных ему организаций ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> После этого деньги в сумме 15 000 000 рублей по указанию Ганжелы были обналичены и переданы ему по договорам займа, то есть совершил хищение в особо крупном размере.

В феврале 2008 года Ганжела, используя свои полномочия члена Советов директоров ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> путем обмана руководителей предприятий ФИО80ФИО79, ФИО82 действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства указанных предприятий, полученные ими по кредитным договорам в ООО КБ <данные изъяты> в сумме 114 701 980 рублей, в том числе принадлежащие ОАО <данные изъяты> в сумме 44 702 980 рублей, ОАО <данные изъяты> в сумме 40 000 000 рублей, ОАО <данные изъяты> в сумме 29 999 000 рублей, то есть совершил хищение в особо крупном размере.

Хищение денежных средств совершено Ганжелой посредством принятия одобряющего решения подконтрольными ему Советами директоров предприятий по их перечислению сначала на счета аффилированных ему фирм-однодневок ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а затем на счет принадлежащей ему организации ООО <данные изъяты> по договорам купли-продажи векселей. Получив безвозмездно в свое владение по договорам купли-продажи векселя, часть из них Ганжела в дальнейшем предъявил к оплате ООО <данные изъяты> получив наличные денежные средства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Кронов Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом в ходе судебного разбирательства были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции, указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ганжелы, является как необоснованным, так и немотивированным. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ и материалы дела, в частности - на показания представителя потерпевшего ФИО83 полагает, что уголовное дело в отношении Ганжелы по факту хищения денежных средств ОАО <данные изъяты> в сумме 44 702 980 рублей, ОАО <данные изъяты> в сумме 15 000 000 рублей, ОАО <данные изъяты> в сумме 29 999 000 рублей подлежит прекращению в связи с отсутствием в материалах дела заявлений потерпевших - арбитражных управляющих ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> а также в связи с отсутствием поручения и доверенности конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> на представление ФИО84 интересов указанного общества при подаче такого рода заявления. В связи с этим приходит к выводу, что отсутствует повод для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования Ганжелы по хищению 15 000 000 рублей, принадлежащих ОАО <данные изъяты> и 44 702 980 рублей, принадлежащих ОАО <данные изъяты> По мнению автора жалобы, постановление Яранского районного суда Кировской области, вынесенное по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросу о законности возбуждения уголовного дела в отношении Ганжелы, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела по существу.

Считает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 50 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015 г., в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в назначении судом Ганжеле адвоката Одегова Н.Л., в то время, как интересы осужденного представлял по соглашению адвокат Кронов. Расценивает как необоснованное, решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство Ганжелы об отказе от защитника Одегова. В связи с этим приходит к выводу, что единоличное участие Одегова в некоторых заседаниях суда первой инстанции, нельзя признать надлежащим обеспечением права Ганжелы на защиту, что является основанием для отмены приговора.

Автор жалобы обращает внимание на то, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. К числу таковых защитник относит протокол осмотра от 27.03.2012 г. изъятого системного блока компьютера, находящийся в нем жесткий диск, файлы в формате "MSWord" и данные в программе 1С, а также непосредственно сами изъятые предметы. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что предметом исследования была не та упаковка, в которую системный блок был упакован после своего осмотра. В связи с этим не исключает доступ третьих лиц к содержанию жесткого диска и внесения в него дополнительной информации. При этом оспаривая вывод суда о несущественности данного нарушения, заявляет об искажении показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО85 который в судебном заседании не пояснял об исследовании им вопроса об отсутствии или наличии модификаций файлов на жестком диске.

Ссылаясь на постановление о производстве обыска от 20.12.2012 г., протокол осмотра предметов (документов), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 01.06.2012 г., полагает, что все изъятое 20.12.2012 г. в офисе бывшего ООО <данные изъяты> никогда вещественным доказательством не признавалось и к материалам уголовного дела не приобщалось, поскольку в вышеприведенных документах имеются различия в указании года проведения указанных следственных действий и в наименовании организации, в офисе которой проводился обыск, при этом постановление от 01.06.2012 г. не содержит перечня доказательств, приобщаемых к материалам дела. По мнению защитника, приведенный стороной защиты в судебных прениях указанный довод, судом не опровергнут.

Оспаривает, считая недопустимым и недостоверным доказательством, заключение эксперта ФИО86№ от 01.08.2012 г., согласно выводам которого, ряд рукописных записей в представленных на экспертизу документах, поданных в филиал ОАО <данные изъяты> в <адрес> для открытия счетов ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были выполнены ФИО87 В обоснование своей позиции поясняет, что представленные на данную экспертизу экспериментальные и свободные образцы почерка ФИО87 в материалах дела отсутствуют и к нему не приобщались, вследствие чего не являются доказательствами, из-за чего не представляется возможным проверить их подлинность и достоверность. В связи с этим высказывает сомнение в том, что источники образцов почерка ФИО87 вообще направлялись на указанную почерковедческую экспертизу. Проводя анализ данного заключения эксперта, сопоставляя его с заключением эксперта-криминалиста ФИО90 от 15.04.2013 г., приходит к выводу о том, что: экспертом ФИО86 не проводилось какого-либо почерковедческого исследования, о чем свидетельствует факт отсутствия в заключении эксперта ФИО86 развернутой исследовательской части; после проведенного экспертом ФИО86 исследования, неизвестное лицо, заменив упаковку, имело незаконный доступ к образцам для сравнительного исследования, поскольку ни в одном из указанных заключений не содержится сведений о восстановлении экспертом после проведения экспертизы целостности упаковки, в которой поступили объекты на исследование. По мнению адвоката, суд не смог опровергнуть вышеприведенные доводы защиты.

Приходя к выводу о недостоверности заключений экспертов № от 30.09.2011 г. и № от 22.08.2012 г., защитник обращает внимание на то, что:

- на момент проведения экспертных исследований эксперт ФИО94 не имел права на самостоятельное проведение судебных экспертиз;

- во вводной части заключений указана часть недействующих методик, поскольку они не относятся к экспертной деятельности вообще, и экспертов МВД России в частности, при том, что экспертами использовалась, так называемая «частная» методика, которая не имеет никакого закрепления и одобрения со стороны компетентных экспертных органов, в том числе ЭКЦ МВД;

- экспертами использованы несуществующие в области финансового анализа понятия "финансовое состояние платежеспособности" и "финансовый результат", поскольку эти понятия ни законодательно, ни методически не закреплены;

- при анализе показателя обеспеченности собственными средствами ОАО <данные изъяты> экспертами не принимались в расчет отраслевая принадлежность предприятия, сезонность деятельности и общая экономическая ситуация в отрасли;

- в ходе проведения экспертиз не исследовалась ликвидность дебиторской задолженности по займам и векселю, а также платежеспособность контрагента. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО95 о том, что договоров с векселями от имени ООО <данные изъяты> он не заключал, указывает, что заключение эксперта № основано на исследовании недостоверных распечаток неких текстов, в то время как первичная бухгалтерская документация эксперту не предоставлялась. Считает, что заключение эксперта № основано на исследовании документов, которые не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В обоснование своего утверждения защитник ссылается на то, что документальной основой для проведения данной экспертизы послужили представленные следствием документы, изъятые в ходе обыска от 19.07.2011 г. на территории ОАО <данные изъяты>, которые непосредственно в судебном заседании не исследовались, при том, что надлежащего протокола осмотра изъятых документов и постановления об их приобщении в качестве вещественных доказательств, в материалах дела не имеется.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия установлен факт того, что Ганжела, являясь реальным фактическим собственником всех трех вышеуказанных яранских предприятий, их бенефициаром (выгодоприобретателем), инвестировал на их развитие многомиллионные денежные суммы, привлеченные за счет займов от третьих лиц, получателями которых являлись хозяйственные общества полностью аффилированные Ганжеле. В связи с этим защитник приходит к выводу, что собственник (акционер) предприятий не может иметь корыстной цели. При таких обстоятельствах считает, что в деянии Ганжелы нет ни надлежащего субъекта преступления (поскольку нет его признака - предмета хищения), ни надлежащей субъективной стороны (поскольку нет ее признака - корыстной цели).

Указывает, что суд не дал оценки движению денежных средств, хищение которых вменяется Ганжеле, с точки зрения существования холдинга на базе трех указанных яранских предприятий, наличие которого (то есть холдинга), в том числе подтверждается единым финансированием - перераспределением инвестиций, общим кредитованием в банках с перекрестными залогами и поручительствами.

По мнению адвоката Кронова, суд первой инстанции, приняв доводы защиты о том, что Ганжела фактически являлся собственником указанных яранских предприятий, проводил свою волю через большинство членов в Совете директоров предприятий и на общих собраниях акционеров, - не указал в приговоре кого же в такой ситуации осужденный обманывал или вводил в заблуждение. Автор жалобы считает, что, вопреки выводам суда, участвовавшие в собраниях акционеры яранских предприятий не находились в неведении относительно получения крупных кредитов на предприятия, поскольку, утверждая итоги финансово-хозяйственной деятельности за год, акционеры соглашались с такой финансовой политикой обществ и ее результатами. Полагает, что, исказив существо таких действий и решений акционеров на общих годовых собраниях обществ, суд сделал неверные выводы, ошибочно положенные в основу приговора.

Приводя показания Ганжелы в судебном заседании, защитник считает необоснованным вывод суда, признавшим несостоятельными доводы стороны защиты в той части, что 12 октября 2007 года ООО <данные изъяты> был фактически выдан займ в сумме 15 000 000 рублей с целью погашения долга ОАО <данные изъяты> по кредитному договору с ОАО <данные изъяты> от 10.01.2007 г., вследствие чего не требовалось возвращения этих денег ООО <данные изъяты> Ссылаясь, в том числе и на показания в судебном заседании свидетеля ФИО96 о том, что кредит в указанной сумме за ОАО <данные изъяты> погашен ОАО <данные изъяты> автор жалобы полагает, что никакого ущерба ОАО <данные изъяты> не причинено.

Давая свою оценку показаниям свидетелей ФИО95, ФИО98 и ФИО99 а также вещественному доказательству - изъятому компьютеру с программой "1С Бухгалтерия", содержащей бухгалтерскую базу ООО <данные изъяты> защитник считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО95 12 октября 2007 года внес денежные средства в размере 10 000 000 и 5 000 000 рублей в кассу ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> откуда их в последующем получил Ганжела. При этом расценивает показания свидетеля Савиных вследствие их противоречивости, а также электронную базу "1С Бухгалтерия" по причине вышеприведенных в жалобе доводов, как ущербные с точки зрения их достоверности и допустимости. Приведя показания Савиных о том, что с ООО <данные изъяты> Ганжела договоров займа не заключал, защитник заявляет об искажении показаний данного свидетеля, посредством внесения в приговор приписки к его показаниям следующего содержания "…но в целом он не исключает наличие таких договоров, заключенных с Ганжелой Н.С." Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым он отклонил целый ряд доказательств, в частности показания свидетелей ФИО98 и ФИО99, приведенные стороной защиты в опровержение вышеуказанных, установленных судом обстоятельств. Выражает несогласие с позицией суда, посчитавшим несущественным факт того, что в рамках расследования уголовного дела не была изъята бухгалтерская документация ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> На основании вышеприведенных доводов приходит к выводу о том, что никакого подтверждения внесению денежных средств в кассу указанных организаций и выдаче их Ганжеле, не имеется.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на показания осужденного Ганжелы, свидетелей ФИО98, ФИО99, ФИО103ФИО95, ФИО105ФИО106 и ФИО107 считает необоснованным вывод суда о подконтрольности Ганжеле ООО <данные изъяты> договор с которым не мог быть исполнен передачей векселя и изначально заключался только для получения от ОАО <данные изъяты> денежных средств с целью их хищения. При этом указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом проигнорированы показания вышеуказанных лиц. Одновременно с этим дает критическую оценку положенным в данной части в основу приговора показаниям свидетелей ФИО108 и ФИО109 полагая, что их показания суд исказил, проигнорировав реально данные ими показания в ходе судебного следствия. Взятые в данной части судом за основу показания свидетеля ФИО110 автор жалобы расценивает как противоречивые, непоследовательные и откровенно ложные, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО98, ФИО80 и ФИО95. По мнению автора жалобы, оспариваемый вывод суда противоречит положениям договора поставки между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в частности предусматривающего возможность его исполнения путем передачи векселя. Также обращает внимание на то, что вывод суда о том, что переданный ООО <данные изъяты> вексель не был обеспечен, является голословным, так как не основан на доказательствах.

Приведя в качестве обоснования своей позиции показания осужденного, свидетелей ФИО99 и ФИО98, выписки с расчетных счетов ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расшифровки остатков на конец рабочего дня по указанным расчетным счетам, а также ряд платежных поручений, - защитник утверждает, что суд первой инстанции дал неверную оценку установленным в судебном заседании фактам перечисления денежных средств в сумме 34 000 000 и 57 000 000 рублей, указав, что эти средства были направлены на выплаты Ганжеле по предъявленным им векселям. В действительности же, по мнению защитника, вышеприведенные документы свидетельствуют, что указанные средства предназначались на нужды предприятий, входящих в холдинг.

Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей ФИО98, ФИО99, ФИО103 и ФИО122 а также на документы, изъятые в ОАО <данные изъяты> и ФКБ <данные изъяты> защитник приводит подробную критику доводов суда, на основании которых была отвергнута версия стороны защиты о том, что компании ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являлись компаниями группы <данные изъяты> и курировались ФИО123 и ФИО124 По мнению автора жалобы, на основании этих необоснованных доводов суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подконтрольности Ганжеле вышеуказанных фирм, с использованием которых им были похищены денежные средства.

Полагает, что решение суда, отвергшего показания свидетелей ФИО103 в части сведений об ООО <данные изъяты> и ФИО126 в части указания о том, что он не может с уверенностью сказать, составлял ли он ряд документов по сделкам между ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> - является надуманным и предвзятым. Подобное решение, по мнению защитника, свидетельствует о необъективности суда первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

На основании вышеизложенного, защитник Кронов просит приговор в отношении Ганжелы отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Братухина Е.В. указала на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, а жалобу адвоката Кронова в защиту осужденного Ганжелы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ганжелы в содеянном, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности Ганжелы в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осужденного Ганжелы в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителей потерпевших и свидетелей об обстоятельствах происшествий.

Эти показания дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Так, из показаний представителей потерпевших ФИО83 и ФИО128 усматривается соответственно наличие в реестрах требований кредиторов ОАО <данные изъяты> - кредитора в лице филиала ОАО <данные изъяты> в <адрес>, а в реестрах требований кредиторов ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> - кредитора в лице ООО КБ <данные изъяты>, которого впоследствии заменили ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Свидетели ФИО107ФИО108, ФИО131ФИО103, ФИО95, ФИО98ФИО135ФИО110 пояснили об обстоятельствах получения кредита в филиале ОАО <данные изъяты>" в <адрес> и последующем расходовании денежных средств. А свидетели ФИО80, ФИО82ФИО107, ФИО139ФИО141ФИО143ФИО145 пояснили об инициировании Ганжела заключения яранскими предприятиями кредитных договоров с банками и договоров поставок на всю сумму кредитных денежных средств. Об этом же в качестве обвиняемого (т. 38 л.д. 244-250, т. 39 л.д. 9-26) пояснил и сам Ганжела, указав, что идея получения яранскими предприятиями рассматриваемых кредитов принадлежала ему, по его инициативе была внесена на рассмотрение Советов директоров.

Согласно показаниям свидетелей ФИО105, ФИО150ФИО148ФИО95ФИО152ФИО153ФИО109, ФИО155 установлены обстоятельства проведения заседаний Совета директоров ОАО <данные изъяты> и принятия Советом директоров решений по получению кредита и его расходовании. В частности руководители обществ и свидетель Байков пояснили, что в результате общения с Ганжела они полагали, что кредитные денежные средства будут использованы в хозяйственной деятельности предприятий, которые нуждались в денежных средствах для закупа сырья, а также закрытия долгов по прежним обязательствам; рассчитывали на надлежащее исполнение ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> своих обязательств по договорам поставок.

Из показаний свидетелей ФИО106, ФИО157ФИО109 усматриваются обстоятельства открытия и обслуживания расчетного счета ООО <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО160 следует, что на свое имя ООО <данные изъяты> он не регистрировал, никаких документов от имени указанного общества не подписывал.

Свидетели ФИО161 и ФИО162 пояснили, что учредительные документы ООО <данные изъяты> изъятые в банках, были заверены у нотариуса.

Свидетель ФИО163 сообщил о том, что абонентскими номерами, указанными в документах об открытии счетов в банке, оформленных на его имя, он не пользовался.

Согласно показаниям свидетелей ФИО80, ФИО165ФИО143ФИО168ФИО170ФИО171ФИО82ФИО174ФИО139ФИО141, ФИО107, ФИО98, ФИО145, ФИО181 установлены обстоятельства получения кредитов в ООО КБ ООО <данные изъяты> и расходования денежных средств.

Свидетели ФИО105, ФИО95, ФИО82ФИО152ФИО110ФИО150ФИО188ФИО189, ФИО153, ФИО109, ФИО155 рассказали об обстоятельствах проведения заседаний Советов директоров ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и принятия Советами директоров решений по получению кредитов и их последующему расходованию.

Свидетель ФИО193 пояснил, что при проведении конкурсного производства в отношении ООО <данные изъяты> ему не были переданы документы по указанному обществу.

Из показаний свидетелей ФИО108 и ФИО195 усматриваются обстоятельства открытия расчетных счетов ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО196ФИО197ФИО198 следует, что они не являлись, как и ФИО199 учредителями и директорами ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Свидетели ФИО200ФИО201 и ФИО202 пояснили об обстоятельствах переуступке права требования от ООО КБ <данные изъяты> другим кредиторам.

Согласно заключению финансово-аналитической экспертизы № от 30.09.2011 г., банковским выпискам, денежные средства ОАО <данные изъяты> в размере 15 000 000 рублей, полученные по кредиту 12 октября 2007 года, в тот же день были перечислены на счет ООО <данные изъяты> а затем на счета подконтрольных Ганжеле организаций - ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО95 и ФИО110 содержания банковских чеков № и №, а также протоколов осмотра электронных носителей, изъятых 20.02.2012 г. в бывшем офисе ООО <данные изъяты> и 06.06.2012 г. в жилище бухгалтера ООО <данные изъяты>ФИО87 и ее сестры ФИО206 работавшей там же юристом, следует, что 10 000 000 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> и 5 000 000 рублей с расчетного счета ООО <данные изъяты> 12 октября 2007 года сняты по чекам ФИО95 внесены в кассу предприятий, а затем в полном объеме выданы Ганжеле по договорам займа № и № от 12.10.2007 г.

Снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 000 рублей со счета ООО <данные изъяты> поступление их в кассу данного общества по ПКО № и выдача Ганжеле по договору займа № на основании РКО № отражено в программе "1С Предприятие 7.7" в числе операций за 12 октября 2007 года.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от 22.08.2012 г. и распечаток расчетных счетов следует, что средства в сумме 40 000 000 рублей и 8 800 000 рублей, поступившие 18 и 19 февраля 2008 года из ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> перечислены последнему 21 февраля 2008 года поручением № в составе платежа в сумме 57 000 000 рублей в адрес ООО <данные изъяты> где учредителем и директором являлся Ганжела. ООО <данные изъяты> из полученных 18 и 19 февраля 2008 года от ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> 60 679 000 рублей часть суммы в размере 34 000 000 рублей платежным поручением № от 21.02.2008 г. также зачислило на счет ООО <данные изъяты>

Виновность осужденного Ганжелы подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ, получены с учетом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ганжелы в инкриминируемых преступлениях.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждому приведенному в приговоре доказательству дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает, а какие кладет в основу приговора.

Юридическая оценка совершенных Ганжела действий является верной.

Доводы жалобы об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела по фактам хищения денежных средств в размере 15 000 000 рублей в октябре 2007 года у ОАО <данные изъяты> денежных средств в размере 29 999 000 рублей у ОАО <данные изъяты> денежных средств в размере 44 702 980 рублей у ОАО <данные изъяты> в феврале 2008 года в связи с отсутствием заявлений потерпевших либо законных представителей ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> отсутствием доверенности в деле от представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> на лицо, подавшее заявление, судебная коллегия считает несостоятельными, отвергает их, поскольку при возбуждении уголовного дела в отношении Ганжелы были соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при этом оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Так, согласно постановлению старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО208 от 04.02.2013 г., из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении Ганжелы по факту хищения им в период с октября 2007 года по июль 2008 года денежных средств в размере не менее 110 000 000 рублей, полученных предприятиями ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в качестве кредитов, в том числе 15 000 000 рублей, также полученных в качестве кредита ОАО <данные изъяты> Этим же постановлением по данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела явились заявление конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> Вершинина и рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, имелись основания для возбуждения уголовного дела, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Постановление о выделении материалов из уголовного дела в отношении Ганжелы и о возбуждении в отношении него же уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий.

Сам по себе факт использования Ганжелой для совершения хищения денежных средств ОАО <данные изъяты> в размере 15 000 000 рублей, ОАО <данные изъяты> в размере 44 702 980 рублей, ОАО <данные изъяты> в размере 29 999 000 рублей своего служебного положения не свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела в этой части в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления о преступлениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ частно-публичный порядок возбуждения уголовного дела о мошенничестве применим только при совершении преступления членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из обстоятельств совершенных преступлений следует, что умысел и действия Ганжелы были направлены не на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности в смысле, указанном в ст. 2 ГК РФ, а на завладение денежными средствами яранских предприятий путем обмана под видом поставок товаров с заранее подысканными фирмами-однодневками, изначально не имевшими намерений выполнять свои обязательства. Эти действия не преследовали цели получения на законных основаниях прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не могут расцениваться действия Ганжелы и как связанные с осуществлением полномочий по управлению организацией.

Так, под служебными полномочиями понимаются действия, которые лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. При этом мошенничество, совершаемое при реализации служебных полномочий, выступает лишь одной из разновидностей хищений, совершаемых с использованием лицом своего служебного положения, которое может также выражаться в использовании руководителем организации авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими определенных юридически-значимых действий (бездействия) путем уговоров, обещаний, принуждения или иных способом.

Ганжела де-юре являлся только одним из членов Совета директоров ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> с четко ограниченным объемом полномочий, а де-факто выполнял роль руководителя данных предприятий, и именно данный статус позволил ему организовать вывод средств с их счетов путем воздействия на мнение и решения председателя и иных членов Советов директоров, а также руководителей обществ.

Поэтому в данном случае уголовное преследование обоснованно осуществлялось в публичном порядке, при котором уголовное дело могло быть возбуждено и по инициативе правоохранительных органов. Кроме того, в случае хищения денежных средств коммерческой организации с участием в уставном капитале государства, как это имеет место в случае с ОАО <данные изъяты> частно-публичный порядок возбуждения уголовного дела не применим.

По мнению судебной коллегии, неуказание представителем потерпевшего - конкурсным управляющим ОАО <данные изъяты>ФИО83 в своем заявлении точных сумм похищенных у предприятия денежных средств и иных обстоятельств, конкретизирующих совершение хищения, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части.

Вопреки доводам жалобы, при оценке доводов стороны защиты о законности возбуждения уголовного дела в отношении Ганжелы, судом первой инстанции не принималось во внимание вынесенное по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по данному вопросу постановление Яранского районного суда Кировской области от 22 августа 2013 года, которое, как правильно отмечено защитником в своей жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении указанного уголовного дела.

Доводы жалобы о нарушении права подсудимого на защиту ввиду назначения судом Ганжеле адвоката Одегова, в то время как интересы подсудимого представлял по соглашению адвокат Кронов, и непринятия судом отказа подсудимого Ганжелы от помощи адвоката Одегова, который единолично защищал подсудимого в некоторых заседаниях суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

26 января 2015 года в связи с неуважительной причиной неявки в судебное заседание адвоката Кронова, надлежащим образом извещенного о назначении судебного заседания по делу более чем за 5 суток до его начала, необходимостью в связи с этим отложения рассмотрения дела, а также отказа подсудимого Ганжелы от приглашения другого защитника, - суд первой инстанции признал необходимым назначить в качестве защитника Ганжелы - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов, и отложил дело слушанием на 2 февраля 2015 года. В указанный день в судебное заседание явился назначенный судом адвокат Одегов, от которого подсудимый Ганжела отказался, мотивируя это тем, что его интересы в ходе судебного разбирательства представляет адвокат Кронов, с которым у него заключено соглашение. Суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 52 УПК РФ, обоснованно не принял отказ Ганжелы от помощи защитника Одегова, который в последующем по причине неявки адвоката Кронова и защитника Огульчанского Е.В., единолично защищал подсудимого в некоторых заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом не было допущено нарушений закона при решении данного вопроса, поскольку обеспечение подсудимому Ганжеле гарантированного права на защиту, посредством назначения адвоката Одегова, осуществлено с соблюдением требований ч. 7 ст. 49, ст. 50, ч.ч. 2, 3 ст. 248 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с обсуждением данного вопроса участниками уголовного судопроизводства, в том числе с выяснением мнения об этом самого Ганжелы.

Дальнейшее рассмотрение дела проходило с участием обоих адвокатов Кронова и Одегова, а также защитника Огульчанского, каждый из которых надлежащим образом извещался о дне и времени судебных заседаний.

Неявка в последующем адвоката Кронова для защиты Ганжелы в отдельные судебные заседания и проведение судебного следствия в эти дни с участием адвоката Одегова, по мнению уголовной коллегии, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, подтверждением чего является то, что Ганжела в указанные дни выражал согласие на рассмотрение дела в данном составе суда, на участии адвоката Кронова не настаивал, ходатайства об отложении судебного заседания подсудимым и Одеговым не заявлялись, интересы подсудимого представлял профессиональный защитник.

Сведений о расхождении позиции адвоката Одегова с позицией своего подзащитного - подсудимого Ганжелы материалы дела не содержат.

Таким образом, на протяжении всего судебного разбирательства подсудимому Ганжеле оказывалась квалифицированная юридическая помощь представляющими его интересы адвокатами Кроновым и Одеговым, а также защитником Огульчанским.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, которыми, по мнению защитника, являются: системный блок, изъятый в ходе следствия, а затем осмотренный согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 марта 2012 года; документы и электронные носители, изъятые в ходе обыска 20 февраля 2012 года в бывшем офисном здании ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; заключение эксперта-криминалиста ФИО86№ от 01.08.2012 г. и заключения экспертов № от 30.09.2011 и № от 22.08.2012 г., а также доводы о том, что Ганжела, являясь реальным фактическим мажоритарным собственником всех трех вышеуказанных яранских предприятий, инвестировал на их развитие значительные денежные средства, в связи с чем по делу отсутствует предмет хищения, а у осужденного - корыстная цель; все сделки, заключенные яранскими предприятиями, в том числе договор о предоставлении кредита № от 11 октября 2007 года между ОАО <данные изъяты> и банком <данные изъяты>, кредитный договор № от 14 февраля 2008 года между ОАО <данные изъяты> и ООО КБ <данные изъяты> кредитный договор № от 15 февраля 2008 года между ОАО <данные изъяты> и ООО КБ <данные изъяты> кредитный договор № от 15 февраля 2008 года между ОАО <данные изъяты> и ООО КБ <данные изъяты> утверждены на общих годовых собраниях акционеров по итогам 2007 и 2008 годов, в связи с чем никаких замечаний по финансово-хозяйственной деятельности по итогам каждого из этих годов у акционеров не имелось; какого-либо ущерба ОАО <данные изъяты> от хищения займа в сумме 15 000 000 рублей, полученного по кредитному договору с ОАО <данные изъяты> не причинено; никакого подтверждения внесению Савиных денежных средств в размере 10 000 000 и 5 000 000 рублей в кассу ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и выдаче их Ганжеле, не имеется; компании ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являлись компаниями группы <данные изъяты>, и курировались ФИО123 и ФИО124, при этом Ганжела не имел отношения к указанным фирмам; денежные средства в сумме 34 000 000 и 57 000 000 рублей, полученные от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не являлись предметом хищения, так как были направлены на нужды предприятий, входящих в холдинг, и перераспределены между ними; являются недостоверными показания свидетелей ФИО103 в части сведений об ООО <данные изъяты> и ФИО126 в части указания о том, что он не может с уверенностью сказать, составлял ли он ряд документов по сделкам между ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> - явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, осмотр электронных носителей информации, изъятых в ходе обыска <дата> в помещении по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 84-239), проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. В частности при производстве осмотра принимали участие понятые ФИО215 и ФИО216 специалист по информационным технологиям ФИО217 и старший о/у УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области ФИО218, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. С протоколом осмотра были под роспись ознакомлены участвующие лица. Все изъятое представлено понятым и другим участникам осмотра, о чем также имеются соответствующие подписи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанный осмотр произведен законно и обоснованно, процессуальных нарушений при его проведении не усматривается.

Подтверждением правильности данного вывода являются, в том числе и показания в судебном заседании эксперта ФИО85, проводившего судебно-компьютерную экспертизу, из которых следует, что все файлы на системном блоке были созданы до его изъятия, оснований утверждать, что данные файлы были модифицированы, и к ним имелся доступ третьих лиц, не имеется. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах данного эксперта. Установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что системный блок был упакован, опечатан и скреплен только подписью следователя, на упаковке отсутствовали подписи понятых и специалистов, правильно расценен судом как не являющийся основанием для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным.

Утверждение защитника о том, что суд первой инстанции произвольно дополнил показания ФИО85, данные в судебном заседании, в частности, указав, что им (то есть экспертом) исследовался вопрос об отсутствии или наличии модификаций файлов на жестком диске, - является несостоятельным, так как это утверждение не основано на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о допустимости и достоверности документов и электронных носителей, изъятых 20 февраля 2012 года в ходе обыска в бывшем офисном здании ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 3-10), - в связи с чем признает доводы защитника об обратном, как несостоятельные, так как указанное следственное действие проведено на основании соответствующего постановления следователя, в присутствии понятых, замечаний от которых не поступило, в протоколе обыска указаны перечень и индивидуальные признаки изъятых предметов, которые в дальнейшем и были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами. Таким образом, обыск в бывшем офисном здании ООО <данные изъяты> проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности заключения эксперта № от 01.08.2012 г. (т. 6 л.д. 179-183), согласно выводам которого, ряд рукописных записей в представленных на экспертизу документах, поданных в филиал ОАО <данные изъяты> в <адрес> для открытия счетов ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были выполнены ФИО87, - судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Как следует из данного постановления, следователем на экспертизу направлены объекты, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в частности - экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО87, а также свободные образцы ее почерка, содержащиеся в предметах, изъятых надлежащим образом в жилище ФИО87. Данная почерковедческая экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений и уполномоченным на самостоятельное производство экспертизы по соответствующей экспертной специальности, заключение экспертом оформлено надлежащим образом, при этом выводы эксперта аргументированы, обоснованны, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела судом не установлено.

Оснований полагать, что экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи, представленные эксперту для проведения почерковедческой экспертизы, не принадлежат ФИО87, у судебной коллегии не имеется.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, отсутствие в материалах дела экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО87, предметов, изъятых в ее жилище, отсутствие первичной упаковки при направлении объектов на экспертизу, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания заключения эксперта № от 01.08.2012 г. недопустимым и недостоверным доказательством.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о допустимости и достоверности заключений эксперта № от 30.09.2011 г. (т. 18 л.д. 4-93) и № от 22.08.2012 г. (т. 15 л.д. 178-292), в связи с чем доводы жалобы об обратном расценивает как несостоятельные, поскольку данные экспертизы проведены на основании постановлений, вынесенных следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, экспертизы проведены лицом, уполномоченным на самостоятельное производство экспертиз по соответствующей экспертной специальности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, заключения эксперта являются полными, обоснованными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", каких-либо существенных нарушений, позволяющих признать данные заключения эксперта недопустимыми и недостоверными доказательствами, не установлено. Таким образом, заключения указанных экономических экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта.

Вопреки доводам жалобы о том, что в деянии Ганжелы отсутствуют признаки состава преступления, так как отсутствует предмет хищения и корыстная цель, поскольку осужденный, являясь собственником всех трех вышеуказанных яранских предприятий, инвестировал на их развитие значительные денежные средства, - совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует как о наличии у Ганжелы умысла на совершение хищения, так и о совершенном им хищении денежных средств у ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Вопреки утверждению защитника, приходя к выводу о виновности Ганжелы, суд первой инстанции, в том числе учел как наличие внутрихозяйственных связей входящих в так называемый «холдинг» указанных яранских предприятий, свидетельствующих (то есть внутрихозяйственных связей) об их взаимосвязанности и взаимозависимости, так и то, что полученными в результате хищения денежными средствами погашались обязательства Ганжелы по договорам займов, при этом денежные средства получались им в наличном виде, либо направлялись на его счета, либо во исполнение его обязательств, что и подтверждает наличие в действиях Ганжелы корыстной цели. Обосновывая вывод о хищении Ганжела именно чужого имущества, суд первой инстанции, верно, сослался на положения, закрепленные в ч. 3 ст. 213 ГК РФ, в соответствии с которыми собственником имущества, переданного в качестве взносов акционерами, а также имущества, приобретенного по иным основаниям в процессе хозяйственной деятельности, является само юридическое лицо, а не акционер, что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные обществами в качестве кредитов, являются собственностью обществ, и не являются собственностью акционера, что и характеризует их как чужое имущество по отношению к акционеру. В силу положений ст.ст. 31, 32 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 67 ГК РФ акционер вправе только получать часть прибыли акционерного общества в виде дивидентов, участвовать в управлении акцинерным обществом и требовать часть имущества, остающегося после его ликвидации. Однако, согласно материалам дела установлено, что Ганжела до мая 2008 года не являлся акционером вышеуказанных яранских предприятий.

По этой же причине доводы жалобы о наличии у Ганжелы законных оснований для распоряжения денежными средствами и иным имуществом ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> с учетом существования холдинга, возглавляемого ООО <данные изъяты> о наличии единого финансирования, бюджетирования и управления данными предприятиями, - являются несостоятельными, так как эти доводы противоречат материалам дела.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы защитника о неуказании в приговоре обстоятельств того, кого осужденный обманывал в результате совершения им мошеннических действий, а также доводы об осведомленности участвовавших в собраниях акционеров указанных яранских предприятий относительно получения крупных кредитов на предприятия, поскольку, утверждая итоги финансово-хозяйственной деятельности за год, акционеры соглашались с такой финансовой политикой обществ и ее результатами. Так, согласно обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в действительности на общих годовых собраниях ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> утверждались не конкретные сделки (в том числе вышеприведенные договоры о предоставлении кредита), совершенные предприятиями в течение года, а в целом итоги деятельности указанных предприятий, в связи с чем нельзя и говорить о каком-либо согласии либо одобрении всеми акционерами совершенных конкретных сделок.

Обман со стороны Ганжелы заключался в сообщении руководителям ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>", ОАО <данные изъяты> заведомо ложных сведений о том, что кредитные денежные средства будут получены в интересах обществ и использованы в хозяйственной деятельности для их развития, в предоставлении обществам в качестве контрагентов в сделках по поставкам продукции ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> обладающих признаками фирм-однодневок и заведомо для него неспособных исполнить обязательства, а также в сокрытии факта получения им денежных средств путем перечисления их через цепочку подконтрольных ему юридических лиц, что позволило распорядиться ими по своему усмотрению.

Доводы жалобы о непричинении ущерба ОАО <данные изъяты>, поскольку займ в сумме 15 000 000 рублей был фактически выдан ООО <данные изъяты> с целью погашения долга ОАО <данные изъяты> по кредитному договору с ОАО <данные изъяты> от 10.01.2007 г., вследствие чего не требовалось возвращения этих денег ООО <данные изъяты>, при том, что указанный кредит за ОАО <данные изъяты> погашен ОАО <данные изъяты> судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку эти доводы полностью опровергнуты материалами уголовного дела. Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что ООО "<данные изъяты> перечислило денежные средства в сумме 14 000 000 рублей на расчетный счет ОАО <данные изъяты> за ООО <данные изъяты> являвшееся должником перед ОАО <данные изъяты> а денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве возврата займа по своим обязательствам. При таких обстоятельствах никаких обязательств у ОАО <данные изъяты> в связи с указанным перечислением перед ООО <данные изъяты> возникнуть не могло, при этом таковых обязательств не могло возникнуть перед указанной фирмой и у ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> несвязанными с ООО <данные изъяты> договорными отношениями по перечислению указанным обществом в адрес ОАО <данные изъяты> денежных средств. Юридическим лицом, которое должно было возвратить перечисленные ООО <данные изъяты> денежные средства и направленные ОАО <данные изъяты> в дальнейшем на погашение кредита, являлось только ООО <данные изъяты>, за которое ООО <данные изъяты> осуществило платеж, а поскольку, как следует из показаний Ганжелы, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> относились к одной, так называемой "газпромовской" группе предприятий, то и платежи между ними должны были осуществляться, не затрагивая интересы ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в связи с чем доводы, что получение наличных денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в ООО <данные изъяты> и 5 000 000 рублей в ООО <данные изъяты> необходимо было для расчета с ООО <данные изъяты>, и ими был произведен такой расчет, являются надуманными, объективно ничем не подтвержденными. Кроме этого, данные доводы противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе письменным материалам дела и вещественным доказательствам, согласно которым Ганжела получил указанные суммы по договорам займа.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что полученные ФИО95 наличными денежные средства в сумме 10 000 000 и 5 000 000 рублей не сдавались в кассу ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, и в последующем оттуда Ганжеле не выдавались. Так, согласно карточке счета 50 (т. 10 л.д. 229), отраженной в программе "1С Предприятие 7.7" ООО <данные изъяты>, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей поступили 12 октября 2007 года в кассу указанного общества по приходному кассовому ордеру №, как получение наличных из банка ОСБ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО95 о получении им наличными денежных средств и передаче их в кассу, а также расходным кассовым ордером №, согласно которому 12 октября 2007 года Ганжеле были выданы наличными денежные средства в сумме 10 000 000 рублей по договору займа № от 12 октября 2007 года. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в деле приходного кассового ордера, подтверждающего, что ФИО95 сдал в кассу ООО <данные изъяты> полученные им наличными денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, отсутствие расходного кассового ордера о выдаче данной суммы Ганжеле, не является основанием считать, что ФИО95 каким-то иным образом распорядился денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей, полученными наличными с расчетного счета ООО <данные изъяты> не передав их в кассу общества, и что данные денежные средства не были выданы Ганжеле по договору займа № от 12 октября 2007 года.

Утверждение защитника об искажении показаний свидетеля ФИО95, посредством внесения в приговор приписки к его показаниям следующего содержания "…но в целом он не исключает наличие таких договоров, заключенных с Ганжелой Н.С.", - судебная коллегия расценивает как несостоятельное, так как это утверждение не основано на материалах уголовного дела, поскольку показания подсудимого, представителей потерпевшего, эксперта ФИО85 и свидетелей, в том числе и показания свидетеля ФИО95, изложенные в приговоре, признаков искажения не имеют, соответствуют показаниям и сведениям, сообщенным указанными лицами, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Выдвигаемые защитником в жалобе доводы о том, что ООО <данные изъяты> Ганжеле не подконтрольно, и договор поставки зерна, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> исполнен передачей последним обеспеченного векселя, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как эти доводы опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции о подконтрольности Ганжеле ООО <данные изъяты> так как организация перечисления денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, полученных ОАО <данные изъяты> в банке ВТБ по кредитному договору от 11 октября 2007 года, проведение в один день всех операций, а именно: направление на расчетный счет ООО <данные изъяты>, затем перечисление с расчетного счета указанного общества на расчетный счет ООО <данные изъяты> а затем на расчетные счета ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и получение этой суммы наличными денежными средствами, возможна только в том случае, если все эти юридические лица подконтрольны одному лицу, коим являлся Ганжела.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО108 о том, что расчетный счет ООО <данные изъяты> опосредованно был открыт для Ганжелы, так как это было связано с перекредитованием яранских предприятий; свидетеля ФИО109, указавшей, что платежные документы ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> приносил один и тот же молодой человек, и общалась она по указанным юридическим лицам с одним и тем же главным бухгалтером; свидетеля ФИО110, пояснившего, что ООО <данные изъяты> - это фирма, через которую выводились денежные средства, полученные яранскими предприятиями в кредит, при том, что подобного рода фирмы приобретались уже действующими для проведения операций по получению и снятию денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости показаний свидетелей ФИО108, ФИО109 и ФИО110, явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты. Вопреки утверждению защитника, не имеется существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ганжелы, между положенными в основу приговора показаниями указанных свидетелей.

Согласно исследованным судом материалам, предметом договора, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> была поставка зерна, что исполнено не было. Вместо поставки зерна, ООО <данные изъяты> во исполнение условий данного договора, передало ОАО <данные изъяты> вексель, который в дальнейшем не был погашен вследствие его необеспеченности. Обосновывая виновность Ганжелы в совершении мошенничества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление 15 000 000 рублей, полученных ОАО <данные изъяты> в банке <данные изъяты>, на расчетный счет ООО <данные изъяты> с которого денежные средства направлялись на подконтрольный Ганжеле расчетный счет ООО <данные изъяты> при наличии у осужденного возможности возврата денег ОАО <данные изъяты> чего им сделано не было, при последующем выполнении своих обязательств необеспеченным векселем, с очевидностью свидетельствует о том, что изначально договор поставки не должен был исполняться, и заключен он был только для получения от ОАО <данные изъяты> денежных средств с целью их последующего хищения.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО108 и ФИО109, изложенные в приговоре, признаков искажения не имеют, соответствуют показаниям и сведениям, сообщенным указанными лицами как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вследствие чего довод жалобы об искажении в приговоре показаний этих свидетелей, судебная коллегия отвергает как несостоятельный.

Не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и доводы жалобы о том, что полученные от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 34 000 000 и 57 000 000 рублей были направлены на нужды предприятий, входящих в холдинг, перераспределены между ними, и не являлись предметом хищения со стороны Ганжелы, не получившего денежных средств. Подтверждением данного вывода являются исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, свидетельствующие, вопреки доводам жалобы, о том, что ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> перечислив денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты> по договорам купли-продажи векселей № и № от 21 февраля 2008 года, получили на указанные суммы векселя, которые, выступая в качестве средств платежа, в последующем были переданы по договорам купли-продажи Ганжеле, предъявившего впоследствии их к погашению.

Судебная коллегия согласна с решением суда, отвергнувшего версию стороны защиты о том, что ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являлись компаниями группы <данные изъяты> и курировались ФИО123 и ФИО124, и с последующим выводом суда о подконтрольности Ганжеле вышеуказанных фирм, с использованием которых им были похищены денежные средства, поскольку указанные решение и вывод, будучи мотивированными, основаны на приведенных в приговоре доказательствах. По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно, с приведением соответствующей мотивировки, отверг как недостоверные данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО103 в части сведений об ООО <данные изъяты> и ФИО126 в части указания о том, что он не может с уверенностью сказать, составлял ли он ряд документов по сделкам между ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В связи с этим, доводы защитника об обратном, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Доводы жалобы защитника о необъективности суда первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, судебная коллегия признает необоснованными.

Как видно из материалов дела, расследование и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, при этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту осужденного, осуществлялось стороной обвинения соответственно в лице органов расследования и государственного обвинителя.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обвинительный приговор постановлен в условиях, когда выводы суда о виновности осужденного Ганжелы подтверждены без неустранимых сомнений достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

Наказание Ганжеле назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Ганжеле положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их защитником и в жалобе.

В частности, при назначении наказания судом принято во внимание то, что Ганжела ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

При таких обстоятельствах, назначенное Ганжеле наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2015 года в отношении Ганжелы Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника Кронова Е.В. в защиту осужденного Ганжелы Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: