Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мартыновой Е.Ю., адвоката Маракина П.А. в интересах осужденной Середюк Л.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Сафронова С.И. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 05.06. 2015 года, которым

Мартынова Е. Ю., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, ч. 5 ст. 33-ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, ч. 5 ст. 33 – ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 6 месяцев равными частями по 21 666 рублей 67 копеек в месяц.

Коржавина А. А.ндровна, <...> года рождения, уроженка <...> Омской области, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 6 месяцев равными частями по 20 000 рублей в месяц.

Взысканы с осужденной Коржавиной А.А. судебные издержки в доход федерального бюджета, выразившиеся в выплатах защитнику, за осуществление защиты в судебном заседании по назначению в сумме 18 032 рубля.

Середюк Л. В., <...> года рождения, уроженка <...> Омской области, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. ч.1 ст. 62 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 6 месяцев равными частями по 20 000 рублей в месяц.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвокатов Рогузова К.А., Фитина В.Н., Маракина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова Е.Ю., Коржавина А.А., Середюк Л.В., признаны виновными и осуждены за то, что работая в должности преподавателей в Калининском филиале Русско-Полянской детской школы искусств, находясь ввиду выполнения своих служебных обязанностей в помещении Калининского филиала МКОУ ДОД «Русскополянская детская школа искусств», расположенного по адресу: Омская область, <...>, Мартынова Е.Ю. в период с сентября 2009 года по конец мая 2013 г., Коржавина А.А. в период с сентября 2008 г. по конец мая 2013 г. и Середюк Л.В. в период с сентября 2007 г. по конец мая 2013 г., совершили хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Мартынова Е.Ю. признана виновной и осуждена за то, что работая в должности преподавателя в Калининском филиале Русско-Полянской детской школы искусств, находясь ввиду выполнения своих служебных обязанностей в помещении Калининского филиала МКОУ ДОД «Русскополянская детская школа искусств», расположенного по адресу: Омская область, <...>, в период с сентября 2007 г. по конец мая 2013 г. и с сентября 2008 г. по конец мая 2013 г., дважды совершила пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынова Е.Ю. виновной себя в совершении преступлений признала частично, пояснив, что должностным лицом она не являлась и свое служебное положение она не использовала. Также, не признала пособничество в совершении преступлений Середюк и Коржавиной.

В судебном заседании Коржавина А.А. виновной себя в совершении преступления признала частично, пояснив, что свое служебное положение она не использовала, поскольку должностным лицом она не являлась.

В судебном заседании Середюк Л.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что из всех периодов, указанных в обвинительном заключении, она не признает некоторые периоды, с остальным обвинением согласна.

В апелляционной жалобе осужденная Мартынова Е.Ю. выражает несогласие с приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> г., полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, в связи с неправильной квалификацией ее действий. Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что она не является должностным лицом. Кроме того, считает, что наказание, назначенное ей в виде штрафа в размере 130 000 рублей суровое, так как в настоящее время она воспитывает несовершеннолетнего сына, испытывает серьезные финансовые трудности и назначенную сумму штрафа даже с учетом рассрочки заплатить не сможет. В связи с чем, просит приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Маракин П.А. в интересах осужденной Середюк Л.В. также выражает несогласие с приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> 5г., полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, в связи с неверным применением судом норм уголовно-процессуального и материального права. Считает, что действия Середюк Л.В. квалифицированы судом не верно, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Середюк Л.В. не является должностным лицом и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, также полагает, что суд назначил слишком суровое наказание в части размера штрафа и не в полной мере изучил характеризующий материал в отношении Середюк Л.В., которая в настоящее время является пенсионером, имеет на иждивении дочь, которая является инвалидом, в связи с чем, Середюк Л.В. испытывает серьезные финансовые трудности и назначенную сумму штрафа в размере 120 000 рублей даже с учетом предоставленной рассрочки, заплатить не сможет. В связи с чем, просит, приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафронов С.И. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> указывает, что в отношении каждой из осужденных, по каждому из вмененных уголовно-наказуемых деяний, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в возмещении ущерба. Указанный вывод считает несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия Мартыновой Е.Ю. добровольно возмещено 39 583 рубля 32 копейки, Коржавиной А.А. добровольно возмещен ущерб в размере 58 949 рублей 88 копеек, Середюк добровольно возмещено 32 472 рублей 96 копеек. При этом, суммы ущерба, причиненного действиями обвиняемых Комитету по культуре Администрации <...> Омской области составили: Мартыновой Е.Ю. – 112 656 рублей 64 копейки, Коржавиной А.А. – 167 420 рублей 08 копеек, Середюк Л.В. -137 193 рублей 26 копеек. При указанных обстоятельствах, полагает, что признание возмещение ущерба в полном объеме смягчающим наказание обстоятельством необоснованно, поскольку суду надлежало признать смягчающим наказание обстоятельством, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба. В связи с чем, просит приговор Русско-Полянского районного суда от <...> в отношении Мартыновой Е.Ю., Середюк Л.В., Коржавиной А.А., изменить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Сафронов С.И. указывает, что квалификация действий осужденных Коржавиной, Мартыновой, Середюк судом дана неверно, поскольку излишне вменен квалифицирующий признак совершение преступления «с использованием служебного положения». Ссылается на п.24 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение, при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.

Кроме того, в силу п.5 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе должностных инструкций на осужденных - преподавателей Коржавину, Мартынову, Середюк, показания представителя потерпевшего, свидетелей Сушко и Литвиненко, свидетельствуют о том, что такими полномочиями Коржавина, Мартынова и Середюк не обладали, поэтому, признак совершения преступления «с использованием служебного положения» подлежит исключению. В связи с изложенным, действия Коржавиной надлежит квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, действия Середюк по ч.1 ст.159 УК РФ, действия Мартыновой по ч.1 ст.159, ч.5 ст.33- ч.1 ст.159, ч.5 ст.33- ч.1 ст.159 УК РФ. Наказание, с учетом совершения впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подлежит смягчению и приведению в соответствии с общественной опасностью совершенного преступления. Кроме того, в силу п.1,4 постановления Государственной Думы от <...> № <...> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Коржавина, Мартынова, Середюк подлежат освобождению от наказания в виду принятия акта об амнистии. В связи с чем, просит приговор Русско-Полянского районного суда от <...> в отношении Мартыновой, Середюк, Коржавиной изменить: исключить из обвинения в отношении осужденных признак совершения преступления «с использованием служебного положения».

Действия Мартыновой квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33-ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33-ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание: по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей, по ч.5 ст.33-ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, по ч.5 ст.33-ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В порядке ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа снизить до 50 000 рублей. Освободить Мартынову от наказания в соответствии с п.1,4 постановления Государственной Думы от <...> № <...> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Действия Середюк квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Освободить Середюк от наказания в соответствии с п.1,4 постановления Государственной Думы от <...> № <...> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Действия Коржавиной квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Освободить Коржавину от наказания в соответствии с п.1,4 постановления Государственной Думы от <...> № <...> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Мартыновой, Коржавиной, Середюк в хищении чужого имущества, путем обмана, а также о виновности Мартыновой в пособничестве Коржавиной и Середюк на хищение чужого имущества, путем обмана, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями самих осужденных, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Однако, правильно установив в приговоре фактические обстоятельства дела и обоснованно признав Мартынову, Середюк, Коржавину виновными в хищении чужого имущества, путем обмана, а также Мартынову в совершении двух преступлений пособничества в хищении чужого имущества, путем обмана, суд ошибочно квалифицировал содеянное как мошенничество, совершенное ими с использованием своего служебного положения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование выводов о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака « с использованием своего служебного положения», суд указал, что Мартынова, Коржавина, Середюк, являясь преподавателями Калининского филиала Муниципального казенного учреждения ДОД «Русскополянская детская школа искусств», используя предоставленные им в силу их должностей служебные полномочия по ведению установленной отчетности и документации, действуя вопреки интересам службы, вносили заведомо ложные сведения о количестве отработанных ими часов в журналы занятий. После чего, ежемесячно предоставляли заведомо ложные сведения о количестве отработанных ими часов на основании данных журналов, директору МКОУ ДОД «РДШИ», которая, доверяя осужденным, на основании представленных ими отчетов, составляла бухгалтерские документы для начисления и выплаты заработной платы. Таким образом, осужденные путем обмана похищали денежные средства, принадлежащие Комитету по культуре администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, кроме того, Мартынова содействовала Коржавиной и Середюк в совершении ими преступлений, путем устранения препятствий к их совершению, - что, по мнению суда, подтверждает наличие в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака.

Вместе с тем, в соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В силу положений п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения административных взысканий и т.<...> административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Однако, ни Мартынова, ни Коржавина, ни Середюк к указанной категории лиц не относятся.

Согласно должностной инструкции преподавателя МКОУ ДОД «РДШИ», Мартынова, Коржавина, Середюк, работая в должности преподавателей, не обладали ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями. Должностными инструкциями данные функции на осужденных не возлагались.

В судебном заседании Мартынова, Коржавина, Середюк поясняли, что они лишь вносили в журнал посещения занятий недостоверные сведения о посещаемости учениками их занятий. Директору школы они сообщали недостоверные сведения о посещаемости занятий, а директор школы в свою очередь составляла уже финансовые документы, которые передавала в бухгалтерию для начисления заработной платы преподавателям, при этом, они не были ответственными за начисление заработной платы, никаких документов они не составляли и не подписывали; из показаний представителя потерпевшего Крыжановского А.П., также следует, что Мартынова, Коржавина, Середюк являются лишь служащими, должностными лицами они не являются. Преподаватели самостоятельно вели журналы о посещаемости занятий учениками. Заработная плата зависит от количества учащихся и от посещаемости ими занятий, то есть от количества часов. Табель на оплату труда подавался преподавателями директору школы, который осуществлял учет рабочего времени и формировал заявку на оплату труда; свидетель Литвиненко Ю.В. также поясняла, что табель учета рабочего времени составляется директором школы, данные директор брал из журналов посещения занятий; что также следует из показаний свидетелей Сушко Н.А., Краус Е.Н., Бабич Л.В., Столяровой М.И., Стесько Н.П.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании должностные инструкции Мартыновой, Коржавиной, Середюк, свидетельствуют о том, что они совершили преступление и осуществляли свои полномочия не в связи с занимаемой ими должностью, а в связи с исполнением своих функциональных обязанностей, выполняя свои производственные функции и полномочиями по распоряжению, управлению и использованию имуществом они не обладали.

При таких обстоятельствах, действия Мартыновой, Коржавиной, Середюк ошибочно квалифицированы, как совершенные с использованием своего служебного положения, поскольку они не являются лицами, в полномочия которого входят организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В связи с чем, из осуждения Мартыновой, Коржавиной, Середюк подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение мошенничества с использованием своего служебного положения» и их действия подлежат переквалификации.

Ссылка суда на то обстоятельство, что к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, суд пришел к выводу, что осужденные обладали указанными полномочиями, не основана на материалах дела. В приговоре не приведено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденные обладали полномочиями, связанными с осуществлениями организационно-распорядительных функций.

Как следует из предъявленного обвинения и должностной инструкции осужденных как преподавателей, указанными полномочиями осужденные не обладали, а являлись преподавателями, которые обучали детей. Доказательств обратного органами предварительного следствия не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях Мартыновой, Коржавиной, Середюк отсутствует квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения», в связи с чем, действия Коржавиной, СередюкМартыновой следует переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а также действия Мартыновой по двум преступлениям с ч.5 ст.33 - ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33-ч.1 ст.159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, - доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мартынова, Коржавина, Середюк, путем обмана, ежемесячно предоставляя заведомо ложные сведения о количестве отработанных ими часов директору МКОУ ДОД «РДШИ» похитили денежные средства, принадлежащие Комитету по культуре администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области. Также, установлено и то, что Мартынова содействовала Коржавиной и Середюк в совершении ими преступлений, путем устранения препятствий к их совершению. Достоверно зная, что ряд учеников не посещают занятия Коржавиной и Середюк, которые отмечают данных учеников в своих журналах как посещающих занятия, а также зная о том, что все ученики должны посещать её групповые занятия, указывала данных учеников в своих журналах групповых занятий, с целью предоставить возможность Коржавиной и Середюк ежемесячно предоставлять заведомо ложные сведения о посещаемости их занятий директору и совершать хищение денежных средств.

Что касается доводов апелляционного представления в части того, что суду первой инстанции при назначении наказания следовало указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении ущерба, а не возмещение ущерба в полном объеме, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением уголовного закона, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Мартыновой, Коржавиной и Середюк частично причинёН. ущерб был возмещен, о чем суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, учитывая при этом смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, назначив наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «А» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с тем, что на момент принятия судом апелляционной инстанции решения о переквалификации действий осужденных истекло два года за данные преступления, а приговор суда не вступил в законную силу, поэтому Мартынова, Коржавина, Середюк подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> в отношении Мартыновой Е. Ю., Коржавиной А. А.ндровны, Середюк Л. В., изменить:

Исключить из осуждения Мартыновой Е.Ю., Коржавиной А.А., Середюк Л.В. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Действия Мартыновой Е.Ю. переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, с ч.5 ст. 33 - ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33-ч.1 ст.159 УК РФ, с ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33-ч.1 ст.159 УК РФ.

Действия Середюк Л.В., Коржавиной А.А. переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Освободить Мартынову Е.Ю. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст. 33 - ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33-ч.1ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с прекращением производства по уголовному делу.

Освободить Середюк Л.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с прекращением производства по уголовному делу.

Освободить Коржавину А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с прекращением производства по уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мартыновой Е.Ю., адвоката Маракина П.А. в интересах осужденной Середюк Л.В., апелляционное представление государственного обвинителя Сафронова С.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи