Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хаджиева Р.Х. на постановление Верховного Суда КБР от 17 декабря 2014 года, которым от дальнейшего участия в уголовном деле в отношении Сохова М.А., Сундукова А.Р., Мазихова А.А., Абанокова Ш.З., Бугова Л.А., Катинова А.З., Кучмезова А.М. и от осуществления защиты интересов подсудимого Сундукова А.Р. отстранен адвокат Шердиев Т.Л., от осуществления защиты интересов подсудимого Бугова Л.А. отстранен адвокат Хаджиев Р.Х.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение заявителя Хаджиева Р.Х., полагавшего возможным рассмотрение его апелляционной жалобы в отсутствие в материалах протокола судебного заседания, выступление прокурора Богатыревой З.А., полагавшей материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для апелляционного дооформления, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уголовное дело в отношении Сохова М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 209, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, ч.1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 163, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 33, п. п. «б, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 313 УК РФ; Сундукова А.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 222 УК РФ; Мазихова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 222 УК РФ; Абанокова Ш.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226; ч. 4 ст. 166; п. «а» ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст. 222 УК РФ; Бугова Л.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ; Катинова А.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ; Кучмезова А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ст. 316 УК РФ, рассматривается Верховным Судом КБР с участием присяжных заседателей.

Постановлением Верховного Суда КБР от 17 декабря 2014 года постановлено отстранить от дальнейшего участия в уголовном деле в отношении Сохова М.А., Сундукова А.Р., Мазихова А.А., Абанокова Ш.З., Бугова Л.А., Катинова А.З., Кучмезова А.М. и от осуществления защиты интересов подсудимого Сундукова А.Р. – адвоката Шердиева Т.Л..

Постановлено отстранить от дальнейшего участия в уголовном деле в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и от осуществления защиты интересов подсудимого ФИО5 – адвоката Хаджиева Р.Х..

Подсудимому ФИО2 постановлено назначить в качестве защитника адвоката Адвокатской палаты КБР.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджиев Р.Х., считая постановление Верховного Суда КБР от 17 декабря 2014 года незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить в части его отстранения. При этом указывает, что доводы, изложенные в постановлении, являются вымышленными, не соответствующими действительности. В частности то обстоятельство, что в судебном заседании ему делались какие-либо предупреждения о том, что он может быть отстранен от участия в деле. Ссылается на то, что единственным случаем подобного рода стало судебное заседание 29 сентября 2014 года, в котором суд сделал ему замечания в тот момент, когда он высказывал свое мнение по поводу высказываний прокурора. Также в данном судебном заседании суд сам поставил на обсуждение ходатайство от его имени об отводе суду, прокурору, и выразил недоверие присяжным заседателям, которое фактически им не заявлялось. Отмечает, что им было принесено замечание на действие суда, который в свою очередь позволил себе в процессе крикнуть на присяжных заседателей. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении ссылается на ст. 258 УПК РФ, цитируя статью не дословно, при этом комментарий ст. 258 УПК РФ, основан судом на ее неверном понимании, трактовании и как следствие неверном применении. Обращает внимание на то, что ч.2 ст. 258 УПК РФ предусмотрены меры воздействия за нарушение порядка адвокатом в судебном заседании, данный перечень в данном случае исчерпывающий, и не предусматривает отстранение адвоката от участия в деле. Кроме того, ссылается на кассационное определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2010 г. N 41-О10-83СП, в котором данная норма трактуется таким образом: «Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено отстранение защитника от участия в деле, за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богатырева З.А., считая постановление Верховного Суда КБР от 17 декабря 2014 года законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хаджиева Р.Х. – без удовлетворения. Мотивирует тем, что в постановлении суда, верно указаны обстоятельства, произошедшие в ходе судебного следствия 13 мая 2014 года в ходе допроса свидетеля обвинения Б.О.В., 29 мая 2014 года в ходе обсуждения вопроса о предоставлении адвокату Елеевой Д.А. времени для ознакомления с материалами дела, 03 сентября 2014 года при обсуждении ходатайства об оглашении показаний подсудимого ФИО1 Отмечает, что судебные заседания 29 сентября 2014 года, 01 октября 2014 года и 02 октября 2014 года фактически были посвящены обсуждению высказываний адвоката Хаджиева Р.Х. о недоверии суду, государственному обвинителю и присяжным заседателям. Также согласно ч.2 ст. 258 УПК РФ при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего по делу слушание дела может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Адвокатом Хаджиевым Р.Х. неоднократно нарушались требования УПК РФ, регламентирующие особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, судом неоднократно делались замечания и выносились предупреждения о недопустимости подобного поведения. Полагает, что решение об отстранении адвоката Хаджиева Р.Х. от участия в деле и осуществления защиты подсудимого ФИО5 было принято законно и обоснованно, и не нарушило прав ФИО5 на защиту, так как в ходе судебного следствия его защиту также осуществлял профессиональный адвокат Озроков. В дальнейшем ФИО5 были предоставлены адвокаты Тхалиджоков А.А. и Шогенов Э.Б.

Рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Хаджиева Р.Х. на постановление Верховного Суда КБР от 17 декабря 2014 года назначено слушанием Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР на 17 апреля 2015 года.

В соответствии с вынесенным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции определением 17 апреля 2015 года была истребована копия протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР 27 апреля 2015 года поступил ответ №1477/2-1/15 о том, что протокол судебного заседания по данному уголовному делу будет изготовлен по окончании судебного разбирательства, и частями не изготавливается.

Заявитель Хаджиев Р.Х. полагает возможным рассмотрение его апелляционной жалобы в отсутствие в материалах протокола судебного заседания по уголовному делу.

Прокурор Богатырева З.А. находит материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для апелляционного дооформления.

Выслушав участников процесса, исследовав представленный ответ, Судебная коллегия считает необходимым снять материал по жалобе адвоката Хаджиева Р.Х. на постановление Верховного Суда КБР от 17 декабря 2014 года возвратить в суд первой инстанции для апелляционного дооформления, поскольку считает невозможным разрешить указанную жалобу без протокола судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Материал по жалобе адвоката Хаджиева Р.Х. на постановление Верховного Суда КБР от 17 декабря 2014 года снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для апелляционного дооформления.

Председательствующий В.Х. Маздогов

Судьи Д.Х. Тхакахова

ФИО8