Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Эфендиева Ч.А. на приговор Дербентского городского суда РД от 30 октября 2014 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении <.> детей, работающий начальником представительства (отдела) в <адрес> региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей «Колос», не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа, составляющего 45000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением управленческих функций в общественных, коммерческих или иных организациях сроком на 1 год, -

Согласно приговору, <дата> в <адрес> ФИО1, являясь начальником «Центра по защите прав потребителей «Колос» и лицом, выполняющим управленческие функции в общественной организации, незаконно получил от индивидуального предпринимателя Р. денежные средства в сумме 3000 рублей за бездействие с его стороны в отношении последней бездействия, выразившееся в не направлении в контролирующие органы информации о выявленных в ее магазине нарушениях законодательства в сфере потребительского рынка и в не обращении в суд для привлечения ее к административной ответственности, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Эфендиева Ч.А., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы с вынесением в отношении ФИО2 оправдательного приговора, прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Эфендиев Ч.А. ставят вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 с вынесением оправдательного приговора, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор основан на показаниях потерпевшей ФИО3, суд в качестве доказательств в искаженной форме, привел в приговоре показания свидетелей А И. О. Р. Т. и П. акт осмотра результатов оперативного эксперимента, протокол осмотра предметов (ДВД диска), заключение эксперта № от <дата> г., и признал эти документы в совокупности в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также судом не дана юридическая оценка изложенным в показаниях свидетеля ФИО4 от <дата> обстоятельствам о телефонном разговоре М. с ФИО1, в котором он просит С. принять от А. деньги в качестве добровольного пожертвования, занести в журнал и выдать квитанцию, кроме того, полагают, что по себе факт получения ФИО1 3000 рублей, не отрицаемый самим осужденным, не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Выводы и решения приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и осуждении по ч. 3 ст. 204 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основанными на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях, как самого осужденного ФИО1, так и потерпевшей М. и свидетелей П Т. и Р. также положенных в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:

- заявлении Р.. от <дата> года, в котором она просит принять соответствующие меры реагирования в отношении сотрудников отдела по защите прав потребителей «Колос», которые незаконно требуют с неё денежную сумму в размере 3000 рублей (т.1, л.д.- 19);

-распоряжении за № от <дата> о проведении ОРМ сотрудникам МРО УЭБ и ПК МВД по РД в отношении начальника отдела центра по защите прав потребителей «Колос» ФИО1, поручено (т.1, л.д.-23);

- акте осмотра от <дата> о том, что Р. выдала денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами достоинством: 1000 рублей №; 1000 рублей № 500 рублей № 100 рублей №; 100 рублей №№; 100 рублей №; 100 рублей №; 100 рублей № (т.1, л.д.- 25-27);

- протоколе изъятия от <дата> и акте осмотра результатов оперативного эксперимента от <дата> об осмотре помещения центра по защите прав потребителей ООО «Колос», расположенного по <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты смывы с обеих рук, денежные средства в сумме 3000 рублей, книга учета распоряжений ООО «Колос», две книги учета квитанций, книга учета актов, ежедневник и служебное удостоверение ФИО1, (т.1, л.д. 28-32, 37-39);

- протоколе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> о том, что в ходе обследования на рабочем столе ФИО1 обнаружены денежные средства в размере 3000 рублей (т.1, л.д.- 33-36);

- протоколе добровольной выдачи денежных купюр от <дата> о том, что начальник отдела центра по защите прав потребителей «Колос» ФИО1 выдал денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей № СЕ №; 1000 рублей №; 500 рублей № №; 100 рублей № №; 100 рублей №№ 100 рублей № №; 100 рублей №№ 100 рублей № № (т.1, л.д.-40-41);

- заключении эксперта за № от <дата> о том, что на денежных купюрах в сумме 3000 рублей, на смывах с рук ФИО1 имеются наслоения специального химического вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, однородные между собой и сравнительным образцом специального вещества по компонентному составу и цвету люминесценции, на представленных денежных купюрах имеются надписи «Взятка МРО», выполненные красящим веществом светло-голубого цвета однородные между собой и сравнительным образцом специального карандаша по компонентному составу и цвету люминесценции (т.1, л.д.-103-105);

- протоколе осмотра «ДВД» диска от <дата> о том, что Р. передала ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, однако информация о добровольных пожертвованиях в пользу организации, где работает ФИО1, отсутствует (т.2, л.д.-28-35);

- протоколе осмотра предметов (книга учета квитанций) от <дата> о том, что какая-либо информация (записей) о внесении Р.. денежных средств в книгах учета квитанций не обнаружена (т.1, л.д.-228-235);

- протоколе осмотра предметов (книга распоряжений 2014) от <дата> о том, что какая-либо информация (записи) о наличии информации о составленном акте от <дата> года, за № в книгах распоряжений не обнаружена (т.1,, л.д.-248-257);

- протоколе осмотра предметов от <дата> об осмотре денежных средств в размере 3000 рублей, смывов с левой и правой рук ФИО1, образцов люминесцентного порошка и люминесцентного карандаша, контрольных тампонов (т.1, л.д.-222-227);

- протоколе осмотра акта за № от <дата> о том, что в ходе осмотра установлено наличие сведений, интересующих следствие, а именно: рукописные записи о проверке в магазине «Мир цветов», в верхнем правом углу акта имеется отметка в виде обозначения «X», что согласуется с доводами потерпевшей о том, что, по словам ФИО1, такой знак он ставит, если принимает решение не направлять материал в суд, на оборотной стороне акта проверки отмечено, что уголок потребителя отсутствует, прейскурант цен отсутствует, что могло явиться основанием для привлечения Р. к ответственности за нарушение прав потребителей (т.2,л.д.24-27).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1 в содеянном.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы, изложенные в приговоре в отношении ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы относительно юридической оценки фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 204 УК РФ основаны на материалах дела, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований их подтверждающих, являются правильными и обоснованными.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда в отношении ФИО1 основан на показаниях потерпевшей ФИО3, также искаженных и ненадлежащее оцененных судом в приговоре показаниях свидетелей А. И. Р. О. П. и Т., акте осмотра результатов оперативного эксперимента, протокол осмотра предметов (ДВД диска), заключении эксперта № от <дата>., поскольку, как следует и материалов уголовного дела и протокола судебного заседания и приговора суда по делу, в ходе судебного разбирательства дела каждое в том числе и из приведенных и оспоренных в апелляционной жалобе доказательство, в частности, показания потерпевшей и приведенных свидетелей, также как и все письменные доказательства по делу, судом исследованы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела. По результатам исследования, проверки и оценки все положенные в основу приговора доказательства правильно признаны допустимыми, какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены, также отсутствуют в материалах дела и не приведены в апелляционных жалобах.

Несостоятельны и доводы об искажении судом в приговоре показаний свидетелей А. Р. П. Г. и Р., поскольку, как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, показания указанных и других свидетелей по делу, приведенные в протоколе судебного заседания соответствуют их показаниям, изложенным в приговоре, кроме того, показания приведенных свидетелей, также как и остальные доказательства непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 240, 85-88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Эфендиева Ч.А.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского городского суда РД от 30 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Эфендиева Ч.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в течение года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: