Гражданский кодекс часть 1

З, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимого:

<дата><Н> районным судом <адрес> по п.п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. По постановлению <О> районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию для отбытия наказания,

<дата><Н> районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.3 ст. 158, 30 ч.3, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, 69 ч.2 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,

Осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осужден Г, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ё, выслушав мнение осужденного З и адвоката Е, просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Л, просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором <К> районного суда <адрес> от <дата>З был осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный З просит об изменении приговора суда, как незаконного и необоснованного, и смягчении назначенного наказания. По мнению осужденного, факт угрозы применения насилия, опасного для жизни, а также использования ножа при совершении данного преступления, доказательствами по делу не подтверждаются, в том числе, поскольку нож не был обнаружен в ходе предварительного расследования. Судом не было учтено, что заявление о преступлении потерпевший А подал полтора месяца спустя после преступления. Кроме того, назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный З просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование осужденный указывает о том, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с приобщенной к делу схемой места происшествия, составленной свидетелем Б в судебном заседании. Действия осужденных неверно квалифицированы судом, поскольку из показаний потерпевшего А и свидетеля Б следует, что они не видели, как была похищена сумка потерпевшего, в которой хранились деньги и документы, поэтому в действиях осужденных тайное хищение чужого имущества. Факт применения ножа в ходе совершения данного преступления не подтверждается показаниями потерпевшего А и противоречит показаниям осужденных в заседании, которые суд не оценил.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выводы суда о виновности осужденного З в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре.

Совершение осужденным З данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего А, свидетелей М, Б, З, письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протоколы явки с повинной З и Г.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного З в совершении указанного преступления.

Правовая оценка действий осужденного З по ст. 162 ч.2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильно.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств по делу и квалификации действий осужденного З судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного З о неправильной квалификации его действий судом, опровергается совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре суда.Так, из показаний потерпевшего А следует, что при установленных в приговоре обстоятельствах З и Г вошли в помещение пункта приема вторичного сырья, расположенного в <адрес>, где стали требовать у А деньги. Г нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, после этого потерпевший передал ему денежные средства в сумме №... рублей. Затем З направил на потерпевшего нож и потребовал передачи денег. А, опасаясь угроз З, взял свою сумку, в которой находились деньги, но З вырвал ее из рук потерпевшего, завладев совместно с соучастником имуществом потерпевшего на сумму №... рублей, а также документами на его имя.

Данные показания потерпевшего А согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Б, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Так, согласно протокола явки с повинной осужденного З., он пояснил, что <дата> в пункте приема металла в <адрес> под угрозой применения ножа в отношении А он похитил его сумку с деньгами и документами.

Данные сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают вину осужденного З в совершении хищения имущества А.

Исходя из приведенных доказательств по делу, оснований полагать, что в действиях осужденного З при совершении данного преступления отсутствует признак угрозы применения насилия, опасного для жизни, судебная коллегия не усматривает. Факт наличия в руках у З ножа, который он направил на потерпевшего, требуя от последнего деньги, подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.

При этом ссылка в жалобе о том, что нож, который был в руках З, не был установлен в период предварительного расследования, не влияет на квалификацию содеянного осужденным. Соответствующая оценка данному обстоятельству была дана судом в приговоре, и из обвинения в отношении осужденных был исключен квалифицирующий признак разбоя-«с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Показания осужденных З и Г, данные в период предварительного расследования и судебного следствия, были также исследованы судом в соответствии с требованиями закона и получили оценку в приговоре суда. Судебная коллегия согласна с данной оценкой суда и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного З о том, что из показаний потерпевшего и свидетеля Б не следует, что они видели как была похищена сумка потерпевшего, противоречит доказательствам по делу. Так, согласно показаниям потерпевшего А в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, следует факт хищения осужденными сумки потерпевшего, в которой хранились его деньги и документы. Эти показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании.

Показания осужденных, данные в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Поэтому, оснований для изменения приговора суда в части квалификации действий осужденного З судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного З о том, что потерпевший А подал заявление о преступлении спустя полтора месяца после преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и не влияет на квалификацию содеянного им.

Довод жалобы осужденного З о том, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не влечет отмену приговора суда, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний, не следует, что соответствующее ходатайство осужденным было заявлено.

Приобщенная к материалам дела схема места происшествия, составленная свидетелем Б в ходе допроса в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, была приобщена к материалам дела и стороны против этого не возражали.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности, иные обстоятельства, предусмотренные законом. Мнение потерпевшего о назначении наказания в отношении осужденных, вопреки доводу жалобы, было учтено судом при вынесении приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной и молодой возраст осужденного З

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание, назначенное в отношении осужденного З, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, как указывается в апелляционной жалобе, не является.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда, изменения квалификации действий осужденного и смягчения наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного З, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, из представленных материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <К> районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного З оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного З- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: